Während die Bemerkung „Botschaft: Es ist mir wichtig“ den Mangel an echtem Einfühlungsvermögen des älteren George Bush für gewöhnliche Amerikaner zum Ausdruck brachte, zeigt der Kommentar „jeden einzelnen Tag“, dass der jüngere George Bush möglicherweise immer verzweifelter versucht, die Amerikaner davon zu überzeugen Er ist sich der sich verschärfenden Krise im Irak bewusst und fühlt mit den Toten und Verwundeten.

Aber der Kommentar, der auf einer Pressekonferenz mit europäischen Staats- und Regierungschefs am 20. Juni gemacht wurde, deutet auch auf eine Diskrepanz zwischen Bushs Selbstbild als verantwortlicher Führer, der sich Sorgen um seine Truppen im Feld macht, und dem beunruhigenderen Bild eines Egozentrikers hin Politiker, der sein Opfer zur Schau stellt, obwohl er nur an das Chaos denkt, das er angerichtet hat.

In der Tat mag Bushs Ankündigung, dass er „jeden einzelnen Tag“ über den Irak nachdenken müsse, viele Amerikaner überrascht haben, die angenommen hatten, dass die Krise im Irak – und die 140,000 dort schwitzenden US-Soldaten – dem Präsidenten selten aus dem Kopf gehen, nicht wahr? ein Eindringen, das sich etwa einmal am Tag einschleicht.

Hauptdarsteller

Die Formulierung „Ich denke an den Irak“ erinnert laut Historikern auch daran, dass Bush seit langem die Tendenz hat, sich selbst als Hauptdarsteller in dem nationalen Drama zu sehen, das sich seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 abspielt Vielleicht fragt er sich eines Tages, wie die mächtigste Nation der Welt seine Leistung toleriert hat.

Anstelle von Bushs Bild von sich selbst als dem weitsichtigen Führer, der Amerika aus den Untiefen der Gefahr gelenkt hat, sehen viele Kritiker Bush bereits als den sorglosen Kapitän, der auf der Brücke einschlief, bevor er erwachte und eine Katastrophe erlebte, die hätte vermieden werden können, und sie dann herbeiführte Die Sache wird durch vorschnelle Überreaktionen noch schlimmer.

Der Erfolg der al-Qaida-Angriffe vom 11. September könnte wohl auf Bushs Nachlässigkeit zurückgeführt werden, als er deutliche Warnungen der CIA ignorierte, darunter das Informationspapier vom 6. August 2001 mit dem Titel „Bin Laden ist entschlossen, innerhalb der USA anzugreifen“. Anstatt aggressiv zu reagieren – oder „die Bäume zu schütteln“ der Bundesbürokratie, wie der Chef der Terrorismusbekämpfung, Richard Clarke, sagte, verbrachte Bush einen Monat lang Urlaub, ging angeln, rodete das Gestrüpp auf seiner Ranch und studierte die Ethik der Stammzellenforschung Forschung.

Dann, am 11. September, saß Bush sieben Minuten lang wie erstarrt in einem Klassenzimmer der zweiten Klasse in Florida, nachdem ihm der Stabschef des Weißen Hauses, Andrew Card, ins Ohr geflüstert hatte: „Die Nation wird angegriffen.“ Als Bush schließlich aufstand und ging, war er eilte zur Air Force One und flog westwärts zu größerer Sicherheit in Louisiana und dann in Nebraska.

Die meisten Ereignisse, die Bush später als Nationalhelden verehrten, waren im Wesentlichen PR-Gags, wie zum Beispiel seine Ansprache durch ein Megaphon zu den Feuerwehrleuten inmitten der Trümmer am Ground Zero oder seine Prahlerei, dass er Osama bin Laden „tot oder lebendig“ bringen würde

Bushs Entscheidung, Al-Qaidas Zufluchtsorte in Afghanistan anzugreifen, war eine offensichtliche und populäre Reaktion, auch wenn es der Invasion nicht gelang, bin Laden zu fangen oder zu töten oder seine Taliban-Verbündeten auszurotten.

Drücken Sie auf „Verbündete“.

Zweifellos profitierte Bush politisch davon, dass sich die schockierte Nation instinktiv um den Präsidenten scharte. Dann nahm ein Konsens in den US-Medien Gestalt an – eine Art Gruppenentschlossenheit unter nationalen Journalisten, patriotisch mit Fahnenrevers auszusehen – und erhob Bush über die Kritik hinaus fast in den Status eines Halbgottes.

Die mächtigen konservativen Nachrichtenmedien trieben die Mythenbildung am aggressivsten voran, um die politische Macht der Rechten zu festigen, während Mainstream-Journalisten befürchteten, dass mangelnder Enthusiasmus gegenüber Bush ihrer Karriere schaden könnte. So erhielten die Amerikaner monatelang eine konstante Dosis Pro-Bush-Propaganda.

In einem denkwürdigen Moment in den Fernsehnachrichten am 23. Dezember 2001 fragte Tim Russert, der angeblich hartgesottene Interviewer von NBC, darüber nach, ob Gott Bush in dieser schwierigen Zeit nicht vielleicht zum Führer der Nation ausgewählt hätte.

Russert fragte seinen Gast, Laura Bush, ob er „in außergewöhnlicher Weise deshalb gewählt wurde“. Frau Bush bestritt Russerts Vorschlag, dass „Gott den Präsidenten auswählt, was er nicht tut.“

Andere im selben Programm waren jedoch anderer Meinung als Frau Bush. New Yorks Bürgermeister Rudy Giuliani warf ein: „Ich glaube, Frau Bush, dass bei der Wahl des Präsidenten eine göttliche Führung dahintersteckte. Das tue ich.�

Der römisch-katholische Kardinal Theodore McCarrick fügte hinzu: „Ich glaube, ich bin nicht ganz einer Meinung mit der First Lady.“ Ich denke, dass der Präsident wirklich dort war, wo er war, als wir ihn brauchten.“ [Einen frühen Bericht über diese Apotheose von George W. Bush finden Sie unter Consortiumnews.comVerpasste Gelegenheiten vom 11. September.�]

Unfehlbarkeit

Bald erfüllte die Vorstellung von Bushs Unfehlbarkeit sowohl die amerikanischen Buchhandlungen als auch die Rundfunkwellen. Der richtige Mann, ein Buch des ehemaligen Bush-Redenschreibers David Frum, stellt den Präsidenten als einen Anführer dar, der instinktiv die richtigen Entscheidungen trifft, selbst wenn er die Details nicht kennt und sich der Nuancen nicht bewusst ist.

Inmitten dieser Anerkennung scheint sich Bush dieser Selbstverherrlichung als inspiriertem „Kriegspräsidenten“, einem „Bauchspieler“, dessen „Instinkte“ ihn nie im Stich lassen, zuzustimmen.

Im Meistens kriecherisch Bush im KriegDer Autor Bob Woodward schrieb: „Es ist ziemlich klar, dass Bushs Rolle als Politiker, Präsident und Oberbefehlshaber von einem säkularen Glauben an seine Instinkte – seine natürlichen und spontanen Schlussfolgerungen und Urteile – bestimmt wird. Seine Instinkte sind fast seine zweite Religion

Anstatt also komplexe Entscheidungen abzuwägen und gemäßigte Urteile zu fällen, vertraute Bush seinem „Bauchgefühl“ und unternahm „mutige“ Schritte. Er sah sich selbst als eine Art moderner Alexander der Große, als jemand, der die Geschichte durch seinen persönlichen Willen prägte, ohne jedoch sein eigenes Leben aufs Spiel zu setzen.

Britische Memos

Beim Lesen der kürzlich veröffentlichten Memos der britischen Regierung – von denen einige im März 2002 verfasst wurden – entsteht das Bild eines Weißen Hauses, das von seinem eigenen Schicksalsgefühl berauscht ist. Voller Selbstvertrauen nahm die Bush-Regierung nach dem Sturz der Taliban in Afghanistan den Irak Saddam Husseins ins Visier.

In einem zehnseitigen Optionspapier vom 10. März 2 des britischen Außen- und Verteidigungssekretariats des Kabinetts hieß es: „Einige in der [US-]Regierung wollen Saddam absetzen.“ Der Erfolg der Operation Enduring Freedom [der Codename für den afghanischen Angriff], das Misstrauen gegenüber UN-Sanktionen und Inspektionsregimen sowie unerledigte Geschäfte aus dem Jahr 2002 sind alles Faktoren.�

Bush und seine Top-Mitarbeiter ließen sich von den britischen Bedenken nicht abschrecken, dass eine Invasion mit dem Ziel, Hussein zu stürzen, gegen das Völkerrecht verstoßen würde.

„Condis Begeisterung für einen Regimewechsel ist ungebrochen“, heißt es in einem Memo des britischen Außenpolitikberaters David Manning vom 14. März 2002 nach einem Abendessen mit Bushs nationaler Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice.

Acht Tage später schickte der politische Direktor des britischen Außenministeriums, Peter Ricketts, ein Memo an Außenminister Jack Straw, in dem er zugab, dass die Argumente für den Sturz Husseins fadenscheinig seien, da die USA sich darum bemühten, eine Verbindung zwischen dem Irak und Al-Qaida herzustellen, was offen gesagt bislang nicht der Fall ist nicht überzeugend.�

Familiengroll

Britische Beamte waren sich auch der persönlichen Fehde bewusst, die zwischen der Familie Bush und Hussein bestand, den der hochrangige George Bush bis zum Einmarsch Husseins in Kuwait im Jahr 1990 als Verbündeten betrachtet hatte.

Nach der Invasion begann George HW Bush, Hussein mit Adolf Hitler zu vergleichen und wies Husseins Annäherungsversuche eines irakischen Rückzugs aus Kuwait zugunsten eines vernichtenden Luft- und Bodenangriffs der USA zurück. Der ältere George Bush vertrieb irakische Truppen aus Kuwait, lehnte jedoch den neokonservativen Rat ab, US-Truppen nach Bagdad zu schicken und den Irak zu besetzen.

Später, nachdem George HW Bush das Weiße Haus verlassen hatte, plante Hussein angeblich die Ermordung des ehemaligen US-Präsidenten.

George W. Bush trug die Feindseligkeit der Familie gegen Hussein im Jahr 2001 zurück ins Weiße Haus. Sowohl Finanzminister Paul O'Neill als auch der Chef der Anti-Terror-Abteilung Clarke haben beschrieben, wie Bush und seine Top-Mitarbeiter schon vor dem September 11 davon besessen zu sein schienen, Hussein zu stürzen . XNUMX Angriffe.

Anfang 2002 schrieb der britische Beamte Ricketts, nachdem er sich die harte Rede der Regierung angehört hatte, an Außenminister Straw, dass „es wie ein Groll zwischen Bush und Saddam klingt.“ (Das Memo vom 22. März 2002 gehörte zu den geheimen Dokumenten erhalten vom Londoner Sunday Times-Korrespondenten Michael Smith.)

Wie aus den britischen Memos hervorgeht, waren im Sommer 2002 im Wesentlichen die Würfel für eine US-geführte Invasion im Irak gefallen. Die Debatte hinter den Kulissen zwischen US-amerikanischen und britischen Beamten konzentrierte sich mehr darauf, wie man dem Angriff einen Anstrich von Legalität verleihen könnte, als auf die Frage, ob eine Invasion erfolgen sollte oder nicht.

Obwohl das Weiße Haus wenig Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit zeigte, hielten die Briten es für wichtig, zumindest einen Vorwand zu haben, möglicherweise durch die Aufstellung eines Ultimatums, das Hussein dazu verleiten würde, eine neue Runde von UN-Waffeninspektionen abzulehnen. [Weitere Informationen finden Sie in der Website von Consortiumnews.comLMSM – die lügenden Mainstream-Medien� oder �Verspottung des Downing Street Memos.�]

„US-Hegemon“.

Während sich in den britischen Memos die meiste Aufmerksamkeit auf das Eingeständnis über die US-Bemühungen konzentrierte, die Geheimdienstinformationen über die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak zu „korrigieren“, ist ein weiterer bemerkenswerter Aspekt der britische Ton der Resignation angesichts der Entschlossenheit von Bush, dies zu tun Hussein ein für alle Mal loswerden.

„In der Praxis würde es einem Großteil der internationalen Gemeinschaft schwer fallen, dem entschlossenen Kurs des US-Hegemons im Weg zu stehen“, heißt es in einem Informationspapier vom 21. Juli 2002 für ein Treffen zwischen Premierminister Tony Blair und seinem zwei Tage später Top-Außenpolitikberater.

Für Bush war die persönliche Feindseligkeit gegenüber Hussein immer nahe an der Oberfläche. Am 26. September 2002 platzte Bush heraus: „Schließlich ist das der Typ, der versucht hat, meinen Vater zu töten.“ [CNN, 27. September 2002]

Trotz der Aufrufe vieler US-Verbündeter und Hunderttausender amerikanischer Demonstranten, den in den Irak zurückgekehrten UN-Waffeninspektoren mehr Zeit zu geben, ritt Bush auf der Welle der medialen Anerkennung, die ihn seit den Tagen nach den Anschlägen vom 11. September umgab. Während die Nation auf einen Krieg zusteuerte, agierten sowohl konservative als auch Mainstream-Nachrichtenagenturen eher als Cheerleader denn als Faktenprüfer.

Als die Invasion am 19. März 2003 begann, verzichteten amerikanische Journalisten – ob sie nun in US-Truppen „eingebettet“ waren oder aus der Sicherheit von Fernsehstudios kamen – sogar auf den Anschein von Objektivität. Als er beispielsweise in der ersten Nacht der Invasion mit einem Team pensionierter US-Militäroffiziere zusammensaß, erklärte NBC-Moderator Tom Brokaw freiwillig: „In ein paar Tagen werden wir dieses Land besitzen.“

Nachdem ein dreiwöchiger Krieg Husseins Regime gestürzt hatte, konkurrierten US-Journalisten untereinander um Superlative über Bushs Führung als „Kriegspräsident“.

Am 1. Mai 2003 war Bush von seinem Erfolg im Irak so angetan, dass er eine fürs Fernsehen gedachte Landung von sich selbst in einem Jet auf dem Deck der USS Abraham Lincoln choreografierte, die vor der kalifornischen Küste kreiste. Unter einem Transparent mit der Aufschrift „Mission erfüllt“ verkündete Bush das Ende der großen Kampfhandlungen. Die US-Nachrichtenmedien lagen ihm zu Füßen.

„Die Berichterstattung im US-Fernsehen reichte von respektvoll bis überschwänglich“, bemerkte Paul Krugman, Kolumnist der New York Times. „Niemand schien es zu stören, dass Herr Bush, der offenbar mehr als ein Jahr des Nationalgarde-Dienstes geschwänzt hat, der ihn von Vietnam ferngehalten hat, jetzt seine Flugerfahrung hervorhebt.“ [NYT, 6. Mai 2003]

Keine Massenvernichtungswaffen

Erst als keine Massenvernichtungswaffen entdeckt wurden und ein hartnäckiger Aufstand begann, Hunderte amerikanischer Soldaten das Leben zu fordern, kehrte ein Funke Skepsis in die US-Presse zurück. Im Juli 2003 fühlte sich Bush so stark unter Druck gesetzt, dass er begann, die Vorkriegsgeschichte zu überarbeiten.

Am 14. Juli 2003, Bush sagte Über Hussein: „Wir gaben ihm die Chance, die Inspektoren hereinzulassen, und er ließ sie nicht hinein. Und deshalb beschlossen wir nach einer begründeten Anfrage, ihn von der Macht zu entfernen“ – obwohl Hussein es tatsächlich zugelassen hatte Die Inspektoren kamen zurück und Bush hatte sie gezwungen zu gehen. [Siehe Consortiumnews.coms �Präsident Bush, mit dem Kerzenhalter ��]

In den letzten zwei Jahren kehrten US-Journalisten immer dann in die Ecke von Bush zurück, wenn Irak positive Entwicklungen zu erkennen gab, wie zum Beispiel die Wahlen vom 30. Januar 2005. Aber der allgemeine Trend der öffentlichen Meinung – und damit auch der Berichterstattung in der Presse – ist rückläufig. Einige Umfragen zeigen nun, dass die Mehrheit der Meinung ist, dass die Invasion die Kosten nicht wert war, und dass sie Bushs Kriegsführung kritisch sehen.

Bushs Bedürfnis zu zeigen, dass er immer noch daran interessiert ist, die Lage im Irak zu einem vernünftigen Abschluss zu bringen, ist umso dringlicher geworden, als das US-Militär Schwierigkeiten hatte, seine Rekrutierungsquoten zu erfüllen.

Seine Bemerkung, mit der er den Amerikanern versichert, dass er „jeden einzelnen Tag“ an den Irak denkt, könnte auch ein Versuch sein zu zeigen, dass ihm das Schicksal der Soldaten, die größtenteils aus der unteren und Arbeiterschicht stammen und die sich oft freiwillig zum Dienst gemeldet haben, im Austausch für das Versprechen, ein College zu besuchen, wirklich am Herzen liegt Unterricht und High-Tech-Training.

Für die Kinder von Bushs Freunden und seiner Familie sind diese Anreize wenig attraktiv. Die ersten Töchter Jenna und Barbara Bush zum Beispiel werden sich wahrscheinlich nicht freiwillig als Fahrer von Militärlastwagen im Irak melden, um künftige Bildungsstipendien zu erhalten, genauso wenig wie ihre College-Freunde planen, sich zu melden, um zu kämpfen und auf lukrative Arbeit bei Wall-Street-Investmentfirmen zu verzichten prestigeträchtige Jobs bei republikanischen Kongressführern.

Lobbying-Bonanza

Tatsächlich war es noch nie ein besserer Zeitpunkt, ein junger republikanischer Mitarbeiter zu sein, der ein paar Jahre Erfahrung in der Exekutive oder auf dem Capitol Hill gegen ein Einstiegsgehalt von 300,000 US-Dollar bei Lobbyfirmen in Washington eintauschen kann. Laut einer Umfrage der Washington Post hat sich die Zahl der Lobbyisten in Washington seit dem Jahr 2000 auf 34,750 mehr als verdoppelt und ihre Gehälter sind in die Höhe geschossen.

„Der Lobby-Boom wurde laut Experten durch drei Faktoren verursacht: schnelles Wachstum der Regierung, republikanische Kontrolle über das Weiße Haus und den Kongress und die breite Akzeptanz bei Unternehmen, dass sie professionelle Lobbyisten einstellen müssen, um sich ihren Anteil an den Bundesleistungen zu sichern.“ berichtete die Post. [Washington Post, 22. Juni 2005]

Anstatt also die Opfer zu teilen, die die bescheidenen US-Soldaten mit sich bringen, die im Irak „improvisierten Sprengkörpern“ ausweichen, entdecken viele Bush-Anhänger in Washington, dass der Krieg gegen den Terror zu einer Goldmine mit einer reichen Geldader wird, die von Dauer zu sein verspricht viele Jahre.

Dennoch stellt dieser Gegensatz zwischen begünstigten jungen Amerikanern, die von ihren Verbindungen profitieren, und dem Sterben benachteiligter junger Menschen im Irak, eine weitere Komplikation für Bushs Kriegsstrategie dar.

Da Bushs eigene Lebensgeschichte ein Beispiel für Privilegien gegenüber Leistung ist, könnten die klassenbasierten Realitäten darüber, wer im Irak dient und wer in der Heimat die bequemen Jobs bekommt, die öffentliche Unterstützung für den Krieg weiter untergraben. [Weitere Informationen zu Bushs Geschichte finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]

Daher hat Bush nach neuen Wegen gesucht, um sein Engagement für die Lösung der Krise im Irak zum Ausdruck zu bringen und zu zeigen, dass ihm die jungen Amerikaner am Herzen liegen, die in der von Bush selbst verursachten Todesfalle gefangen sind.

Das Beste, was Bush diese Woche sagen konnte, war seine Versicherung: „Ich denke jeden Tag, jeden einzelnen Tag, an den Irak.“