Aus meiner 27-jährigen Tätigkeit als Journalist in Washington und 10 Jahren als Herausgeber dieser unabhängigen Website habe ich hier einige Vorschläge zusammengestellt, wie ich die kostbaren Gelder für die Medien am besten ausgeben kann, ganz gleich, ob sie von kleinen oder großen Spendern stammen. (Wir finanzieren uns übrigens ausschließlich durch Spenden unserer Leser.)
1. Verkaufsstellen und Inhalte sind der Schlüssel.
Die ultimative Antwort auf das heutige Medienungleichgewicht besteht für Progressive darin, starke Kanäle zu schaffen, um das amerikanische Volk mit Informationen zu versorgen, und leistungsstarke Inhalte für diese Kanäle zu entwickeln.
Konservative folgen dieser Formel seit drei Jahrzehnten, obwohl ihr Inhalt oft eher Propaganda als Information ist. Dennoch hat es ihnen diese Kombination aus Inhalten und Kanälen ermöglicht, mit ihrer Botschaft die Öffentlichkeit zu erreichen und enormen Druck auf die Mainstream-Medien auszuüben.
In den 1970er-Jahren war die Situation noch ganz anders. Damals hatte die Linke in den Medien einen klaren Vorteil, insbesondere gegenüber der sogenannten „Untergrundpresse“ der Vietnamkriegszeit. Diese Zeitungen und Zeitschriften wurden von Legionen junger Menschen gelesen.
Viele Amerikaner erhielten Nachrichten auch von unabhängigen investigativen Quellen, wie zum Beispiel Seymour Hershs Dispatch News, die die Geschichte des Massakers von My Lai verbreiteten. Progressive produzierten auch Videodokumentationen und präsentierten Antikriegsnachrichten auf Rockmusik-Radiosendern.
Um bei diesem jungen Publikum nicht an Glaubwürdigkeit zu verlieren, sah sich die Mainstream-Presse zu einem skeptischeren Journalismus gezwungen. Diese Dynamik eröffnete großen Zeitungen die Möglichkeit, schwerwiegendes Fehlverhalten der Regierung anzuprangern, wie im Watergate-Skandal, oder Lügen der Regierung aufzudecken, wie in den Pentagon Papers zur Geschichte des Vietnamkriegs.
Doch an diesem Wendepunkt trafen linke Geldgeber eine Reihe schicksalhafter Entscheidungen, indem sie im Wesentlichen den nationalen Medienvorteil zugunsten einer Strategie der „Basisorganisation“ oder direkter Aktionen aufgaben, wie etwa dem Aufkauf gefährdeter Feuchtgebiete oder der Ernährung der Hungrigen.
Gleichzeitig begannen die Geldgeber der Rechten, stark in die Medien zu investieren und starteten das, was die Konservativen den „Krieg der Ideen“ nannten, bei dem es sich in Wirklichkeit um einen Kampf um die Kontrolle des Informationsflusses an das amerikanische Volk handelte.
Die Dynamik der Vietnam-Ära kehrte sich um. Progressive Medien schrumpften bis zur Bedeutungslosigkeit zusammen, während die konservativen Medien schnell expandierten und über gut finanzierte Ableger in Zeitschriften, Zeitungen, Radio, Büchern, Fernsehen und schließlich im Internet verfügten. [Einzelheiten zu diesem Prozess finden Sie bei Robert Parry
Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]
Die wachsende Fähigkeit der Rechten, ihre Botschaft den Amerikanern dort zu vermitteln, wo sie arbeiten, pendeln und leben, ermöglichte es den Konservativen, ihre politische Basis selbst unter Amerikanern zu erweitern, die durch die Politik der Rechten finanziell geschädigt wurden. Ironischerweise erwiesen sich die Medien als sehr wertvoll, um die „Basisorganisation“ der Rechten voranzutreiben, insbesondere in Gebieten, in denen es an großer Medienvielfalt mangelte, z. B. in den Roten Staaten.
Trotz dieser Beweise für eine Verbindung zwischen Medien und Organisierung weigerten sich die Geldgeber der Linken, ihre Prioritäten zu verschieben. Als würden sie einem Dogma folgen, das sich unabhängig von den Umständen nicht änderte, forderten viele fortschrittliche Führer weiterhin eine stärkere „Basisorganisation“, selbst angesichts der politischen Debakel in den 1980er und 1990er Jahren und der desaströsen Wahlen von 2002 und 2004.
Das beginnt sich erst jetzt zu ändern, denn einer der wenigen Lichtblicke für die amerikanische Linke in den letzten Monaten war das Aufkommen des progressiven Talkradios auf dem AM-Sender. Das Programm basiert auf Inhalten von Air America Radio und Democracy Radio, die trotz des Widerstands großer liberaler Geldgeber entstanden sind, von denen viele ein Scheitern dieser Radiosender vorhersagten.
2. Hüten Sie sich vor einer Betonung der „Medienreform“.
Als das progressive Radio wuchs und die einfachen Liberalen den Wert aggressiver Medien erkannten, zogen sich einige linke Geldgeber auf eine neue Position zurück und investierten in „Medienreformen“.
Die Gefahr dieser Betonung besteht jedoch darin, dass „Medienreform“ oft auf eine andere Art der „Basisorganisation“ hinausläuft, die nur darauf abzielt, von den bestehenden Medienunternehmen eine bessere Arbeit zu verlangen oder von der Bush-Regierung, ihre Kommunikationspolitik zu ändern.
Anstatt sich also auf den Aufbau unabhängiger Fernsehsender, die Stärkung des progressiven Talkradios oder die Unterstützung geldhungriger Internet- und Printmedien zu konzentrieren, geben wichtige fortschrittliche Organisationen Geld für Kampagnen zur „Rettung von PBS/NPR“ aus oder fordern die Federal Communications Commission auf, das System wiederherzustellen „Fairness-Doktrin“ im Rundfunk.
Aber diese Organisationsstrategie ist zum Scheitern verurteilt, weil die Kampagnen allein das größere Problem der konservativen Dominanz über die US-Politik und -Medien nicht lösen können. Weder Petitionsaktionen noch Demonstrationen vor PBS-Sendern werden etwas an der Tatsache ändern, dass sich PBS in eine hochkarätige Version von Fox News verwandelt.
Die von den Republikanern kontrollierte Corporation for Public Broadcasting setzt weiterhin auf immer mehr offenkundig konservative PBS-Sendungen, etwa Sendungen mit dem republikanischen Experten Tucker Carlson und die rechte Redaktionsseite des Wall Street Journal.
Unterdessen wird die Forderung des CPB nach einer „fairen und ausgewogenen“ Berichterstattung innerhalb des PBS-Netzwerks als Codewort dafür angesehen, alles zu vermeiden, was die Rechte beleidigt. Wenn Selbstzensur nicht ausreicht, werden politisch versierte Ombudsleute beleidigende Journalisten mit der Fingerspitze zeigen.
Sogar führende PBS-Sendungen, wie die Dokumentarserie Frontline, passen ihre Inhalte mit einem Blick darauf an, was Beschwerden seitens der rechten Interessengruppen oder des Weißen Hauses hervorrufen könnte.
Zum Beispiel zeigte Frontline in seinem Sonderthema letzten Herbst über die beiden Präsidentschaftskandidaten keine Skepsis, wenn es um Bushs Bekehrung zum wiedergeborenen Christentum ging. Frontline akzeptierte die Aufrichtigkeit von Bushs politisch praktischer Entdeckung der alten Religion. [Eine kontrastierende Ansicht finden Sie im � von Consortiumnews.comBushs „Elmer Gantry“-Politik.�]
Unterdessen stellte Frontline Senator John Kerry als kommunistischen Betrüger für seine Initiativen zur Förderung des Friedens in Mittelamerika in den 1980er Jahren dar. Die Sendung überging auch Kerrys bahnbrechende Untersuchung des Kokainhandels durch die nicaraguanischen Contra-Rebellen, ein Thema, das den Zorn der Republikaner erregt hätte, wenn Frontline erklärt hätte, wie der CIA-Generalinspekteur Kerrys Erkenntnisse im Jahr 1998 bestätigt hatte. Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comKerrys Kapitel gegen Kokain.�]
Diese anhaltende Dynamik innerhalb von PBS ist vergleichbar mit dem, was in den Kabelnachrichtensendern geschah, dem sogenannten „Fox-Effekt“, als die Programmierer zunehmend dem Nachrichtenurteil und dem Ton von Fox News folgten.
Eine der Folgen war das Versäumnis der US-Nachrichtenmedien, Bushs Argument für einen Krieg mit dem Irak zu prüfen. Während Fox und andere konservative Medien als Cheerleader agierten, versuchten die Mainstream-Reporter, den Karriereschaden zu vermeiden, der dadurch entstehen könnte, dass sie als nicht ausreichend patriotisch angesehen wurden. Mittlerweile sind mehr als 1,700 amerikanische Soldaten und Zehntausende Iraker tot.
Eine Medienreform – im Sinne der Forderung nach einer besseren Leistung der Mainstream-Medien oder mehr Offenheit von der Bush-Regierung – wird wenig zur Verbesserung der Situation beitragen. Die einzig sinnvolle „Medienreform“ besteht derzeit darin, „Medien aufzubauen“.
3. Platzieren Sie Medien dort, wo es am sinnvollsten ist.
Es gibt einige logische Orte für die Unterbringung von Medienunternehmen, aber San Francisco gehört nicht dazu.
Während linke Geldgeber vielen vielversprechenden Medienprojekten Gelder verweigerten, haben die Progressiven das wenige Geld, das ihnen zur Verfügung stand, überproportional in die Gegend von San Francisco investiert.
So angenehm dieser Teil des Landes auch ist, macht es für eine nationale Nachrichtenagentur wenig Sinn, geschweige denn für viele der größten der Linken: von Mother Jones über Salon.com und Alternet bis Moveon.org sowie viele Medien- Unterstützungsorganisationen.
Zunächst einmal liegt San Francisco drei Stunden hinter den Nachrichtenzentren Washington und New York. Das verringert die Chancen, Redakteure und Journalisten in landesweite Fernsehprogramme zu bekommen oder sie an Veranstaltungen in Washington teilnehmen zu lassen.
Das bedeutet, dass es weniger Gelegenheiten gibt, mit anderen Journalisten zu sprechen oder politische Entscheidungsträger zu treffen – eine wichtige Möglichkeit, Ideen unter den Meinungsmachern des Landes zu verbreiten oder für Reporter, Nachrichtentipps zu erhalten.
Indem sie so viele ihrer Medien in San Francisco platzieren, lassen die Progressiven auch den Schluss zu, dass es für sie wichtiger ist, Wochenendausflüge in Weinanbaugebiete zu unternehmen oder zwischen den Mammutbäumen zu wandern, als in den politischen Schützengräben Washingtons zu kämpfen.
Im Gegensatz dazu hat die Rechte erkannt, wie wichtig es ist, ihre Medien überwiegend in den Nachrichtenzentren der Ostküste zu platzieren. Beispielsweise wurde der American Spectator von seinen Geldgebern aufgefordert, seine Anteile in Indiana zurückzuziehen und nach Washington zu ziehen, wo er seither eine wichtige Rolle bei der Unterdrückung der Demokraten gespielt hat, insbesondere während der Clinton-Regierung.
Während Washington und New York für die Platzierung von Medieninvestitionen am sinnvollsten sind, könnten Städte in Mittelamerika wie Chicago oder Memphis oder Fargo, ND, wo der progressive Radio-Talkshow-Moderator Ed Schultz seinen Sitz hat, als Argument angeführt werden.
Aber San Francisco hat nur wenige der Vorteile der Metropolen an der Ostküste oder der Standorte an den Main Streets in den USA.
4. Konzentrieren Sie sich auf Informationen statt auf Meinungen.
Wie das alte Sprichwort sagt: Meinungen gibt es wie Sand am Meer, denn jeder hat eine. Aber Informationen sind aussagekräftig, wie nach der Offenlegung der durchgesickerten britischen Dokumente zum Irak-Krieg, darunter das sogenannte Downing Street Memo, deutlich werden sollte.
Die Offenlegung der zynischen internen Diskussionen zwischen London und Washington darüber, wie sie ihre jeweilige Öffentlichkeit am besten in einen Krieg mit dem Irak manipulieren können, hat die Art der Kriegsdebatte verändert. [Siehe Consortiumnews.coms �LMSM – die lügenden Mainstream-Medien� oder �Verspottung des Downing Street Memos.�]
Unter dem Druck von Internet-Bloggern und einigen Antikriegsdemokraten wurden die Mainstream-Medien in die Enge getrieben. Da einige Zeitungen nicht in der Lage waren, die Dokumente weiterhin einfach zu ignorieren, haben sie die Informationen auf ihre Titelseiten gesetzt, während andere – wie die Washington Post – sich darüber geärgert haben, dass ihre Nachrichtenurteile in Frage gestellt wurden.
Während das Downing Street Memo daran erinnert, wie Informationen eine politische Debatte prägen können, verfügt die amerikanische Linke nur über sehr geringe Kapazitäten, selbst Informationen zu generieren. Tatsächlich sind Progressive bei der Offenlegung von Informationen weitgehend auf die Mainstream-Nachrichtenmedien angewiesen.
Unabhängiger investigativer Journalismus ist einer der Bereiche, die von den linken Geldgebern am meisten vernachlässigt werden.
Als Reaktion auf die Vorschläge von Consortiumnews.com-Lesern, unsere Aktivitäten über das hinaus auszuweiten, was durch kleine Spenden unterstützt werden kann, haben wir im vergangenen Jahr mehr als 100 wohlhabende Privatpersonen und Stiftungen kontaktiert und um Unterstützung für eine moderne Version von Hershs Dispatch News gebeten.
Die Idee bestand darin, erfahrene investigative Journalisten damit zu beauftragen, wichtige Informationen in Bereichen herauszusuchen, die von den Mainstream-Nachrichtenmedien entweder ignoriert oder nur unzureichend berichtet wurden. Doch keiner dieser Geldgeber erklärte sich bereit, den Plan zu unterstützen.
5. Betrachten Sie das Internet nicht als Allheilmittel.
Ich habe einige Progressive argumentieren hören, dass das Internet praktisch allein das Medienungleichgewicht lösen kann. Einige sind sogar der Meinung, dass es ausreicht, Rohdokumente im Internet zu veröffentlichen, damit die Bürger das Material durchlesen und zu ihren eigenen Schlussfolgerungen gelangen können.
Aber diese Standpunkte missverstehen die Art und Weise, wie Medien funktionieren. Das Internet kann zwar ein wichtiger Teil der Lösung des amerikanischen Mediendilemmas sein, allein kann es jedoch nicht funktionieren. Es werden Profis benötigt, die Dokumente aufspüren, das Wesentliche erkennen und die Informationen für den Durchschnittsleser verständlich machen.
Als beispielsweise die Central Intelligence Agency 1998 ihre Berichte über den illegalen Kokainhandel herausgab, wurden viele Fakten offengelegt, jedoch oft ohne Kontext. Von sehr wenigen Amerikanern konnte man erwarten, dass sie verstehen, wer die verschiedenen Akteure waren und welche Verbindung sie zu den höheren Ebenen der Reagan-Bush-Regierung hatten.
Hier kann die Verfügbarkeit von Journalisten, die den Kontext kennen, den Unterschied ausmachen, ob ein wichtiges Kapitel der amerikanischen Geschichte verloren geht oder gerettet wird. Da ich damals an dieser Website arbeitete und in den 1980er Jahren über die Anti-Kokain-Thematik berichtet hatte, war ich in der Lage, die vielen unterschiedlichen Informationen, die in den CIA-Berichten verstreut waren, zu verstehen. [Siehe Parry’s
Verlorene Geschichte: Kontras, Kokain, die Wahrheit der Presse und des Projekts.]
Unsere Arbeit in der Kontra-Kokain-Thematik stärkte den Reporter Gary Webb, der seinen Job bei den San Jose Mercury News verloren hatte, nachdem er 1996 die Geschichten geschrieben hatte, die die Ermittlungen der CIA erzwungen hatten. Da es unserer Internetseite jedoch an ausreichender Schlagkraft mangelte, waren wir nicht in der Lage, großen Druck auf die Mainstream-Medien auszuüben, ihre ablehnende Haltung gegenüber Webbs Berichterstattung und der Anti-Kokain-Thematik im Allgemeinen zu überdenken.
Hätte es fortschrittliche Medien gegeben, die mit dem vergleichbar wären, was die Konservativen aufgebaut haben, wäre es für die Mainstream-Medien viel schwieriger gewesen, die verblüffenden Erkenntnisse der CIA praktisch zu ignorieren. Webbs journalistische Karriere wäre vielleicht gerettet worden – und er hätte sich letzten Dezember vielleicht nicht das Leben genommen. [Siehe Consortiumnews.coms �Amerikas Schulden gegenüber dem Journalisten Gary Webb.�]
Obwohl das Internet ein Bereich ist, in dem Progressive eine stärkere Präsenz aufgebaut haben als Konservative, hat die Rechte ihre Internetressourcen effektiver eingesetzt, indem sie sie als Teil einer vielschichtigen Medienstrategie nutzte.
Konservative Internetseiten führen Angriffe durch, die dann von anderen konservativen Medien – Talkradio, Zeitungen, Kabelfernsehen – verstärkt und in die Mainstream-Medien gedrängt werden.
Am bemerkenswertesten ist, dass rechte Aktivisten Matt Drudge und seiner Internetseite einige Fakten über die Affäre von Präsident Bill Clinton mit der Beraterin des Weißen Hauses, Monica Lewinsky, im Jahr 1998 zugespielt haben. Dann verbreiteten andere konservative Medien die Geschichte und brachten sie schnell in die Mainstream-Medien.
In ähnlicher Weise stellten konservative Websites im Jahr 2004 die Echtheit von Memos in Frage, die in einer CBS-Story „60 Minutes“ über George W. Bushs Dienst in der Nationalgarde erschienen waren. Mit Hilfe des rechten Talkradios und von Fox News gelangte auch diese Geschichte in die Mainstream-Nachrichtenmedien und führte zur Entlassung von vier CBS-Produzenten (obwohl nie bewiesen wurde, dass es sich bei den Memos um Fälschungen handelte).
Die Weite des rechten Echoraums ermöglicht grundsätzlich die Einfügung von Informationen oder Propaganda an jeder beliebigen Stelle zwischen den verschiedenen Medienkanälen. Der Eintrag könnte aus einem Buch (z. B. den Angriffen auf John Kerrys Kriegsgeschichte) oder aus Zeitungen, Talkradios oder Kabelnachrichten stammen – bevor das Material nachhallt.
Bald schließen sich auch die Mainstream-Nachrichtenagenturen dem Medienrummel an – aus Angst vor dem Vorwurf der „liberalen Voreingenommenheit“, wenn sie dies nicht tun.
Den Progressiven mangelt es einfach an einer vergleichbaren Medieninfrastruktur zur Generierung oder Verbreitung von Originalnachrichten, sei es aus dem Internet oder anderswo. Tatsächlich verbreiten die begrenzten Medien der Linken größtenteils Nachrichten, die von den Mainstream-Medien oder – wie im Fall des Downing Street Memo – der ausländischen Presse produziert werden.
Während also einige liberale Förderer inzwischen den Wert der Medien erkannt haben, neigen sie immer noch dazu, die „Organisation“ rund um die Medien zu unterstützen, anstatt „Medien aufzubauen“, die selbst wichtige Informationen produzieren und diese an das amerikanische Volk weitergeben können.
Bis sich diese Prioritäten ändern, bleibt es den einzelnen Kleinspendern und Journalisten überlassen, die größtenteils in ihrer Freizeit arbeiten, ihr Bestes zu geben.