spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 


Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontakt

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.



 

   
Gießen Sie auf die Medien!

Von Robert Parry
10. Juni 2005

So Was hat den Unterschied gemacht?

Während die Umfragewerte von George W. Bush auf seinen persönlichen Tiefpunkt sinken und die Mainstream-Nachrichtenmedien endlich über das Downing Street Memo berichten, stellt sich die Frage, welche politischen Faktoren für diese Veränderungen verantwortlich gemacht werden sollten? Und was sind die Lehren für die Zukunft?

Wie die Leser von Consortiumnews.com wissen, argumentiere ich seit langem, dass die amerikanischen Liberalen/Progressiven vor drei Jahrzehnten einen historischen Fehler begangen haben, als große Geldgeber beschlossen, Geld von den nationalen Medien abzuziehen. Die Idee bestand darin, sich auf lokale Basisorganisationen und direkte Aktivitäten wie die Ernährung der Armen oder den Aufkauf gefährdeter Feuchtgebiete zu konzentrieren.

Gleichzeitig traf die Rechte eine andere strategische Entscheidung und investierte stark in nationale Medien – Fernsehen, Radio, Zeitschriften, Zeitungen, Bücher und später das Internet. Die Rechte nutzte diese Infrastruktur, um politische Rivalen einzuschüchtern und eine breite Unterstützung in der Bevölkerung aufzubauen, insbesondere in ländlichen Gebieten, in denen es an Medienvielfalt mangelte, also in den Roten Staaten.

Doch trotz des unbestrittenen Aufstiegs der konservativen politischen Macht seit Mitte der 1970er Jahre blieb es ein schwieriges Argument, liberale Geldgeber dazu zu bringen, ihre Prioritäten zu überdenken.

Es sei nicht so, dass die Basisorganisation nicht wertvoll sei, lautet das Argument für neue Prioritäten. Es geht darum, dass starke nationale Medien für den Erfolg jeglichen politischen Aktivismus notwendig sind. Es ist nicht so, dass es nicht bewundernswert wäre, die Armen zu ernähren oder Feuchtgebiete zu kaufen; Es ist so, dass kurzlebige Medien den Weg für eine Politik frei gemacht haben, die mehr Menschen arm gemacht und mehr Feuchtgebiete gefährdet hat.  

Arabische Welt

Man kann viele Beispiele anführen, bei denen sich eine kluge Investition in die Medien enorm ausgezahlt hat. Sogar die arabische Welt – die nicht für den freien Informationsfluss bekannt ist – hat mit der Gründung von al-Jazeera, der andere arabischsprachige Nachrichtensender folgten, gezeigt, wie Medien die politische Dynamik einer Region verändern können.

Aber in den Vereinigten Staaten gab es keine Möglichkeit, die Theorie zu testen, dass progressive Medien eine ähnliche Wirkung haben könnten, weil die existierenden Medien keine ausreichende Reichweite für die Öffentlichkeit hatten. Der einzige Test war negativ, nämlich der Einfluss, den Rush Limbaugh, Fox News und viele andere rechte Medien den Konservativen verschafften.

Mit dem Aufkommen des „progressiven Talkradios“ gibt es jedoch nun eine gewisse Grundlage für eine Einschätzung.

In den letzten Monaten ist das „Progressive Talk Radio“ von einer Handvoll Städten auf mehr als 50 angewachsen. Von diesen städtischen Zentren aus kann die Mehrheit der Amerikaner nun eine unerschütterliche Kritik an Bushs Täuschungen im Irak und seiner kontroversen Politik hören Vorschläge wie der Plan zur teilweisen Privatisierung der Sozialversicherung.

Auf dem AM-Sender hören die Zuhörer jetzt nicht mehr nur verbale Kniebeugen vor dem mächtigen Bush oder Hass gegen diejenigen, die seine Größe in Frage stellen würden. Stattdessen gibt es Al Franken von Air America, der Bush einen „Putz“ nennt, oder Stephanie Miller von Democracy Radio, die das L-Wort verwendet, wie in „li-li-lügner“.

Diese neuen AM-Sender haben ihre Stimmen zu dem hinzugefügt, was es bereits gab: respektlose Anti-Bush-Websites, die satirische „Daily Show with Jon Stewart“ von Comedy Central, einige schwache linksgerichtete Zeitschriften und Democracy Now Amy Goodman, deren tägliche Nachrichtensendung auf einer Reihe von UKW-Sendern sowie auf Link TV und Free Speech TV ausgestrahlt wird.

Sicherlich müssen auch andere politische Faktoren berücksichtigt werden, etwa die schweren Verluste im Irak, der wirtschaftliche Druck auf arbeitende Amerikaner und Bushs unbeholfene öffentliche Kommentare. Aber diese Faktoren waren auch im letztjährigen Wahlkampf präsent, als Millionen Amerikaner glaubten, Bush sei „ein normaler Typ“, für den sie stolz stimmen würden, sogar gegen ihre eigenen finanziellen Interessen.

Missbilligung

Doch nun wenden sich die Amerikaner gegen Bush. Laut der jüngsten Umfrage von Washington Post und ABC News missbilligen 52 Prozent die Art und Weise, wie Bush mit der Präsidentschaft umgeht; 55 Prozent halten ihn für spaltend; 58 Prozent sagen, der Irak-Krieg habe sich nicht gelohnt; 65 Prozent sehen die USA im Krieg festgefahren; und 73 Prozent glauben, dass die Zahl der Opfer in den USA „inakzeptabel“ sei. [Washington Post, 8. Juni 2005]

Nicht nur, dass viele Amerikaner mit Bushs Politik nicht einverstanden sind, sie kommen auch zu dem Schluss, dass sie ihn weder mögen noch ihm vertrauen. Es scheint sich eine kritische Masse von Amerikanern zu bilden, die der Meinung sind, dass Bush nicht auf ihrer Seite ist, dass er sie mit seinem volkstümlichen Stil getäuscht hat, dass er in Wirklichkeit ein Freund der Superreichen ist.

Die Ausweitung progressiver Medien – insbesondere des AM-Talkradios – scheint die Amerikaner ermutigt zu haben, sich gegen Bush auszusprechen.

So wie die mächtigen konservativen Medien und die Mainstream-Nachrichtenmedien Anti-Bush-Andersdenkende an den Rand gedrängt haben, vor allem während des Vorfelds des Irak-Krieges, so macht sich nun eine Gegendynamik breit: Bush ist nicht mehr cool und tatsächlich kommt er vielen wie ein Widersacher vor zwischen einem dämlichen Tyrannen und einem hinterhältigen Lügner.

Diese neue Dynamik – Millionen von Amerikanern wenden sich an alternative Medien, um Informationen zu erhalten – hat auch den Mainstream-Nachrichtenmedien eine gewisse Pause verschafft. Nach Jahren der kriecherischen Pro-Bush-Berichterstattung wird die Mainstream-Presse von vielen Amerikanern als ein Haufen Ausverkaufter angesehen.

Verlorene Glaubwürdigkeit

Die großen Medien beginnen, auf ihren Glaubwürdigkeitsverlust zu reagieren.

Am 8. Juni sah sich USA Today verpflichtet, die Zurückhaltung der Mainstream-Medien gegenüber der Veröffentlichung des durchgesickerten Downing-Street-Memos zu erklären, in dem ein Treffen zwischen dem britischen Premierminister Tony Blair und seinen außenpolitischen Beratern am 23. Juli 2002 beschrieben wurde, bei dem Bushs Politik besprochen wurde Entschlossenheit, in den Irak einzumarschieren.

„Geheimdienstinformationen und Fakten wurden geklärt“ über Bushs Kriegspläne, heißt es in dem Memo, das erstmals am 1. Mai 2005 von der Londoner Sunday Times veröffentlicht wurde. [Weitere Einzelheiten finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Präsident Bush, mit dem Kerzenhalter� oder �Für Bush sind Irak-Lügen von grundlegender Bedeutung.�]  

USA Today sagte, das Memo habe „in Europa für Aufsehen gesorgt“, während „die amerikanischen Medien vorsichtiger reagierten“. USA Today stellte fest, dass keine große US-Zeitung die Geschichte auf Page One und „anderen großen Medienkanälen, einschließlich der Abendnachrichtensendungen von ABC“, veröffentlicht habe , CBS und NBC, hatten bis zum 7. Juni kein Wort über das Dokument gesagt, als Bush und Blair im Weißen Haus danach gefragt wurden. (Die USA Today-Geschichte vom 8. Juni war auch die erste Erwähnung des Memos.)

USA Today verwies auf die Rolle von Internetseiten bei der Forderung nach Aufmerksamkeit für das Memo. „Einige Aktivisten, die Bushs Entscheidung, den Irak anzugreifen, ablehnten, überschütteten Redakteure mit Briefen und E-Mails, um die Medien zu einer aggressiveren Berichterstattung zu drängen“, heißt es in dem Artikel.

„Wir wollen, was die Geschichten über Michael Jackson, Paris Hilton und Star Wars bekommen haben: endlose Wiederholung, bis die Leute davon gehört haben“, sagte David Swanson, Organisator von Democrats.com, laut dem Artikel von USA Today.

Neue Wirbelsäule

Angesichts der neuen Konkurrenz scheinen auch einige große Zeitungen auf dem Vormarsch zu sein.

Die New York Times zum Beispiel hat in ihrer Serie „Class Matters“ nicht viele Kritikpunkte geäußert, in der sie argumentierte, dass sich die amerikanische Klassenstruktur verhärtete und die Armen und die Mittelschicht hinter die Reichen und „Hyperreichen“ zurückfielen .�

„Die Menschen an der Spitze der amerikanischen Geldpyramide sind in den letzten Jahren so erfolgreich geworden, dass sie den Rest der Bevölkerung weit überholt haben“, berichtete die Times. „Sie haben sogar Leute zurückgelassen, die Hunderttausende Dollar pro Jahr verdienen.“

In dem Artikel von David Cay Johnston wurde berichtet, dass die „Hyperreichen“ – die Multimillionäre in den oberen 0.1 Prozent der US-Bevölkerung – ihr Durchschnittseinkommen seit 250 um 1980 Prozent gesteigert haben, weit mehr als jede andere Einkommensgruppe. Das Jahr 1980 markierte den Beginn der Reagan-Bush-Ära, deren Schwerpunkt auf Steuersenkungen lag.

Unterdessen ist seit 1980 der Anteil der unteren 90 Prozent am Einkommen des Landes zurückgegangen, was darauf hindeutet, dass sich die Klassentrennung zwischen Durchschnittsamerikanern und Reichen vergrößert hat.

Was jedoch auffiel, war die Tatsache, dass die Times es wagte, eine Reihe von Artikeln zu veröffentlichen, die einen Kernmythos der Reagan-Bush-Politik beleuchteten, nämlich dass Steuersenkungen eine Flut seien, die alle Boote hebt. In den letzten Jahren haben große Nachrichtenagenturen diese Art von Geschichten gemieden, um zu vermeiden, dass die Rechte sie des „Klassenkampfs“ bezichtigt

In Anspielung auf die Times-Serie nutzten einige links der Mitte stehende Autoren die Gelegenheit und stellten fest, dass Bush sogar die Frechheit besaß, Witze über sein Bündnis mit den Superreichen zu machen. Während einer Spendenaktion für schwarze Krawatten im Jahr 2000 nannte Bush seine Unterstützer „die Reichen und die Besseren“. Manche Leute nennen Sie die Eliten; Ich nenne dich meine Basis.�

Echokammer

Da sich immer mehr Informationen im Internet bewegen und über die Funkwellen des Progressive-Talk-Radios verbreitet werden, entsteht eine kleine Gegenechokammer. Es verstärkt sowohl Originalnachrichten als auch nützliche Geschichten aus den Mainstream-Nachrichtenmedien.

Die Ergebnisse sind bereits am veränderten Tenor von Bushs Berichterstattung erkennbar.

Aber diese Anschuldigungen sind zweifellos vorläufig. Sie könnten sich leicht umkehren, insbesondere wenn Bush und seine Anhänger eine weitere Runde der Kriegshysterie entfesseln, wie sie es Ende 2002 und Anfang 2003 taten.

Wenn das geschieht, werden die Stärke und die Entschlossenheit der aufstrebenden progressiven Medien auf die Probe gestellt. Investitionen in die Medien könnten sich jetzt als entscheidend erweisen.

Die Ergebnisse des progressiven Medienexperiments scheinen jedoch bereits zu zeigen, dass die nationale Verbreitung von Informationen – insbesondere wenn sie eine Haltung haben – einen großen Beitrag zur Wiederbelebung einer Demokratie leisten kann.

[Weitere Informationen zu Medien finden Sie unter Consortiumnews.coms „Das Medienrätsel lösen"Oder"Die mediale Fehleinschätzung der Linken" oder Robert Parrys Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neues Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.