Viele der Hinweise sind seit drei Jahren sichtbar – und über einige wurde in Medien wie unserer eigenen berichtet Konsortiumnews.de in Echtzeit – aber erst kürzlich haben neue Enthüllungen den trägen US-Mainstream-Nachrichtenmedien diese offensichtliche Realität verdeutlicht.

Über das neueste Puzzleteil berichtete Charles J. Hanley von Associated Press in einem Artikel vom 4. Juni, in dem er beschrieb, wie Bushs Unterstaatssekretär John Bolton Anfang 2002 den Sturz des globalen Rüstungskontrollbeamten Jose Bustani wegen Bustani inszenierte Die Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) machte Fortschritte bei der Rückkehr von Waffeninspektoren in den Irak.

Wäre es Bustani gelungen, den Irak dazu zu bringen, den internationalen Inspektionsforderungen nachzukommen, wäre Bush sein Hauptgrund für den Krieg verweigert worden, noch bevor US-Militärdivisionen am Persischen Golf stationiert wurden. Bustani hatte sich selbst zum Hindernis für den Krieg gemacht, also musste er gehen.

„Roter Hering“.

Oberflächlich betrachtet brauchte die Bush-Regierung andere Gründe, um Bustani zu stürzen. Deshalb wurde dem Rüstungskontrollbeamten Missmanagement vorgeworfen und Washington drohte damit, Beiträge an die OPCW einzubehalten, falls Bustani bliebe.

Schon damals behaupteten Skeptiker gegenüber Bushs Motiven, der wahre Grund für Washingtons Schikanen sei die Bedrohung, die Bustani für Bushs Kriegspläne darstelle. Aber ein hochrangiger US-Beamter wies diesen Verdacht als „abscheulichen Ablenkungsmanöver“ zurück. [Christian Science Monitor, 24. April 2002]

Deshalb beriefen US-Beamte eine beispiellose Sondersitzung der OPCW ein, um Bustani abzuwählen, nur ein Jahr nachdem er einstimmig für eine fünfjährige Amtszeit wiedergewählt worden war. Eine Mehrheit von nur einem Drittel der Mitgliedsstaaten reichte aus, um Bustani am 22. April 2002 aus dem Amt zu entlassen.

Drei Jahre später traten ehemalige US-Beamte vor, um es zu sagen AP berichtete, dass Bustanis Entlassung tatsächlich dadurch ausgelöst wurde, dass er darauf bestand, den Irak und andere arabische Staaten dazu zu drängen, ein Verbot chemischer Waffen zu akzeptieren, was diese Länder für internationale Inspektionen geöffnet hätte.

„Das hat Bolton zu der Entscheidung gebracht, dass er [Bustani] gehen musste“, sagte der pensionierte Berufsdiplomat Avis Bohlen, der als Boltons Stellvertreter fungierte. (Bolton ist jetzt Bushs Kandidat für das Amt des US-Botschafters bei den Vereinten Nationen.)

„Durch meine Entlassung“, sagte Bustani der von den Vereinten Nationen unterstützten OPCW in einem gescheiterten Antrag auf seinen Posten, „wird ein internationaler Präzedenzfall geschaffen, nach dem jeder ordnungsgemäß gewählte Leiter einer internationalen Organisation zu jedem Zeitpunkt seiner Amtszeit anfällig für Angriffe bleiben würde.“ die Launen eines oder einiger wichtiger Mitwirkender.�

Bustani warnte, dass der „echte Multilateralismus“ dann dem „Unilateralismus in einer multilateralen Verkleidung“ unterliegen würde

Bustanis Worte erwiesen sich als prophetisch. Nachdem Bustani und die OPCW aus dem Weg geräumt waren, setzten Bush und seine Berater ihre Invasionspläne fort, die auf der Behauptung gegenüber dem amerikanischen Volk beruhten, Hussein verstecke gefährliche Massenvernichtungswaffen und widersetzten sich den internationalen Forderungen nach Inspektionen.

Hanley bemerkte, wenn Bustanis Irak-Plan im Jahr 2002 aufgegangen wäre, „hätten Bustanis Inspektoren nichts gefunden, weil die chemischen Waffen des Irak Anfang der 1990er Jahre zerstört wurden.“ Das hätte die Kriegsbegründung der USA untergraben.“ [AP, 4. Juni 2005]

Britisches Memo

Eine weitere aktuelle Enthüllung hat dem Puzzle von Bushs Täuschungen vor dem Krieg weitere neue Teile hinzugefügt.

Laut dem sogenannten Downing Street Memo stimmte der britische Premierminister Tony Blair – zwei Wochen vor Bustanis Entlassung – heimlich Bushs Plan für eine Invasion im Irak zu. Mit anderen Worten: Die Würfel für den Krieg seien bereits gefallen, sagte der Memo, in dem von einem Treffen zwischen Blair und seinen höchsten nationalen Sicherheitsbeamten am 23. Juli 2002 berichtet wurde.

Bei diesem Treffen in Downing Street beschrieb Richard Dearlove, Chef des britischen Geheimdienstes MI6, auch seine Reise nach Washington im Juli 2002, um mit Vertretern des Nationalen Sicherheitsrates von Bush über den Irak zu sprechen.

„Bush wollte Saddam durch militärische Maßnahmen stürzen, gerechtfertigt durch die Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen.“ Aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt“, sagte Dearlove.

In dem Memo heißt es weiter: „Es schien klar zu sein, dass Bush beschlossen hatte, militärische Maßnahmen zu ergreifen, auch wenn der Zeitpunkt noch nicht feststand.“ Aber der Fall war dünn. Saddam bedrohte seine Nachbarn nicht und seine Fähigkeit, Massenvernichtungswaffen zu vernichten, war geringer als die von Libyen, Nordkorea oder dem Iran.�

Da Blair und seine Berater erkannten, dass eine unprovozierte Invasion gegen das Völkerrecht verstoßen würde, befürworteten sie im Juli 2002 zunächst die Durchführung von Waffeninspektionen, den Weg, den die Bush-Regierung bereits blockiert hatte, als Bustani ihn anstrebte.

„Wir sollten einen Plan für ein Ultimatum an Saddam ausarbeiten, um die Rückkehr der UN-Waffeninspektoren zu ermöglichen.“ Dies würde auch bei der rechtlichen Rechtfertigung der Gewaltanwendung helfen“, heißt es in dem Downing Street Memo, das am 1. Mai 2005 von der Londoner Sunday Times veröffentlicht wurde. „Der Premierminister sagte, dass dies politisch und rechtlich einen großen Unterschied machen würde.“ wenn Saddam sich weigerte, die UN-Inspektoren hereinzulassen.�

Um Bushs Kriegshunger zu stillen und gleichzeitig scheinbar das Völkerrecht zu respektieren, verließ sich Blair darauf, dass Hussein sich einer neuen UN-Forderung nach Inspektionen von Massenvernichtungswaffen widersetzte.

Kriegshysterie

Aber Hussein ist nicht in diese Falle getappt. Im November 2002 ließ Hussein UN-Inspektoren zurück in den Irak, wo sie Dutzende Standorte durchsuchten – darunter auch einige, die vom US-Geheimdienst vorgeschlagen wurden –, aber keine Massenvernichtungswaffen fanden.

Die Bush-Regierung reagierte auf die negativen Erkenntnisse über Massenvernichtungswaffen, indem sie in den Vereinigten Staaten eine Kriegshysterie auslöste. Die UN-Inspektoren wurden als inkompetent verspottet; Bushs innenpolitische Kritiker wurden als Verräter bezeichnet; Europäische Verbündete, die zur Geduld drängten, wurden als „Achse der Wiesel“ angeprangert; Französischer Wein wurde in Dachrinnen gegossen; und „Pommes Frites“ wurden in fahnenschwenkenden Restaurants in ganz Amerika in „Freedom Fries“ umbenannt.

Da Bushs Anhänger im März 2003 jedoch Kriegshunger hegten, verwiesen UN-Inspektoren auf die gute Kooperation der Iraker bei der weiteren Suche nach Massenvernichtungswaffen. Das größere Hindernis der Inspektoren war bald Bushs Beharren auf einer Invasion.

„Obwohl die Inspektionsorganisation nun mit voller Stärke operierte und der Irak entschlossen zu sein schien, ihr überall sofortigen Zugang zu gewähren, schienen die Vereinigten Staaten ebenso entschlossen zu sein, unsere Inspektionstruppe durch eine Invasionsarmee zu ersetzen“, sagte der Chefwaffeninspektor der Vereinten Nationen, Hans Blix, schrieb in seinen Memoiren: Irak entwaffnen.

Trotz der negativen Feststellungen der UN-Inspektoren zu Massenvernichtungswaffen und der Tatsache, dass Bush keine Kriegsresolution vom UN-Sicherheitsrat durchsetzen konnte, startete Bush am 19. März 2003 die Invasion. Nach dreiwöchigen Kämpfen stürzten US-geführte Streitkräfte Husseins Regierung und Bushs Beliebtheitswerte stiegen sprunghaft an.

Wochenlang war der Triumph der USA über den Sieg im Irak wichtiger als alle offenen Fragen zur Invasion. Doch als im Irak das Chaos ausbrach und Aufständische begannen, amerikanische Soldaten zu töten, begann Bush, die Kriegsgeschichte zu rekonstruieren, um sein Vorgehen zu rechtfertigen.

Am 14. Juli 2003, Bush sagte Über Hussein: „Wir gaben ihm die Chance, die Inspektoren hereinzulassen, und er ließ sie nicht herein. Und deshalb beschlossen wir nach einer begründeten Anfrage, ihn von der Macht zu entfernen.“

In den folgenden Monaten wiederholte Bush diese Behauptung in leicht abgewandelter Form. Am 27. Januar 2004 sagte Bush: „Wir gingen natürlich zu den Vereinten Nationen und bekamen eine überwältigende Resolution – 1441 – eine einstimmige Resolution, die Saddam sagte: Sie müssen Ihre Waffenprogramme offenlegen und zerstören, was offensichtlich bedeutete.“ Die Welt hatte das Gefühl, er hätte solche Programme. Er entschied sich für Trotz. Es war seine Entscheidung, und er hat uns nicht hereingelassen.�

Blinde Journalisten

Obwohl die nationale US-Presse die UN-Inspektionen von Blix im Irak miterlebt hatte und sicherlich wusste, dass Bushs Geschichtsrevisionismus falsch war, versäumten es amerikanische Reporter wiederholt, Bushs Darstellung in Frage zu stellen.

Sogar ABCs erfahrener Journalist Ted Koppel fiel auf die Manipulation der Regierung herein und erklärte damit, warum er – Koppel – die Invasion für gerechtfertigt hielt.

„Es ergab keinen logischen Sinn, dass Saddam Hussein, dessen Armeen schon einmal von den Vereinigten Staaten und der Koalition besiegt worden waren, bereit wäre, die Kontrolle über sein Land zu verlieren, wenn er nur sagen müsste: „Alles klar, UN, Kommen Sie herein und schauen Sie es sich an“, sagte Koppel im Juli 2004 in einem Interview mit Amy Goodman, Moderatorin von „Democracy Now“.

Wie Koppel offensichtlich wusste, hatte Hussein der UN gesagt, sie solle „eintreten und sich das ansehen“, aber selbst prominente Journalisten waren bereit, Scheuklappen aufzusetzen.

Nicht einmal die Enthüllungen von Regierungsinsidern schienen von Bedeutung zu sein. Als der frühere Finanzminister Paul O’Neill und der frühere Chef der Terrorismusbekämpfung, Richard Clarke, Bushs frühe Besessenheit von der Invasion des Irak beschrieben, wehrten Bushs Verteidiger die Berichte ab, indem sie die Motive der Zeugen in Frage stellten. O’Neill und Clarke müssen verbittert oder eifersüchtig oder wahnhaft oder einfach nur Lügner sein, sagten die Bush-Verteidiger.

Debattenrhetorik

In diesem Klima der Täuschung und Selbsttäuschung hatte Bush die Freiheit, dem amerikanischen Volk weiterhin seine falsche Version der Geschichte zu präsentieren, wie er es während der Präsidentschaftsdebatte mit Senator John Kerry am 30. September 2004 tat.

„Ich ging dorthin [zu den Vereinten Nationen] in der Hoffnung, dass die freie Welt ein für alle Mal gemeinsam handeln würde, um Saddam Hussein dazu zu bringen, auf unsere Forderungen zu hören“, sagte Bush. „Sie [der Sicherheitsrat] verabschiedeten eine Resolution, die besagte, dass sie offengelegt, entwaffnet oder mit schwerwiegenden Konsequenzen rechnen müssten. Ich glaube, wenn ein internationales Gremium spricht, muss es auch meinen, was es sagt.

„Aber Saddam Hussein hatte nicht die Absicht, zu entwaffnen. Warum sollte er? Er hatte 16 weitere Vorsätze und nichts geschah. Tatsächlich spricht mein Gegner von Inspektoren. Tatsache ist, dass er [Hussein] die Inspektoren systematisch getäuscht hat. Das würde nicht funktionieren. Das ist eine Art Vor-Sept. 10-Mentalität, die Hoffnung, dass Vorsätze und fehlgeschlagene Inspektionen diese Welt irgendwie zu einem friedlicheren Ort machen würden

Praktisch jeder Punkt in Bushs Kriegsrechtfertigung war falsch. Hussein hatte tatsächlich entwaffnet. Die UN-Resolutionen hatten ihr Ziel eines mVW-freien Irak erreicht. Die UN-Inspektoren fanden keine Massenvernichtungswaffen, weil die Vorräte nicht vorhanden waren. Auch Bushs eigene Inspektionsteams nach der Invasion fanden keine Massenvernichtungswaffen.

Doch im Gegensatz dazu, wie sich die US-Nachrichtenmedien auf angebliche Verzerrungen durch Vizepräsident Al Gore stürzten Kampagne 2000, forderten Reporter von Bush keine nennenswerte Strafe für irreführende Aussagen gegenüber zig Millionen Amerikanern, die sich an der Debatte beteiligt hatten.

Dieses Muster hat sich bis heute fortgesetzt. Als Reaktion auf das Downing Street Memo vom 16. Mai 2005 kam der Sprecher des Weißen Hauses, Scott McClellan, mit einer weiteren Neuformulierung von Husseins „Trotz“ durch, indem er bestritt, dass Bush und Blair im Frühjahr 2002 einen geheimen Pakt geschlossen hatten, um in den Krieg zu ziehen.

„Saddam Hussein war am Ende derjenige, der sich für anhaltenden Widerstand entschied.“ sagte McClellan. „Erst dann wurde die Entscheidung getroffen, als letztes Mittel in den Irak zu gehen.“

Schlechtes „Hinweis“-Spiel

Das Verhalten der nationalen Nachrichtenmedien in den letzten drei Jahren zu beobachten, war, als würde man inkompetenten Spielern im Mystery-Spiel „Hinweis“ dabei zusehen, wie sie alle Räume aufsuchen und nach allen Verdächtigen und Waffen fragen, aber dennoch darauf bestehen, Kombinationen zu erraten, die es gibt offensichtlich falsch.

Tatsächlich schienen die großen US-Nachrichtenagenturen vom Weißen Haus unter Bush so eingeschüchtert worden zu sein, dass sie letzten Monat nur widerwillig über das Downing Street Memo berichteten – und das auch erst, nachdem das durchgesickerte Dokument in Großbritannien und im Internet zu einem beliebten Thema geworden war .

Auch die Berichterstattung der AP über das wahre Motiv hinter Bustanis Sturz im April 2002 hat bisher kaum Aufsehen erregt. Diese Geschichte scheint der letzte Hinweis zu sein – falls einer nötig wäre –, um zu beweisen, dass Bush hat ständig darüber gelogen, wie und warum die Vereinigten Staaten im Irak Krieg geführt haben.

An dieser Stelle stellt sich vielleicht die schwierigere Frage, warum die Mainstream-Nachrichtenmedien in den USA so lange so schlecht abgeschnitten haben.

Bis zu einem gewissen Grad kann die Zurückhaltung der Nachrichtenmedien, das Rätsel um Bushs Lügen über den Irak-Krieg aufzuklären, durch eine begründete Furcht vor Vergeltungsmaßnahmen seitens Bushs mächtigem Verteidigungsapparat erklärt werden – wie aus der Leitartikelseite des Wall Street Journal hervorgeht die Schreier bei Fox News und im rechten Talkradio.

Aber es könnte noch ein anderes Motiv geben: die Angst vor den logischen Konsequenzen, die sich aus der Schlussfolgerung ergeben würden, dass Bush das amerikanische Volk vorsätzlich in einen katastrophalen Krieg getäuscht hat, der fast 1,700 amerikanische Soldaten und Zehntausende Iraker getötet hat.

Sollte diese Schlussfolgerung als wahr akzeptiert werden, würde dies die Mainstream-Redakteure vor eine schwierige Entscheidung stellen, ob sie sich der angeblichen Randposition anschließen sollten, die Bushs Amtsenthebung befürwortet.

Sicherlich wäre die Schmach einer Amtsenthebung ein logisches Heilmittel für einen Führer, der das Vertrauen der Öffentlichkeit so schwer verletzt und so viele amerikanische Soldaten in den unnötigen Tod geschickt hat.

Wenn Bush für seine Lügen ungestraft davonkommt, besteht ein weiteres Risiko für die Zukunft des amerikanischen politischen Systems: Bushs Behauptung einer praktisch unbegrenzten Autorität, die Nation in den Krieg zu führen, könnte von künftigen Präsidenten als Präzedenzfall für ihr eigenes Handeln angeführt werden .

Doch bisher fiel es den US-Nachrichtenmedien viel leichter, die Zusammenhänge nicht zu erkennen.