Tatsächlich könnte man sagen, dass das heutige politische Ungleichgewicht in den USA – das so stark zugunsten der Republikaner gegenüber den Demokraten tendiert – auf der einfachen Tatsache beruht, dass die Konservativen die wahren Lehren aus Watergate gezogen haben, während die Liberalen dies nicht taten.
Vor allem aber lehrte die bittere Erfahrung von Watergate die Konservativen, dass sie den Informationsfluss auf nationaler Ebene kontrollieren müssen.
Nach dem Rücktritt von Präsident Richard Nixon im Jahr 1974 begannen der ehemalige Finanzminister William Simon und andere konservative Führer, die Ressourcen für den Aufbau der rechten Medieninfrastruktur zu sammeln, die heute wohl die einschüchterndste Kraft in der US-Politik darstellt. Ein wichtiges Ziel bestand darin, sicherzustellen, dass sie künftige republikanische Präsidenten vor „einem weiteren Watergate“ schützen konnten. [Einzelheiten finden Sie unter Robert Parry‘s
Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]
Unterdessen betrachteten die Liberalen den Watergate-Skandal größtenteils als Manna vom Himmel und gingen davon aus, dass die Mainstream-Nachrichtenmedien ähnliche Geschenke überbringen würden, wenn künftige republikanische Regierungen aus der Reihe tanzten. Die Linke sah kaum Bedarf für Medieninvestitionen und betonte stattdessen die lokale Basisorganisation zu sozialen Themen.
Diese fortschrittliche Priorität – zusammengefasst in dem Slogan „Global denken, lokal handeln“ – wurde für die Linke fast zum Dogma, selbst als die Konservativen ihre politische Basis im ganzen Land ausbauten, indem sie ihren wachsenden Vorsprung in den Medien ausnutzten, vom AM-Talkradio bis zum Kabelfernsehen Nachrichten an Zeitschriften, Zeitungen und das Internet.
Unerschütterlicher Glaube
Das Vertrauen der Linken in die Basispolitik wurde auch durch eine lange Reihe politischer Katastrophen nicht erschüttert, von den zwölf Jahren der wiederhergestellten republikanischen Herrschaft unter Ronald Reagan und George H. W. Bush über die Amtsenthebung von Bill Clinton bis hin zum Erfolg von George W. Bush indem er Al Gore die Wahl 12 entriss und die Nation dann in einen Krieg mit dem Irak führte.
Jahrelang vertrat die Linke die Auffassung, dass man der Rechten am besten dadurch entgegentreten könne, dass die Organisatoren von Tür zu Tür gingen. Auf die Frage nach dem Mangel an progressiven Medien durch die Linke antwortete ein Geschäftsführer einer liberalen Stiftung: „Das tun wir nicht.“ do Medien.�
Erst allmählich begann sich die Linie der Linken angesichts des außergewöhnlichen Einflusses der heutigen konservativen Medien und des Zusammenbruchs jeglicher Gegenunabhängigkeit innerhalb der Mainstream-Medien zu ändern, was sich am besten im Vorfeld des Irak-Krieges zeigte.
Wenn man heutzutage nach den Medien fragt, werden gut positionierte Liberale sagen: „jetzt an Wir haben es verstanden. Aber es gibt noch keine großen Konsequenzen, da die Notwendigkeit, unabhängige Medien zu gründen, bei progressiven Geldgebern größtenteils ein nachträglicher Einfall bleibt.
Die anhaltenden Prioritäten der Linken wurden am 1. Juni beim Preisverleihungsdinner der „Take Back America“-Konferenz in Washington deutlich. Der sicherste Applaus kam, als ein Redner die Leistungen einer Person bei der „Basisorganisation“ lobte
Beim Abendessen sprach ich mit einem progressiven Organisator über das Mediendefizit der Linken. Sie antwortete sachlich: „Information ist kein fortschrittliches Thema.“
„Deep Throat“.
Aber das erneute Interesse an Watergate – nach der Enthüllung, dass der ehemalige FBI-Beamte Mark Felt der legendäre „Deep Throat“ war, der die Washington Post-Reporter Bob Woodward und Carl Bernstein anleitete – bietet eine weitere Chance, die Lehren aus dem Skandal zu ziehen.
Erstens sollte anerkannt werden, wie fragil der Prozess war, der Nixons illegale politische Spionageoperation aufdeckte, bei der Wanzen im Hauptquartier des Demokratischen Nationalkomitees im Watergate-Gebäude in Washington angebracht wurden. Selbst ohne einen mächtigen konservativen Medienapparat, der ihm zur Verfügung stand, gelang es Nixon beinahe, die Wahrheit zu verbergen.
Durch eine aggressive Vertuschung innerhalb der Regierung entzog sich Nixon 1972 jeglicher Rechenschaftspflicht der Wähler und gewann eine erdrutschartige Wiederwahl vor dem Demokraten George McGovern.
Unterdessen scheiterten die Woodward-Bernstein-Ermittlungen, während viele Washingtoner politische Experten die Ansicht des Weißen Hauses teilten, dass Watergate nur „ein Einbruch drittklassigen Einbruchs“ sei, der von Schurken republikanischen Agenten begangen wurde. In diesen kritischen Momenten ließ sich Woodward oft von „Deep Throat“ beraten
In einem neuen Artikel beschrieb Woodward seine Beziehung zu Felt als Ergebnis einer Reihe zufälliger Ereignisse, die begannen, als Woodward ein Kurier der Marine war, der manchmal Dokumente ins Weiße Haus brachte. Dort wartete er mit Felt, dem Mann Nr. 2 des FBI, der schließlich zu einer Art Mentor von Woodward wurde.
Nach seinem Marinedienst bekam Woodward eine Stelle im U-Bahn-Personal der Washington Post. Als dann am Morgen des 17. Juni 1972 fünf Einbrecher im Büro des DNC in Watergate gefasst wurden, wurde Woodward mit dem seltsamen Fall beauftragt.
Woodward wandte sich an seinen Freund Felt, der – wie es der Zufall wollte – bereit war zu helfen, teilweise aus Sorge über Nixons Ernennung von Kumpel L. Patrick Gray zum Nachfolger des verstorbenen FBI-Direktors J. Edgar Hoover. Verärgert darüber, dass er für den Spitzenposten übergangen wurde, und besorgt über ein politisiertes FBI, begann Felt, Woodward Anweisungen zu geben und ihn in Richtung der Ermittlungen zu führen. [Washington Post, 2. Juni 2005]
Nach der Wahl von 1972, als die Watergate-Vertuschung ins Wanken geriet, ergriff auch Nixon Maßnahmen. Er rekrutierte einen gut vernetzten ehemaligen texanischen Kongressabgeordneten, George HW Bush, als Leiter des Republikanischen Nationalkomitees und um den Skandal geheim zu halten.
Demokratische Intrige
Auch die Republikaner bekamen eine Pause, als ein Bush-Freund aus Texas, Robert Strauss, Anfang 1973 den Vorsitz des Demokratischen Nationalkomitees übernahm. Strauss war auch ein Schützling von Nixons Finanzminister John Connolly, der dies getan hatte aus der Demokratischen Partei ausgetreten.
Als Nixon seine zweite Amtszeit begann, befürwortete Strauss die Einstellung des Watergate-Falls und versuchte sogar, eine Abhörklage beizulegen, die die Demokraten nach dem Einbruch eingereicht hatten. Um die Klage loszuwerden, die ein früher Ausweg für die Watergate-Ermittlungen gewesen war, übte Strauss Druck auf R. Spencer Oliver aus, einen demokratischen Mitarbeiter, der für die Klage von entscheidender Bedeutung war, weil die einzige Wanze, die funktionierte, in sein Telefon eingebaut worden war.
Olivers Widerstand gegen Strauss‘ Strategie hielt die Klage der Demokraten am Leben, obwohl Oliver Vergeltungsmaßnahmen seitens des DNC-Vorsitzenden hinnehmen musste. [Einzelheiten zu dieser bemerkenswerten Geschichte finden Sie unter Parry’s
Geheimhaltung & Privilegien.]
Nachdem Strauss‘ Plan vereitelt wurde und die Post weiterhin das Watergate-Rätsel im Rampenlicht hielt, weiteten sich die Ermittlungen zum Skandal aus und zogen den demokratisch kontrollierten Kongress, die Bundesgerichte, unabhängige Anwälte und schließlich Whistleblower wie den ehemaligen Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, an.
Auch wenn im Nachhinein das Ergebnis unvermeidlich gewesen sein mag – schließlich war Nixon schuldig –, so hätten die Ereignisse in Wirklichkeit auf viele verschiedene Arten ausgehen können. Aber die Tatsache, dass Journalisten wie Woodward und Bernstein anwesend waren und an den Rändern der Vertuschung arbeiteten, war wichtig für die letztendliche Aufklärung.
Eine Lehre aus Watergate ist also, dass aggressive Journalisten oft auf eine Art und Weise einen Unterschied machen können, die vorhersehbar ist. Wenn niemand da ist, der Fragen stellt und irreführende Antworten in Frage stellt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Vertuschungen erfolgreich sind, weitaus höher.
Republikanische Lektionen
Umgekehrt war die Lektion, die die Republikaner gelernt hatten, die Notwendigkeit, freizügige Journalisten so weit wie möglich einzuschüchtern und sicherzustellen, dass die Redakteure ihnen bei der Verfolgung einer politisch heiklen Geschichte, die der konservativen Sache schaden könnte, wenig Spielraum lassen.
Als ich Spencer Oliver 1992 interviewte, sagte er mir: „Was [die Republikaner] von Watergate gelernt haben, war nicht, es nicht zu tun, sondern es wirksamer zu vertuschen.“ Sie haben gelernt, dass sie die Kontrolle durch den Kongress vereiteln müssen und die Presse so zu prüfen, dass ein weiterer großer Skandal vermieden wird
Der Erfolg der Konservativen beim Aufbau einer Medieninfrastruktur, die die Führer der Republikaner schützen konnte, war eine der großen politischen Errungenschaften der letzten Jahre, ebenso wie das Versäumnis der Progressiven, dem entgegenzuwirken, als einer der großen Fehler angesehen werden kann.
Eine Konsequenz war, dass die frischgebackene rechte Maschine zeigte, dass sie „ein weiteres Watergate“ verhindern konnte, als republikanische Funktionäre – darunter Ronald Reagan und George HW Bush – mit der Iran-Contra-Affäre in Konflikt gerieten
Bei Associated Press war ich Mitte der 1980er Jahre einer der Reporter, die an der Aufdeckung dieses Skandals beteiligt waren. Obwohl ich nie damit gerechnet hatte, dass die Arbeit einfach sein würde, war ich verblüfft darüber, wie stark die konservative Nachhutverteidigung war und wie eingeschüchtert viele meiner Mainstream-Kollegen wurden.
Anstatt die Iran-Contra-Affäre mit Watergate-ähnlichem Eifer zu verfolgen, handelten die großen Nachrichtenorganisationen eher so, als wollten sie, dass die Geschichte verschwindet. 1987, nachdem ich AP verlassen hatte, um bei Newsweek zu arbeiten, traf ich auf einige leitende Redakteure des Magazins der Washington Post, die offenbar die Ansicht der Post-Herausgeberin Katharine Graham vertraten, dass „wir kein weiteres Watergate wollen.“
Die hippe Haltung der Medien zu Iran-Contra wurde schnell zu dem Schluss, dass es „zu kompliziert, zu langweilig“ sei. Die Verachtung für den Skandal ließ Republikaner im Kongress, darunter auch den damaligen Abgeordneten, zu. Dick Cheney, R-Wyoming, arbeitet hinter den Kulissen, um demokratische Ermittler zu frustrieren, während der ehemalige Berater des Weißen Hauses, Oliver North, in der Öffentlichkeit auftritt.
Ein Druckfehler
Später im Jahr 1987 erhielt ich einen Anruf von einem Ermittler des Senats, der mich bat, ihn in einem Hotel in der Innenstadt von Washington zu treffen. Als ich dort ankam, fand ich den Ermittler sichtlich verärgert vor. Er wollte wissen, warum die Nachrichtenorganisationen nicht über die Insidergeschichte der Iran-Contra-Untersuchung des Kongresses berichteten.
„In Watergate“, erzählte er mir, „handelte es sich größtenteils darum, wie die Ermittlungen blockiert wurden.“ Warum interessiert das jetzt niemanden?
Ich sagte dem Ermittler, die Antwort sei, dass die leitenden Redakteure entweder kein Interesse an der Iran-Contra-Frage hätten oder offen feindlich eingestellt seien. Mit gesenktem Kopf verließ der frustrierte Senatsermittler das Hotel.
Die Untersuchung des Kongresses endete mit der Annahme einer politisch bequemen Titelgeschichte, die die Hauptschuld North und einigen anderen „eifrigen Männern“ zuschrieb. Doch der unabhängige Staatsanwalt Lawrence Walsh trieb die strafrechtlichen Ermittlungen weiter voran.
Als Walsh vorankam, stellten ihm die Reagan-Bush-Regierungen Hindernisse in den Weg. Indem das Weiße Haus sich beispielsweise weigerte, viele der Dokumente des Skandals freizugeben, zwang es Walsh, viele der schwerwiegendsten Anklagen gegen North und seine Kohorten zurückzuweisen. Auch hochrangige Beamte – von Außenminister George Shultz und Verteidigungsminister Caspar Weinberger bis hin zu Präsident Reagan und Vizepräsident Bush – verstellten sich angesichts der Ermittlungsfragen ständig.
Dennoch gelang es Walsh, die Verurteilung von North und anderen zu erreichen, wenn auch größtenteils auf der technischen Grundlage der Anklage, den Kongress getäuscht oder die Justiz behindert zu haben. Dann wurden selbst viele dieser knappen Urteile von republikanischen Richtern am US-Berufungsgericht aufgehoben. In einem halben Dutzend weiterer Iran-Contra-Fälle sprach Präsident George H. W. Bush Begnadigungen aus.
„Un-Washington“.
Anstatt gegen die Verhinderung der Gerechtigkeit zu protestieren, brachten viele Mainstream-Journalisten ihr Mitgefühl für die Vertuschung zum Ausdruck und kritisierten Walshs angebliche Hartnäckigkeit.
Die Washington Post Der Kolumnist Richard Cohen sprach im Namen vieler Kapitalinsider, als er seine Erleichterung darüber zum Ausdruck brachte, dass Bushs Begnadigung den beliebten „Captain“ Weinberger vor einer Strafverfolgung bewahrt hatte. Cohen bemerkte, dass er Weinberger gesehen hatte, wie er seinen eigenen Einkaufswagen am Georgetown Safeway schob.
„Aufgrund meiner Safeway-Begegnungen kam ich zu dem Schluss, dass Weinberger ein einfacher Typ war, aufrichtig und ohne Unsinn – so wie ihn ein Großteil des offiziellen Washingtons sah“, schrieb Cohen lobend über die Begnadigung. „Cap, mein Safeway-Kumpel, geht spazieren, und das ist für mich in Ordnung.“ [Washington Post, 30. Dezember 1992.]
Marjorie Williams, Autorin der Washington Post, begründete die Verachtung der Medien für Walsh mit der Bemerkung, dass „im utilitaristischen politischen Universum Washingtons Konsequenz wie die von Walsh eindeutig verdächtig ist.“ Es schien ihm zu starr, sich so sehr darum zu kümmern. So un-Washington. Daher die zunehmende Kritik an seinen Bemühungen als rachsüchtig und extrem. Ideologisch. „Aber die Wahrheit ist, dass Walsh, wenn er endlich nach Hause geht, einen vermeintlichen Verlierer hinterlassen wird.“ [Washington Post, 11. April 1993]
Old Man
Walsh seinerseits, ein lebenslanger Republikaner, der fest an die Rechtsstaatlichkeit glaubte, verglich seine Erfahrungen mit Ernest Hemingways maritimem Klassiker: Der alte Mann und das Meer, in dem ein alternder Fischer einen riesigen Marlin fängt und ihn nach einem langen Kampf an der Seite seines Bootes sichert. Auf dem Rückweg zum Hafen wird der Marlin von Haien angegriffen, die sein Fleisch verschlingen und dem Fischer seine Beute verweigern.
„Als unabhängiger Anwalt kam ich mir manchmal wie der alte Mann vor“, schrieb Walsh in seinen Memoiren Firewall„Häufiger fühlte ich mich wie der Marlin.“
In meinem 1997
Überprüfen Zu Walshs Buch schrieb ich:
,warIn entscheidender Hinsicht waren Watergate, der Unterschriftenskandal der 1970er Jahre, und Iran-Contra, der Unterschriftenskandal der 1980er Jahre, Gegensätze. Watergate zeigte, wie die verfassungsmäßigen Institutionen der amerikanischen Demokratie – der Kongress, die Gerichte und die Presse – einen groben Machtmissbrauch durch die Exekutive eindämmen konnten. Ein kurzes Dutzend Jahre später zeigte der Iran-Contra-Skandal, dass dieselben Institutionen aufgehört hatten, die Nation vor schwerwiegendem Fehlverhalten des Weißen Hauses zu schützen.“ [Siehe Consortiumnews.com‘s �Firewall: Insider der Iran-Contra-Vertuschung.�]
In der Offensive
Als die Reagan-Bush-Jahre endeten, entdeckten die Konservativen weitere Verwendungsmöglichkeiten für ihre milliardenschwere Medienmaschinerie, die über die „Verhinderung eines weiteren Watergate“ hinausging
Nachdem es Bill Clinton bei der Wahl 1992 gelungen war, das Weiße Haus zu gewinnen, zeigte die Rechte, dass die Maschine – obwohl für die Verteidigung gebaut – ebenso gut in der Offensive spielen konnte. Die Maschine könnte ebenso leicht „Skandale“ über Clinton erzeugen wie Drohungen gegen Ronald Reagan oder George HW Bush.
In vielerlei Hinsicht war der gepriesene „Whitewater-Skandal“ um Clintons Immobiliendeal in Arkansas eine Rache der Republikaner für Nixons Watergate-Rücktritt. Sogar der in Ungnade gefallene Nixon, der im Ruhestand lebte, sah in Whitewater eine Gelegenheit zur Rache.
Am 13. April 1994, vier Tage vor dem Schlaganfall, der zu seinem Tod führen sollte, sprach Nixon mit der Biografin Monica Crowley über Whitewater. „Clinton sollte den Preis zahlen“, sagte Nixon. „Unsere Leute sollten dieses Thema nicht untergehen lassen.“ Sie dürfen es nicht untergehen lassen.“ [Siehe Monica Crowleys Nixon vertraulich oder Consortiumnews.com�sDie Clinton-Skandale: Nixon kehrt zurück.�]
Während der Clinton-Jahre hatte die Mainstream-Presse auch die Chance zu zeigen, dass sie einem Demokraten gegenüber härter vorgehen konnte als jedem Republikaner und sich so eine Gnadenfrist von der endlosen konservativen Anklage gegen „liberale Medien“ erkaufen konnte
Als die Angriffe zunahmen, äußerten Clinton und andere Demokraten ihre Verwirrung darüber, warum die „angeblich liberalen Medien“ so feindselig waren. Aber die Angriffe der Mainstream-Medien auf die Clinton-Regierung waren logisch, wenn man die politische Entwicklung Washingtons seit Watergate beobachtet hätte.
Mitte der 1970er Jahre, als die Linke sich entschied, sich der „Basisorganisation“ zuzuwenden und sich von ihr abzuwenden Dabei Medien, Washingtoner Journalisten sowie staatliche Ermittler wie Walsh wurden zu leichten Zielen für die Rechte und ihre gut finanzierten Anti-Presse-Angriffsgruppen.
Da immer mehr Journalisten aufgrund dieser konservativen Angriffe ihre Karriere verloren, sympathisierten die zurückgebliebenen Pressekollegen entweder bereits mit der konservativen Politik oder erkannten, dass ihr Selbstschutz eine gewisse Anpassung an die Rechten erforderte. Sicherlich war das Letzte, was ein Journalist wollte, die Rechte zu beleidigen, als „Liberaler“ abgestempelt zu werden und sich dann einer unerbittlichen Prüfung durch konservative Pressekritiker zu stellen.
Die letzten drei Jahrzehnte der politischen Geschichte der USA folgten den schicksalhaften Entscheidungen, die im Gefolge von Watergate getroffen wurden: eine von den Medien abgekoppelte Linke, eine von den Medien aufgerüstete Rechte und Mainstream-Medien, die journalistische Prinzipien zugunsten eines unmittelbareren Prinzips, des beruflichen Überlebens, zurückstellten.
[Weitere Informationen zur Medienkrise finden Sie in der Website von Consortiumnews.comDie mediale Fehleinschätzung der Linken� oder �Das Geheimnis der Demokraten – New Spine.�]