spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 


Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.



 

   
Die Antwort ist Angst

Von Robert Parry
26. Mai 2005

OEin Vorteil des neuen progressiven AM-Talkradios in Städten rund um die Vereinigten Staaten besteht darin, dass die Call-in-Shows ein Fenster zu den Sorgen – und der Verwirrung – geöffnet haben, die Millionen von Amerikanern empfinden, die versuchen herauszufinden, wie ihr Land von einer demokratischen Republik geworden ist zu einem modernen Imperium, das auf einem Personenkult und einer auf Glauben basierenden Ablehnung der Vernunft basiert.

„Was ist schief gelaufen?“ hörst du sie fragen. „Wie sind wir hierher gekommen?“

Sie hören auch detailliertere Fragen: „Warum wird die Presse ihrer Aufgabe nicht nachkommen und George W. Bush dafür zur Rechenschaft ziehen, dass er das Land in den Krieg im Irak verführt hat?“ Wie konnten die Geheimdienstinformationen über den Irak so falsch sein? Warum lehnen sich Amerikas mächtigste Institutionen zurück, während riesige Handels- und Haushaltsdefizite die Zukunft des Landes zerstören?

Auf diese Fragen gibt es natürlich viele Antworten. Aber aus meinen 27 Jahren in der Welt des Washingtoner Journalismus und der Politik würde ich sagen, dass die genaueste Antwort in einem Wort zusammengefasst werden kann: Angst.

Es ist keine Angst vor körperlichem Schaden. So funktioniert es in Washington nicht. Für die Profis im Journalismus und im Geheimdienst ist es eine kleinere, ätzendere Angst – vor Statusverlust, vor Spott, vor Verrat, vor Arbeitslosigkeit. Es ist die Angst davor, von einer Kollegengemeinschaft oder einem Beruf ausgeschlossen zu werden, der Ihrem Leben einen großen Teil seines Sinns und seines finanziellen Lebensunterhalts gegeben hat.

Dynamik der Angst

Was die amerikanische konservative Bewegung in den letzten drei Jahrzehnten so effektiv geschafft hat, ist die Perfektionierung einer Angstdynamik und deren Einschleusung in die Schlüsselinstitutionen zur Generierung und Verbreitung von Informationen.

Diese Strategie nahm in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre nach dem Watergate-Skandal und der Niederlage der USA in Vietnam Gestalt an. Die Konservativen waren fest davon überzeugt, dass diese Doppelkatastrophe – in einen großen politischen Skandal verwickelt zu werden und zu sehen, wie sich die US-Bevölkerung gegen einen Kriegseinsatz wendet – nie wieder passieren sollte.

Wie ich in beschreibe Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum IrakDie ersten Ziele des „Krieges der Ideen“ der Rechten waren die nationalen Nachrichtenmedien und die Analyseabteilung der CIA – zwei wichtige Informationsquellen auf nationaler Ebene.

Der US-Presse wurde vorgeworfen, die schmutzigen Tricks von Präsident Richard Nixon aufgedeckt und Meinungsverschiedenheiten verbreitet zu haben, die die Moral im Vietnamkrieg untergruben. Die CIA-Analysten mussten unter Kontrolle gebracht werden, da der Grund für die Machtergreifung der Konservativen eine übertriebene Bedrohungseinschätzung gegenüber Amerikas Feinden war.

Wenn das amerikanische Volk die Sowjetunion als einen Leviathan betrachten würde, der die Vereinigten Staaten verschlingen würde, würde es seine Steuergelder, seine bürgerlichen Freiheiten und seinen gesunden Menschenverstand aufgeben. Wenn die CIA-Analysten umgekehrt eine differenzierte Sicht auf die Sowjetunion als eine schnell im Niedergang begriffene Macht bieten würden, die technologisch noch weiter hinter dem Westen zurückbleibt und verzweifelt versucht, die Kontrolle über ihren zerfallenden Einflussbereich zu behalten, dann könnten die Amerikaner eine Verlagerung der Prioritäten weg von ausländischen Gefahren befürworten auf häusliche Bedürfnisse. Verhandlungen – nicht Konfrontation – wären sinnvoll.

Neocon-Kriege

Eine der ersten Schlachten, die bei dieser historischen Eroberung der US-Regierung durch die Neokonservativen ausgetragen wurden, fand größtenteils hinter den Mauern der CIA statt und begann 1976 (unter der Leitung von George H. W. Bush) mit dem sogenannten „Team B“-Angriff auf die US-Regierung Die sagenumwobenen Kremlologen der CIA. In den 1980er Jahren verschärfte sich dieser Angriff auf die professionelle Objektivität der Analyseabteilung der CIA unter den wachsamen Augen von CIA-Direktor William J. Casey und seinem Stellvertreter Robert Gates.

Durch bürokratische Schikanen und Säuberungen brachten die Neokonservativen schließlich CIA-Analysten zum Schweigen, die Beweise für den Niedergang der Sowjetunion meldeten. Stattdessen übernahm eine „politisierte“ Analyseabteilung der CIA Worst-Case-Szenarien über die sowjetischen Fähigkeiten und Absichten, Schätzungen, die die kostspielige Aufrüstung und verdeckte Kriege der Reagan-Regierung in der Dritten Welt unterstützten.

Die neokonservative Strategie war so erfolgreich, dass die angeschlagene Analyseabteilung der CIA die zunehmenden Beweise für den bevorstehenden Zusammenbruch der Sowjetunion weitgehend ignorierte. Ironischerweise wurden die Neokonservativen dann, als die Sowjetunion 1990 auseinanderfiel, als Helden gefeiert, weil sie das scheinbar Unmögliche erreicht hatten – den angeblich plötzlichen Zusammenbruch der Sowjetunion –, während die analytische Abteilung der CIA lächerlich gemacht wurde, weil sie den Untergang der Sowjetunion „übersehen“ hatte . [Einzelheiten finden Sie unter Geheimhaltung & Privilegien.]

Das zweite wichtige Ziel dieser Neokonservativen Kriege war das nationale Pressekorps der USA. Die Strategie hier war zweifach: Aufbau eines ideologisch konservativen Nachrichtenmediums und kontinuierlicher Druck auf Mainstream-Journalisten, die Informationen generierten, die die konservative Botschaft untergraben.

Die sogenannte „Kontroversialisierung“ lästiger Mainstream-Journalisten wurde durch die Tatsache begünstigt und begünstigt, dass viele hochrangige Nachrichtenmanager und Verleger entweder offen oder stillschweigend mit der außenpolitischen Hardliner-Agenda der Neokonservativen sympathisierten. Das war sogar in Nachrichtenunternehmen der Fall, die als „liberal“ galten – wie der New York Times, wo Chefredakteur Abe Rosenthal viele neokonservative Positionen vertrat, oder bei Newsweek, wo sich Chefredakteur Maynard Parker ebenfalls mit den Neokonservativen verbündete.

In den 1980er Jahren standen Reporter, die harte Geschichten ausgruben, die die Botschaften der Reagan-Regierung in Frage stellten, unter starkem Druck, sowohl von außen durch gut finanzierte konservative Angriffsgruppen als auch hinter ihrem Rücken durch leitende Redakteure. Jeder falsche Schritt – wenn er das Weiße Haus unter Reagan und Bush beleidigte – könnte sich als fatal für die Karriere erweisen.

Der Mittelamerika-Korrespondent der New York Times, Raymond Bonner, war vielleicht der bekannteste Journalist, der von seinem Job gedrängt wurde, weil seine Berichterstattung die Neokonservativen verärgerte, aber er war bei weitem nicht der Einzige. Die Reagan-Administration organisierte sogar spezielle „Public Diplomacy“-Teams, um bei Büroleitern Einfluss auf die Entlassung von Reportern zu nehmen, die die Regierungspolitik nicht ausreichend unterstützten.

[Einzelheiten siehe Robert Parry’s Verlorene Geschichte: Kontras, Kokain, die Wahrheit der Presse und des Projekts.]

Widerlegung des Liberalismus

Außerdem rechtfertigten die Konservativen durch die Popularisierung der Vorwürfe „liberaler Medien“ die Existenz ihrer eigenen ideologischen Nachrichtenagenturen und brachten die Mainstream-Nachrichtenorganisationen in die Lage, ständig zu beweisen, dass sie nicht liberal waren. Um ihre Karriere zu schützen, legten Journalisten Wert darauf, Geschichten zu schreiben, die dem Weißen Haus unter Reagan und Bush gefallen würden.

In ähnlicher Weise schrieben Mainstream-Journalisten in den 1990er Jahren härter über Präsident Clinton, als sie es normalerweise tun würden, weil sie zeigen wollten, dass sie gegenüber einem Demokraten härter vorgehen konnten als gegenüber einem Republikaner. Dieser Ansatz war journalistisch nicht sinnvoll – Reporter sollen die Chancengleichheit missbrauchen –, aber er machte psychologisch Sinn für Journalisten, die wussten, wie verletzlich sie waren, nachdem sie gesehen hatten, wie leicht die Karrieren anderer fähiger Journalisten zerstört wurden.

Im Laufe der Jahre stiegen die Überlebenden dieses bürokratischen Darwinismus – die dem Zorn der Rechten sowohl in der Welt des Journalismus als auch der Geheimdienstanalyse entgangen waren – in leitende Positionen in ihren jeweiligen Bereichen auf. Der Ethos verlagerte sich von der Wahrheitsvermittlung hin zum Berufsschutz. [Ein extremes Beispiel dafür, wie diese Dynamik funktionierte, finden Sie in Consortiumnews.coms „Amerikas Schulden gegenüber dem Journalisten Gary Webb."]

Die Folgen dieser Veränderungen im Journalismus und in der Geheimdienstanalyse wurden deutlich, als die Neokonservativen – Leute wie Paul Wolfowitz und Elliott Abrams – 2001 unter George W. Bush und insbesondere nach den Terroranschlägen vom 11. September an die Macht zurückkehrten.

Wie bei der Hype um die sowjetische Bedrohung Mitte bis Ende der 1980er Jahre lieferte eine gefügige Geheimdienstgemeinschaft weitgehend alle alarmierenden Informationen, die das Weiße Haus über den Irak und andere ausländische Feinde wollte.

Wenn ein einzelner Analyst die „Gruppenmeinung“ in Frage stellte, wurde er oder sie als ungeeignet bezeichnet oder ihm wurden linke Sympathien vorgeworfen, wie es geschah, als Analysten des Außenministeriums gegen die übertriebenen Behauptungen des Unterstaatssekretärs John Bolton über die Massenvernichtungswaffen Kubas protestierten. [Siehe Consortiumnews.coms �John Bolton und der Kampf um die Realität.�]

Unterdessen waren Nachrichtenmanager und Journalisten in den Mainstream-Medien wie versteinert angesichts der Anschuldigungen, sie würden „zuerst Amerika die Schuld geben“ oder „die Truppen nicht ausreichend unterstützen“. Blau. Nachrichtenmanager verwandelten ihre Sender und Zeitungen in kaum mehr als Förderbänder für die Propaganda der Bush-Regierung.

Auf Seite eins der New York Times und der Washington Post wurden schlecht begründete Behauptungen über die angeblichen nuklearen, biologischen und chemischen Waffenprogramme des Irak lautstark verbreitet. Skeptische Geschichten waren tief im Inneren vergraben.

Diese journalistische Angst hat etwas nachgelassen, seit Bushs eigene Ermittler herausgefunden haben, dass die Behauptungen der USA über die Massenvernichtungswaffen im Irak „absolut falsch“ waren, aber die verbleibende Einschüchterung bleibt bestehen. Nachrichtenmanager sind sich immer noch darüber im Klaren, dass es für ihre Karriere sicherer ist, Geschichten herunterzuspielen, die ein hartes Licht auf Bushs Beweggründe für den Einmarsch in den Irak werfen.

Als die britische Presse im Mai 2005 ein geheimes Regierungsmemorandum vom Juli 2002 veröffentlichte, in dem es hieß, jeder wisse, dass die Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak „dürftig“ seien, Bush aber trotzdem beschlossen habe, in den Krieg zu ziehen – Monate früher als in der offiziellen Geschichte –, kamen diese Enthüllungen wurden in der US-Presse als alte Nachrichten behandelt.

Der nationale Sicherheitsautor der Washington Post, Walter Pincus, nutzte das sogenannte Downing Street Memo, um die Beweise, dass einige US-Geheimdienstanalysten die Bush-Regierung 2002 vor dem schwachen Fall von Massenvernichtungswaffen gewarnt hatten, noch einmal zu prüfen. Doch die Herausgeber der Post folgten diesem Beispiel ihr lange festgelegtes Muster und klebte den Artikel auf Seite A26. [Washington Post, 22. Mai 2005]

Gründe warum

In den progressiven Talk-Radiosendungen fällt es sowohl den Anrufern als auch den Moderatoren schwer, dieses Phänomen zu erklären, bei dem wichtige Geschichten über Leben und Tod heruntergespielt werden.

Manche machen die Profitgier der Medien dafür verantwortlich, dass sie wenig Geld in investigativen Journalismus investieren und Zirkusse wie den Michael-Jackson-Prozess begünstigen. Andere beschuldigen die Unternehmenskonsolidierung, die Bush für die lukrative Deregulierungspolitik der Federal Communications Commission belohnen will.

Obwohl an diesen Analysen etwas Wahres dran ist, glaube ich, dass die grundlegendere Motivation Karriereangst ist.

Die großen US-Nachrichtenagenturen haben die Augen vor dem Downing Street Memo nicht verschlossen, weil es an Nachrichteninteresse mangelte. Tatsächlich hätten viele Leser 50 Cent in einen Zeitungsautomaten geworfen, um zu lesen, wie das Land in den Krieg verwickelt wurde, oder sie hätten sich in einer Fernsehnachrichtensendung einen eindringlichen Beitrag zu diesem Thema angesehen.

Doch die Verantwortlichen der Nachrichtenagenturen waren der Meinung, dass der finanzielle Gewinn, den sie aus der Verbreitung dieser Geschichte ziehen könnten, durch den Kummer, den sie von den Verteidigern der Bush-Regierung bekommen würden, aufgewogen würde. Das Urteil der Nachrichten bestand also darin, die Geschichte herunterzuspielen.

Zu viele Journalisten hatten im vorangegangenen Vierteljahrhundert ihren Arbeitsplatz verloren, um das Risiko einzugehen. Die Neokonservativen haben in der amerikanischen Nachrichtenbranche – von Chefetagen bis hin zu Prügelreportern – so viel Angst eingeflößt, dass fast jeder auf der Seite stehen möchte, die Machthaber nicht zu beleidigen.

Karriereangst übertrumpfte das Gewinnstreben.

Was vielleicht noch beunruhigender ist, ist, dass diese Angst auf andere Institutionen übergreift. Die Wissenschaft spürt jetzt den Druck der Konservativen, die sie als letzte Bastion des liberalen Denkens beseitigen wollen. Auch Unternehmensführer scheinen angesichts einer Politik, die die langfristige Zukunft der Vereinigten Staaten bedroht, unter einer Lähmung zu leiden.

Wie der Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, nach einer Reise in amerikanische Städte feststellte, bleiben CEOs bei diesen entscheidenden Debatten meist am Rande.

,warAmerika steht vor großen Herausforderungen, wenn es seinen Wettbewerbsvorteil behalten will“, schrieb Friedman. „Als Nation haben wir ein wachsendes Bildungsdefizit, ein Energiedefizit, ein Haushaltsdefizit, ein Defizit im Gesundheitswesen und ein Defizit an Ehrgeiz. �

„Wenn ich mich jedoch nach der Gruppe umsehe, die sowohl die Macht als auch das Interesse daran hat, dass Amerika global ausgerichtet und wettbewerbsfähig bleibt – Amerikas Wirtschaftsführer –, scheinen sie nicht in Aktion zu sein.“ „Das liegt zum Teil daran, dass die Sitzungssäle kulturell eher republikanisch geprägt sind – sowohl unangenehm als auch ein wenig ängstlich, diese Regierung herauszufordern.“ [NYT, 25. Mai 2005]

Wie man Mut aufbaut

Also, was ist die Antwort? Wenn ein großer Teil des Problems Angst ist, wie kann Angst überwunden werden?

Es reicht einfach nicht aus, Journalisten, Politikern und anderen zu sagen, dass sie sich zusammenreißen und das Richtige tun müssen, insbesondere wenn Menschen, die Mut zeigen, systematisch zerstört und zu Anschauungsbeispielen für zurückgelassene Kollegen gemacht werden.

Wenn von Einzelpersonen erwartet wird, dass sie mutig sind, muss es mutige Institutionen geben, die sie umgeben und schützen. Deshalb ist die Schaffung einer Gegeninfrastruktur – eine, die es sowohl mit der mächtigen konservativen Infrastruktur als auch mit den feigen Mainstream-Medien aufnehmen kann – so wichtig.

Beispiele dafür, wie diese Gegendynamik funktionieren könnte, finden sich im „Nimm keine Gefangenen“-Ethos der Anti-Bush-Internetseiten, in der respektlosen Komödie „The Daily Show with Jon Stewart“ oder im unverfrorenen Liberalismus der junges progressives Talkradio.

Alle haben Härte bewiesen, indem sie sich geweigert haben, vor Bush und seiner enormen politischen Macht zu knien.

So wie Feigheit in kleinen Stücken auftreten kann, von denen keines für sich genommen so wichtig zu sein scheint, die aber zusammengenommen eine gute Sache zerstören können, so kann Mut ein Stück auf das andere aufbauen, bis ein solides Fundament geschaffen ist, auf dem ein mächtiges Gebäude entstehen kann.

Es ist jedoch dringend erforderlich, dass die Progressiven sofort damit beginnen, in die Bausteine ​​dieser neuen Infrastruktur zu investieren. Es ist die einzige Hoffnung auf die Wiederherstellung eines gesunden politischen Gleichgewichts.


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neues Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.