|
Kaiserlicher Busch
2004-Kampagne
Hinter Colin Powells Legende
Die Kampagne 2000
Medienkrise
Die Clinton-Skandale Nazi-Echo Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Internationale Andere investigative Geschichten Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.
|
IIm Irak hat George W. Bush eine alte Binsenweisheit der Geopolitik bewiesen: Wunschdenken gemischt mit kriegerischer Rhetorik ergibt einen tödlichen Cocktail, wie er sicherlich auch für Zehntausende Iraker und mehr als 1,600 US-Soldaten der Fall war. Die Frage ist nun: Kann sich das politische System der USA von der Sucht nach diesem giftigen Gebräu aus Prahlerei und Wahnvorstellungen befreien? Bisher zeigt die Bush-Regierung keine Anzeichen dafür, dass sie sich auf den Plan stellt und die Fakten mit klarem Blick betrachtet. Stattdessen wird immer noch hart geredet und verlangt, dass sich jeder auf die wenigen Funken Fortschritt inmitten von Tod und Zerstörung konzentriert. „Wir haben keine Ausstiegsstrategie“, prahlte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld während einer Reise in den Irak am 12. April. „Wir haben eine Siegesstrategie.“ Doch vor Ort im Irak nimmt die Gewalt zu. Eine US-Offensive namens Operation Matador nahe der syrischen Grenze stieß auf heftigen irakischen Widerstand und dezimierte eine Marineeinheit. Aufständische führten außerdem eine Welle von Autobombenanschlägen durch, bei denen etwa 450 Iraker ums Leben kamen, darunter viele Polizisten und Regierungssoldaten. Auch amerikanische Analysten scheinen die Bedeutung der irakischen Wahlen vom 30. Januar weitgehend übersehen zu haben. Teilweise war es eine Abstimmung der schiitischen Mehrheit, um ihre neue politische Dominanz über die ehemals mächtige sunnitische Minderheit zu festigen. Aber die Abstimmung war auch eine Absage an die von den USA handverlesenen Führer, die eng mit der Besatzung verbunden sind. Der amtierende Premierminister Iyad Allawi und andere Iraker in der von den USA eingesetzten Regierung wurden bei den Wahlen von der United Iraqi Alliance niedergeschlagen, deren Plattform „einen Zeitplan für den Abzug der multinationalen Streitkräfte aus dem Irak“ forderte. Verzögerungen bei der Bildung einer neuen Regierung und Das Fehlen eines Rückzugsplans waren Faktoren für die neue Welle der Gewalt. Düstere Einschätzung Unterdessen scheinen die Aussichten auf eine stabile irakische Regierung – oder eine baldige Niederlage des Aufstands – immer noch nicht vielversprechend. In einem Briefing an Reporter der New York Times brachen amerikanische Militärkommandeure mit dem offiziellen Optimismus und gaben „eine ernüchternde neue Einschätzung“ des Krieges ab. Ein Offizier sagte, das US-Militär müsse möglicherweise „viele Jahre“ im Irak bleiben, berichtete die Times. [NYT, 19. Mai 2005] Doch trotz der düsteren Gegenwart und der entmutigenden Zukunft gibt es im politischen Establishment der USA fast keine Diskussion darüber, eine formelle Überprüfung der Situation zu fordern oder über einen Rückzug nachzudenken. Stattdessen verabschiedete der US-Senat einstimmig ein 82-Milliarden-Dollar-Gesetz für Ausgaben für die Kriege im Irak und in Afghanistan, wodurch sich die Gesamtkosten auf etwa 300 Milliarden Dollar erhöhten und die Ausgaben für viele große inländische Programme bei weitem überstiegen. Beispielsweise hat die Bundesregierung für das gesamte Geschäftsjahr 6.7 nur 2005 Milliarden US-Dollar für die Berufsausbildung bereitgestellt. Wie die einstimmige Abstimmung im Senat ergab, haben die Demokraten beschlossen, Bushs Irak-Politik nicht anzufechten. Sogar der Vorsitzende der Democratic National, Howard Dean, der 2002 durch seinen Widerstand gegen die Irak-Invasion bekannt wurde, hat argumentiert, dass es keine Alternative gibt, als den Krieg bis zum Sieg fortzusetzen. „Jetzt, wo wir da sind, sind wir da und können nicht raus“, Dean sagte eine Audienz in Minneapolis im April. „Der Präsident hat ein enormes Sicherheitsproblem für die Vereinigten Staaten geschaffen, das zuvor keines war.“ Aber ich hoffe, dass der Präsident jetzt, wo er dort ist, mit seiner Politik unglaublich erfolgreich ist.“ „Hoffnung“ war natürlich das einzige konsequente Element der US-Politik im Irak. Sich für den Realismus einzusetzen galt schon immer als politischer Selbstmord. [Weitere Informationen zu unserer Berichterstattung über den Mangel an Realismus finden Sie unter ,warSchweinebucht trifft auf Black Hawk Down,� �Tiefer versinken,� �Neokonservative Amoralität,� �Bushs Neokonservative sind ungezügelt� oder �Bushs Todeskuss.�] Britisches Memo Das anhaltende Fehlen einer lebhaften US-Debatte über den Krieg ist besonders bemerkenswert, wenn man die kürzliche Veröffentlichung eines Memos der britischen Regierung bedenkt, aus dem hervorgeht, dass Bush beschlossen hatte, im Juli 2002 in den Irak einzumarschieren Lösung in gutem Glauben. Das Dokument fasste ein Treffen zwischen dem britischen Premierminister Tony Blair und seinen höchsten Sicherheitsberatern am 23. Juli 2002 zusammen, bei dem ein Besuch des Chefs des britischen Geheimdienstes MI-6 in Washington besprochen wurde. Das Memo sagte„Bush wollte Saddam durch eine Militäraktion stürzen, die er mit der Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen rechtfertigte“, obwohl es kaum Argumente dafür gab, dass Husseins Regierung eine Bedrohung für die regionale oder weltweite Sicherheit darstellte. In dem streng geheimen Memo, das während der britischen Parlamentswahlen durchgesickert war, hieß es, dass „die Geheimdienstinformationen und Fakten rund um die Politik geklärt würden“. [Weitere Einzelheiten finden Sie unter Consortiumnews.coms „Für Bush sind Irak-Lügen von grundlegender Bedeutung."] Während dieses Memo in Großbritannien für Brisanz sorgte, fand es in den Vereinigten Staaten nur mäßige Beachtung. Die Regierung wischte es mit nüchternen Dementis beiseite und große US-Nachrichtenagenturen behandelten es wie alte Nachrichten. A Umfrage von Fairness and Accuracy in Reporting stellte fest, dass US-Zeitungen relativ wenige Artikel über das Memo veröffentlichten und diese auf den Innenseiten vergruben. In den Rundfunkmedien gab es noch weniger Berichterstattung. Das politische Establishment der USA sträubt sich nicht nur gegen eine Überprüfung der Kriegspolitik im Irak und in Afghanistan, es weigert sich auch weiterhin hartnäckig, einige der Grundannahmen von Bushs Krieg gegen den Terror zu überdenken, nämlich dass er sich überwiegend auf militärische Gewalt und Massenverhaftungen verlassen kann und „öffentliche Diplomatie“, im Wesentlichen Imagepolierung, die in der islamischen Welt wenig Glaubwürdigkeit genießt. Die Bush-Regierung hat ernsthafte multilaterale Ansätze zurückgewiesen, die auf die zugrunde liegenden Ursachen des Terrorismus abzielen würden, wie etwa wirtschaftliche Ungleichheit, die Ausbeutung arabischer Ölreserven durch den Westen und die Unterdrückung des palästinensischen Nationalismus. Stattdessen hat Bush die Liste der Beschwerden der Muslime mit der steigenden Zahl der Todesopfer im Irak und den Menschenrechtsverletzungen innerhalb des ausgedehnten weltweiten Netzwerks von US-Haftanstalten erweitert. Auch viele Araber wurden von den London Suns zurückgewiesen Veröffentlichung von Fotos zeigt Saddam Hussein in Unterhosen – Bilder, die offenbar von US-Militärfotografen aufgenommen wurden. Nukleare Proliferation Auch gegenüber den Atomprogrammen Nordkoreas und Irans hat Bush Starrheit an den Tag gelegt – erneut hat er die Rhetorik des harten Kerls über die praktischen Strategien gestellt. Viele Beobachter warnen, dass Nordkorea kurz davor steht, seine erste Atomwaffe zu testen, und der Iran hat kürzlich erklärt, dass er beabsichtigt, sein Programm zur nuklearen Anreicherung wieder aufzunehmen, was zum Scheitern der Gespräche führen könnte, die der Iran mit Frankreich, Deutschland und Frankreich geführt hat Großbritannien, bekannt als EU-3. Die USA behaupten, dass das iranische Atomprogramm militärische Absichten verfolgt, haben aber bei den Verhandlungen zwischen Iran und der EU eine zurückhaltende Haltung beibehalten. Als Gegenleistung für den Verzicht auf sein Atomprogramm forderte der Iran regionale Sicherheitsgarantien sowie die Garantie, dass er eines Tages der Welthandelsorganisation beitreten könnte. Nur Washington könnte diese Garantien geben. Indem die Bush-Regierung sich nicht engagiert, sabotiert sie absichtlich oder unabsichtlich die Erfolgsaussichten, möglicherweise um zu demonstrieren, dass die europäische Methode der multilateralen Diplomatie im Umgang mit „Schurkenstaaten“ nicht funktioniert. Ein an den Gesprächen beteiligter europäischer Diplomat behauptet Die Amerikaner versuchten, „den Prozess zu torpedieren“. Einige Europäer haben festgestellt, dass die amerikanischen Neokonservativen danach streben, mehr Gewalt für einen „Regimewechsel“ in der muslimischen Welt einzusetzen. Nach dem Fall Bagdads im April 2003 stellten sich einige Regierungsbeamte die Frage, ob die USA „nach links oder rechts“ gehen sollten, nach Syrien oder nach Iran. Einige scherzten, dass „echte Männer nach Teheran gehen“. Bush hat diese Kriegsverdächtigungen genährt, obwohl er sie angeblich entmutigt hat. Beantwortung von Fragen zu einem möglichen Angriff auf den Iran, Bush sagte, „Diese Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten sich darauf vorbereiten, den Iran anzugreifen, ist einfach lächerlich. Und dennoch liegen alle Optionen auf dem Tisch Luftschläge? Eine mögliche Option könnte der Einsatz von Luftangriffen gegen iranische Atom- und Raketenanlagen sein. Laut der Denkfabrik GlobalSecurity.org gibt es im Iran vielleicht zwei Dutzend mutmaßliche Atomanlagen. Das 1000-Megawatt-Atomkraftwerk Bushehr könnte ein Ziel möglicher Angriffe sein. Das Bildungszentrum für Nichtverbreitungspolitik aus aller Welt dass mit den abgebrannten Brennelementen dieser Anlage 50 bis 75 Bomben hergestellt werden könnten. Weitere potenzielle Ziele sind mutmaßliche Atomanlagen in Natanz und Arak. Der iranische Präsident Mohammad Khatami sagte, Iran nehme die Gefahr eines US-Angriffs ernst, fügte jedoch hinzu, dass er angesichts der Schwierigkeiten, mit denen die USA im Irak konfrontiert seien, nicht damit rechnet. „Wir müssen immer bereit sein, denn die Bedrohungen könnten konkret werden“, sagte Khatami sagte. „Aber praktisch glaube ich nicht, dass ein solcher Angriff passieren kann, weil die Erfahrung der Amerikaner im Irak sehr bitter war.“ Dennoch gibt es Hinweise darauf, dass amerikanische Streitkräfte bereits verdeckte Militäreinsätze gegen das iranische Regime begonnen haben. Laut dem erfahrenen Journalisten Seymour Hersh Die Bush-Regierung hat geheime Aufklärungsmissionen im Iran durchgeführt, um sich über Atom-, Chemie- und Raketenstandorte zu informieren und sich auf mögliche Luftangriffe vorzubereiten. Diese Einsätze finden seit Sommer 2004 statt beinhaltete eine „umfangreiche Planung“ für einen möglichen Angriff, Hersh berichtet in ein Artikel in der New Yorker Zeitschrift. „Ziel ist es, drei Dutzend und vielleicht noch mehr solcher Ziele zu identifizieren und zu isolieren, die durch Präzisionsangriffe und kurzfristige Kommandoüberfälle zerstört werden könnten“, schrieb er. Aber selbst begrenzte Streiks bergen enorme Risiken. Einem US-Marschflugkörperangriff könnten hochentwickelte Anti-Schiffs-Raketen entgegengewirkt werden, die der Iran auf der Insel Abu Musa in der Straße von Hormus installiert hat. Im Falle eines Angriffs könnte die Straße von Hormus betroffen sein schließenDies könnte dazu führen, dass Öltanker, die in den Persischen Golf fahren, blockiert werden und die Ölpreise auf über 100 US-Dollar pro Barrel steigen. „Es ist fast sicher, dass ein Angriff Israels oder der Vereinigten Staaten [auf die Nuklearanlagen des Iran] zu sofortigen Vergeltungsmaßnahmen führen würde.“ nach einem Analyse vom Monterey Institute of International Studies. Eine wahrscheinliche Vergeltungsreaktion, sagte das Monterey Institute, beinhaltet einen sofortigen iranischen Gegenangriff auf israelische und US-Stützpunkte in der USA persisch Golf sowie verstärkte Bemühungen zur Destabilisierung des Irak und zur Förderung einer umfassenden Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und der schiitischen Mehrheit im Irak. Die von der US-Regierung vorgelegten Szenarien sind nicht viel optimistischer. Als Newsweek berichtet im September 2004 „Die CIA und [Defense Intelligence Agency] haben die wahrscheinlichen Folgen eines US-Präventivschlags auf die Nuklearanlagen des Iran kriegerisch durchgespielt. Das Ergebnis gefiel niemandem. Eine Quelle der Luftwaffe berichtet: „Die Kriegsmanöver konnten die Eskalation des Konflikts nicht verhindern.“ Dennoch setzen US-Beamte ihre kriegerische Rhetorik fort. „Die Raketen wurden noch nicht abgefeuert, aber das heißt nicht, dass sie es nicht sein werden, wenn die Iraner ihren Versuch, Atomwaffen zu entwickeln, nicht stoppen.“ sagte Dan Kurtzer, US-Botschafter in Israel. Europäischer Ansatz Auch die Möglichkeit eines militärischen Vorgehens gegen den Iran hat in Europa für Besorgnis gesorgt. Als Bundespräsident Gerhard Schröder sagte Das Weltwirtschaftsforum sagte: „Das Letzte, was wir brauchen, ist ein weiterer militärischer Konflikt.“ Anstatt sich bei der Bewältigung von Bedrohungen in erster Linie auf militärische Gewalt zu verlassen, haben die Europäer dies getan gefördert eine Kombination aus internationalem Recht, Diplomatie und Multilateralismus, ein sogenannter „globaler Ansatz“, der „auf der Achtung, Entwicklung und wirksamen Umsetzung internationaler multilateraler Verträge und Konventionen besteht, um den Einsatz und die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen zu verbieten oder zu minimieren“. In einer europäischen Sicherheitsstrategie, die im Dezember 2003 nach der Invasion im Irak herausgegeben wurde, gehörten zu den wichtigsten von der EU vorgeschlagenen Methoden die Stärkung multilateraler Vereinbarungen zur Verbreitung von Massenvernichtungswaffen; Verschärfung der Exportkontrollen; auf die Kriminalisierung von Aktivitäten hinarbeiten, die zur Verbreitung führen; und finanzielle Unterstützung von Bemühungen multilateraler Institutionen wie der Internationalen Atomenergiebehörde, der Organisation für das Verbot chemischer Waffen und der Organisation des Vertrags über das umfassende Verbot von Atomtests. „Die Verbreitung kann durch Exportkontrollen eingedämmt und durch politischen, wirtschaftlichen und anderen Druck bekämpft werden, während auch die zugrunde liegenden politischen Ursachen angegangen werden“, sagte die EU. Ein Bestandteil der Strategie besteht darin, mit gutem Beispiel voranzugehen und die Vertrauensbildung zu fördern, indem gezeigt wird, dass die europäischen Länder ihre eigenen internationalen Nichtverbreitungsverpflichtungen ernst nehmen. Zu diesem Zweck fordert das Dokument alle EU-Mitgliedstaaten auf, die Zusatzprotokolle der IAEA zu ratifizieren und umzusetzen. Ergänzend zur Europäischen Sicherheitsstrategie hat die EU auch eine Strategie gegen die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen herausgegeben. In diesem Dokument wird internationalen Vertragssystemen und Exportkontrollen zugeschrieben, dass sie die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen verlangsamt haben, es wird jedoch anerkannt, dass eine Reihe von Staaten weiterhin nach solchen Waffen streben. „Der Besitz von Atomwaffen durch Staaten außerhalb des Atomwaffensperrvertrags“, heißt es in dem Dokument sagteEs besteht die Gefahr, dass die Nichtverbreitungs- und Abrüstungsbemühungen untergraben werden. Die Bekämpfung der Proliferation muss daher „ein zentrales Element des auswärtigen Handelns der EU sein“, und dabei muss die EU „alle ihr zur Verfügung stehenden Instrumente und politischen Maßnahmen nutzen.“ Mit der Weiterentwicklung ihrer umfassenden Strategie bietet die EU eine Alternative zur Doktrin des „Präventivkriegs“ der Bush-Regierung. Auch wenn dies in der Europäischen Sicherheitsstrategie nicht ausdrücklich zum Ausdruck kommt, kann ihre Verabschiedung als Reaktion auf die US-geführte Invasion im Irak und die Nationale Sicherheitsstrategie der USA angesehen werden, die von der Bush-Regierung im September 2002 herausgegeben wurde. Das US-Strategiedokument würdigte die beispiellose Macht Amerikas und forderte eine direkte militärische Intervention gegen Sicherheitsbedrohungen. „Der einzige Weg zu Frieden und Sicherheit ist der Weg des Handelns“, berichtet die Bush-Regierung angegeben. [Eine frühe Kritik an Bushs Präventivkriegsstrategie finden Sie in Consortiumnews.coms „Bushs düstere Vision."] Unbeabsichtigte Konsequenzen Die Invasion im Irak war der große Abschied für diese Doktrin. Die Bombenkampagne „Shock and Awe“ sollte „Schurkenstaaten“ darauf aufmerksam machen, dass ihnen ähnliche Konsequenzen drohen, wenn sie sich den US-Diktaten in Bezug auf Waffenprogramme nicht unterwerfen würden. Doch der Irak-Krieg hatte unbeabsichtigte Folgen. Da Saddam Hussein tatsächlich den internationalen Forderungen nachgekommen war, sich von Massenvernichtungswaffen zu befreien, und sogar UN-Inspektoren akzeptiert hatte, sendete die von den USA angeführte Invasion ein Signal an andere „Schurkenstaaten“, dass die Einhaltung nicht die Sicherheit einer Nation garantierte. Tatsächlich sah Hussein dumm aus. Es gelang ihm nicht, sein Land zu verteidigen; er musste mitansehen, wie Tausende Iraker, darunter auch seine beiden Söhne, starben; er wurde nach seiner Gefangennahme gedemütigt, unter anderem wurde er in Unterhosen fotografiert; und es kann durchaus sein, dass er am Ende in einer Schlinge baumelt. Was ist also die Lektion für die Herrscher des Iran oder Nordkoreas? Eine logische Schlussfolgerung scheint zu sein: Nuklear- oder andere Massenvernichtungswaffenprogramme voranzutreiben in der Hoffnung, dass diese furchterregenden Waffen eine US-Invasion abschrecken könnten. Darüber hinaus ist das US-Militär im Irak festgefahren, was seine Möglichkeiten im Umgang mit Iran und Nordkorea jetzt einschränkt. Das ist ein starker Anreiz für diese beiden Regierungen, schnell zu handeln und so das Potenzial für die Verbreitung von Atomwaffen zu beschleunigen, anstatt es zu verlangsamen. Bushs unilateralistische Außenpolitik diente auch als Anreiz für die EU, ihre eigene Außenpolitik zu gestalten und zu fördern. Die Europäer zeigen ihr eigenes Gefühl der Dringlichkeit, indem sie versuchen, eine tragfähige Alternative zu Bushs konfrontativem Ansatz zu schaffen, was möglicherweise auf lange Sicht das internationale Ansehen der USA schmälern wird. Ob eine EU-Alternative möglich ist, bleibt abzuwarten. Angesichts der Kriegslust der USA und der Unnachgiebigkeit Irans und Nordkoreas gibt es möglicherweise kurzfristig keine brauchbaren Mittel, um die Verbreitung von Atomwaffen zu stoppen oder die Ausbreitung des Terrorismus zu verhindern. Aber der europäische Ansatz stellt zumindest eine theoretische Alternative für amerikanische Politiker dar, die ihre Strategie vielleicht noch einmal überdenken möchten, anstatt sich weiter einem berauschenden Rausch aus Wunschdenken und harten Reden hinzugeben. |
