Newsweek hat sicherlich schon früher schlechten Journalismus betrieben, wenn auch vielleicht nicht in diesem Ausmaß an Bekanntheit. In den späten 1980er Jahren, als ich dort arbeitete, erlebte ich oft, wie leitende Redakteure sich über eine heiße Story freuten und die Zweifel der Reporter beiseite schoben.
Bei der Korangeschichte ist nicht klar, ob die Reporter – Michael Isikoff und John Barry – unzureichende Sorgfalt an den Tag gelegt haben oder ob ihre Redakteure einen unvollständigen Artikel in die Periscope-Sektion geschmissen haben, um einen Knüller zu machen, der für Aufsehen sorgen könnte. Stattdessen löste es blutige antiamerikanische Aufstände in der gesamten muslimischen Welt aus und führte zu einem demütigenden Widerruf.
Eine möglicherweise gefährlichere Konsequenz der Geschichte ist jedoch, dass sie die wachsende Auffassung im Washingtoner Journalismus verstärkt, dass der schnellste Weg, Ihre Karriere zu ruinieren, darin besteht, etwas zu schreiben, das Sie auf die falsche Seite von George W. Bush und seiner Regierung bringt. Das bedeutet, dass es eine noch weniger kritische Berichterstattung über den Krieg gegen den Terror und den Irak-Krieg geben könnte. [Siehe Consortiumnews.coms �Die Bush-Regel des Journalismus.�]
Die leichtgläubige Berichterstattung der USA über die Massenvernichtungswaffen des Irak in den Jahren 2002 und 03 hat wohl zu mehr Tod und Zerstörung beigetragen als die Koran-Geschichte, darunter mehr als 1,600 tote amerikanische Soldaten. Aber keine einzige Nachrichtenorganisation wurde für ihren Fehler so verurteilt wie Newsweek.
Einige rechte Medienkritiker zitieren den Newsweek-Fall bereits als Beweis für unehrlichen „liberalen“ Journalismus, obwohl führende Newsweek-Redakteure häufig auf der Seite konservativer oder neokonservativer außenpolitischer Ziele standen. Während meiner drei Jahre bei der Zeitschrift war das auf jeden Fall der Fall, als sich Redakteur Maynard Parker regelmäßig mit den politischen Entscheidungsträgern von Reagan und Bush traf.
Desinformation
Tatsächlich scheint Newsweek in den letzten drei Jahrzehnten als Mittel der Wahl für die Verbreitung von Geschichten gedient zu haben, die vom nationalen Sicherheitsestablishment bevorzugt wurden, einschließlich Desinformation, um politische Feinde zu sabotieren oder mühsame Ermittlungen zu vereiteln.
Beispielsweise veröffentlichte Newsweek 1976 eine falsche Geschichte der CIA und sprach die Regierung des chilenischen Diktators Augusto Pinochet von der Verantwortung für einen Terroranschlag auf der Massachusetts Avenue im Herzen der Embassy Row in Washington frei.
Am 21. September 1976 hatten chilenische Geheimdienstler in Zusammenarbeit mit Exilkubanern, die gegen Castro waren, eine Bombe unter dem Auto des ehemaligen chilenischen Diplomaten Orlando Letelier gezündet und dabei ihn und einen amerikanischen Kollegen, Ronni Moffitt, getötet.
Der Terroranschlag brachte George HW Bush in Verlegenheit, weil er als CIA-Direktor Signale des bevorstehenden Angriffs übersehen hatte, einschließlich der Versuche der chilenischen Attentäter, einen angeblichen Besuch bei Bushs CIA-Stellvertreter als Deckmantel für die Operation zu nutzen. Ein schnelles Eingreifen von Bushs CIA hätte die Morde wahrscheinlich verhindert.
Nach den Morden schien Bushs CIA mehr daran interessiert zu sein, Pinochets Regime zu schützen, als dem FBI bei der Aufklärung des Doppelmordes zu helfen. Der Geheimdienst hielt Beweise zurück, darunter die Reisedokumente und das Foto des Hauptattentäters, und unterstützte mit aller Macht die falschen Schuldverleugnungen des Pinochet-Regimes.
Die CIA ließ einen Artikel an Newsweek durchsickern, der in seiner Ausgabe vom 11. Oktober 1976 berichtete, dass „die chilenische Geheimpolizei nicht beteiligt war“. �. Der Geheimdienst (Central Intelligence) traf seine Entscheidung, weil die Bombe zu grob war, als dass sie das Werk von Experten gewesen wäre, und weil der Mord, der stattfand, während die chilenischen Machthaber um die Unterstützung der USA warben, dem Santiago-Regime nur schaden konnte
Die Newsweek-Geschichte erwies sich als falsch. Aber selbst ein Dutzend Jahre später war Newsweek nicht bereit, seinen Fehler offenzulegen.
Mauern
Als Bush 1988 für das Präsidentenamt kandidierte – und in seinem Lebenslauf seine CIA-Erfahrung zitierte – bereitete ich einen Artikel für Newsweek vor, der Bushs Umgang mit dem Fall Letelier noch einmal untersuchte. Ich habe den Bundesanwalt Eugene Propper interviewt, der die Morde schließlich aufgeklärt hatte und die Schuld trotz der Blockaden der CIA auf chilenische Regierungsvertreter schob.
„Nichts, was uns die Agentur gegeben hat, hat uns geholfen, diesen Fall zu lösen“, sagte mir Propper.
Als ich 1988 – als er Vizepräsident war – Fragen an Bush richtete, antwortete Bushs Stabschef Craig Fuller, dass Bush „keinen Kommentar zu den in Ihrem Brief angesprochenen spezifischen Themen abgeben wird“.
Obwohl mein fertiger Artikel neue Informationen über die Beziehung der CIA zu Manuel Contreras, Chiles Geheimdienstchef und Hauptverdächtiger des Letelier-Mordes, enthielt, haben Maynard Parker und andere Newsweek-Redakteure die Geschichte vernichtet. Mir wurde gesagt, dass Parker eine abfällige Bemerkung darüber gemacht habe, dass ich es auf Bush abgesehen habe. (Ich habe Newsweek 1990 verlassen. Parker starb 1998.)
Natürlich gewann der ältere George Bush die Präsidentschaft. Was Pinochet betrifft, schien Bush keinen Groll gegen diesen ausländischen Führer zu hegen, der zu einer Zeit, als Bush die US-Geheimdienste leitete, einen Terroranschlag unter der Nase der US-Regierung gesponsert hatte.
Als Pinochet 1998 aufgrund eines Auslieferungsantrags des spanischen Richters Baltasar Garzon, der Pinochet wegen seiner Beteiligung an der Ermordung spanischer Bürger verfolgte, in Großbritannien festgenommen wurde, war George H. W. Bush einer der führenden Politiker der Welt, der Pinochet verteidigte. Er bezeichnete den Fall gegen Pinochet als „eine Travestie der Gerechtigkeit“ und drängte darauf, Pinochet „so bald wie möglich“ nach Chile zurückzuschicken. Großbritannien tat genau das.
[Weitere Einzelheiten zum Fall Letelier finden Sie bei Robert Parry
Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]
Bush schützen
Newsweek schützte auch den älteren George Bush im Jahr 1991, als die Reagan-Bush-Kampagne von 1980 wegen angeblicher geheimer Kontakte mit iranischen Vertretern untersucht wurde, zu einer Zeit, als 52 Amerikaner als Geiseln gehalten wurden und Präsident Jimmy Carter verzweifelt ihre Freilassung forderte.
Als dieser sogenannte Oktoberüberraschungsfall 1991 endlich mit der Möglichkeit einer offiziellen Untersuchung konfrontiert wurde, schloss sich Newsweek der New Republic an und bezeichnete die Vorwürfe als Mythos. Die beiden „Entlarvungen“ basierten größtenteils auf einer Reihe komplexer Alibis, die für Reagans Wahlkampfchef, den verstorbenen William J. Casey, konstruiert wurden.
Doch die beiden entlarvenden Artikel waren wie ein Kartenhaus aufgebaut, wobei die Alibis eine Grundlage bildeten, die dann die Kronzeugen als Lügner diskreditierte und so den Spott der Ermittler rechtfertigte, die sich eingehender mit der Angelegenheit befassen wollten.
Beide Magazine kamen zu dem Schluss, dass Casey Ende Juli 1980 nicht an zweitägigen geheimen Treffen in Madrid teilgenommen haben konnte – wie der iranische Geschäftsmann Jamshid Hashemi beschrieb –, weil Caseys Zeitplan angeblich kein zweitägiges „Fenster“ vorsah
Die Begründung lautete wie folgt: Jamshid Hashemi erinnerte daran, dass die Treffen in Madrid an zwei aufeinanderfolgenden Morgen stattgefunden hätten. „Nightline“ von ABC News, das die Vorwürfe der „Oktoberüberraschung“ respektvoll behandelt hatte, berichtete, dass ab Freitag, dem 25. Juli 1980, im Plaza Hotel in Madrid ein Hashemi-Pseudonym registriert wurde.
Caseys Sekretärin Barbara Hayward erzählte „Nightline“, dass Casey in ihrem Kalender am Samstag, dem 26. Juli, in Washington stand. Später stellte sich heraus, dass Casey am Morgen des 29. Juli, einem Dienstag, eine Rede auf einer historischen Konferenz in London hielt. und er war am 30. Juli, einem Mittwoch, nach Washington zurückgekehrt. Die Logik lautete also, dass die Treffen in Madrid am Sonntag, dem 27. Juli, und am Montag, dem 28. Juli, stattgefunden haben müssen.
Aber New Republic und Newsweek argumentierten, dass Casey bei den Treffen, die diese beiden Vormittage abdeckten, nicht in Madrid gewesen sein konnte, weil er am Sonntagabend, dem 27. Juli, in London ankam und am Morgen des 28. Juli an der historischen Konferenz teilnahm.
„Caseys Aufenthaltsort wird durch zeitgenössische Aufzeichnungen im Imperial War Museum in London überzeugend nachgewiesen“, erklärte Newsweek in einem Artikel, der von John Barry mitverfasst wurde, der 2005 auch an der Korangeschichte beteiligt war. [Newsweek, 11. November 1991 ]
Sowohl Newsweek als auch die New Republic veröffentlichten ihre Ergebnisse auf ihren Titelseiten – und die Artikel ließen keinen Zweifel an den Schlussfolgerungen: Es hatte keine Oktoberüberraschungskontakte zwischen Casey und den Iranern gegeben. Die Anschuldigungen waren ein „Mythos“. Die Zeugen waren Lügner. Bei der Oktober-Überraschungsgeschichte handelte es sich um „eine wild gewordene Verschwörungstheorie“. Die Republikaner im Kongress griffen die Ergebnisse schnell auf und argumentierten, dass keine offizielle Untersuchung erforderlich sei.
„Unehrliche Sache“.
Man kann die Bedeutung dieser beiden Artikel nicht genug betonen, da sie die Chancen für eine ernsthafte Untersuchung des Falls „Oktoberüberraschung“ zunichte machen. Aber wie gut waren die Entlarvungen? Haben die Aufzeichnungen in London bewiesen, dass Jamshid Hashemi über das Treffen zwischen Casey und dem iranischen Geistlichen Mehdi Karrubi gelogen hat?
Bei Newsweek war der Reporter Craig Unger mit der Oktober-Überraschungsgeschichte des Magazins nicht einverstanden, insbesondere mit der Entscheidung, das „Fenster“ für das Treffen in Madrid Ende Juli 1980 auf die Daten vom 27. bis 29. Juli festzulegen.
Unger beschwerte sich darüber, dass das Magazin nicht überprüfte, wie zuverlässig der Kalendereintrag von Caseys Sekretärin war, der Casey angeblich am 26. Juli in Washington zeigte. „Sie wussten, dass das Fenster nicht echt war“, erzählte mir Unger später.
Derselbe Kalender hatte zum Beispiel keine Casey-Reise nach Europa oder in die USA gezeigt
London Konferenz, an der Casey teilgenommen hatte. Warum sollte man also annehmen, dass die Notation des Sekretärs für den 26. Juli korrekt war, argumentierte Unger.
„Es war das Unehrlichste, was ich in meinem Leben als Journalist durchgemacht habe“, sagte Unger 1992, als er seit 20 Jahren im Journalismus tätig war.
Nach der „Mythos“-Titelgeschichte verließ Unger Newsweek und wurde von den Newsweek-Redakteuren prompt als „Oktoberüberraschungs-Gläubiger“ verunglimpft Die Ermittlungen der Streitkräfte ergaben dokumentarische Beweise dafür, dass Casey Washington einen Tag zuvor, am 25. Juli, verlassen hatte.)
Aber wie zuverlässig war ihre Interpretation der wichtigsten Aufzeichnungen der Londoner Geschichtskonferenz, selbst wenn man das von den beiden Magazinen eingerahmte „Fenster“ akzeptierte? Die Entlarvung stützte sich auf Besucherlisten, die von Jonathan Chadwick, dem Direktor des Imperial War Museum, geführt wurden.
Chadwick interpretierte sein komplexes System zur Erfassung der Anwesenheit – mit Schecks und Kreuzen in Bleistift und Tinte – als Beweis dafür, dass Casey an diesem Montag an der Vormittagssitzung teilnahm, über die Mittagszeit mehrere Stunden lang wegging und dann am späten Nachmittag zurückkam. In der Nachmittagsbox für Casey befand sich ein Vermerk mit der Aufschrift: „kam um 4 Uhr.“
Newsweek und die New Republic kamen zu dem Schluss, dass die mehreren Stunden für das lange Mittagessen Casey nicht genug Zeit geben würden, nach Madrid zu fliegen und zurückzukehren. Daher war es ihre Gewissheit, dass Casey an der Sitzung am Montagmorgen teilgenommen hatte, die für die Entlarvungen der Oktoberüberraschung von entscheidender Bedeutung war.
Entlarvte Entlarvungen
Als ich Chadwick für eine PBS-Dokumentation „Frontline“ interviewte, wiederholte er seine Überzeugung, dass seine Schecks und Kreuze darauf hindeuteten, dass Casey am Montagmorgen angekommen sei. Aber er räumte ein, dass sein Gedächtnis nicht so präzise war, wie er die Leute glauben machen wollte.
„Meine Erinnerung – und alle Erinnerungen – sind elf Jahre später von Natur aus unzuverlässig“, sagte er. „Aber ich erinnere mich, dass Casey an diesem Morgen des 28. Juli mit den anderen Amerikanern in einer Art Gruppe ankam.“
Aber andere Amerikaner in der „Gruppe“ sagten, Casey sei nicht unter ihnen. „Frontline“ hat einen amerikanischen Teilnehmer ausfindig gemacht, der eine besonders klare Erinnerung an diesen Montagmorgen hatte – den renommierten Historiker Robert Dallek.
„Ich war am ersten Morgen, an diesem Montagmorgen, im Programm“, erzählte mir Dallek. „Und ich kann mich sehr gut daran erinnern, dass ich Herrn Casey an diesem Morgen auf der Konferenz nicht gesehen habe, weil ich um 11:30 Uhr morgens meinen Vortrag gehalten habe und ihn im Raum gesucht habe. Ich erinnere mich, dass ich im Zimmer nach ihm gesucht habe. Ich wusste, dass er eine herausragende Persönlichkeit war. Mich interessierte, ob er dort sein würde oder nicht.�
Dallek sagte, Casey sei am ersten Tag erst spät angekommen. „Ich erinnere mich, dass ich ihn am späten Nachmittag traf, als wir zusammen durch das Imperial War Museum spazierten“, sagte Dallek. Später gab Chadwick zu, dass er seine Diagramme möglicherweise falsch interpretiert hatte.
Mit anderen Worten: Das Alibi, das im Mittelpunkt der Entlarvung des Oktober-Überraschungsfalls durch Newsweek stand, war zusammengebrochen. Trotz des schwerwiegenden Fehlers hat Newsweek nie eine Korrektur vorgenommen. Da nur sehr wenige Menschen in Washington wussten, dass sich das Alibi, das der Entlarvung zugrunde lag, als falsch erwiesen hatte, blieb der Fall der Oktoberüberraschung ein nahezu unantastbares Thema. [Weitere Einzelheiten finden Sie unter Parry’s
Geheimhaltung & Privilegien.]
Passsuche
Newsweek sorgte 1992 erneut für Aufsehen bei der Bush-Familie, als George HW Bush im Wiederwahlkampf nach einer Möglichkeit suchte, den demokratischen Herausforderer Bill Clinton zu Fall zu bringen. Bush und seine Wahlkampfhierarchie gerieten in Aufregung über das Gerücht, Clinton habe während des Vietnamkrieges versucht, auf seine Staatsbürgerschaft zu verzichten.
Schließlich wurde dieses hochrangige Interesse des Weißen Hauses der Beamtin des Außenministeriums, Elizabeth Tamposi, einer politischen Beauftragten von Bush, mitgeteilt, die sich bereit erklärte, eine Durchsuchung von Clintons Passakten anzuordnen, um nach dem angeblichen Brief zu suchen, in dem sie auf die Staatsbürgerschaft verzichtete.
In der Nacht des 30. September 1992 entsandte Tamposi drei Helfer zum Bundesarchivzentrum in Suitland, Maryland. Sie durchsuchten Clintons Passdatei sowie die seiner Mutter.
Bei der Durchsuchung wurde jedoch kein Brief gefunden, in dem auf die Staatsbürgerschaft verzichtet wurde. Alles, was die Beamten des Außenministeriums entdeckten, war ein Passantrag mit Heftklammerlöchern und einem leichten Riss in der Ecke.
Obwohl sich der Riss leicht durch die routinemäßige Heftung eines Fotos, einer Zahlungsanweisung oder eines Laufzettels an den Antrag erklären ließ, nutzte Tamposi die zerrissene Seite, um einen neuen Verdacht zu rechtfertigen, dass ein Clinton-Verbündeter im Außenministerium das Verzichtsschreiben entfernt hatte. Tamposi formte diese Spekulation zu einer Strafanzeige, die an das Justizministerium weitergeleitet wurde.
So dürftig die Sache auch war, die Wiederwahlbemühungen Bushs hatten nun ihre offizielle Wirkung, so dass das Abdankungsgerücht zu einem öffentlichen Thema gemacht werden konnte. Nur wenige Stunden nach der strafrechtlichen Verweisung ließ jemand aus dem Bush-Lager die vertraulichen FBI-Ermittlungen an Reporter des Newsweek-Magazins weitergeben.
Am 4. Oktober 1992 erschien die Newsweek-Geschichte über die manipulierten Ermittlungen am Kiosk. Der Artikel deutete an, dass ein Clinton-Unterstützer belastendes Material aus Clintons Passdatei entfernt haben könnte, genau die Variante, die die Bush-Leute wollten.
Drücken Sie Frenzy
Bush ging sofort in die Offensive und nutzte die Aufregung der Presse über die Fälschungsgeschichte, um Clintons Patriotismus an verschiedenen Fronten anzugreifen, darunter auch auf seiner Studentenreise nach Moskau im Jahr 1970. Als sein Patriotismus in Frage gestellt wurde, sah Clinton, wie sein einstmals beeindruckender Vorsprung schrumpfte.
Die Geschichte bot sowohl den konservativen als auch den Mainstream-Medien die Gelegenheit, andere Fragen zu Clintons Ablehnung des Wehrdienstes und anderen „Charakterproblemen“ erneut zu stellen. Tatsächlich hätten die Geschichte mit dem Pass und die damit verbundenen Verdächtigungen über Clintons Patriotismus Clintons Wahl zum Scheitern verurteilt, wenn nicht Spencer Oliver, Chefberater des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, eine Ratte gewittert hätte.
„In Newsweek gab es diese kleine Geschichte – zwei Absätze –, dass es Gerüchte über schädliche Informationen in Clintons Passakte gab“, erzählte mir Oliver. „Ich sagte, dass man nicht in die Passakte einer anderen Person eingreifen kann. Das ist ein Verstoß gegen das Gesetz, nur im Hinblick auf eine Strafanzeige oder so etwas. Aber ohne seine Erlaubnis können Sie seine Passakte nicht einsehen. Es handelt sich um einen Verstoß gegen das Datenschutzgesetz
Nach Rücksprache mit dem Ausschussvorsitzenden des Repräsentantenhauses, Dante Fascell, und einem Kollegen im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats schickte Oliver ein paar Ermittler zum Lagerhaus des Nationalarchivs in Suitland, Maryland. Sie entdeckten die außergewöhnliche nächtliche Durchsuchung von Clintons Passakte.
Olivers Assistenten stellten außerdem fest, dass die strafrechtliche Verweisung der Regierung auf einer sehr schwachen Prämisse beruhte: den Klammerlöchern. Die Entdeckung eines scheinbar schmutzigen Tricks gelangte bald in die Washington Post. Obwohl der Pass-Schachzug für die Bush-Kampagne nach hinten losging, schien sich Newsweek für eine Verleumdungskampagne missbrauchen zu lassen.
Bush-Kommentare
In einem unveröffentlichten Interview mit Bundesermittlern, die später mögliche Verbrechen im Zusammenhang mit der Passdurchsuchung untersuchten, gab der hochrangige George Bush zu, dass er seine Mitarbeiter „genervt“ habe, die Untersuchung von Clintons Studentenreisen in die Sowjetunion und in die Tschechoslowakei voranzutreiben. Bush äußerte auch großes Interesse an Gerüchten, Clinton habe versucht, auf seine US-Staatsbürgerschaft zu verzichten.
Bush beschrieb sich selbst als „empört“ darüber, dass seine Mitarbeiter nicht mehr über Clintons studentische Aktivitäten herausfinden konnten. Aber Bush schreckte davor zurück, die Verantwortung für die scheinbar illegalen Durchsuchungen von Clintons Unterlagen zu übernehmen.
„Hypothetisch gesehen hat Präsident Bush mitgeteilt, dass er niemanden angewiesen hätte, die Möglichkeit zu untersuchen, dass Clinton auf seine Staatsbürgerschaft verzichtet hat, weil er sich bei dieser Entscheidung auf andere verlassen hätte“, heißt es im FBI-Interviewbericht. „Er [Bush] hätte so etwas gesagt wie: „Lasst es ans Licht kommen“ oder „Hoffentlich kommt die Wahrheit ans Licht.“
Somit passt die verpatzte Geschichte über den Koran zu einem seit langem bestehenden Muster, dass Newsweek vorschnell zu journalistischen Urteilen gelangt, die sich später als falsch oder irreführend herausstellen. Dass sich Newsweek bei der Geltendmachung eines so schwerwiegenden Vorwurfs wie der Verunreinigung eines religiösen Objekts durch US-Militärverhörer auf eine einzige Quelle verlässt, ist mit Sicherheit nicht mit verantwortungsvollem Journalismus vereinbar.
Aber vielleicht besteht ein bedeutenderer Unterschied zwischen diesem Fall und anderen Beispielen für den schlampigen Journalismus des Magazins darin, dass dieser Fall Newsweek auf die schlechte Seite der Bush-Familie stellte. [Für die Erläuterung des Koran-Artikels von Newsweek klicken Sie hier
HIER. Klicken Sie zum Zurückziehen auf
HIER.]