Bush, der seine eigenen Präsidentenfehler fast nie zugibt, entschuldigte sich für Franklin Delano Roosevelts angebliche Akzeptanz eines geteilten Europas in Jalta und forderte Wladimir Putin auf, sich für die sowjetischen Missbräuche während des Kalten Krieges zu entschuldigen. Bush warf auch noch ein paar weitere historische Entschuldigungen der USA vor, etwa sein Bedauern über die Sklaverei, um Putin in Verlegenheit zu bringen.

Aber Bushs Rede zum VE Day am 7. Mai enthielt einen gefährlichen und betrügerischen Untertext, den fast jeder in den immer ahnungslosen US-Nachrichtenmedien übersah, als sie über sich selbst die Leistung des Präsidenten auf seiner Europareise lobten.

Bushs beunruhigende Botschaft war, dass der einzige wirkliche Fehler der USA im Kalten Krieg darin bestand, die Sowjetunion nicht unmittelbar nach der Niederlage Deutschlands aggressiv herauszufordern, auch wenn dies weitaus mehr Blutvergießen bedeutete. Bush äußerte auch kein Bedauern über einige der ungeheuerlichsten US-Aktionen im Kalten Krieg, etwa die Mitschuld am Völkermord in Guatemala, den Staatsterrorismus in Chile oder die furchterregende Zahl der Todesopfer im Vietnamkrieg.

Durch sein Schweigen zu diesen Punkten deutete Bush an, dass er an den brutalsten antikommunistischen Strategien des Kalten Krieges nichts Falsches sah, außer dass sie nicht rücksichtslos genug waren. Wenn Bush die Zeit zurückdrehen könnte, wäre er ein Verbündeter von General Curtis LeMay und anderen hartnäckigen Antikommunisten gewesen, die die Zerschlagung der Sowjetunion um jeden Preis, einschließlich der Gefahr eines Atomkriegs, befürworteten.

Jalta-Lüge

In Bushs FDR-Entschuldigung ließ er auch einen alten rechten Scherz über die Konferenz von Jalta wieder aufleben, auf der Roosevelt, Winston Churchill und Josef Stalin eine Einigung über Prinzipien zur Regierung der Nachkriegswelt erzielten.

Im Gegensatz zum rechten Mythos, dass die Abkommen von Jalta Während die Sowjetunion lediglich die Kontrolle über Osteuropa an die Sowjets abtrat, sah sie tatsächlich eine Übergangszeit vor, in der die Alliierten „den befreiten Völkern helfen würden, die letzten Überreste des Nationalsozialismus und Faschismus zu zerstören und demokratische Institutionen ihrer Wahl zu schaffen“.

Die 40-jährige Teilung Europas entwickelte sich in den folgenden Jahren, als sich die Spannungen im Kalten Krieg verschärften. Die Vereinigten Staaten konzentrierten sich darauf, einen kommunistischen Sieg in Griechenland zu verhindern und Wahlsiege antikommunistischer Parteien in Westeuropa zu sichern, während die Sowjetunion die politischen Freiheiten in Osteuropa einschränkte. [Siehe Jacob Heilbrunns �Wieder einmal die große Jalta-Lüge,� Los Angeles Times, 10. Mai 2005.]

In seiner Rede vom 7. Mai nutzte Bush seine verzerrte historische Analyse von Jalta, um seine Invasion im Irak und andere mögliche Aktionen in seinem Streben nach einer neuen Weltordnung zu rechtfertigen.

„Wir werden nicht die Fehler anderer Generationen wiederholen, die Tyrannei beschwichtigen oder entschuldigen und die Freiheit im vergeblichen Streben nach Stabilität opfern“, sagte Bush über das Abkommen von Jalta. „Wir haben unsere Lektion gelernt; Niemandes Freiheit ist entbehrlich. „Und so werden wir mit Zuversicht und Entschlossenheit für die Freiheit im gesamten Nahen Osten eintreten.“

„Demokratie“ neu definiert

Mit anderen Worten: Das blutige Chaos im Irak – darunter mehr als 1,600 tote US-Soldaten und Zehntausende tote Iraker – hat Bushs Glauben an die neokonservative Strategie einer weltweiten „demokratischen“ Revolution nicht erschüttert, koste es, was es wolle.

Auch die US-Presse ist weiterhin nicht bereit, die Aufrichtigkeit von Bushs angeblichem Bekenntnis zur „Demokratie“ in Frage zu stellen, obwohl Bush selbst an die Macht kam, nachdem er bei der Wahl 2000 die Volksabstimmung verloren und eine Neuauszählung in Florida verhindert hatte. Dann scherzte er: „Wenn dies eine Diktatur wäre, wäre es viel einfacher – solange ich der Diktator bin.“ [Weitere Informationen finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Bush und die Heuchelei der Demokratie.�]

Was ebenfalls außer Acht gelassen wird, ist, dass die neokonservative Definition von Demokratie wenig Ähnlichkeit mit der traditionellen Bedeutung des Wortes hat, nämlich der einer informierten Wählerschaft, die frei über politische Maßnahmen im öffentlichen Interesse debattiert und entscheidet.

Für die Neokonservativen bedeutet der Begriff „Demokratie“ eine Regierung, die die „freie Marktwirtschaft“ akzeptiert und über einige demokratische Merkmale verfügt, auch wenn Informationen systematisch manipuliert werden oder hinter den Kulissen Unterdrückung herrscht.

Allerdings stellt die US-Presse Bushs „Demokratie“-Strategie oft als einen radikalen Bruch mit der „Demokratie“ darRealpolitikIn der Vergangenheit passt die Bush-Doktrin tatsächlich gut zu den Traditionen des Kalten Krieges, als Washington feindselig auf den Willen des Volkes reagierte, als dieser die Interessen der USA bedrohte.

Trotz blumiger Rhetorik über „Freiheit“ verachten Bush und die Neokonservativen – genau wie ihre Vorgänger im Kalten Krieg – die „Demokratie“, wenn das Volk „unverantwortliche“ Populisten wie Jean-Bertrand Aristide in Haiti oder Hugo Chávez in Venezuela wählt . Im Jahr 2002 begrüßte die Bush-Regierung einen kurzlebigen Putsch gegen Chávez. Im Jahr 2004 unterstützte Washington einen Putsch, der Aristide ins Exil zwang.

In ähnlicher Weise arbeiteten US-Regierungen während des Kalten Krieges daran, demokratisch gewählte Regierungen in einer Reihe von Ländern zu stürzen, darunter Iran (1953), Guatemala (1954), Kongo (1961) und Chile (1973). Manchmal wurden gewählte Führer getötet, wie Patrice Lumumba im Kongo und Salvador Allende in Chile.

In fast allen dieser Fälle folgten den Putschisten brutale diktatorische Regime, die die Bevölkerung durch Folter, Inhaftierung und Mord unter Kontrolle hielten. Bei diesen Plünderungen half die US-Regierung den Diktatoren oder schaute weg.

Andere Sprache

Wenn George W. Bush die Demokratie wirklich zu mehr als einem rhetorischen Mittel machen wollte, hätte er beim Jubiläum des VE-Tages in den Niederlanden eine ganz andere Rede gehalten. Er hätte seine Forderung nach einer Entschuldigung Moskaus mit dem Eingeständnis der antidemokratischen Exzesse Washingtons im Kalten Krieg verbunden.

Bush hätte sich beim iranischen Volk für die Unterstützung des Putschs von 1953 durch die CIA entschuldigt; er hätte die Bevölkerung Guatemalas um Verzeihung für ein Vierteljahrhundert der Unterdrückung gebeten, zu der auch der Völkermord an den Maya-Stämmen im Hochland gehörte; er hätte sein Bedauern über die Zehntausenden Ermordeten, Gefolterten und Verschwundenen in Mittelamerika, Südamerika und Afrika zum Ausdruck gebracht; Er hätte sein Bedauern über die Millionen Menschen zum Ausdruck gebracht, die auf den Philippinen, in Indonesien, Vietnam, Laos und Kambodscha umgekommen sind. [Weitere Einzelheiten finden Sie unter Robert Parry’s Verlorene Geschichte.]

Wenn Bush diese Rede gehalten hätte, hätte er möglicherweise genug moralischen Boden erreicht, um Putin zu einer Entschuldigung für die sowjetische Unterdrückung in Osteuropa, insbesondere für die Invasionen in Ungarn 1956 und in die Tschechoslowakei 1968, zu zwingen.

Aber Bush hat sich nicht für die Exzesse der USA im Kalten Krieg entschuldigt, und der Grund liegt auf der Hand: Er hält sie nicht für Exzesse.

Das könnte auch erklären, warum Bush keine Neigung gezeigt hat, den kubanischen Anti-Castro-Terroristen Luis Posada Carriles zu jagen und zu verhaften, der sich Berichten zufolge seit sechs Wochen in Südflorida versteckt hält. Posada, der seit drei Jahrzehnten mit Terroranschlägen in Verbindung gebracht wird, wird in Venezuela wegen angeblicher Initiierung des Luftbombenanschlags auf ein Cubana-Flugzeug im Jahr 1976 gesucht, bei dem 73 Menschen getötet wurden.

Obwohl die Untätigkeit der USA gegenüber dem 77-jährigen Posada die „moralische Klarheit“ des Krieges gegen den Terror trübt, wird Bush nicht hart gegen Posada oder andere antikommunistische Terroristen des Kalten Krieges vorgehen. Bush akzeptiert offenbar die rechte Ansicht, dass der gegen Fidel Castros Kuba gerichtete Terrorismus nicht die gleiche moralische Verurteilung verdient wie anderer Terrorismus.

Auch wenn Bush fordert, dass Länder auf der ganzen Welt Terroristen unabhängig von politischen Bedenken verhaften und ausliefern, ist er nicht bereit, in den Vereinigten Staaten nach denselben Regeln zu leben. [Siehe Consortiumnews.coms �Bush, Posada und die Heuchelei des Terrorismus.�]

Wahlmissbrauch

Man könnte auch argumentieren, dass Bush, wenn er wirklich an „Demokratie“ geglaubt hätte, im November 2000 niemals Schläger nach Florida geschickt hätte, um Wähler einzuschüchtern, oder dass er im Dezember 2000 seine Anwälte zum Obersten Gerichtshof der USA geschickt hätte, um ein staatliches Gericht zu stoppen. Neuauszählung der Stimmen angeordnet. [Siehe Consortiumnews.coms �Bushs Verschwörung zum Aufstand� und �Also hat Bush das Weiße Haus gestohlen.�]

Im Gegenteil, Bush hätte sich Al Gore angeschlossen und auf einer vollständigen und fairen Neuauszählung bestanden, damit das amerikanische Volk und die Welt ein echtes Bekenntnis zu den Prinzipien der Demokratie sehen würden, in der der Wille des Volkes wichtiger ist als der Gewinner .

In den Jahren 2002 bis 03 hätte ein Führer, der die Prinzipien der Demokratie wirklich schätzte, seinen Anhängern gesagt, sie sollten Dissidenten respektieren, die die Rechtfertigung des Irak-Krieges in Frage stellten. Er hätte jeder Versuchung widerstanden, eine wichtige politische Debatte zu gewinnen, indem er den Patriotismus der Amerikaner angegriffen hätte, die nicht seiner Meinung waren. [Siehe Consortiumnews.coms �Politik der Präemption.�]

Im Jahr 2004 hätte ein solcher Führer energisch Einspruch erhoben, als seine politischen Verbündeten die Kriegsgeschichte seines politischen Gegners beschmutzten. [Siehe Consortiumnews.coms �Realität auf dem Stimmzettel.�] Ein echter demokratiefreundlicher Führer würde verlangen, dass seine Gegner eine faire Chance auf den Sieg bei nationalen Wahlen bekommen, und würde politische Berater entlassen, die über die Gründung einer Partei nachdenken de facto Einparteienstaat. [Siehe Consortiumnews.coms �Bushs „transformationelle“ Demokratie.�]

Er würde den Apparatschiks seiner Partei befehlen, alles zu tun, um schmutzige Wahltricks zu vermeiden. Er möchte sicherstellen, dass alle Stimmen gezählt werden, insbesondere die von Afroamerikanern, die unter jahrhundertelangen Rassenvorurteilen gelitten haben, wie Bush in seiner Rede zum VE Day feststellte. Er möchte, dass die amerikanische Demokratie der Goldstandard für die Welt ist.

Wenn Bush der wahre Verfechter der Demokratie wäre, würde er auch darauf bestehen, dass seine Anhänger nichts tun, um die Nachrichtenmedien des Landes einzuschüchtern. Beispielsweise hätte er keinen konservativen Ideologen wie Ken Tomlinson damit beauftragt, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu beaufsichtigen, mit dem Ziel, harten Journalismus im Namen des „Gleichgewichts“ zu unterbinden

Bush hätte auch nicht stumm zugesehen, als seine Anhänger auf die Entlassung von CBS-Journalisten drängten, die korrekt darüber berichtet hatten, dass Bush sich als junger Mann seiner Pflicht in der Nationalgarde entzogen hatte.

Auch wenn es den Journalisten nicht gelang, die Urheberschaft eines Memos zu überprüfen, das Bushs Handlungen genau zusammenfasste, hätte ein Führer, der sich wirklich der Demokratie verschrieben hat, zugegeben, dass die Fakten wahr sind, und vor der abschreckenden Wirkung gewarnt, die die Entlassung von Journalisten in einem solchen Streit mit sich bringen würde . Vier Produzenten von „60 Minutes“ verloren tatsächlich ihre Jobs und Dan Rather wurde aufgrund des Memos als Abendnachrichtensprecher verdrängt.

Putin herausfordern

Für einige Amerikaner ereignete sich einer der schmerzhaftesten Momente der Ereignisse am VE Day, als der russische Staatschef Putin auf CBS „60 Minutes“ interviewt wurde und einen Vortrag hielt, der echte Kritik am demokratischen Prozess in den USA beinhaltete.

Russlands autoritärer Führer führte an, wie Bushs Verbündete am Obersten Gerichtshof der USA ihn aufgrund des Wahlwillens des amerikanischen Volkes zum Präsidenten ernannt hätten und wie amerikanische Journalisten ihre Jobs verloren hätten, weil sie den US-Präsidenten kritisiert hatten.

Ein sichtlich beunruhigter CBS-Interviewer, Mike Wallace, stellte Putins letzte Behauptung in Frage, indem er Putin dazu brachte, zuzugeben, dass er sich auf Dan Rather bezog. „Auf unseren Fernsehbildschirmen sahen wir, wie er zurücktrat.“ Sagte Putin. „Wir haben verstanden, dass er von seinen Vorgesetzten bei CBS zum Rücktritt gezwungen wurde. Das ist ein Problem Ihrer Demokratie, nicht unseres.“

Defensiv stürzte sich Wallace auf Putins Hinweis auf Rather. „Er arbeitet immer noch für CBS News“, sagte Wallace. „Er arbeitet sachlich weiter an „60 Minutes“.

Wallaces Kommentar war jedoch unaufrichtig. Putin kam dem Ziel weitaus näher, als er feststellte, dass Rather gezwungen wurde, sich vorzeitig von seinem mächtigen CBS-Moderatorposten zurückzuziehen, und dass vier CBS-Produzenten unter lautem Geschrei um ihre Köpfe von Bushs Verteidigern verdrängt wurden.

In Dutzenden von Fällen in den letzten fünf Jahren, in denen Bush in den Vereinigten Staaten für demokratische Prinzipien hätte eintreten können, tat er es nicht. Stattdessen geht er alle politischen Fragen mit Strategien der verbrannten Erde an und wirbt wütende Anhänger um sich, die nicht müde werden, die Rolle des Opfers zu spielen und gleichzeitig schwächere politische Gegner niederzubrüllen.

Doch wenn Bush die Weltbühne betritt und seine Liebe zur Demokratie bekundet, wissen US-Journalisten, dass sie es sich nicht leisten können, Skepsis zu zeigen. Wenn sie es täten, würden sie von Bushs Lakaien als unpatriotisch, unamerikanisch oder „liberal“ angeprangert werden. Arbeitsplätze würden verloren gehen; Karrieren wären ruiniert.

Die Vereinigten Staaten marschieren also vorwärts in eine schöne neue Welt, in der die internationale Politik Washingtons im eigenen Land praktisch über jede Kritik erhaben ist, in der George W. Bush der weise und idealistische Führer ist, in der die Geschichte geändert oder ignoriert werden kann, um seinen Zielen zu dienen, und wo „Demokratie“ zur Rechtfertigung dafür wird, so ziemlich alles zu tun, was der Führer will.