Vor zwei Jahren wurde Wilson 1983 wegen des Verkaufs von Waffen und Sprengstoffen verurteilt Libyen wurde von einem empörten Bundesrichter entlassen, nachdem er erfahren hatte, dass eine eidesstattliche Erklärung der Regierung, in der bestritten wurde, dass Wilson mit der CIA in Kontakt stehe, eine Lüge war. Wilson, der inzwischen aus dem Gefängnis entlassen wurde, hat bei der Anwaltskammer des District of Columbia Beschwerde gegen Barcella eingereicht, wie ABC News, „Nightline“, mitteilte Wilson für eine Geschichte, die am 27. April ausgestrahlt wurde.

Barcella bestritt ein Fehlverhalten im Zusammenhang mit der gefälschten eidesstattlichen Erklärung Wilsons, in der etwa 80 Kontakte zwischen Wilson und der CIA während der Zeit verschleiert wurden, als Wilson Material an Moammar al-Ghadafys Libyen verkaufte, das damals als Hauptsponsor des internationalen Terrorismus galt.

Aber Barcella scheint auch in einer anderen nationalen Sicherheitsuntersuchung zum sogenannten „Oktoberüberraschungsfall“ Beweise zurückgehalten zu haben, in denen behauptet wurde, dass der Reagan-Bush-Wahlkampf die Bemühungen von Präsident Carter, 52 amerikanische Geiseln vor der entscheidenden Wahl von 1980 zu befreien, beeinträchtigt habe. In den Jahren 1992-93 leitete Barcella eine Task Force des Repräsentantenhauses, die die Anschuldigungen untersuchte und die Republikaner entlastete.

Anerkannte Weisheit

Der Bericht der Arbeitsgruppe des Repräsentantenhauses, der die Vorwürfe der Oktoberüberraschung „entlarvt“, wurde vom offiziellen Washington als letztes Wort in der Kontroverse akzeptiert. Doch spätere Entdeckungen zeigten, dass die von Barcella geführte Task Force substanzielle Beweise verschwieg, die auf eine Schuld der Republikaner sowie auf die Beteiligung einiger Barcella-Mitarbeiter an dem Skandal hindeuteten.

In einem Interview für mein Buch, Geheimhaltung & PrivilegienBarcella räumte ein, dass einige Beweise der Öffentlichkeit vorenthalten wurden und dass die entlastenden Feststellungen der Task Force trotz des verspäteten Eintreffens belastender Beweise, die nicht vollständig ausgewertet wurden, gefällt wurden.

Einer der versteckten Beweise, die die Vorwürfe der Oktoberüberraschung stützten, war ein Bericht der russischen Regierung aus dem Jahr 1993 über ihre Geheimdienstinformationen zur Geiselnahme von 1980. In dem russischen Bericht heißt es, dass sich der damalige Vizepräsidentschaftskandidat George HW Bush und andere Republikaner heimlich mit iranischen Vertretern in Europa getroffen hätten, wie mehrere Zeugen der Oktoberüberraschung behauptet hatten.

Der russische Bericht, der von der Regierung von Präsident George HW Bush in den letzten zehn Tagen seiner Amtszeit als „vertraulich“ eingestuft wurde, wurde dem amerikanischen Volk nie offiziell zugänglich gemacht. Ich habe eine Kopie in den Akten der Task Force des Repräsentantenhauses gefunden, die in einem Lagerraum im Capitol Hill aufbewahrt worden waren.

„Wir haben das Zeug erst ein paar Tage zuvor von den Russen bekommen.“ Der Bericht der Task Force des Repräsentantenhauses sollte am 13. Januar 1993 veröffentlicht werden, sagte mir Barcella. Da das offizielle Mandat der Task Force am 3. Januar 1993, also etwa eine Woche zuvor, abgelaufen sei, habe die Task Force laut Barcella das Gefühl gehabt, dass mit dem russischen Material nichts getan werden könne.

„Wir waren nicht in der Lage, uns damit zu befassen, egal ob es sich um neue Informationen, Desinformation oder was auch immer handelte“, sagte Barcella.

Als ich fragte, warum die Task Force des Repräsentantenhauses den russischen Bericht nicht einfach veröffentlicht und die Öffentlichkeit über seine Begründetheit entscheiden ließ, verwies Barcella darauf, dass seine Einstufung seine Offenlegung ausschließe. Es wurden weder damals noch später Anstrengungen unternommen, den russischen Bericht freizugeben, und es wurden auch keine öffentlichen Verweise auf diese Beweise gemacht, die den Feststellungen des Repräsentantenhauses widersprachen. [Weitere Informationen zum russischen Bericht finden Sie hier HIER.]

„Jäger des verlorenen Schatzes“.

Barcella sagte, er stelle sich vor, dass der russische Bericht und anderes unveröffentlichtes Material der Task Force in einem riesigen Lagerhaus verschwinden würden. ,warwie im Film „Jäger des verlorenen Schatzes“. ,war

In Wirklichkeit wurden die Kisten in ein abgelegenes Büro nebenan gebracht Rayburn Einfamilienhaus In der Garage eines Bürogebäudes und gestapelt in einer verlassenen Damentoilette, wo ich sie Ende 1994 fand. In den letzten Wochen haben wir einige der Dokumente im Internet unter Consortiumnews.com veröffentlicht.

In dem Interview erzählte mir Barcella, dass er den Abgeordneten Lee Hamilton, D-Ind., den Vorsitzenden der Task Force des Repräsentantenhauses, gedrängt habe, die Untersuchung der Oktoberüberraschung um einige weitere Monate zu verlängern, da Ende 1992 immer wieder neue Beweise eintrafen, was Hamilton jedoch ablehnte .

Anstatt diese Unsicherheit widerzuspiegeln, wies der Bericht der Task Force die Vorwürfe der Oktoberüberraschung jedoch kategorisch zurück und stellte die Ankläger als Lügner dar. Einige Zeugen, darunter der ehemalige israelische Geheimdienstoffizier Ari Ben-Menashe, wurden wegen Meineids an das Justizministerium verwiesen. Die Verweise wurden an die Presse weitergegeben, es wurde jedoch nie Anklage erhoben.

Als ich Ben-Menashe kürzlich nach seiner Meinung zu Barcella fragte, antwortete der ehemalige israelische Geheimdienstoffizier sarkastisch: ,warBarcella sollte vor dem Obersten Gerichtshof der USA sitzen. Er hat sich als sehr zuverlässiger Typ erwiesen. ,war

Seit 1993 sind einige Schlüsselelemente des Berichts der Arbeitsgruppe des Repräsentantenhauses – insbesondere seine komplizierten Alibis zum Aufenthaltsort von Ronald Reagans Wahlkampfchef William Casey – unter genauer Prüfung zusammengebrochen. Doch der verächtliche Ton des Berichts hat eine Wiedereröffnung des historischen Mysteriums effektiv verhindert.

[Eine ausführliche Darstellung des Falles „October Surprise“ finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]

Harter Staatsanwalt

Ein Grund dafür, dass die Ergebnisse der Task Force so weithin akzeptiert wurden, war Barcellas Ruf als hartnäckiger Bundesanwalt, der Anfang der 1980er Jahre den abtrünnigen CIA-Offizier Edwin Wilson vor Gericht brachte.

Barcellas Rolle im Wilson-Fall wurde vom Autor Peter Maas in dem Buch von 1986 gepriesen: Fahndung, Darin wurde erzählt, wie Barcella Wilsons Gefangennahme inszenierte, indem er Wilson aus seinem Versteck in die Dominikanische Republik lockte, wo er entführt und in die Vereinigten Staaten verschleppt wurde zur Probe.

Barcella nutzte seinen guten Ruf im Wilson-Fall, um sich den Posten als Chefberater der Task Force „Oktober-Überraschung“ zu sichern, nachdem das Repräsentantenhaus 1991 zugestimmt hatte, den seit langem bestehenden Verdacht einer Einmischung der Republikaner in Carters Geiselverhandlungen im Iran zu untersuchen.

Laut mehr als zwei Dutzend Zeugen, darunter iranische Beamte und internationale Geheimdienstmitarbeiter, hielten Republikaner hinter Carters Rücken geheime Treffen mit iranischen Abgesandten ab. Einige Zeugen behaupteten, das Ziel von Reagan und Bush sei es gewesen, eine Geiselfreilassung vor der Wahl, die sogenannte Oktoberüberraschung, zu verhindern.

Wie sich herausstellte, gelang es Carter tatsächlich nicht, die Freiheit der Geiseln vor der Wahl sicherzustellen, und die nationale Wut über die Demütigung gab Reagans Erdrutschsieg Auftrieb. Die Geiseln wurden schließlich am 20. Januar 1981 freigelassen, unmittelbar nachdem Reagan vereidigt worden war.

Obwohl einige Beamte der Carter-Regierung den Zeitpunkt verdächtig fanden, verschwanden Fragen zur Freilassung der Geiseln, bis Mitte der 1980er Jahre der Iran-Contra-Skandal ausbrach und bekannt wurde, dass die Reagan-Bush-Regierung weitere geheime Verhandlungen über Waffen gegen Geiseln mit dem Iran geführt hatte 1985-86.

Als im Jahr 1987 weitere Iran-Contra-Geheimnisse ans Licht kamen, tauchten Beweise auf, die darauf hindeuteten, dass das Reagan-Bush-Team bereits 1981 Lieferungen von US-Rüstungsgütern aus Drittländern in den Iran mit Augenzwinkern beobachtet hatte. Einige Iran-Contra-Zeugen begannen zu behaupten, dass diese Lieferungen Teil davon gewesen seien eine Entschädigung der Republikaner für Iran�s geheime Zusammenarbeit während des Wahlkampfs 1980.

Heftiger Gegenangriff

Die Vorwürfe lösten einen heftigen Gegenangriff von Reagan-Bush-Anhängern aus, die in den Vorwürfen eine Herausforderung für die Legitimität der damaligen republikanischen Herrschaft sahen.

Außerdem war Präsident George H. W. Bush 1991, als das Repräsentantenhaus einer Untersuchung zustimmte, der siegreiche Anführer im Golfkrieg, und viele einflussreiche Leute in Washington betrachteten den Iran-Contra-Skandal – und alle Nebenthemen – als einer weiteren nationalen Aufmerksamkeit unwürdig.

Barcella meldete sich als einer der ersten Bewerber für die Stelle des Chefjuristen der Task Force „Oktoberüberraschung“. Oberflächlich betrachtet schien er eine vernünftige Wahl zu sein, vor allem aufgrund seiner Erfahrung als Staatsanwalt im Fall Wilson.

Aber heute hat sogar dieser Sieg seinen Glanz verloren, als entdeckt wurde, dass Wilsons Verurteilung auf einer Lüge der US-Regierung beruhte. Die falsche eidesstattliche Erklärung, die abgelehnt wurde WilsonSeine Behauptung, er habe mit der CIA kooperiert, wurde den Geschworenen zweimal vorgelesen, bevor sie 1983 den Schuldspruch verkündeten.

Der Vorarbeiter der Jury, Wally Sisk, sagte gegenüber „Nightline“, dass die Jury ohne die eidesstattliche Erklärung der Regierung nicht verurteilt hätte Wilson. „Das hätte der Anklage den gesamten Fall genommen“, sagte Sisk.

Die Entdeckung dieses staatsanwaltschaftlichen Missbrauchs – nachdem Wilson zwei Jahrzehnte lang inhaftiert war – veranlasste die US-Bezirksrichterin Lynn N. Hughes im Jahr 2003, Wilsons Verurteilung wegen des Verkaufs von Militärgütern aufzuheben Libyen. Hughes sagte, die Aufhebung der Verurteilung sei gerechtfertigt, weil die Staatsanwälte die falsche eidesstattliche Erklärung vorgelegt und es versäumt hätten, sie zu korrigieren.

„Tatsächlich gab es über 80 Kontakte, darunter auch parallele Aktionen zu denen in den Anklagen“, schrieb Hughes in seiner Entscheidung. „Die Regierung diskutierte mit Dutzenden ihrer Beamten und Anwälte darüber, ob die Aussage korrigiert werden sollte. Es wurde keine Korrektur vorgenommen, bis Wilson gelang es, ein internes Memo herauszubekommen, in dem die falsche eidesstattliche Erklärung beschrieben und die interne Regierungsdebatte darüber offengelegt wurde, ob sie korrigiert werden sollte.

In einem Interview mit „Nightline“. Wilson nannte Barcella und einen anderen Staatsanwalt „böse“ wegen ihrer Rolle bei der Täuschung. „Nachdem sie mich verurteilt hatten, mussten sie die Sache ständig vertuschen.“ Wilson sagte. „Sie wollten sicherstellen, dass ich nie aus dem Gefängnis komme.“

Barcella, der in dem Fall der leitende Staatsanwalt war, sagte, er könne sich nicht erinnern, die eidesstattliche Erklärung vor ihrer Veröffentlichung gesehen zu haben, und bestritt später jegliche Unangemessenheit, als andere Regierungsbeamte die Richtigkeit der eidesstattlichen Erklärung in Frage stellten.

Rückenkratzen

Barcella ging aus Wilsons Verurteilung als Washingtoner Staranwalt mit hervorragendem Ruf hervor. Doch bald gab es Anzeichen dafür, dass Barcella jemand war, der die rücksichtslose Haltung Washingtons tolerierte.

Laut Maas FahndungStaatsanwalt Barcella empfing 1982 nächtlichen Besuch von Michael Ledeen, einem neokonservativen Schriftsteller, der damals als Berater des Außenministeriums für Terrorismus arbeitete. Ledeen und Barcella waren persönliche Freunde. Barcella hatte Ledeen ein Haus verkauft und die beiden aufstrebenden Washingtoner Profis teilten sich eine Haushälterin.

An diesem Abend war Ledeen besorgt, weil zwei seiner Mitarbeiter, der legendäre CIA-Offizier Ted Shackley und der Pentagon-Beamte Erich von Marbod, im Fall Wilson unter Verdacht geraten waren.

„Ich habe Larry gesagt, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass Shackley [oder von Marbod] in Ihre Ermittlungen verwickelt sein würde“, sagte Ledeen zu mir. „Ich habe nicht versucht, Einfluss darauf zu nehmen, was er [Barcella] tat. Dies ist eine Gemeinschaft, in der Menschen Freunden helfen, Dinge zu verstehen

Barcella sah auch nichts Falsches am Out-of-Channel-Ansatz.

„Er hat mir nicht gesagt, ich solle zurücktreten“, sagte Barcella zu mir. „Er wollte nur seinen Zwei-Cent-Wert hinzufügen.“ Barcella sagte, der Ansatz sei angemessen, weil Ledeen „nicht von mir verlangte, etwas zu tun oder etwas nicht zu tun“. Später wurden Shackley und von Marbod aus dem Amt gestrichen Wilson Untersuchung.

Im Zusammenhang mit Barcellas späterer Rolle im Fall „October Surprise“ warf die Ledeen-Verbindung jedoch andere Fragen zu Interessenkonflikten auf. Die Mitarbeiter der Task Force des Repräsentantenhauses fanden heraus, dass Barcellas Freundin Ledeen als informelles Mitglied der „October Surprise Group“ der Reagan-Bush-Kampagne galt, die angeblich Carters Geiselverhandlungen überwachte und republikanische Gegenstrategien plante.

Ledeen hatte auch andere Verbindungen zum Oktober-Überraschungsfall, einschließlich der Arbeit, die Ledeen und Shackley 1980 für den italienischen Geheimdienst SISMI geleistet hatten. Zu dieser Zeit fungierte Shackley, der aus der CIA ausgetreten war, auch als Abgesandter für den damaligen Vice Präsidentschaftskandidat George HW Bush zur Iran-Geiselfrage.

[Weitere Informationen zu Shackleys Rolle im Fall October Surprise finden Sie unter Parry’s Geheimhaltung & Privilegien. Klicken Sie hier, um dokumentarische Beweise zu Shackleys Arbeit mit Bush an der Oktoberüberraschungsausgabe zu erhalten HIER.]

Streichungen

In den Akten der Oktoberüberraschung entdeckte ich einen „geheimen“ Entwurf des Berichts der Arbeitsgruppe des Repräsentantenhauses, der sich erheblich von dem unterschied, was öffentlich veröffentlicht wurde. Beispielsweise wurden im Abschlussbericht die Namen von sechs informellen Mitgliedern der „October Surprise Group“ der Reagan-Bush-Kampagne gestrichen. Dabei handelte es sich um Michael Ledeen, Richard Stillwell, William Middendorf, Richard Perle, General Louis Walt und Admiral James Holloway.

Mit anderen Worten, der Hinweis auf Barcellas Freund Ledeen verschwand aus dem Abschlussbericht, ähnlich wie Ledeens Freunde Shackley und von Marbod aus dem Wilson-Fall verschwanden. [Um einen Teil davon zu lesen „Geheimnis“. Klicken Sie auf, um den Berichtsentwurf anzuzeigen HIER.]

Andere Hinweise, die Barcellas Interessenkonflikte im Fall „October Surprise“ hätten verdeutlichen können, landeten ebenfalls im Schneideraum.

Beispielsweise wurden die angeblichen Oktoberüberraschungsrollen eines Barcella-Kunden, der von Skandalen geplagten Bank of Credit and Commerce International, und seines Rechtspartners Paul Laxalt in dem öffentlichen Bericht nicht erwähnt.

Barcella vertrat BCCI Ende der 1980er Jahre, als die im Nahen Osten ansässige Bank versuchte, die Ermittlungen der Presse und der Regierung zu ihren weltweiten betrügerischen Aktivitäten zu vereiteln, zu denen auch Geldwäsche für Drogenhändler und Geheimdienstoperationen gehörten.

Barcellas Anwaltskanzlei „Laxalt, Washington, Perito & Dubuc“ hat von Oktober 2.16 bis August 1988 Anwaltskosten in Höhe von 1990 Millionen US-Dollar von BCCI eingenommen, wie aus einem Bericht des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats über den BCCI-Skandal hervorgeht. Im Rahmen seiner Arbeit für BCCI versuchte Barcella, Journalisten abzuschrecken, die BCCIs geheimen Besitz der First American Bank in Washington aufspüren wollten.

BCCI tauchte aufgrund der Geschäfte der BCCI mit zwei Hauptverdächtigen, dem iranischen Bankier Cyrus Hashemi und dem Casey-Partner John Shaheen, auf dem Radar der Oktoberüberraschung auf. Kurz nach Reagans Amtseinführung im Jahr 1981 fing das FBI eine Nachricht an Hashemi ab, wonach BCCI eine Zahlung aus London über das Überschallflugzeug Concorde überbrachte, eine mögliche Oktoberüberraschungszahlung, die im Abschlussbericht der Task Force nicht erwähnt wurde.

Laxalt, der Hauptpartner der alten Anwaltskanzlei von Barcella, stellte ebenfalls einen potenziellen Interessenkonflikt dar. Das Vorherige US Senator aus Nevada war einer von Reagans engsten politischen Verbündeten und Vorsitzender der Reagan-Bush-Kampagne von 1980. Im BCCI-Bericht des Senats heißt es, Barcella habe beim BCCI-Konto direkt mit Laxalt zusammengearbeitet.

Barcella sagte mir, dass er nicht glaubte, dass diese Arbeit einen Interessenkonflikt für seine Teilnahme am Fall „October Surprise“ darstellte. Aber auch finanzielle Verbindungen zwischen mutmaßlichen Verschwörern der Oktoberüberraschung und Laxalt wurden im Abschlussbericht nicht berücksichtigt. [Siehe Parry’s Geheimhaltung & Privilegien.]

Zurückziehen

Fast von Beginn der Oktober-Surprise-Untersuchung an verhielt sich Barcella nicht wie ein hartnäckiger Staatsanwalt, der entschlossen war, jedes Hindernis zu überwinden, oder der bereit war, mögliche Tarngeschichten mächtiger Politiker in Frage zu stellen.

Zum Beispiel, als der Secret Service sich weigerte, Lücken im Alibi von George HW Bush für das Wochenende vom 18. bis 19. Oktober 1980 zu schließen – als einige Zeugen behaupteten, Bush sei heimlich dorthin gereist Paris � Barcella stimmte einer seltsamen Einschränkung der Beweise zu. Den Namen eines vermeintlichen Alibi-Zeugen durfte er sehen, die Person jedoch nicht befragen.

Mit anderen Worten, möglicherweise zum ersten Mal in der Geschichte der Ermittlungen durfte ein Verdächtiger (Bush) den Namen eines Alibi-Zeugen nennen, der angeblich für seine Unschuld bürgen konnte, allerdings nur, wenn die Ermittler das Alibi nicht überprüften oder den Zeugen befragten .

Als sich Ronald Reagans Anwälte später weigerten, Dokumente aus seiner Präsidentenbibliothek herauszugeben, protestierte Barcella, ergab sich dann aber schnell. Laut einem Brief, den ich in den unveröffentlichten Akten der Task Force fand, schrieb Barcella am 22. September 1992 an Reagans persönlichen Anwalt Theodore Olson.

„Aus Ihrem Brief geht hervor, dass die Bibliothek einige der vom Personal der Task Force angeforderten Dokumente nicht finden konnte und sie daher nicht gesendet hat“, schrieb Barcella. „Außerdem scheinen einige der von ihnen übermittelten Dokumente nicht mit der in der Liste der angeforderten Dokumente aufgeführten Anfrage übereinzustimmen, z. B. stimmen Datum, Titel oder Seitenzahl nicht überein.“

Doch dann fügte Barcella hinzu: „Obwohl wir enttäuscht sind, dass wir nicht jedes Dokument erhalten haben, das wir zum Kopieren vorgesehen hatten, können wir dieses Problem aus Zeitgründen zum jetzigen Zeitpunkt nicht weiter verfolgen.“ Barcella gab eine Dokumentenanfrage mit mehr als drei Dokumenten auf Es dauert noch Monate, bis die Ermittlungen beginnen.

„Falltür“.

Doch obwohl die Task Force ihre „Entlarvung“ der Oktoberüberraschungsvorwürfe vorangetrieben hatte, drangen immer wieder neue Beweise ein, was die Befürchtung weckte, dass die entlastenden Ergebnisse der Geschichte nicht standhalten könnten.

Barcella befahl seinen Stellvertretern, „einige Formulierungen als Falltür einzubauen“, für den Fall, dass spätere Enthüllungen Teile des Berichts widerlegten oder Beschwerden über das selektive Weglassen von Beweisen aufkamen.

„Dieser Bericht spiegelt nicht jeden einzelnen Hinweis wider, der untersucht wurde, jeden einzelnen Anruf, der getätigt wurde, jeden einzelnen Kontakt, der hergestellt wurde“, schlug Barcella vor „Falltür“. Wortlaut in einem Memo vom 8. Dezember 1992. „Ebenso hat die Task Force nicht jede einzelne der zahlreichen „Kuriositäten“, „Zufälle“, Nebenvorwürfe oder Fragezeichen geklärt, die im Laufe der Jahre aufgeworfen wurden und werden Teil der Oktober-Überraschungsgeschichte.� [Um das zu sehen „Falltür“. Memo, klicken Sie HIER.]

Aber einige der Informationen, die im letzten Monat der Untersuchung eintrafen, betrafen nicht nur „Kuriositäten“, sondern auch zentrale Fragen des Mysteriums.

Der frühere iranische Präsident Abolhassan Bani-Sadr übermittelte einen detaillierten Bericht über den inneriranischen Streit um die Reaktion auf die Geiselnahme der Republikaner. David Andelman, ein Biograf des französischen Geheimdienstchefs Alexandre deMarenches, sagte aus, dass deMarenches zugegeben habe, in Paris geheime Treffen zwischen Republikanern und Iranern arrangiert zu haben.

Der frühere CIA-Offizier Charles Cogan sagte aus, er erinnere sich an ein Gespräch in Caseys Büro im Jahr 1981 – nachdem Reagans Wahlkampfleiter CIA-Direktor geworden war –, als darauf hingewiesen wurde, dass er etwas getan hatte, um Carters Oktoberüberraschung zu verhindern. [Um den Kontext für Cogans zu sehen „Geheimnis“. Zeugnis, klicken HIER. Klicken Sie hier, um einen Teil von Cogans Aussage zu lesen HIER.]

Schließlich gab es noch den russischen Bericht, in dem behauptet wurde, dass sowohl Präsident Carter als auch die Reagan-Bush-Kampagne 1980 mit dem Iran verhandelten. [Weitere Informationen zum russischen Bericht finden Sie hier HIER.]

Dennoch legte Barcella den letzten Schliff für den Bericht, der den Reagan-Bush-Wahlkampf freigab. Ihm schien es oft mehr darum zu gehen, den Verdacht der Oktoberüberraschung zu begraben, als sich auf eine rationale Debatte über die Beweise einzulassen.

Blockierter Dissens

Als der Abgeordnete Mervyn Dymally, ein demokratisches Mitglied der Task Force, versuchte, einen Widerspruch gegen einige der absurden Alibis einzulegen, die die Task Force angeblich genutzt hatte, um Caseys Aufenthaltsort festzustellen, widersetzte sich Barcella Dymallys Vorbehalten vehement.

Bei der Prüfung des Task-Force-Berichts hatte Dymallys Mitarbeiter Marwan Burgan offensichtliche Fehler in der Logik des Berichts entdeckt, einschließlich der Behauptung, jemand habe Caseys private Telefonnummer an einem Tag aufgeschrieben, was beweise, dass Casey zu Hause sei, oder so denn an einem anderen wichtigen Tag, an dem Casey an Bord gewesen sein muss, flog ein Flugzeug von San Francisco direkt nach London.

Laut Quellen, die Dymallys abweichende Meinung sahen, wurde argumentiert, dass „nur weil Telefone klingeln und Flugzeuge fliegen, das nicht bedeutet, dass jemand da ist, um den Anruf entgegenzunehmen, oder im Flugzeug sitzt“. Dissens.

Dymally, der 1993 in den Ruhestand ging, erzählte mir, dass er an dem Tag, an dem sein Dissens eingereicht wurde, einen Anruf von Hamilton erhalten habe, der ihn warnte, dass, wenn der Dissens nicht zurückgezogen würde, „ich hart gegen Sie vorgehen muss.“

Am nächsten Tag entließ Hamilton, der Vorsitzender des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Repräsentantenhauses werden sollte, die Mitarbeiter des Repräsentantenhauses Afrika Unterausschuss, den Dymally geleitet hatte. Die Entlassungen wurden als routinemäßig in Rechnung gestellt Hamilton erzählte mir, dass „die beiden Dinge gleichzeitig auftraten, aber in meinem Kopf nicht miteinander verbunden waren.“

Hamilton sagte, seine Warnung an Dymally beziehe sich auf eine streng formulierte Antwort Hamilton hätte auf Dymally geschossen, wenn der Dissens Bestand gehabt hätte. In der Hoffnung, die Arbeitsplätze einiger seiner Mitarbeiter zu retten, stimmte Dymally zu, den Widerspruch zurückzuziehen.

Daher wurde der Bericht der Task Force des Repräsentantenhauses mit der Schlussfolgerung, dass es „keine glaubwürdigen Beweise“ dafür gebe, dass die Republikaner gegenüber dem Iran im Hinblick auf die 52 amerikanischen Geiseln im Jahr 1980 Doppeldelikte betrieben hätten, an die Druckerei geschickt.

Jetzt jedoch, da mehr dokumentarische Beweise diese Schlussfolgerung untergraben und Barcellas juristischer Ruf vom ehemaligen CIA-Offizier Wilson in Frage gestellt wird, erscheint die „konventionelle Meinung“ der Oktoberüberraschung – dass es sich nur um eine verrückte „Verschwörungstheorie“ handelte – unsicherer als je zuvor.