Mitte der 1970er Jahre, nach der Niederlage der USA in Vietnam und dem Rücktritt von Präsident Richard Nixon wegen des Watergate-Skandals, hatten amerikanische Progressive in den Medien die Oberhand. Die Mainstream-Presse hatte nicht nur Nixons schmutzige Tricks aufgedeckt und die Geheimnisse des Vietnamkriegs in den Pentagon Papers veröffentlicht, sondern auch eine lebendige linke „Untergrund“-Presse informierte und inspirierte eine neue Generation von Bürgern.
Neben bekannten Antikriegsmagazinen wie Ramparts und investigativen Medien wie Seymour Hershs Dispatch News waren in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren landesweit Hunderte kleinerer Publikationen entstanden. Obwohl einige schnell verschwanden, schockierte ihr Einfluss die Konservativen, die die Veröffentlichungen als ernsthafte politische Bedrohung betrachteten. [Einzelheiten siehe Angus Mackenzies Geheimnisse: Der Krieg der CIA zu Hause.]
Die Konservativen fühlten sich an vielen politischen Fronten überfordert und gaben den Medien nicht nur die Schuld an den Doppeldebakeln von Watergate und Vietnam, sondern auch dafür, dass sie zur Niederlage der Rechten in Themen wie Bürgerrechten und Umwelt beigetragen hätten
Schicksalhafte Entscheidungen
An diesem entscheidenden Wendepunkt trafen die Führer der Rechten und der Linken schicksalhafte Entscheidungen, die die heutige politische Welt geprägt haben. Obwohl beide Seiten Zugang zu ähnlichen Geldbeträgen von wohlhabenden Privatpersonen und gleichgesinnten Stiftungen hatten, entschieden sich beide Seiten dafür, dieses Geld auf sehr unterschiedliche Weise zu investieren.
Die Rechte konzentrierte sich darauf, die Kontrolle über den Informationsfluss in Washington zu erlangen und eine Medieninfrastruktur aufzubauen, die im ganzen Land eine konsistente konservative Botschaft verbreiten würde. Im Rahmen dieser Strategie finanzierte die Rechte auch Angriffsgruppen, um Mainstream-Journalisten ins Visier zu nehmen, die der konservativen Agenda im Weg standen.
Die Linke verzichtete weitgehend auf die Medien zugunsten der „Basisorganisation“. Als viele der Flaggschiff-Medien der Linken scheiterten, organisierte sich die „progressive Gemeinschaft“ unter dem Motto „Global denken, lokal handeln“ neu und investierte zunehmend ihr verfügbares Geld in diese gut gemeinte Projekte, wie der Kauf gefährdeter Feuchtgebiete oder die Ernährung der Armen.
Während also die Rechte den sogenannten „Krieg der Ideen“ führte und die Reichweite konservativer Medien auf jeden Winkel des Landes ausdehnte, vertraute die Linke darauf, dass lokale politische Maßnahmen die amerikanische Demokratie wiederbeleben würden.
Einige wohlhabende Progressive akzeptierten offenbar auch die konservative Vorstellung einer „liberalen Voreingenommenheit“ in den Medien und sahen daher keine wirkliche Notwendigkeit, erheblich in Informationen zu investieren oder bedrängte Journalisten vor konservativen Angriffen zu schützen. Schließlich schienen im Laufe der Jahre viele Mainstream-Journalisten mit liberalen Prioritäten verbunden zu sein.
In den 1950er Jahren beispielsweise schrieben Reporter aus dem Norden mitfühlend über die Notlage der Afroamerikaner im Jim-Crow-Süden. Die Wut der weißen Rassentrennungsbefürworter über diese Berichterstattung in der Presse war der Unmut, der die ersten Beschwerden über die „liberale Voreingenommenheit“ der Medien auslöste
In einem Fall aus dem Jahr 1955 folgte der Freispruch zweier weißer Männer wegen Mordes an dem schwarzen Teenager Emmett Till, der angeblich eine weiße Frau angepfiffen hatte, zu einer negativen landesweiten Berichterstattung. Als Reaktion auf die kritische Berichterstattung über den Fall Till beklebten wütende Weiße ihre Autos mit Autoaufklebern mit der Aufschrift „Mississippi: Das meistgelogen über den Staat in der Union.“
Krieg um den Journalismus
Der konservative Refrain über „liberale Voreingenommenheit“ nahm an Lautstärke zu, als Mainstream-Journalisten kritisch über die US-Militärstrategie in Vietnam berichteten und dann die Spionage von Präsident Nixon gegenüber seinen politischen Feinden aufdeckten. Die Tatsache, dass Reporter diese Geschichten im Wesentlichen richtig verstanden haben, bewahrte sie nicht vor dem Zorn der Konservativen.
Offenbar vertrauten die Progressiven darauf, dass professionelle Journalisten weiterhin dem Druck der Konservativen standhalten würden, selbst in den 1980er Jahren, als gut finanzierte rechte Gruppen einzelne Reporter ins Visier nahmen und Reagan-Bushs „öffentliche Diplomatie“-Teams in Nachrichtenbüros gingen, um gegen lästige Journalisten Lobbyarbeit zu betreiben. [Einzelheiten zu dieser Strategie finden Sie bei Robert Parry
Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]
Als dieser konservative Druck begann, seinen Tribut von den Reportern auf nationaler Ebene zu fordern, legten die Progressiven immer noch Wert auf „Basisorganisation“ und konzentrierten sich auf unmittelbarere Prioritäten, wie etwa das Schließen von Lücken im sozialen Sicherheitsnetz, die durch die Politik von Reagan und Bush entstanden waren.
Angesichts der steigenden Zahl von Obdachlosen und der Ausbreitung der AIDS-Epidemie schien die Idee, Geld in eine Informationsinfrastruktur umzuleiten, kaltherzig. Schließlich waren die sozialen Probleme sichtbar; Die Bedeutung des Informationskampfes war eher theoretischer Natur.
Als ich Anfang der 1990er-Jahre zum ersten Mal damit begann, mich an große liberale Stiftungen zu wenden, um dem Druck der Rechten auf den Journalismus entgegenzuwirken (was ich aus erster Hand bei Associated Press und Newsweek gesehen hatte), erhielt ich abweisende oder amüsierte Antworten. Ein Stiftungsleiter lächelte und sagte: „Das tun wir nicht.“ do Medien.“ Eine andere Stiftung schloss Medienvorschläge einfach komplett aus.
Gelegentlich, wenn einige Mitte-Links-Stiftungen medienbezogene Zuschüsse genehmigten, entschieden sie sich in der Regel für unumstrittene Projekte wie die Befragung der öffentlichen Meinung oder die Verfolgung von Geldern in der Politik, was Demokraten und Republikaner etwa gleichermaßen verurteilte.
Brock/Coulter
Unterdessen steckten die Konservativen in den 1990er Jahren Milliarden von Dollar in ihren Medienapparat, der sich wie eine vertikal integrierte Maschine entwickelte, die Zeitungen, Zeitschriften, Buchverlage, Radiosender, Fernsehsender und Internetseiten umfasste.
Junge konservative Schriftsteller – wie David Brock und Ann Coulter – stellten bald fest, dass sie in dieser Struktur ein Vermögen verdienen konnten. Zeitschriftenartikel von Star-Konservativen verdienten Spitzenpreise. Ihre Bücher – die im konservativen Talkradio beworben und in rechten Publikationen positiv rezensiert wurden – landeten ganz oben auf der Bestsellerliste.
Während die Progressiven Freiberufler aushungerten, die für linksgerichtete Publikationen wie „The Nation“ oder „In These Times“ schrieben, sorgten die Konservativen dafür, dass die Autoren des „American Spectator“ oder der Redaktionsseite des „Wall Street Journal“ genug Geld hatten, um in den besten Restaurants Washingtons zu speisen Restaurants.
(Brock löste sich Ende der 1990er Jahre von diesem rechten Apparat und beschrieb dessen Innenleben in seinem Buch: Von der Rechten geblendet. Bis dahin war Brock jedoch reich geworden, indem er Schlagerartikel gegen Leute schrieb, die sich in die konservative Agenda einmischten, von der Rechtsprofessorin Anita Hill, die den Richter am Obersten Gerichtshof Clarence Thomas der sexuellen Belästigung beschuldigte, bis hin zu Präsident Bill Clinton, dessen Amtsenthebungsprobleme dadurch ausgelöst wurden (einer von Brocks Artikeln aus dem Jahr 1993.)
Im Laufe der 1990er Jahre passten sich Mainstream-Journalisten an das neue Medienumfeld an, indem sie versuchten, die Konservativen nicht zu verärgern. Berufstätige Journalisten wussten, dass die Rechte ihre Karrieren schädigen oder zerstören könnte, wenn sie das Etikett „liberal“ anbringen. Von links gab es keine vergleichbare Gefahr.
Daher schützten sich viele amerikanische Journalisten – ob bewusst oder unbewusst – dadurch, dass sie den Demokraten in der Clinton-Regierung gegenüber härter vorgingen als während der Reagan-Bush-Jahre gegenüber den Republikanern. Tatsächlich unterschied sich die feindselige Skandalberichterstattung über Clinton in der Washington Post und der New York Times während eines Großteils der 1990er Jahre kaum von dem, was in der New York Post und der Washington Times erschien.
Gore zuschlagen
Die Feindseligkeit gegenüber Clinton schwappte dann auf den Wahlkampf 2000 über, als die großen Medien – sowohl Mainstream- als auch rechte Medien – sich über Al Gore hermachten, ihn falsch zitierten und ihn einer fast beispiellosen politischen Lächerlichkeit aussetzten. Im Gegensatz dazu profitierte George W. Bush – obwohl er als etwas dämlich galt – von fast allen Zweifeln. [Siehe Consortiumnews.coms �Al Gore gegen die Medien� oder �Bush-Cheney beschützen.�]
Während des Streits um die Nachzählung in Florida mussten die Liberalen zusehen, wie sich sogar der Mitte-Links-Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen, auf die Seite von Bush stellte. Es gab nur gedämpfte Berichterstattung, als konservative Aktivisten aus Washington einen Aufstand vor dem Miami-Dade-Werbebüro inszenierten, und Bushs Telefonanruf, um mit den Randalierern zu scherzen und ihnen zu gratulieren, wurde kaum erwähnt. [Siehe Consortiumnews.coms �Bushs Verschwörung zum Aufstand.�]
Als dann fünf Republikaner am Obersten Gerichtshof der USA eine vom Staatsgericht angeordnete Neuauszählung blockierten und Bush das Weiße Haus überließen, taten sowohl die Mainstream- als auch die konservativen Nachrichtenagenturen so, als sei es ihre patriotische Pflicht, sich für die Legitimität des neuen Präsidenten einzusetzen. [Weitere Informationen zu diesem Phänomen finden Sie unter Parry’s
Geheimhaltung & Privilegien.]
Der „Protect-Bush“-Konsens vertiefte sich nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001, als sich die nationalen Nachrichtenmedien – fast durchweg – in ein Förderband für die Propaganda des Weißen Hauses verwandelten. Als die Bush-Regierung zweifelhafte Behauptungen über die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Iraks aufstellte, brachten die großen Zeitungen die Informationen eilig in Druck.
Viele der ungeheuerlichsten Geschichten über Massenvernichtungswaffen erschienen in den renommiertesten Zeitungen des Establishments, der New York Times und der Washington Post. Die New York Times stellte falsche Behauptungen über die nuklearen Fähigkeiten von Aluminiumrohren auf, die in Wirklichkeit für konventionelle Waffen bestimmt seien. In den Leitartikeln der Washington Post wurden Bushs Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen als Tatsachen und nicht als strittiger Punkt dargestellt.
Über die Antikriegsproteste, an denen Millionen amerikanischer Bürger beteiligt waren, wurde weitgehend abweisend berichtet. Kritiker der Behauptungen der Regierung über Massenvernichtungswaffen, wie der ehemalige Waffeninspektor Scott Ritter und der Schauspieler/Aktivist Sean Penn, wurden ignoriert oder verspottet. Als Al Gore auf von MoveOn.org organisierten Kundgebungen nachdenkliche Kritik an Bushs Präventivkriegsstrategie äußerte, wurde er in den nationalen Medien heftig kritisiert. [Siehe Consortiumnews.com �Politik der Präemption.�]
Intelligente Investition
In diesen drei Jahrzehnten war es der Rechten durch geschickte Investitionen in die Medieninfrastruktur gelungen, die Mediendynamik der Watergate-Vietnam-Ära umzukehren. Anstelle eines harten, skeptischen Pressekorps, das Kriegsansprüche gegen den Irak in Frage stellt und schmutzige politische Tricks in Florida aufdeckt, wussten die meisten nationalen Journalisten, dass sie nicht das Risiko eingehen sollten, ihre Karriere zu verlieren.
Viele Linke erkannten allmählich die Gefahr, die von diesem Ungleichgewicht in den Medien ausgeht. Doch selbst als sich die Katastrophe im Irak-Krieg verschlimmerte, lehnte das „progressive Establishment“ weiterhin Vorschläge zum Aufbau einer medialen Gegeninfrastruktur ab, die das „Gruppendenken“ des Washingtoner Journalismus in Frage stellen könnte.
Eine der neuen Ausreden war, dass die Aufgabe zu entmutigend sei. Als beispielsweise im Jahr 2003 Vorschläge für ein fortschrittliches AM-Talkradio-Netzwerk auf dem Tisch lagen, lehnten viele wohlhabende Liberale den Plan ab, da er sicher zum Scheitern verurteilt war, eine Haltung, die fast zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung wurde, als ein unterfinanziertes Air America Radio fast zusammenbrach und brannte beim Start im März 2004 aus.
Später wurde argumentiert, dass der Aufbau einer Medieninfrastruktur zu lange dauern würde und dass alle verfügbaren Ressourcen dafür verwendet werden sollten, Bush bei der Wahl 2004 zu verdrängen. Zu diesem Zweck wurden Hunderte Millionen Dollar in Kampagnen zur Wählerregistrierung und in Wahlkampfwerbung gesteckt. Doch die Folgen der langjährigen Medienabrüstung der Linken lasteten weiterhin auf ihren bevorzugten Politikern und Kandidaten.
Als die Bush-freundlichen Swift Boat Veterans for Truth Kerry wegen seiner Vietnamkriegsbilanz kritisierten, machte die konservative Medieninfrastruktur die Anti-Kerry-Angriffe zu großen Schlagzeilen, gefolgt von Mainstream-Medien wie CNN. Doch den Liberalen fehlte die Medienkapazität, um den Vorwürfen entgegenzutreten.
Als die großen Zeitungen dazu kamen, die Swift-Boat-Vorwürfe zu prüfen und viele davon für falsch hielten, befand sich Kerrys Wahlkampf im freien Fall.
Ebenso gab es keine nennenswerten unabhängigen Medienkapazitäten, um Unregelmäßigkeiten bei der Stimmabgabe am Wahltag 2004 schnell zu untersuchen und bekannt zu machen. Ad hoc Bürgergruppen und Internet-Blogger versuchten, die Lücke zu schließen, aber es fehlten ihnen die nötigen Ressourcen.
Obduktion
Als die Wahlen 2004 vorbei waren, fanden viele progressive Geldgeber einen neuen Grund, die Maßnahmen für eine Medieninfrastruktur aufzuschieben. Sie sagten, sie seien durch die Kampagne finanziell angeschlagen.
Obwohl Medienfragen Teil der Obduktion nach der Wahl waren, machten die tatsächlichen Medienpläne kaum Fortschritte. Die Hauptaktivitäten der Linken konzentrierten sich darauf, mehr Medienkonferenzen zu veranstalten und mehr Diskussionen zu führen, und nicht auf die Umsetzung konkreter Vorschläge, um tatsächlich Journalismus zu betreiben und neue Medien aufzubauen.
Es gab auch eine neue Variante des drei Jahrzehnte alten Schwerpunkts der Linken auf „Basisorganisation“. MoveOn.org verschob Maßnahmen zur Medieninfrastruktur zugunsten der Mobilisierung politischer Aktivisten zur Unterstützung der demokratischen Gesetzesziele.
Als Medienaktivistin Carolyn Kay einen umfassenden Vortrag vorlegte
MedienreformstrategieWes Boyd, Gründer von MoveOn.org, antwortete am 24. April mit einer E-Mail: „Um ganz direkt und ehrlich zu sein: Wir haben keine unmittelbaren Pläne, die Finanzierung von Medien voranzutreiben.“
„Unsere Bemühungen konzentrieren sich derzeit auf einige große Kämpfe, da dies die entscheidende Legislaturperiode ist. Ich gehe davon aus, dass es später im Jahr und im nächsten Jahr mehr Zeit geben wird, weiter in die Ferne zu blicken.�
Kay schickte Boyd eine E-Mail mit den Worten: „Seit fünf Jahren erzählen mir die Leute, dass wir in nur ein paar Monaten damit beginnen werden, die langfristigen Probleme anzugehen.“ Aber der Tag kommt nie. „Heute sind es die Sozialversicherung und der Filibuster. Morgen wird es etwas anderes sein. Und in ein paar Monaten wird es wieder etwas anderes sein. Es gibt nie den richtigen Zeitpunkt, sich mit dem Medienproblem zu befassen. Deshalb ist jetzt der richtige Zeitpunkt
Boyds E-Mail vom 24. April, in der er die Idee, die Medienkrise des Landes anzugehen, als „fernschweifend“ bezeichnet, ist typisch für die Ansichten vieler Führer des „progressiven Establishments“. Es gibt kein Gefühl der Dringlichkeit in Bezug auf Medien .
Dennoch könnte die blasierte Haltung von MoveOn noch überraschender sein, da die Organisation während der von den Medien vorangetriebenen Amtsenthebung von Präsident Clinton zu einer politischen Kraft wurde. Es sah auch zu, wie Gores von MoveOn gesponserte Reden aus der Zeit vor dem Irakkrieg von den nationalen Nachrichtenmedien vernichtet wurden, was seine Entscheidung bestärkte, auf ein zweites Rennen gegen Bush zu verzichten.
Tatsächlich ist vielen Linken immer noch nicht klar, wie viel einfacher es wäre, einen Politiker davon zu überzeugen, eine mutige Haltung einzunehmen – wie Gore es in diesen Reden getan hat –, wenn der Politiker nicht mit einer so feindseligen Reaktion der Medien konfrontiert wäre . Bereits das Wachstum des „progressiven Talkradios“, das in mehr als 50 Städten auf AM-Radio ausgestrahlt wird, scheint den Kampfgeist einiger Demokraten im Kongress gestärkt zu haben. [Siehe Consortiumnews.coms �Das Geheimnis der Demokraten – New Spine.�]
Investigativer Journalismus
Bei Consortiumnews.com haben wir im vergangenen Jahr mehr als 100 potenzielle Geldgeber kontaktiert, um ein investigatives Journalismusprojekt nach dem Vorbild der Dispatch News aus der Vietnam-Ära zu unterstützen, in denen Sy Hersh die Geschichte des Massakers von My Lai enthüllte. Unsere Idee bestand darin, ein Team erfahrener investigativer Journalisten einzustellen, die sich mit wichtigen Geschichten befassen, die in den Mainstream-Nachrichtenmedien kaum oder gar keine Beachtung finden.
Während fast alle, mit denen wir Kontakt aufgenommen haben, der Notwendigkeit dieser Art von Journalismus zustimmen und den Plan am meisten loben, hat noch niemand finanzielle Unterstützung geleistet. Tatsächlich haben die Kosten für die Kontaktaufnahme mit diesen potenziellen Geldgebern – wenn auch relativ gering – das Überleben unserer jahrzehntealten Website gefährdet.
Was bei einigen Linken zu einem weiteren Mythos führt: dass sich das Medienproblem irgendwie von selbst lösen wird, dass das Pendel zurückschwingen wird, wenn die nationale Krise schlimmer wird und die Konservativen schließlich zu weit gehen.
Aber es gibt wirklich keinen Grund zu der Annahme, dass ein imaginärer Mechanismus die Trends umkehren wird. Tatsächlich scheint das Gegenteil wahrscheinlicher. Die Anziehungskraft der expandierenden Mediengalaxie der Rechten zieht die Mainstream-Presse immer wieder in diese Richtung. Schauen Sie, was bei den großen Nachrichtensendern von CBS bis PBS passiert, alle tendieren nach rechts.
Während die Rechte ihre Medieninfrastruktur immer weiter verstopft, rekrutiert die Allgegenwärtigkeit der konservativen Botschaft auch immer mehr Amerikaner.
Ironischerweise hatte der Einfluss der konservativen Medien den Nebeneffekt, dass er die Basisorganisation der Rechten unterstützte, insbesondere unter christlichen Fundamentalisten. Gleichzeitig hat die Medienschwäche der Progressiven die Basisorganisation der Linken untergraben, da nur wenige Amerikaner regelmäßig Erklärungen zu liberalen Zielen hören. Aber sie hören – endlos – die politische Geschichte der Rechten.
Viele Progressive übersehen diesen Medienpunkt, wenn sie den Aufstieg rechtschristlicher Kirchen als Bestätigung einer Basisorganisationsstrategie anführen. Was diese Analyse außer Acht lässt, ist die Tatsache, dass die christliche Rechte ihre Stärke ursprünglich durch die Medien aufgebaut hat, insbesondere durch die Arbeit der Fernsehevangelisten Pat Robertson und Jerry Falwell. Die Rechte hat gezeigt, dass die Medien nicht der Feind der Basisorganisation, sondern ihr Verbündeter sind.
Lichtblicke und Gefahren
Obwohl es in letzter Zeit einige Lichtblicke für die Medien der Linken gab – das junge progressive Talkradio, neue Techniken für die Verbreitung von Dokumentarfilmen auf DVD und knallharte Internetblogs –, gibt es auch weitere Gefahrenzeichen. Da die Linke Medieninvestitionen verschiebt, könnten einige kämpfende progressive Nachrichtenagenturen – die den Rahmen für eine Gegeninfrastruktur bieten könnten – vom Aussterben bedroht sein.
So wie die Echokammer der rechten Infrastruktur konservative Medien immer profitabler macht, führt das Fehlen einer linken Infrastruktur dazu, dass viele vielversprechende Medienbemühungen zum Scheitern verurteilt sind.
Die harte Wahrheit für die Linke ist, dass das Medienungleichgewicht in den Vereinigten Staaten sehr leicht noch viel schlimmer werden könnte. Die schwierige Antwort für die fortschrittliche Gemeinschaft besteht darin, diese große strategische Schwäche in den Griff zu bekommen, das Organisationstalent der Linken zu nutzen und schließlich ausgewogene nationale Medien zur obersten Priorität zu machen.