spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 


Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.



 

   
Geheimnis um das neue Rückgrat der Demokraten

Von Robert Parry
26. April 2005

ABeim Durchqueren der Hauptstadt des Landes reiben sich ratlose politische Experten das Kinn und fragen sich, was mit den Demokraten passiert ist, die vor Angst vor dem siegreichen George W. Bush und seiner republikanischen Mehrheit im Kongress zittern sollten. Stattdessen hat die Minderheitspartei einige Kämpfe angezettelt – und sogar gewonnen.

Die Washington Post brachte das Rätsel auf Seite eins mit der Überschrift: „Unerwarteterweise bleiben die Demokraten von Capitol Hill standhaft.“ [25. April 2005]

In der Post-Geschichte hieß es: „Demokraten sollten in die 109. Partei eintreten.“th Der Kongress war demütig und eingeschüchtert, demoralisiert durch die Wahlniederlagen im November und bereit, Geschäfte mit Republikanern abzuschließen, die mit weiteren Kampagnen gegen „Obstruktionisten“ drohten. Doch die Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat haben diese herkömmliche Meinung auf den Kopf gestellt

Das Rätsel ist, wie ist das passiert? Wie haben die Demokraten ihre Stimme gefunden und in einer Reihe von Fragen die Oberhand über Bush gewonnen: Sozialversicherung, seine Ernennungen zum rechten Richter, der Fall Terri Schiavo, Tom DeLays Ethik-Chaos und die Nominierung von John Bolton? Was hat dazu geführt, dass den Demokraten ein neues Rückgrat gewachsen ist?

Selbst zugefügte Wunden

Ein Teil der Erklärung ist sicherlich eine Fehleinschätzung der Republikaner, angefangen bei Bushs Entscheidung nach der Wahl, die Teilprivatisierung der Sozialversicherung zu seiner wichtigsten innenpolitischen Initiative zu machen. Bush ernannte den undiplomatischen Bolton außerdem dreist zu einer heiklen diplomatischen Aufgabe als UN-Botschafter.

Auch die Republikaner im Kongress haben es übertrieben. Sie änderten den Ethikprozess, um den Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, DeLay, vor weiteren Verweisen zu schützen. Sie schienen sich der christlichen Rechten zu bedienen, indem sie im Fall von Terri Schiavo intervenierten, einer hirngeschädigten Frau, deren Ernährungssonde entfernt wurde. Die Republikaner ließen zu, dass das Schiavo-Debakel sogar den Kampf um die Bestätigung rechter Richter beeinträchtigte.

Aber ein anderer Teil der Antwort liegt bei den Demokraten. Sie wirken weniger defensiv und eher bereit, ihre Argumente ohne so viele Zweideutigkeiten vorzubringen. Obwohl es immer noch Rückblenden zu den alten Demokraten gibt – zum Beispiel die Erwähnung von Alberto Gonzales als „alten Kumpel“ durch Senator Joe Biden bei der Anhörung zur Bestätigung des Generalstaatsanwalts –, sind diese Beispiele seltener.

Eine Erklärung für die Kehrtwende der Demokraten ist der Aufstieg progressiver Medien, insbesondere des progressiven AM-Talkradios, das in den letzten Monaten rasch expandiert hat. Endlich können demokratische Führer in sympathischen Radiosendungen ihre Anliegen direkt den Zuhörern vortragen.

Früher befanden sich die Demokraten fast immer auf unfreundlichem Terrain. Manchmal traten sie in konservativen Medien wie Fox News auf, oder sie standen Mainstream-Experten gegenüber, die beweisen wollten, dass sie nicht liberal waren, indem sie härter gegenüber Demokraten als Republikanern vorgingen, wie zum Beispiel Tim Russert von NBC.

Konfrontiert mit feindseligen Fragen suchten die Nationaldemokraten oft nach einem sicheren Mittelweg, der sie als schwach oder unentschlossen erscheinen ließ und ihnen Angriffe als „Flip-Flopper“ oder „mangelnde Überzeugung“ einbrachte. Auf der anderen Seite konnten die Republikaner mit freundlichem Empfang rechnen konservative Gastgeber und überwiegend respektvolle Behandlung in Mainstream-Programmen.

Limbaughs Wert

Seit mehr als einem Jahrzehnt stehen die Republikaner im konservativen Talkradio im Rücken. Die Republikaner konnten auf Rush Limbaugh, Sean Hannity, et al auf landesweite Rundfunkwellen zu gehen und Unterstützung für konservative Positionen zu organisieren. Wann immer die Republikaner in einer schwierigen Lage waren, wussten sie, dass sie Verteidiger hatten.

Das wiederum bedeutete, dass die Republikaner bei der Darlegung ihrer Argumente eine größere Fehlerquote hatten. Eine Übertreibung – oder auch nur eine völlige Unwahrheit – wäre kein politischer Todesstoß. Bush könnte also locker davon reden, dass demokratische Senatoren „nicht an der Sicherheit des amerikanischen Volkes interessiert“ seien, oder so tun, als hätte der irakische Saddam Hussein UN-Waffeninspektoren vor dem Krieg ausgeschlossen und nur geringe Folgen erwartet. [Siehe Consortiumnews.coms �Realität auf dem Stimmzettel.�]

Im Gegensatz dazu könnten die Demokraten damit rechnen, dass jede ungeschickte Bemerkung sowohl in den Mainstream- als auch in den konservativen Nachrichtenagenturen zu einer großen Kontroverse führen würde. Im Wahlkampf 2004 wurde John Kerry kritisiert, weil er sagte, er habe eine Version eines Gesetzesentwurfs über Haushaltsmittel für den Irak-Krieg unterstützt, sich aber gegen eine andere ausgesprochen, während kaum erwähnt wurde, dass Bush die erste Version abgelehnt und die zweite unterstützt hatte.

Vier Jahre zuvor sah Al Gore, wie seine Worte bis zur Unkenntlichkeit verdreht wurden, um ihn als Lügner oder Wahnvorstellung darzustellen, was ein entscheidender Faktor bei der Wahl 2000 war. [Siehe Consortiumnews.com�s �Al Gore gegen die Medien.�] Im Vorfeld des Irakkriegs wurde Gore wegen seiner nachdenklichen Kritik an Bushs unilateralistischer Außenpolitik erneut scharf kritisiert. [Siehe Consortiumnews.coms �Politik der Präemption.�]

Den Liberalen fehlte einfach ein Medium, das die Demokraten verteidigen konnte, wenn sie harte Standpunkte vertraten oder unschuldige Fehler machten. Sie waren weitgehend auf sich allein gestellt und erklärten ihre Schüchternheit.

Linke Seite

Aber diese Dynamik beginnt sich zu ändern, da immer mehr US-Städte „progressive Talk-Radio“-Sender erhalten, deren Zahl mittlerweile über 50 beträgt. Obwohl es immer noch weit weniger ist als die Hunderte konservativer Talk-Radiosender, erreicht diese „linke Seite des Zifferblatts“ einen kritischen Punkt Masse, die die politische Psyche sowohl der einfachen Demokraten als auch ihrer Führer verändert.

Mit Humor und ohne Rücksicht geben die progressiven Gastgeber der Empörung Ausdruck, die viele amerikanische Liberale über das empfinden, was sie als Jahre konservativer Selbstherrlichkeit bezeichnen – eine gestohlene Wahl im Jahr 2000, eine trügerische Behauptung eines Krieges im Irak in den Jahren 2002–03 und die Verleumdungen von Kerrys Kriegsbilanz im Jahr 2004.

Nach mehr als einem Jahrzehnt, in dem die Rechten nahezu das Monopol des AM-Talkradios innehatten, freuen sich die Zuhörer der Linken darüber, dass die Konservativen einen Vorgeschmack auf ihre eigene Medizin bekommen. Moderatoren – wie Stephanie Miller, Randi Rhodes, Al Franken und Ed Schultz – verbreiten eine Mischung aus Satire, Spott und Information.

Führende demokratische Politiker aus dem Repräsentantenhaus und dem Senat stehen als Gäste an, aber jetzt wenden sie sich an ein Publikum, das harte Worte über die Republikaner erwartet und keine schwatzhafte Rhetorik, die nicht beleidigen soll.

Tatsächlich entsteht ein politischer Markt, der mutige Demokraten belohnt und schwache bestraft. Deshalb sorgen Verweise auf Senator Joe Lieberman in progressiven Talk-Radiosendungen für spöttisches Gelächter, weil er als Archetyp des Demokraten gilt, der die Akzeptanz der Briten Humes und Tim Russerts anstrebt.

Der Liberalismus hat auch durch das Aufkommen respektloser Internetseiten, die Verbreitung progressiver Dokumentarfilme auf DVDs und die Satire von Jon Stewarts „The Daily Show“, die sich sowohl über die Bush-Regierung als auch über die nationalen Nachrichtenmedien lustig macht, in den Medien an Bedeutung gewonnen.

Anti-Bush Cool

Zum ersten Mal in ihrem Gedächtnis hören viele Amerikaner kohärente und konsistente Argumente von Progressiven. Es ist plötzlich cool, Bush die Stirn zu bieten und die Verlogenheit der Mainstream-Medien zu erkennen.

Die Lehre für fortschrittliche Führer scheint zu sein, dass die Medien ein enormes Potenzial haben, Liberalen Mut zu machen, die Bush-Regierung herauszufordern und gemäßigte Amerikaner zu erreichen, die zunehmend besorgt über den Rechtsradikalismus sind. Doch trotz dieser Chance wehren sich viele führende Persönlichkeiten der Linken weiterhin gegen eine Ausweitung der progressiven Medienbemühungen.

Diese Einstellung ist nicht neu. Vor einem Jahr lehnten die meisten großen Geldgeber der Linken die Pläne für ein „progressives Talkradio“ ab und sagten voraus, dass es scheitern würde, eine Position, die fast zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung wurde. Bedingt durch Kapitalknappheit hatte Air America Radio Mühe, den Startschuss zu schaffen, was verhinderte, dass das Unternehmen große Auswirkungen auf die Kampagne 2004 hatte.

Aber Air America erzielte in den wenigen Märkten, in denen sein Programm ausgestrahlt wurde, starke Einschaltquoten, was der „Progressive Talk Radio“-Bewegung Anfang 2005 einen wichtigen Aufschwung verlieh.

Doch auch heute noch lehnen viele dieser Persönlichkeiten des „progressiven Establishments“ Medieninitiativen ab. Diese Geldgeber scheinen in der alten Rhetorik der Linken gefangen zu sein, die Slogans wie „Global denken, lokal handeln“ und „Alle Politik ist lokal“ schätzte

Anstatt also in Medien zu investieren, die das Potenzial haben, eine nationale Bewegung aufzubauen, steckt das „progressive Establishment“ seine Ressourcen weiterhin in die „lokale“ Basisorganisation, eine Strategie, die im letzten Quartal den politischen Ansatz der Linken dominiert hat Jahrhundert.

Der richtige Plan

Gleichzeitig hat sich die Rechte stark auf die Medien verlassen, um politische Vorherrschaft zu erlangen, insbesondere im Landesinneren und zunehmend bei der amerikanischen Arbeiterklasse, auch wenn deren finanzielle Interessen unter der konservativen Politik tendenziell leiden.

Eine der selten anerkannten Erklärungen für diesen politischen Trend ist die Tatsache, dass der Medieneinfluss der Rechten in Mittelamerika noch ausgeprägter ist als in den städtischen Zentren an der Ost- und Westküste. Jahrelang hörten diese Mittelamerikaner in ihren Autoradios nur, wie böse die Liberalen seien und dass die Demokraten keine „echten Amerikaner“ seien

Es überrascht nicht, dass dieses nahezu unangefochtene Bombardement das Denken und Wählen der Amerikaner beeinflusste. Um zu überleben, distanzierten sich demokratische Politiker von liberalen Positionen, obwohl dies oft nicht ausreichte, um sie vor einer Niederlage zu bewahren. [Weitere Informationen zur konservativen Medienstrategie finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]

Nun zeigt die Medienflut Anzeichen einer Verschiebung. Im Talkradio verteidigen Progressive liberale Werte und kritisieren die Heuchelei der Konservativen. Ermutigt beginnen auch die demokratischen Politiker, ihre Stimme zu finden, und die Republikaner geraten ins Straucheln.

Progressive, die lange darüber rätseln, wie sie die Demokraten dazu bringen können, sich zu wehren, entdecken, dass relativ geringe Investitionen in die Medien große Vorteile bringen können, wenn sie die Demokraten davon überzeugen, dass es eine Zukunft hat, den Republikanern die Stirn zu bieten.

Ironischerweise kann das „progressive Establishment“ jedoch letztendlich das Versteck der Konservativen retten, indem es sich den Plänen für mehr Medienexpansion widersetzt und sich weigert, Lehren aus dem Geheimnis des „New Spine“ der Demokraten zu ziehen.


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neues Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.