Aber diese Vorstellung, dass liberale Tyrannen konservative Opfer ausplündern, scheint in der Realität keine große Grundlage zu haben. Tatsächlich scheint weitaus häufiger die gegenteilige Dynamik vorherrschend zu sein.
Nicht nur, dass liberale Organisationen dazu neigen, die persönlichen Überzeugungen von Konservativen zu umgehen, aus Angst, der Unsensibilität vorgeworfen zu werden, sondern konservative Führer zeigen auch oft keine vergleichbare Zurückhaltung, wenn sie Liberale wegen ihrer spirituellen, moralischen und politischen Überzeugungen mit Verachtung und Spott überhäufen.
In den 1980er Jahren wurden beispielsweise Ausdrücke wie „säkularer Humanist“ oder das Wort „Liberal“ selbst in Beinamen umgewandelt. Wie der Schriftsteller Gore Vidal ironisch bemerkte
ein aktuelles Interview„Liberal“ wurde neu definiert und bedeutet nun „ein Kommunist, der auch ein Pädophiler ist“.
Viele Konservative verwenden das Wort „demokratisch“ nicht einmal als Adjektiv. Es wird oft durch den beleidigenden Ersatz „Demokrat“ ersetzt, wie in Bob Doles berühmter Formulierung über „Demokratenkriege“.
„Verrückte“ Umweltschützer
Kürzlich erklärte Richard Cizik, ein Führer der National Association of Evangelicals, warum er das Wort „Umweltschutz“ verachtet und stattdessen das nennt, was er „Creation Care“ nennt
„Umweltschützer haben unter evangelikalen Christen einen schlechten Ruf“, sagte Cizik. „Sie [Umweltschützer] leisten verrückte religiöse Gesellschaft.“ „Einige Umweltschützer sind Pantheisten, die glauben, dass die Schöpfung selbst heilig ist und nicht der Schöpfer.“ [New York Times Magazine, 3. April 2005]
Wenn ein Leiter einer großen Umweltorganisation eine ähnliche Sprache über „verrückte“ Evangelikale verwendet hätte, wäre das, metaphorisch gesprochen, die Hölle gewesen.
Aber im heutigen politischen Kontext ist es nicht einmal verwunderlich, wenn ein konservativer Führer Umweltschützer herabwürdigt, weil sie „verrückte religiöse Gesellschaft“ pflegen, oder sich über liberale Amerikaner lustig macht, die nicht-traditionelle religiöse Ansichten vertreten. Es ist, als würde man von den Liberalen erwarten, dass sie klaglos als politische Prügelknaben der Nation fungieren.
Ein weiteres Beispiel für Anti-Umweltschützer-Verachtung kam von Senator James Inhofe, R-Okla., Vorsitzender des Ausschusses für Umwelt und öffentliche Arbeiten des Senats, der im vergangenen Januar Umweltschützer scharf kritisierte, weil sie von der US-Regierung Maßnahmen gegen die globale Erwärmung forderten.
In einer Rede im Senat bezeichnete Inhofe die globale Erwärmung als „den größten Schwindel, der jemals dem amerikanischen Volk angetan wurde“ und verurteilte Umweltschützer als „Extremisten“, „Elitisten“ und „radikale Alarmisten der extremen Linken“.
Andere konservative Basisaktivisten und Online-Blogger verwenden den Ausdruck „Öko-Terroristen“ gegen Mainstream-Umweltschützer und bringen Mitglieder großer nationaler Umwelt-Interessengruppen wie dem Sierra Club weitgehend mit kleinen, Rand-Umweltgruppen in Verbindung, die eine Geschichte der Zerstörung von Eigentum und des zivilen Ungehorsams haben.
Obwohl diese Angriffe gegen „Ökoterroristen“ hetzerisch sind und im heutigen angespannten politischen Klima als einschüchternd ausgelegt werden könnten, bleiben sie praktisch unbemerkt. Im Gegensatz dazu kann man sich kaum vorstellen, dass ein Leiter einer nationalen Umweltorganisation sich frei fühlen würde, umweltverschmutzende Industrien als „Mörder“ zu bezeichnen, obwohl Gesundheitsexperten schätzen, dass die Luftverschmutzung in Amerika jedes Jahr zwischen 50,000 und 100,000 Menschen tötet.
Nachrichtenregeln
Einer der Gründe dafür ist, dass viele Umweltgruppen strenge Kommunikationsregeln für die Präsentation ihrer Argumente haben, Einschränkungen, die jeder, der für eine dieser Gruppen gearbeitet hat, auswendig kennt. „Seien Sie nicht schrill.“ „Besprechen Sie die Politik, nicht die Person.“ „Angreife nicht gegen Motive.“
Viele demokratische Kandidaten scheinen nach denselben Richtlinien für die Nachrichtenübermittlung zu handeln. Beispielsweise hat der politische Berater Bob Shrum in Vorbereitung auf die dritte Präsidentschaftsdebatte im vergangenen Herbst eine Antwort verworfen, die John Kerry auf einen erwarteten Angriff von George W. Bush hätte äußern wollen. Laut einem anderen Kerry-Berater war Shrum der Meinung, dass das Comeback, bei dem der Präsident mit seinem Vornamen erwähnt wurde, nicht respektvoll genug war.
Während Kerry im Wahlkampf 2004 überwiegend den höheren Weg einschlug, wählte das Bush-Team unter Führung des politischen Beraters Karl Rove den niedrigen Weg als weitaus direkteren Weg zum Sieg.
Beispielsweise verbreiteten Bushs politische Verbündete die alberne – aber wirksame – Vorstellung, dass Kerry französisch aussehe. Unterdessen erhob die Pro-Bush-Angriffsgruppe Swift Boat Veterans for Truth falsche und irreführende Anschuldigungen über Kerrys Vietnamkriegsgeschichte. Bush-Delegierte verteilten auf dem Parteitag der Republikaner sogar Purple-Heart-Pflaster, um sich über Kerrys Kriegsverletzungen lustig zu machen. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comBushes Spielen Sie die Verräterkarte� und �Realität auf dem Stimmzettel.�]
Während also Demokraten, Umweltschützer und viele andere Gruppen der politischen Linken sich dazu disziplinieren, höflich an den Themen festzuhalten, erringen Republikaner und Konservative mit scharfen persönlichen Angriffen einen politischen Sieg nach dem anderen.
Gerichtliche Ziele
Richter sind eine weitere Gruppe, die von der Rechten dämonisiert wurde. Seit der gerichtlich angeordneten Aufhebung der Rassentrennung in den 1950er Jahren haben sich Konservative darüber beschwert, dass „liberale Aktivistenrichter“ die Verfassung neu interpretieren.
Diese Kritik an der Justiz hat sich in den letzten Wochen verschärft, nachdem sich sowohl Bundes- als auch Landesgerichte geweigert hatten, ein Hospiz in Florida zu zwingen, Terri Shiavo, einer hirngeschädigten Frau, die 15 Jahre lang in einem von Ärzten als „persistent“ bezeichneten Zustand überlebt hatte, wieder eine Ernährungssonde einzuführen vegetativer Zustand.�
Rechte politische Führer, darunter der Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus Tom DeLay und Senator John Cornyn – beide texanische Republikaner – haben angedeutet, dass Richter Vergeltung von Menschen einfordern, die sich über Urteile ärgern, beispielsweise diejenigen, die Schiavo sterben ließen. „Die Zeit wird kommen, in der die dafür verantwortlichen Männer für ihr Verhalten zur Rechenschaft gezogen werden müssen“, sagte DeLay.
In einer Rede vor dem Senat am 4. April ging Cornyn sogar noch weiter und brachte das, was er als „rohe politische oder ideologische Entscheidungen“ bezeichnete, mit den jüngsten gewalttätigen Angriffen auf Richter in Verbindung.
„Ich weiß nicht, ob es einen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang gibt, aber wir haben in diesem Land in letzter Zeit einige Episoden von Gerichtsgewalt gesehen“, sagte Cornyn. „Ich frage mich, ob in manchen Kreisen und bei bestimmten Gelegenheiten, in denen Richter politische Entscheidungen treffen, sich aber gegenüber der Öffentlichkeit nicht rechenschaftspflichtig fühlen, möglicherweise ein Zusammenhang zwischen der Wahrnehmung besteht, dass sich diese Wahrnehmung immer weiter ausweitet und sich immer weiter steigert, bis zu dem Punkt, an dem sich einige Leute engagieren.“ in, Gewalt ausüben.�
Im Gegensatz zu diesen hetzerischen Äußerungen drängten Al Gore und führende Demokraten die Gore-Wähler im Dezember 2000 zur Zurückhaltung, nachdem Bush fünf konservative Republikaner vor dem Obersten Gerichtshof der USA dazu gebracht hatte, die beispiellose Maßnahme zu ergreifen, die Stimmenauszählung in Florida zu stoppen, und so Bushs Sieg gesichert hatte .
Die Demokraten akzeptierten dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs, obwohl es schwierig sein dürfte, in der Geschichte der USA eine Gerichtsentscheidung zu finden, die „roher politischer“ Natur wäre als der Fall Bush gegen Gore. [Siehe Consortiumnews.coms �W�s Staatsstreich� und �Also hat Bush das Weiße Haus gestohlen.�]
Liberale Attentäter?
Um mit Cornyns vergleichbare Kommentare zur politischen Linken zu finden, müsste man an den ideologischen Rand gehen, zu Leuten wie Ward Churchill, Professor an der University of Colorado, der einen Aufsatz schrieb, in dem er behauptete, die Opfer des 11. Septembers seien keine unschuldigen Opfer gewesen.
Oder die Suche könnte in die Welt der Belletristik und zum Romanautor Nicholas Baker führen, dessen Buch
Kontrollpunkt präsentiert einen Zwei-Personen-Dialog, in dem eine Figur Bush ermorden will und die andere Einwände erhebt.
Obwohl Bakers Roman sicherlich kein Mega-Bestseller war (Rang 198,366 bei Amazon-Buchverkäufen), nutzte Richard Cohen, Autor der Washington Post, die Anti-Bush-Wut des fiktiven Möchtegern-Attentäters als Hauptargument für eine Kolumne, in der er „Bush-Hasser“ verurteilte .� Cohen behauptete, dass „Bush-Hasser“ den Romanautor angestachelt haben müssten.
„Viele Leute müssen Baker erzählt haben, dass er eine großartige Idee hatte“, schrieb Cohen, ohne Beweise dafür anzuführen, dass diese Spekulation – die die Liberalen faktisch beschuldigte, die Ermordung eines Präsidenten zu befürworten – tatsächlich irgendeine Grundlage hatte. [Washington Post, 16. September 2004] Cohen schien zu verstehen, dass es keiner Beweise bedarf, wenn es darum geht, Liberalen abscheuliche Anschuldigungen um den Hals zu hängen.
Konservative haben sich darüber beschwert, dass einige Antikriegsdemonstranten harte Anti-Bush-Slogans geäußert hätten, wie „Kein Blut für Öl“ oder „Bush hat gelogen, wer ist gestorben?“.
Aber die weitaus auffälligere Tatsache an den Antikriegsprotesten, die bis in den Herbst 2002 zurückreichen, ist, wie friedlich sie im Großen und Ganzen verliefen, insbesondere angesichts der Entscheidung Bushs, ohne echte Bedrohung der nationalen Sicherheit der USA und ohne Genehmigung in den Irak einzumarschieren vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen.
Und wenn die harte Rhetorik auf einer Skala von eins bis zehn gemessen würde, hätten republikanische Führer und konservative Experten sogar die Antikriegsslogans übertroffen, indem sie Amerikaner anprangerten, die Bushs Politik ablehnten.
Als Al Gore beispielsweise Bushs Präventivkriegsstrategie in Frage stellte, nannte der republikanische Sprecher Jim Dyke Gore „einen politischen Hacker“. Der ehemalige Vizepräsident wurde auch in den Fernseh-Chatshows und in Zeitungskolumnen über die Kohle geärgert. Als der ehemalige Waffeninspektor Scott Ritter die „Gruppe, die über die Massenvernichtungswaffen des Irak nachdenkt“, befragte, wurde er als Verräter dargestellt. [Siehe Consortiumnews.coms �Politik der Präemption� und �Bush und die Heuchelei der Demokratie.�]
Bush selbst wurde selbst aktiv. Im Wahlkampf 2002 kritisierte Bush den von den Demokraten geführten Senat als „nicht an der Sicherheit des amerikanischen Volkes interessiert“, weil die Demokraten eine etwas andere Version des Heimatschutzgesetzes befürworteten.
Selbst nachdem es der US-geführten Invasion nicht gelungen war, die angeblichen Massenvernichtungswaffenbestände des Irak ans Licht zu bringen, griffen Bush-Anhänger weiterhin Kriegskritiker an. Nachdem der ehemalige Botschafter Joseph Wilson einen Leitartikel für die New York Times verfasst hatte, in dem er eine Behauptung im Zusammenhang mit Atomwaffen in Bushs Rede zur Lage der Nation in Frage stellte, ließ das Weiße Haus die Tatsache durchsickern, dass Wilsons Frau eine verdeckte Ermittlerin für die CIA war.
Jenseits der Regierung
Angriffsbotschaften gegen „Liberale“ gehen auch über die Regierung hinaus.
Konservative haben eine fünfzigjährige Kampagne geführt – die ebenfalls auf die Bürgerrechtskämpfe zurückgeht –, um professionelle Journalisten als „liberal“ und unfair gegenüber konservativen Anliegen zu diskreditieren. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s
Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]
Reportern wird weiterhin der Beiname „liberale Medien“ zugeworfen, obwohl die Medien so weit nach rechts gerückt sind, dass es schwierig ist, zwischen Fox News und seinen angeblich weniger konservativen Konkurrenten CNN und MSNBC zu unterscheiden.
Hollywood ist ein weiteres Ziel rechtsextremer Beschwerden über liberale Voreingenommenheit.
Während viele Schauspieler, Regisseure und Produzenten bekennende Liberale sind, die fortschrittliche Anliegen unterstützen, ist die vorherrschende Wahrheit über ihre Branche, dass die meisten Filme großer Studios keine politische Ausrichtung haben. Ihr Ziel ist es, Geld zu verdienen.
Wenn überhaupt, scheuen die großen Filmstudios politische Kontroversen. Denken Sie zum Beispiel daran, dass Disney sich weigerte, Michael Moores „Fahrenheit 9/11“ zu vertreiben, aus Angst, dass Pro-Bush-Kunden andere Disney-Produkte boykottieren würden.
Die Filmindustrie produziert vor allem rasante Action-Thriller mit Verfolgungsjagden und Explosionen. Es gibt auch ein paar Filme, die den Krieg feiern oder den amerikanischen Soldaten verherrlichen. Andere erzählen warmherzige spirituelle Geschichten über Durchschnittsmenschen, die Widrigkeiten überwinden.
Aber diese Realität über die unpolitische Natur der meisten Filme dämpft niemals das Feuer konservativer Angriffe auf das „liberale“ Hollywood.
Vor der diesjährigen Oscar-Verleihung stritten konservative Experten darüber, wie sehr sie die Show hassten. Der neokonservative Kommentator Charles Krauthammer sagte am Tag der Preisverleihung voraus, dass der liberalste Film gewinnen würde, weil der liberalste Film immer gewinnt.
Aber Krauthammers Beobachtung war weitgehend mythisch. Im letzten Vierteljahrhundert konnten nur eine Handvoll Gewinner des Besten Films vernünftigerweise als „liberale“ Filme angesehen werden: „Ghandi“ im Jahr 1982, „Platoon“ im Jahr 1986 und „Der mit dem Wolf tanzt“ im Jahr 1990. Doch selbst diese Filme sind zwar berührend zu „liberalen“ Themen erzählten sie Geschichten, die über die politische Dichotomie von rechts nach links hinausgingen.
Den anderen Gewinnern des Besten Films seit 1980 mangelte es entweder an politischen Neigungen oder sie galten möglicherweise sogar als konservativ, da sie aristokratische Lebensstile in ein positives Licht rückten, wie „Der letzte Kaiser“ im Jahr 1987 und „Shakespeare in Love“ im Jahr 1998.
Im diesjährigen Oscar-Wettbewerb lehnte das Nominierungskomitee sogar Moores Bewerbung ab
,warFahrenheit 9/11 ,war
in der Kategorie „Bester Film“ berücksichtigt.
Von den fünf nominierten Filmen war keiner besonders „liberal“ oder auch nur „politisch“. Der Gewinner war der von Clint Eastwood
,warMillion Dollar Baby, ,war
Es gab eine Euthanasie-Szene, die einige Sozialkonservative verärgerte, aber der Film zeigte auch harte Darstellungen von Sozialhilfeempfängern.
PDer vielleicht politischste der fünf Filme war „The Aviator“, ein Film über das Leben des exzentrischen konservativen Milliardärs Howard Hughes, der einen sympathischen Bericht über seinen Kampf gegen die Korruption in Washington enthielt.
Die Angriffe gehen weiter
Aber die konservativen Angriffe auf das „liberale“ Hollywood gehen weiter, ebenso wie die Angriffe auf „liberale“ Aktivisten-Richter, die „liberalen“ Nachrichtenmedien, „sozialistische“ Akademiker und „verrückte“ Umweltschützer.
Trotz der konservativen Dominanz aller drei Zweige der US-Regierung – ganz zu schweigen von den mächtigen und einflussreichen Nachrichtenmedien der Rechten – gibt es auch weiterhin Beschwerden darüber, dass Konservative Opfer einer diffusen, aber allmächtigen liberalen Verschwörung seien.
Diese Verschwörung scheint sich inzwischen ausgeweitet zu haben und umfasst sogar Justizbeamte von Ronald Reagan, wie den Richter am Obersten Gerichtshof Anthony Kennedy. Am 8. April veranstalteten rechte Führer eine Konferenz zum Thema „Remedies to Judicial Tyranny“, auf der auch Forderungen nach einem Amtsenthebungsverfahren gegen Richter erhoben wurden, die konservativen Forderungen nicht nachkommen.
Einer dieser angeblich tyrannischen Richter, der eine Amtsenthebung verdiente – unter anderem wegen seiner Entscheidung gegen die Hinrichtung von Jugendlichen – war Kennedy, der die Mehrheitsmeinung verfasste, die George W. Bush zum Präsidenten ernannte.
Auch wenn einige Beobachter zu dem Schluss kommen könnten, dass das Streben nach einer Amtsenthebung von Richter Kennedy zeigt, wie radikal die konservative Bewegung geworden ist, schürt die endlose Wiederholung des konservativen „Viktimisierungs“-Themas immer noch die Wut der Basis der Rechten.
Manche Amerikaner sehnen sich vielleicht nach einer bürgerlicheren Zeit in der US-Politik, aber das wird nicht passieren, solange die Rechte politischen Nutzen aus diesen Strategien der „Viktimisierung“ und Rache zieht. Bis dahin wird Höflichkeit ein gut gemeintes Ziel bleiben, das nur in den verstaubten alten Staatsbürgerbüchern der High School zu finden ist.