spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 


Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.



 

   
Bush im „Informationskrieg“ schlagen

Von Robert Parry
16. März 2005

SEinige Leser haben gefragt, warum ich mein Buch über den Aufstieg der Bush-Dynastie mit einem Kapitel begonnen habe, das zwischen den beiden Präsidentschaften von George Bush spielt und in dem Bill Clinton erklärt, warum er keine Ermittlungen zu den Verbrechen seines Vorgängers im Kalten Krieg eingeleitet hat. Die kurze Antwort ist, dass ich diesen Moment als entscheidend für das Verständnis der heutigen politischen Krise ansah.

Das Versäumnis der Clinton-Demokraten, für eine ehrliche Bilanz des Kalten Krieges zu kämpfen – und George H. W. Bushs Mitschuld am Fehlverhalten aufzudecken – öffnete George W. Bush 2001 die Tür zum Einzug ins Weiße Haus. Wenn wichtige Dokumente das gewesen wären Hätte man nur einige wenige Skandale wie die Bewaffnung Saddam Husseins durch das Iraqgate und die Iran-Contra-Affäre freigegeben, wäre diese Tür mit ziemlicher Sicherheit für immer verschlossen gewesen.

Aber Bill Clinton sah die Geschichte als weniger wichtig an als beispielsweise sein Gesundheitsprogramm, von dem er (naiverweise) glaubte, es könnte etwas Unterstützung der Republikaner gewinnen, wenn er den älteren George Bush freilassen würde. Das amerikanische Volk blieb also mit einer irreführenden Geschichte des Kalten Krieges zurück; Clinton hat seine Überparteilichkeit nie erreicht; und der Weg wurde für ein Comeback durch die Bushs und ihre neokonservativen Verbündeten frei gemacht.

Indirekt trug die Entscheidung, nach dem „Sieg“ im Kalten Krieg jegliche Rechenschaftspflicht im Stile einer Wahrheitskommission zu vermeiden, auch zum Sumpf im Irak bei, zu einem Haushaltsmeer aus roter Tinte, das bei Flut wieder auf Hochwasser ist, und zu einer Bevölkerung, die immer mehr in Mythen und Mythen schwelgt Fehlinformationen.

„Informationskrieg“.

Es ist eine These meines neuen Buches, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, und mein früheres Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“. dass Clinton und die Demokraten das moderne Konzept der „Informationskriegsführung“ und die Art und Weise, wie die Republikaner ihn zu Hause führten, gravierend missverstanden haben.

Die Republikaner und insbesondere die neokonservativen Intellektuellen erkannten, dass die Kontrolle von Informationen – oder man könnte sagen, sie durch Propaganda zu ersetzen – der Schlüssel zur Festigung ihrer politischen Macht in den Vereinigten Staaten war.

Aus diesem Grund haben die Konservativen im letzten Vierteljahrhundert Milliarden von Dollar in den Aufbau ihrer eigenen leistungsstarken Medieninfrastruktur investiert, die von Kabelnetzen und großen Tageszeitungen bis hin zu AM-Talkradio und gut organisierten Internet-Bloggern reicht. Abgesehen davon, dass sie ihre eigene historische Erzählung verfassten, gelang es den Konservativen, die Mainstream-Presse mit endlosen Vorwürfen der „liberalen Voreingenommenheit“ in die Defensive zu drängen

Der konservative Erfolg wurde durch die Tatsache verstärkt, dass die amerikanischen Liberalen während des Aufbaus dieses Medienapparats weitgehend abseits standen und glaubten, dass die Mainstream-Nachrichtenmedien irgendwie reagieren würden, oder hofften, dass ein metaphorisches Pendel in ihre Richtung zurückschlagen würde. Beides ist nicht passiert.

Stattdessen festigten die Republikaner ihre Dominanz in den „roten Bundesstaaten“ im Kernland, wo Wähler, die in ihren Autos Talkradio hörten, kaum eine andere Wahl hatten, als Tiraden über die Übel von „Librhuls“ und „Guvmint“ anzuhören

Angesichts dieser immer mächtiger werdenden Rechtsmaschinerie und dem Fehlen eines vergleichbaren Verteidigungsmechanismus versuchten die Nationaldemokraten dann, sich zu schützen, indem sie Themen verfeinerten und ihre Positionen unklar machten, was ihnen wiederum den Anschein erweckte, als wüssten sie nicht, wofür sie standen.

Wiederkämpfen

Erst in den letzten Monaten haben Liberale sogar damit begonnen, der jahrzehntelangen konservativen Dominanz des AM-Radios mit „progressivem Talk“-Radio entgegenzuwirken, wie zum Beispiel dem Air America Radio-Netzwerk, das erst ein Jahr alt ist.

Auch wenn Rush Limbaugh und seine rechten Kollegen immer noch deutlich unterlegen sind, hat „progressive talk“ einige frühe Erfolge bei der Bekämpfung konservativer Verzerrungen erzielt, insbesondere der Argumente, die zur Unterstützung von Bushs Plänen zur teilweisen Privatisierung der Sozialversicherung herangezogen wurden.

Beispielsweise wurden Brit Hume von Fox News und John Fund vom Wall Street Journal zu demütigenden Rückschlägen gezwungen, als sie dabei erwischt wurden, wie sie die falsche Behauptung aufstellten, Präsident Franklin Delano Roosevelt habe in den 1930er Jahren die Notwendigkeit vorhergesehen, einen Plan wie den von Bush anzunehmen . Vor einem Jahr wäre die Verzerrung von Roosevelts Worten durch die Rechten wahrscheinlich für Millionen Amerikaner zu einer „Tatsache“ geworden. [Einzelheiten finden Sie im Blog der Al Franken Show Februar 9, 2005 und März, 14, 2005.]

Der Kampf um Informationen birgt weitere potenzielle Lichtblicke für die Demokraten.

Tatsächlich könnte der Krieg um den „Informationskrieg“ die zunehmend erbitterten Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Demokratischen Partei darüber ersetzen, welche Strategie im Irak verfolgt werden soll. In diesem innerparteilichen Kampf treffen nun auf der einen Seite eine in Washington ansässige Führung, die Angst hat, Bush herauszufordern, und auf der anderen Seite die Basis, die viel kämpferischer ist, aufeinander.

Viele Nationaldemokraten wollen nicht als unpatriotisch abgestempelt werden, wie es Senator Max Cleland im Jahr 2002 und Senator John Kerry im Jahr 2004 getan haben. Andererseits ist die demokratische Basis wütend darüber, dass Bush sich der Verantwortung entzogen hat, die Nation in eine Krise geführt zu haben unprovozierter Krieg, der 1,500 amerikanische Soldaten und Zehntausende Iraker getötet hat.

Gemeinsamkeit

Eine gemeinsame Meinung über die Notwendigkeit, von der Regierung genaue Informationen zu verlangen, könnte einen Teil der Verbitterung über die internen Konflikte ersetzen. Die Demokraten könnten auch feststellen, dass sich viele traditionelle Republikaner darin einig sind, dass es notwendig ist, die Wahrheit darüber zu sagen, was im Irak passiert und wie die Vereinigten Staaten zu diesem Punkt gelangt sind.

Auch wenn die Idee, eine von Bush kontrollierte Regierung dazu zu bringen, die Akten offenzulegen, entmutigend erscheinen mag, gibt es doch Grund zur Hoffnung. Beispielsweise wurden viele Dokumente, die für die Iraqgate-Kontroverse – die geheime Bewaffnung Husseins durch die Reagan-Bush-Regierung in den 1980er Jahren – relevant waren, nach der US-geführten Invasion in Akten der irakischen Regierung gefunden.

Einige dieser Dokumente entzogen sich auch der strengen Kontrolle der Bush-Regierung, da sie an die Untersuchung der Vereinten Nationen zum irakischen Öl-für-Lebensmittel-Skandal weitergegeben wurden.

US-Konservative haben eine gemacht Celebre verursachen aus angeblicher UN-Korruption im Öl-für-Lebensmittel-Programm, das angeblich Husseins Waffenprogramme unterstützte. Bisher haben sich die Konservativen nur auf die zweite Hälfte der 1990er Jahre konzentriert (als ironischerweise jetzt klar ist, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen baute).

Aber mir wurde von Quellen mit Zugang zu den Dokumenten gesagt, dass sie auch Licht auf die geheimen Machenschaften der Reagan-Bush-Regierung werfen, die in den 1980er Jahren – als der Irak – Kriegsmaterial an Hussein weiterleitete wurde Bau chemischer und biologischer Waffen. Eine vollständige Prüfung der Dokumente könnte viele wichtige historische Fragen beantworten und klären, ob George HW Bush gelogen hat, als er die Existenz eines solchen geheimen Waffenprogramms leugnete.

Die vollständige Offenlegung historischer Dokumente über die Beziehungen der USA zum Iran könnte auch Aufschluss darüber geben, ob der frühere Präsident Bush erneut gelogen hat, als er jede bedeutende Rolle bei verdeckten Kontakten mit diesem islamisch-fundamentalistischen Regime von 1980 bis 1986, dem Zeitraum, der die als Iran-Contra bekannten Geheimnisse abdeckte, bestritt Affäre.

Verschwommene Geschichte

Heute bleibt diese US-Geschichte im Dunst widersprüchlicher Berichte verloren.

Die „offizielle“ Version von Iraqgate besagt beispielsweise, dass dieser Verdacht auf geheime Waffengeschäfte eine „Verschwörungstheorie“ sei und dass Reagan-Bush-Beamte unschuldig waren, Lieferungen von Waffen und Massenvernichtungsmaterial in den Irak erleichtert zu haben. Diese „offizielle“ Geschichte wurde sowohl vom ehemaligen Präsidenten Bush als auch vom Justizministerium Clintons aufgegriffen.

In einem im Januar 1995 veröffentlichten Bericht wiesen Clintons Ermittler unter der Leitung von John M. Hogan, einem Assistenten von Generalstaatsanwalt Janet Reno, das Reagan-Bush-Team von den Iraqgate-Verdächtigungen frei. Hogans Ermittler erklärten, sie hätten „keine Beweise dafür gefunden, dass US-Behörden oder Beamte den Irak illegal bewaffnet hätten“.

In Hogans Überprüfung wurde jedoch seltsamerweise festgestellt, dass die CIA eine unbekannte Anzahl von Dokumenten zurückgehalten hatte, die sich in „sensiblen Fächern“ befanden und den Ermittlern verweigert wurden. Bemerkenswerterweise kam Hogan dann zu dem Schluss, dass die zurückgehaltenen „sensiblen Fächer“ nichts sehr Wichtiges enthalten haben dürften.

Während Hogans Analyse weiterhin die „offizielle“ Version bleibt, haben eine Reihe ehemaliger Regierungsbeamter seitdem anerkannt, dass die „Verschwörungstheorie“ von Iraqgate tatsächlich wahr war. Beispielsweise erklärte die ehemalige CIA-Beamtin Melissa Boyle Mahle, eine Nahost-Expertin, in ihrem neuen Buch rundheraus: Verleugnung und Täuschung, dass die Vereinigten Staaten bereits Mitte der 1980er Jahre intensiv an der Bereitstellung von Waffen und anderer militärischer Unterstützung für den Irak beteiligt waren

Teichers eidesstattliche Erklärung

Schon vor einem Jahrzehnt – tatsächlich nur zwei Wochen, nachdem Hogan seinen entlastenden Bericht vorgelegt hatte – tauchten belastende Beweise auf. Ende Januar 1995 legte der frühere Reagan-Bush-Beamte für nationale Sicherheit, Howard Teicher, im Zusammenhang mit einem Strafverfahren in Miami eine eidesstattliche Erklärung vor, in der er zahlreiche Behauptungen von Iraqgate über geheime Waffenverkäufe bestätigte.

Die eidesstattliche Erklärung von Teicher war der erste öffentliche Bericht eines Reagan-Insiders darüber, dass die verdeckten Beziehungen zwischen den USA und dem Irak die Organisation von Waffenlieferungen an das Regime von Saddam Hussein in Drittländer beinhalteten. Teicher führte die Ausrichtung der USA auf den Irak auf einen Wendepunkt im Iran-Irak-Krieg im Jahr 1982 zurück, als der Iran die Offensive gewann und in der US-Regierung Befürchtungen aufkamen, dass die iranische Armee den Irak bis zu den Ölfeldern von Kuwait und Saudi-Arabien durchschneiden könnte.

„Im Frühjahr 1982 stand der Irak kurz davor, seinen Krieg mit dem Iran zu verlieren“, schrieb Teicher. „Die Iraner entdeckten eine Lücke in der irakischen Verteidigung entlang der iranisch-irakischen Grenze zwischen Bagdad im Norden und Basra im Süden. Der Iran positionierte eine riesige Invasionstruppe direkt gegenüber der Lücke in der irakischen Verteidigung. Ein iranischer Durchbruch an dieser Stelle hätte Bagdad von Basra abgeschnitten und zur Niederlage Iraks geführt. „Im Juni 1982 entschied Präsident Reagan, dass die Vereinigten Staaten es sich nicht leisten könnten, zuzulassen, dass Irak den Krieg an Iran verliert.“

Teicher schrieb, er habe an der Ausarbeitung einer geheimen Entscheidungsrichtlinie zur nationalen Sicherheit mitgewirkt, die Reagan unterzeichnet habe, um verdeckte US-Hilfe für Husseins Militär zu genehmigen. „Die NSDD, einschließlich ihrer Identifikationsnummer, ist geheim“, schrieb Teicher.

Laut Teichers eidesstattlicher Erklärung wurde der Versuch, die Iraker zu bewaffnen, von CIA-Direktor William Casey „angeführt“ und beteiligte sich an seinem Stellvertreter Robert Gates. „Die CIA, zu der sowohl CIA-Direktor Casey als auch stellvertretender Direktor Gates gehörten, wusste von dem Verkauf nicht-amerikanischer Militärwaffen, Munition und Fahrzeuge an den Irak, genehmigte ihn und unterstützte ihn“, schrieb Teicher.

1984 reiste Teicher mit Reagans Sondergesandtem Donald Rumsfeld in den Irak, um ein geheimes israelisches Angebot zur Unterstützung des Irak zu übermitteln, nachdem Israel laut eidesstattlicher Erklärung zu dem Schluss gekommen war, dass der Iran eine größere Gefahr darstellte.

„Ich reiste mit Rumsfeld nach Bagdad und war bei dem Treffen anwesend, bei dem Rumsfeld dem irakischen Außenminister Tariq Aziz von Israels Hilfsangebot erzählte“, schrieb Teicher. „Aziz weigerte sich überhaupt, den Brief der Israelis an Hussein anzunehmen, in dem er seine Hilfe anbot, weil Aziz uns sagte, dass er von Hussein sofort hingerichtet würde, wenn er dies täte.“

Bush-Rolle

Laut Teichers eidesstattlicher Erklärung war ein weiterer wichtiger Akteur bei Reagans Irak-Plan der damalige Vizepräsident Bush.

„1986 schickte Präsident Reagan eine geheime Botschaft an Saddam Hussein, in der er ihm mitteilte, dass der Irak seinen Luftkrieg und die Bombardierung des Iran verstärken sollte“, schrieb Teicher. „Diese Botschaft wurde von Vizepräsident Bush überbracht, der sie dem ägyptischen Präsidenten Mubarak übermittelte, der die Botschaft wiederum an Saddam Hussein weitergab.

„Ähnliche strategische, operative und militärische Ratschläge wurden Saddam Hussein bei verschiedenen Treffen mit Staatsoberhäuptern Europas und des Nahen Ostens übermittelt. Ich habe Bushs Gesprächsthemen für das Treffen mit Mubarak im Jahr 1986 verfasst und persönlich an zahlreichen Treffen mit Staatsoberhäuptern Europas und des Nahen Ostens teilgenommen, bei denen die strategischen operativen Ratschläge kommuniziert wurden

Teichers eidesstattliche Erklärung stellte einen großen Bruch im historischen Mysterium der US-Hilfe für den Irak dar. Aber es untergrub die „offizielle“ Geschichte, die die Clinton-Regierung gerade akzeptiert hatte, und komplizierte einen kriminellen Waffenhandelsfall, den das Justizministerium gegen Teledyne Industries und einen Verkäufer namens Ed Johnson verfolgte.

Die Angeklagten sollen Sprengkörner an den chilenischen Waffenhersteller Carlos Cardoen verkauft haben, der daraus Streubomben für den Irak herstellte. Die Staatsanwälte ließen ihre Wut an Teicher aus, beharrten darauf, dass seine eidesstattliche Erklärung unzuverlässig sei, und drohten ihm mit schlimmen Konsequenzen für sein Vorgehen.

Doch obwohl die Clinton-Regierung Teichers eidesstattliche Erklärung für falsch hielt, erklärte sie das Dokument gleichzeitig zum Staatsgeheimnis, klassifizierte es als geheim und versiegelte es vor Gericht. Einige Exemplare waren jedoch außerhalb des Gerichts verteilt worden der Text wurde bald im Internet veröffentlicht, das sich damals gerade zu einer Kraft in den modernen Medien entwickelte.

Nachdem sie die eidesstattliche Erklärung von Teicher offiziell unterdrückt hatten, überzeugten die Staatsanwälte des Justizministeriums den Richter, der im Fall Teledyne-Johnson den Vorsitz führte, die Aussage über die Reagan-Bush-Politik für irrelevant zu erklären. Teledyne war nicht in der Lage, seine geplante Verteidigung durchzuführen, und erklärte sich bereit, sich schuldig zu bekennen und eine Geldstrafe von 13 Millionen US-Dollar zu akzeptieren. Johnson, der Verkäufer, der ein bescheidenes Gehalt von etwa 30,000 US-Dollar verdient hatte, wurde wegen illegalen Waffenhandels zu einer Gefängnisstrafe verurteilt.

Noch ein Tauchgang

Auch die etablierten Demokraten äußerten sich zu den Reagan-Bush-Skandalen rund um den Iran.

Nachdem Clinton im November 1992 George HW Bush besiegt hatte, verloren die Demokraten das Interesse sowohl an der laufenden Iran-Contra-Untersuchung des Sonderermittlers Lawrence Walsh als auch an einer Untersuchung des Kongresses über geheime Kontakte zwischen Republikanern und Iranern während des Wahlkampfs 1980, bekannt als „Oktoberüberraschung“. Kontroverse. [Einzelheiten finden Sie unter Parry’s Geheimhaltung & Privilegien.]

Am 24. Dezember 1992 versetzte Bush allen Hoffnungen auf eine Lösung dieser Rätsel seinen entscheidenden Schlag, indem er sechs Iran-Contra-Angeklagte begnadigte und nur gedämpften Protest der Demokraten hervorrief.

Clinton schrieb in seinen Memoiren von 2004: Mein Leben, dass er „mit den Begnadigungen nicht einverstanden war und mehr davon hätte machen können, dies aber nicht tat.“ Clinton nannte mehrere Gründe, warum er seinem Vorgänger stattgab.

„Ich wollte, dass das Land geeinter und nicht noch gespaltener wird, auch wenn diese Spaltung zu meinem politischen Vorteil wäre“, schrieb Clinton. „Endlich hatte Präsident Bush jahrzehntelange Dienste für unser Land geleistet, und ich dachte, wir sollten ihm erlauben, in Frieden in den Ruhestand zu gehen und die Angelegenheit ihm und seinem Gewissen zu überlassen.“ [Siehe Bill Clinton, Mein Leben, P. 457]

Doch indem Clinton sich mehr um das Image von George HW Bush als um eine wahrheitsgetreue Geschichte sorgte, ebnete sie acht Jahre später unabsichtlich den Weg für eine Wiederherstellung der politischen Dynastie Bush. Clinton ließ das amerikanische Volk auch schutzlos vor den Neokonservativen unter Reagan und Bush zurück, die hinter der Siegesparade von George W. Bush zurück an die Macht marschierten.

Wenn das amerikanische Volk verstanden hätte, wie inkompetent und betrügerisch die Neokonservativen in den 1980er Jahren gewesen waren, wäre der Verkauf des Irak-Kriegs von 2002 bis 2003 viel schwieriger geworden.

Wahrheitskommissionen

Es hätte alles anders kommen können, wenn Clinton – der erste Präsident, der nach dem Kalten Krieg sein Amt antrat – etwas politisches Kapital in die Einrichtung von Wahrheitskommissionen investiert hätte, um dem amerikanischen Volk die Geschichte dieses Kampfes über ein halbes Jahrhundert zu erzählen, sowohl die guten als auch die schlechten .

Wenn Clinton die Geheimnisse des Kalten Krieges preisgegeben hätte, wären die Wähler viel besser in der Lage gewesen, einzuschätzen, wie Propaganda die Beziehungen zwischen der US-Regierung und ihren Bürgern durchdrungen hatte.

Stattdessen hatten die Bush-Regierung und ihre konservativen Verbündeten die Freiheit, ihre raffinierte Form des „Informationskriegs“ fortzusetzen und dem amerikanischen Volk Verzerrungen, Halbwahrheiten und offene Lügen zuzuführen, um seine Ängste und Gefühle zu manipulieren. [Ein Beispiel dieser Taktiken finden Sie in der Website von Consortiumnews.comAmerikas Matrix.�]

Aber Bushs Feindseligkeit gegenüber dem, was ein Berater des Weißen Hauses als „...“ bezeichnet hatrealitätsbasierte Gemeinschaft� stellt auch eine Öffnung für die Demokraten dar, eine Möglichkeit, ihre eigenen Differenzen zu überbrücken und Republikaner anzuziehen, die sich für außenpolitische Realisten halten.

Während die Demokraten möglicherweise darüber streiten, ob die US-Truppen im Irak bleiben oder jetzt nach Hause zurückkehren sollten, dürfte es wenig Streit darüber geben, dass dem amerikanischen Volk die Wahrheit über die Geschichte der US-Beziehungen sowohl zum Irak als auch zum Iran zu sagen ist.

Im weiteren Sinne ist es längst überfällig, dass die US-Regierung eine ernsthafte Untersuchung aller geheimen Kapitel des Kalten Krieges durchführt, insbesondere der moralischen Kompromisse, die die US-Politik in Lateinamerika und im Nahen Osten durchdrangen.

Abgesehen von der politischen Blamage für die Bush-Familie und einige ehemalige Beamte sowohl der republikanischen als auch der demokratischen Regierung ist es schwer zu verstehen, warum diese historischen Aufzeichnungen immer noch vor dem amerikanischen Volk geheim gehalten werden, wie ich in meinem Buch von 1999 argumentierte: Verlorene Geschichte.

„Es gibt ein zynisches altes Sprichwort, dass die Sieger die Geschichte schreiben“, schrieb ich. „Aber es ist eine der Ironien des langen Kalten Krieges, dass es das amerikanische Volk – die vermeintlichen Sieger – ist, das seine eigene Geschichte bereinigt und falsch geschrieben sieht.“ Selbst wenn die Archive ehemals kommunistischer Nationen geöffnet werden, selbst wenn Wahrheitskommissionen den ehemaligen rechten Regimen die schmerzhafte Realität entreißen, bleibt das amerikanische Volk am gründlichsten im Dunkeln über die unappetitlichen Geheimnisse des letzten halben Jahrhunderts.�

Es ist noch nicht zu spät – und vielleicht sogar gerade rechtzeitig –, damit die wiederherstellenden Kräfte der Wahrheit eine Chance erhalten, die amerikanische Demokratie zu erneuern.


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neues Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.