In den letzten zwei Wochen haben sowohl konservative als auch Mainstream-Nachrichtenagenturen überstürzt die demokratischen Unruhen in Ländern von Ägypten bis zum Libanon auf die nüchterne Weisheit von Bushs Invasion im Irak und seine idealistische Rhetorik über die „Freiheit“ im Irak zurückgeführt Naher Osten. Diese Berichterstattung in der Presse wiederum hat den Neokonservativen neues Leben eingehaucht und ihnen neues Vertrauen in die Richtigkeit ihrer Sache gegeben.

Der neokonservative Kolumnist der Washington Post, Charles Krauthammer, klang wie eine Kombination aus Trotzki und Robespierre, als er verkündete, dass es jetzt an der Zeit sei, Bushs Politik in der arabischen Welt zu eskalieren. „Revolutionen stehen nicht still“, schrieb Krauthammer. „Sie gehen entweder vorwärts oder sterben.“ [Washington Post, 4. März 2005]

Andere Mainstream-Kommentatoren, die Bushs Irak-Invasion unterstützten, nannten die mehreren kleinen Schritte in Richtung Demokratie im Nahen Osten eine Rechtfertigung für ihre Haltung gegenüber dem Irak, zu der auch die Irreführung des amerikanischen Volkes in den Krieg mit falschen Behauptungen über Saddam Husseins Massenvernichtungswaffen gehörte.

„Die letzten paar Jahre waren für niemanden einfach, mich eingeschlossen, der gehofft hatte, dass der Irak-Krieg zu einem anständigen, demokratisierenden Ergebnis führen würde“, schrieb der außenpolitische Analyst der New York Times, Thomas L. Friedman. [NYT, 3. März 2005] Natürlich waren die letzten zwei Jahre weder für die Zehntausenden US-Truppen, die in den Irak geschickt wurden, noch für die Familien der 1,500 toten US-Soldaten oder für das irakische Volk sehr einfach.

„Kraftvoller Zusammenfluss“

Diese neue konventionelle Washingtoner Weisheit eines allweisen George W. Bush hat auch die Nachrichtenseiten durchdrungen.

„Ein starkes Zusammentreffen der Ereignisse im Nahen Osten in den letzten Wochen hat Präsident Bushs Bestreben, die Demokratie zu verbreiten, nach Ansicht von Unterstützern und Kritikern einen gewaltigen Schwung verliehen“, berichtete die Washington Post in einem ehrfurchtsvollen Artikel auf Seite eins. [8. März 2005]

Ermutigt durch diesen medialen Beifall scheint Bush nun bereit zu sein, dem arabischen Volk und der Weltgemeinschaft noch mehr bittere Medizin in den Rachen zu schütten. Bush verzichtete auf seine Charme-Offensive gegenüber der Welt, die nur eine Woche zuvor von der US-Presse weithin gefeiert wurde, und wählte den konservativen Hardliner John Bolton zum US-Botschafter bei den Vereinten Nationen.

Die Ernennung von Bolton, einem scharfen UN-Kritiker, sendet die Botschaft, dass Bush und die Neokonservativen wieder von der Selbstsicherheit erfüllt sind, die im Vorfeld des Irak-Kriegs Ende 2002 und Anfang 2003 durchdrungen war. Das ist von Bolton zu erwarten als Vorreiter für eine noch härtere US-Strategie gegenüber den Vereinten Nationen und dem Nahen Osten fungieren.

Doch die gängige Meinung, Bush und seinen Neokonservativen den demokratischen Aufschwung im Nahen Osten zu verdanken, scheint nur der jüngste Fall gefährlichen Wunschdenkens zu sein, jener Art von Urteilsunruhe, die mit der irrtümlichen Annahme von Bushs Behauptungen über Massenvernichtungswaffen im Herbst einherging 2002 und die vorzeitige Feier des militärischen Sieges der USA im Irak im Frühjahr 2003.

Wie auf dieser Website festgestellt wurde, lassen sich die Entwicklungen im Nahen Osten, die nun als „Zusammenfluss“ demokratischer Veränderungen zusammengefasst werden, besser als lokale politische Entwicklungen erklären, wobei die Rolle der USA entweder marginal oder potenziell negativ ist. [Siehe Consortiumnews.coms �Neokonservative Amoralität.�]

Arabische Gegenreaktion

Es besteht auch die Gefahr, dass diese jüngste Fehlinterpretation der Ereignisse – dass sich die arabische Welt hinter Bushs Führung versammelt – bereits zu einer Gegenreaktion beiträgt, die demokratische Fortschritte untergraben könnte.

Als sich beispielsweise im Libanon Demonstrationen mit Tausenden Teilnehmern herausstellten, die den Abzug der syrischen Streitkräfte forderten, stellte sich Bush an die Spitze, forderte Syrien unverblümt heraus und verbündete sich mit den Demonstranten. „Im Libanon wird die Freiheit siegen“, erklärte Bush und versicherte rhetorisch, dass er auf der Seite der antisyrischen Demonstranten stehe.

Im Libanon konterte die pro-syrische Gruppe Hisbollah am 8. März, indem sie schätzungsweise eine halbe Million Demonstranten auf einen zentralen Platz in Beirut schickte. Die Massendemonstration stellte eine starke Abfuhr für Bush dar und erinnerte ihn daran, dass er im Nahen Osten nach wie vor eine zutiefst unpopuläre Persönlichkeit ist, deren Umarmung mehr schaden als helfen kann.

Abgesehen von den politischen Konsequenzen vor Ort haben die US-Medienkommentare jedoch weitgehend einen zentralen Punkt der Entwicklungen im Nahen Osten übersehen: Sie haben ihre Wurzeln in lokalen politischen Bedingungen und Trends, die fast nichts mit der US-Intervention in der Region zu tun haben.

Die antisyrische Hetze im Libanon beispielsweise scheint ihren Ursprung in der Basis der libanesischen Bevölkerung zu haben, die die jahrzehntelange Besatzung durch syrische Truppen satt hat und verärgert über die Ermordung des ehemaligen Ministerpräsidenten Rafik Hariri ist.

Aber die Geschichte ist nicht so schwarz-weiß, wie die Bush-Regierung sie darstellt. In den 1970er und 1980er Jahren war Syrien nur eines von mehreren Ländern, die in einen konfessionellen Bürgerkrieg intervenierten, der Beirut und andere Teile des Libanon verwüstete. 1982 marschierte Israel in den Libanon ein, geriet in einen Guerillakrieg und beendete die Besetzung des Südens des Landes erst im Jahr 2000.

Als Reaktion auf das blutige Chaos Anfang der 1980er Jahre entsandte die Reagan-Bush-Regierung Truppen für eine unglückliche Friedensmission, die endete, nachdem 241 in Beirut 1983 US-Soldaten und Marines durch einen Selbstmordattentäter getötet wurden.

Bis zum Ende des Jahrzehnts hatte die militärische Intervention Syriens dem Libanon ein gewisses Maß an Stabilität gebracht. Jetzt jedoch, da die Erinnerungen an den Bürgerkrieg schwinden, sind sich viele Libanesen einig, dass es Zeit für Syrien ist, zu gehen. Das Attentat auf Hariri – das nicht aufgeklärt wurde und neben Syrien viele Verdächtige hat – brachte die Sache auf die Spitze. [Eine Analyse des Falles Hariri finden Sie im GuardianWer hat Rafik Hariri getötet?,� 23. Februar 2005.]

Dennoch gibt es kaum oder gar keine Beweise dafür, dass die libanesischen Proteste durch Bushs Invasion im Irak oder seine Reden ausgelöst wurden.

Falscher Optimismus

Eine weitere regionale Entwicklung, die mit diesem angeblich von Bush inspirierten Aufstieg der Demokratie im Nahen Osten in Zusammenhang gebracht wird, sind die erneuten Verhandlungen zwischen Israel und Palästina. Aber der Auslöser dieser Entwicklung war der Tod von Jassir Arafat im letzten Jahr, nicht Bushs Irak-Krieg oder seine Antrittsrede.

Außerdem scheinen die israelisch-palästinensischen Friedensgespräche trotz anfänglichem Optimismus an den praktischen Schwierigkeiten zu scheitern, eine Einigung über die palästinensische Unabhängigkeit zu erzielen, während mehr als 200,000 jüdische Siedler in Gemeinden im Westjordanland leben.

Kleinere politische Öffnungen in Ägypten und Saudi-Arabien werden ebenfalls als Beweis dafür angeführt, dass Bush einen demokratischen Wandel in der Region ausgelöst hat. Es gibt jedoch kaum Beweise dafür, dass diese Schritte der beiden US-Verbündeten viel mehr als kosmetische Gesten sind, die darauf abzielen, den wachsenden politischen Druck gegen langjährige autokratische Regime zu verringern.

Selbst im Irak waren die vielgepriesenen Wahlen vom 30. Januar in erster Linie eine Bestätigung der neuen Dominanz der Schiiten und Kurden über die Sunniten, die den Irak seit langem regieren und den Widerstand gegen die US-Militärpräsenz anführen. Einige schiitische Führer betrachten das US-Militär mittlerweile als ein praktisches Mittel, um die Sunniten zur Unterwerfung zu zwingen.

Tatsächlich wird von der US-Presse kaum die Frage gestellt, was realistischerweise passiert, wenn die Sunniten sich weigern, ihren faktischen Ausschluss aus der neuen irakischen Regierung und ihren neuen untergeordneten Status zu akzeptieren.

Da die Bush-Regierung den sunnitischen Aufstand rhetorisch mit Al-Qaida und Terrorismus vermengt hat, ist die Logik, dass die US-Streitkräfte eine zunehmend rücksichtslose Kampagne zur Zerschlagung dieser Minderheitsbevölkerung anführen werden, entweder durch die Zerstörung von Städten – wie es in Falludscha geschah – oder durch ähnliche Maßnahmen Massenverhaftungen führten dazu, dass Tausende mutmaßliche Aufständische in irakischen Gefängnissen festsaßen.

Wie auch immer, die Strategie wirbt um die reale Möglichkeit von Handlungen, die sich auf das auswirken könnten, was ein Großteil der Welt als Kriegsverbrechen betrachten könnte, einschließlich Völkermord, dem Massenmord an einer ethnischen oder religiösen Gruppe.

Der al-Jazeera-Faktor

Den US-Nachrichtenmedien scheint auch ein wichtiger Punkt darüber zu entgehen, was wirklich hinter dem allgemeinen Trend zur Freiheit im Nahen Osten steckt.

Während das US-Pressekorps darauf bedacht ist, Bush und seinen Neokonservativen – Leuten wie dem stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz und dem stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater Elliott Abrams – Anerkennung zu zollen, hat es einen weitaus größeren Faktor weitgehend ignoriert, insbesondere die Entstehung unabhängiger arabischer Satellitennachrichtensender al-Jazeera.

Im letzten Jahrzehnt war al-Jazeera mit Sitz in Katar führend bei der Zerschlagung der autokratischen Informationskontrolle durch Diktatoren im Nahen Osten. Basierend auf einem Team aus von der BBC ausgebildeten arabischen Journalisten vermittelte al-Jazeera den Zuschauern in der ganzen arabischen Welt einen Eindruck davon, wie Freiheit aussieht und klingt, wobei unterschiedliche Meinungen vertreten und die Behauptungen von Regierungssprechern in Frage gestellt wurden.

Al-Jazeera hat auch Geschichten über Korruption in der Regierung hervorgehoben. In einem Profil der New York Times heißt es: „Es gab eine lange Liste beleidigter Mächte: die Palästinensische Autonomiebehörde von Jassir Arafat; die jordanische Regierung, die das Amman-Büro schloss und ihren Botschafter aus Doha zurückrief; die algerische, die marokkanische, die kuwaitische und die israelische Regierung, alle einzeln beleidigt. Die saudische Regierung verhängt bis heute ein lähmendes Werbeverbot gegen den Sender.�

Einige arabische Regierungen beschuldigten al-Jazeera der Illoyalität gegenüber der muslimischen Sache, indem sie den Israelis erlaubten, ihre Ansichten direkt dem arabischen Publikum darzulegen, doch der Sender verteidigte daraufhin die Notwendigkeit einer offenen Debatte. Al-Jazeera trug auch indirekt zur Medienvielfalt in der Region bei, als ein saudischer Scheich 2003 Al Arabiya als Konkurrenzsender gründete. [NYT, 6. März 2005; oder schauen Sie sich das Buch an Al-Jazeera von Hugh Miles.]

Anti-US-Voreingenommenheit?

Obwohl al-Jazeera wohl eine weitaus bedeutendere Kraft für den demokratischen Wandel ist als jede Bush-Initiative, wurde er von Washington angefeindet.

US-Beamte haben dem Sender antiamerikanische Voreingenommenheit vorgeworfen, weil er anschauliche Szenen von Tod und Zerstörung gezeigt hat, die das US-Militär afghanischen und irakischen Zivilisten zugefügt hat. Die Bush-Regierung hat argumentiert, dass al-Jazeera dem Beispiel der US-Nachrichtenmedien folgen und beunruhigende Kriegsbilder zensieren sollte, die antiamerikanische Stimmungen hervorrufen könnten.

Vertreter von Al-Jazeera konterten mit dem Argument, dass es die Pflicht professioneller Journalisten sei, die Realität so darzustellen, wie sie ist, und nicht, Kriegsbilder zu beschönigen, um sie für Politiker angenehmer oder für Zuschauer schmackhafter zu machen. Die Position von al-Jazeera ist, dass es die US-Nachrichtenmedien sind, die unprofessionell gehandelt haben, indem sie die Schrecken des Krieges bereinigt haben – und so den Krieg zu einer einfacheren Wahl gemacht haben.

Dennoch hat die Bush-Regierung al-Jazeera als Teil der feindlichen Infrastruktur betrachtet. Während des Afghanistankrieges zerstörte das US-Militär das Hauptquartier von al-Jazeera in Kabul mit einer 500-Pfund-Bombe. Nachdem das Pentagon zunächst behauptet hatte, der Angriff sei ein Unfall gewesen, gab es später zu, dass der Bombenanschlag vorsätzlich erfolgte und mit angeblichen Verbindungen von Al-Jazeera zu Al-Qaida-Terroristen gerechtfertigt sei.

Um die Berichterstattung von al-Jazeera über den Irak-Krieg zu unterbinden, übt die Bush-Regierung starken diplomatischen Druck auf die Regierung von Katar aus, um Subventionen zu streichen, die das Funktionieren des Netzwerks ermöglichen. Die von den USA unterstützte irakische Regierung schloss 2004 auch das Büro von al-Jazeera in Bagdad.

Die brutalen Taktiken der Bush-Regierung, die darauf abzielen, eine der unabhängigsten journalistischen Stimmen der Region zum Schweigen zu bringen, haben ein weiteres Dilemma für die US-Nachrichtenmedien geschaffen. Während US-Nachrichtenagenturen sich auf al-Jazeeras Live-Videos des Krieges verlassen haben – ohne Szenen mit zivilen Opfern – haben sich die amerikanischen Medien größtenteils der Feindseligkeit Washingtons gegenüber dem Sender angeschlossen, weil ihm angeblich die hohen professionellen Standards fehlten von US-Journalisten.

Daher sind die US-Nachrichtenmedien – die Al-Dschasira nicht viel Anerkennung für die Verbreitung der Saat der Demokratie zollen wollen und die lokalen politischen Trends in der Region offenbar nicht kennen – auf das bevorzugte Washingtoner Narrativ zurückgefallen: dass George W. Bush und seine neokonservativen Berater es seien die neuen Befreier des Nahen Ostens.

Abgesehen davon, ob diese Analyse völlig zweitklassig ist, könnte eine noch dringendere Frage sein, ob diese neue konventionelle Weisheit den Vereinigten Staaten die Tore zu mehr Blutvergießen, mehr Verwüstung und möglicherweise noch mehr Schande öffnet.