Um die neokonservative Außenpolitik der Regierung zu verstehen, muss man tatsächlich erkennen, wie dieser moralische Rahmen funktioniert: Zuerst legt er wohlklingende Ziele fest – Freiheit, Demokratie, Sicherheit – und wendet dann alle Taktiken an, die man für notwendig hält – Folter, Mord , unprovozierte Invasionen – zusammen mit einer aggressiven Propagandastrategie im eigenen Land.

Wenn sich die Ereignisse dann positiv entwickeln, beanspruchen die Neokonservativen Anerkennung für sich, selbst wenn sie nur eine untergeordnete Rolle spielten oder die Ereignisse weitgehend zufällig waren. Die Kritik an den blutigen Mitteln wird durch die Lobpreisung tugendhafter Ziele hinweggespült. Mainstream-Kommentatoren stimmen zu und bejubeln die Weitsicht der Neokonservativen. Diejenigen, die sich den ursprünglichen Aktionen widersetzten, werden an den politischen Rand gedrängt.

Nach zwei Jahren blutigen Krieges im Irak und 1,500 toten US-Soldaten haben die Neokonservativen einen solchen Moment erreicht. Sie fordern Rechtfertigung aufgrund mehrerer Entwicklungen im Nahen Osten, darunter der Wahlen im Irak, zögerlicher Fortschritte bei den israelisch-palästinensischen Verhandlungen und libanesischen Forderungen nach einem vollständigen Rückzug Syriens.

„Wendepunkte“

Dieser triumphale Moment wurde vom außenpolitischen Kolumnisten der New York Times, Thomas L. Friedman, erwähnt, der die drei Entwicklungen als historische „Wendepunkte“ begrüßte, die möglicherweise „unglaubliche“ Veränderungen im Nahen Osten ankündigten. [NYT, 27. Februar 2005]

Ein Leitartikel der New York Times ging weiter auf Friedmans These ein. „Die Bush-Regierung hat das Recht, für viele dieser Fortschritte einen beträchtlichen Teil der Verdienste zu fordern“, hieß es in dem Leitartikel. [NYT, 1. März 2005]

Redakteure der Washington Post, einer weiteren Bastion des Establishment-Denkens, griffen den gleichen Punkt auf. „Könnte es sein, dass die Neokonservativen Recht hatten und dass die Invasion im Irak, der Sturz Husseins und die Abhaltung von Wahlen eine politische Kettenreaktion in der gesamten arabischen Welt auslösen werden?“, wunderte sich Post-Kolumnist Richard Cohen. [Washington Post, 1. März 2005]

Auch ein anderer einflussreicher Post-Kolumnist, David Ignatius, war von der Aufregung mitgerissen. „Das alte System (im Nahen Osten), das so stabil aussah, bricht auseinander, wobei jeder Balken beim Fallen einen anderen nach unten zieht“, schrieb Ignatius. Ignatius machte die US-Invasion im Irak für den „plötzlichen Stress“ verantwortlich, der diesen Zusammenbruch auslöste, und schrieb: „Es ist schwer, nicht schwindelig zu werden, wenn man den Dominosteinen beim Fallen zusieht.“ [Washington Post, 2. März 2005]

Natürlich sind Washingtoner Kolumnisten dafür bekannt, Trends zu erkennen, bei denen es sich möglicherweise nur um unterschiedliche Ereignisse handelt. Und für jede dieser Entwicklungen im Nahen Osten gibt es eine alternative Erklärung, die auf die lokalen Umstände zurückzuführen ist.

Im Irak nahmen die Schiiten und Kurden in großer Zahl an den Wahlen am 30. Januar teil – nicht, um die Invasion von George W. Bush zu unterstützen, sondern weil sie durch die Wahl die Kontrolle über das Land auf Kosten ihrer langjährigen Peiniger festigen konnten. Iraks ehemals dominierende sunnitische Minderheit.

Die Sunniten haben nun die Wahl, eine politisch untergeordnete Position einzunehmen oder in einem zunehmend sektiererischen Bürgerkrieg weiter Widerstand zu leisten. Nach Ansicht einiger schiitischer Führer wäre es in Ordnung, wenn die US-Truppen als Durchsetzungskräfte der neuen irakischen Machtstruktur die Hauptlast dieser Kämpfe tragen würden. [Siehe Consortiumnews.coms �Tiefer versinken.�]

Friedensgespräche

In ähnlicher Weise hängen die jüngsten Risse im palästinensisch-israelischen Patt weit mehr mit dem Tod des langjährigen palästinensischen Führers Jassir Arafat im vergangenen Jahr und dem Streben des alternden israelischen Ministerpräsidenten Ariel Scharon nach einem positiven Erbe zusammen als mit der US-Invasion im Irak.

Aber selbst wenn Scharon glaubt, er könne mit dem neuen palästinensischen Führer Mahmud Abbas verhandeln, werden die langfristigen Friedensaussichten durch ein weiteres hartnäckiges Erbe Scharons bedroht: seine „Fakten vor Ort“-Strategie, die etwa 230,000 jüdische Siedler im Westjordanland ansiedelte. So schwierig es für Scharon auch sein mag, viel kleinere Siedlungen im Gazastreifen zu entfernen, die weitaus größere Herausforderung wird darin bestehen, eine Lösung für das Westjordanland zu finden.

Im Libanon wächst der Widerstand der Bevölkerung gegen die syrischen Truppen seit Jahren, insbesondere seit Israel seine Truppen im Jahr 2000 aus dem Südlibanon abzog. Die Ermordung des ehemaligen libanesischen Premierministers Rafik Hariri war der Auslöser für die jüngsten öffentlichen Forderungen nach einem vollständigen syrischen Abzug Es gibt keine Beweise dafür, dass die libanesischen Proteste etwas mit dem Irak-Krieg zu tun haben.

Ein weiteres Argument für den „Wendepunkt“-Optimismus der Neokonservativen bröckelt bereits. Der irakischen Verteidigungsminister Hazim al-Shalaan hat nun einer Behauptung der irakischen Regierung widersprochen, Syrien habe einen Halbbruder Saddam Husseins verhaftet und ihn den irakischen Behörden übergeben. Er sagte, der Halbbruder Sabawi Ibrahim al-Hassan al-Tikriti sei von irakischen und alliierten Soldaten gefangen genommen worden, nicht von Syrern.

Al-Shalaan weigerte sich zu sagen, wo Hassan gefangen genommen wurde, obwohl in der früheren irakischen Erklärung beschrieben wurde, dass die Operation auf syrischem Territorium stattgefunden habe. [NYT, 2. März 2005] Wenn zumindest dieser Teil der Geschichte stimmt und wenn die „alliierten“ Soldaten Amerikaner waren, würde das bedeuten, dass Bush geheime grenzüberschreitende Razzien in Syrien genehmigt hat, ein Hinweis, den die Neokonservativen möglicherweise verstauben von ihrem ursprünglichen Plan abgekommen, der „Befreiung“ Bagdads einen „Regimewechsel“ in Damaskus und Teheran folgen zu lassen.

Ungestellte Frage

Das ist in der Tat die große, ungestellte Frage, die sich aus der Lobeshymne der Medien auf Bushs Neokonservative ergeben sollte: Werden sie nun diese vermeintliche „Rechtfertigung“ ausnutzen, um den Weg einer unbefristeten US-Militärexpedition im arabischen Raum weiter einzuschlagen? Welt?

Erinnern Sie sich an die Prahlerei von Bushs Beratern im März 2003, als sie scherzten, dass die Einnahme Bagdads nicht ausreichen würde, ebenso wenig wie die Einnahme von Damaskus, weil „echte Männer nach Teheran gehen“.

Dieses Eskalationspotenzial wurde in der Begeisterung von Ignatius von der Post zum Ausdruck gebracht, der argumentierte, dass die einzig angemessene Reaktion der US-Politik auf die „glorreiche Katastrophe des Nahen Ostens“, wie er es nannte, darin bestehe, sie zu beschleunigen.

„Wir rasen um die Kurve der Geschichte, und es ist nützlich, sich an eine Grundregel für das Navigieren auf rutschigen Straßen zu erinnern: Sobald Sie in der Kurve sind, können Sie nicht mehr auf die Bremse treten.“ „Die einzige Möglichkeit für Amerika, dieses Auto auf der Straße zu halten, besteht darin, den Fuß auf dem Gaspedal zu lassen“, schrieb Ignatius. [Washington Post, 2. März 2005]

Es ist nicht klar, wo dieser Post-Kolumnist die Fahrschule besuchte, aber man muss bezweifeln, dass sein Lehrer ihm tatsächlich beigebracht hat, Gas zu geben, während das Auto in eine vereiste Kurve rast. Der übliche Ratschlag besteht darin, das Gaspedal loszulassen und bei Bedarf leicht auf die Bremse zu treten, um das Auto auf eine sichere Geschwindigkeit zu bringen.

Aber Ignatius‘ Metapher ist ein perfektes Beispiel für die Pseudologik, die das neokonservative Denken seit langem durchdringt. Wenn ein rücksichtsloser Fahrer das Auto und seine Passagiere in eine gefährliche Lage bringt, besteht die Antwort nicht darin, den Fahrer zu ersetzen oder gar zu besseren Fahrgewohnheiten zu drängen; Es geht darum, damit zu prahlen, wie hervorragend das Auto fährt, und die Geschwindigkeit zu erhöhen.

Natürlich wird das harte Gerede der Neokonservativen immer durch das Blut eines anderen oder des Kindes eines anderen gestützt. Im Irak-Krieg starben nicht nur 1,500 US-Soldaten (zusammen mit Zehntausenden Irakern), sondern Tausende weitere US-Veteranen leiden unter verlorenen Gliedmaßen und anderen schweren Verletzungen.

Andere Veteranen erlebten psychische Krisen, nachdem sie aus einem Kriegsgebiet zurückgekehrt waren, wo US-Soldaten im Bruchteil einer Sekunde entscheiden mussten, ob sie einen Iraker erschießen sollten, der zu nahe kam und möglicherweise eine Bombe trug – oder ob es sich um einen Elternteil handelte, der nach der Arbeit nach Hause eilte, oder um ein Kind zu spät zur Schule.

Jeffrey Michael Lucey, ein 23-jähriger Gefreiter der Marine Reserves, kehrte mit einer posttraumatischen Belastungsstörung aus dem Irak in seine Heimat Belchertown, Massachusetts, zurück. Am 22. Juni 2004 ging er in den Keller des Hauses seiner Familie und erhängte sich mit einem Gartenschlauch.

Joyce Lucey sagte sicherlich im Namen vieler Mütter, die ihre Kinder durch den Irak-Krieg verloren haben, über ihren Sohn: „Er war keine wichtige Person, aber er war sehr wichtig für uns.“ [Boston Globe, 1. März 2005]

Vergewaltigungsräume

Als ihr eigenes humanitäres Argument sagen Bush-Anhänger, dass der Sturz Saddam Husseins die Iraker vor Gräueltaten in seinen Gefängnissen, einschließlich der berüchtigten Vergewaltigungsräume, bewahrt habe. Doch selbst in diesem Punkt haben die Vereinigten Staaten ihre moralische Überlegenheit verloren.

Der neue Menschenrechtsbericht des US-Außenministeriums räumt ein, dass die neue irakische Regierung Vergewaltigungen, Folter und außergerichtliche Morde eingesetzt hat. Hinzu kamen die bekannten Fälle von sexuellem Missbrauch irakischer Gefangener durch US-Soldaten im Abu Ghraib-Gefängnis und Folterfälle, an denen US-Geheimdienstmitarbeiter beteiligt waren.

Diese grausigen Realitäten sollten es erfordern, dass alle neokonservativen Ansprüche auf „Rechtfertigung“ sorgfältig geprüft werden, bevor sie zur Rechtfertigung für einen größeren Krieg werden. In einer ähnlichen Situation in den frühen 1990er-Jahren beanspruchten die Neokonservativen das Verdienst, „den Kalten Krieg gewonnen“ zu haben, und entzogen sich damit der Verantwortung für die Unterstützung brutaler rechter Regime und sogar Terroristen in den 1980er-Jahren.

Der Erfolg des Kalten Kriegs-Grundsatzes „Der Zweck heiligt die Mittel“ brachte wiederum die Neokonservativen – wie den stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz und den stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater Elliott Abrams – in die Lage, 2001 und 2002 gemeinsam mit Bush in die Exekutive zurückzukehren um die Invasion des Irak in den Jahren 03-XNUMX voranzutreiben. Die Neokonservativen, die schon einmal freigesprochen wurden und nun im Zentrum der Macht Washingtons verankert sind, tun so, als ob es in der US-Außenpolitik keine moralischen Verbote geben sollte und dass stets die Situationsethik Vorrang haben sollte.

Wichtige Bush-Berater behaupten sogar, dass es keine rechtliche Verantwortung für die Mitschuld der Regierung an Folter, außergerichtlichen Morden und anderen Praktiken geben sollte, die sowohl nach US-amerikanischem als auch nach internationalem Recht verboten sind.

Diese Ansicht stand im Mittelpunkt der Memos des Justizministeriums, die von John C. Yoo, einem stellvertretenden stellvertretenden Generalstaatsanwalt während Bushs erster Amtszeit, verfasst wurden. In Yoos Memos wurde argumentiert, dass Bushs Befugnisse als Oberbefehlshaber ihm das Recht geben, alle Maßnahmen zu genehmigen, die er für notwendig hält, um den „Krieg gegen den Terror“ voranzutreiben

Geheimer Kampf

In einem Streit hinter den Kulissen in den Monaten nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 waren sich die Anwälte des Außenministeriums nicht einig, dass Bush über uneingeschränkte Befugnisse verfügte, die es ihm ermöglichten, die Genfer Konventionen und andere internationale Rechtsnormen zu missachten.

In einem Memo des Rechtsberaters des US-Bundesstaates, William Taft IV, wurde Yoos Analyse als „ernsthaft fehlerhaft“ bezeichnet. Taft argumentierte beispielsweise, dass es nicht gerechtfertigt sei, Afghanistan rückwirkend als „gescheiterten Staat“ zu bezeichnen, obwohl die USA bereits zuvor offizielle Beziehungen zu Afghanistan unterhalten hätten die Anschläge vom 11. September – und erlauben Bush somit, alle Kämpfer der Taliban-Regierung als „rechtswidrige Kombattanten“ einzustufen

Tafts Memo machte Bush effektiv darauf aufmerksam, dass er von anderen Nationen als Kriegsverbrecher angesehen werden könnte, weil er gegen das Völkerrecht verstößt. Aber Yoos Analyse setzte sich durch und wurde zum Leitfaden für die Regierungspolitik, zu der auch die Verschiffung von Gefangenen in Länder gehörte, in denen routinemäßig Folter praktiziert wird, die Genehmigung unbefristeter Inhaftierungen unter harten Bedingungen und sogar die Freisprechung hochrangiger Beamter von der Verantwortung für den Tod von Gefangenen bei missbräuchlichen US-Verhören. [Siehe Jane Mayers �Outsourcing von Folter,� New Yorker, 14. Februar 2005.]

So opportunistisch Yoos juristische Memos dem Außenministerium erschienen, so hat er nun ein neues zusätzliches Argument für die Freilassung von Bush und anderen Spitzenbeamten vorgebracht. Yoo, jetzt Professor in Berkeley, weist darauf hin, dass Bushs Wahlsieg im letzten Jahr die Frage seiner Verantwortung für Folter und andere Verbrechen hinfällig macht.

„Das Thema verschwindet langsam“, sagte Yoo gegenüber Jane Mayer vom New Yorker. „Die Öffentlichkeit hatte ihr Referendum.“

Allerdings stimmten nur wenige amerikanische Wähler für Bush mit dem Gedanken, dass sie Folter befürworten würden, und das würde nach internationalem Recht auch keine Rolle spielen. Wahlen in einem Land schaffen keine Immunität für in anderen Ländern begangene Verbrechen.

Bequeme Argumente

Aber dieser Stil irrationaler oder bequemer Argumente hat eine lange Geschichte bei den Neokonservativen und hat ihnen gute Dienste geleistet, seit sie in den letzten Tagen des Kalten Krieges an Bedeutung gewonnen haben.

Im Zentrum des neokonservativen Denkens stand schon immer das elitäre Konzept, dass die amerikanische Bevölkerung durch einfache Botschaften, heroische Bilder oder Angst geführt werden muss. Historiker führen dieses Denken auf die Lehren des verstorbenen politischen Philosophen Leo Strauss zurück, einer neokonservativen Ikone.

Für Neokonservative ist Wahrheit daher kein eigenständiger Wert. Für sie müssen Informationen zu nützlichen Kernen zusammengetragen werden, Fakten, die dann genutzt werden können, um eine emotionale Reaktion bei der Zielgruppe hervorzurufen. Sobald dieses gewünschte politische Klima – faktische Zustimmung, wenn man so will – geschaffen ist, steht es den Neokonservativen frei, eine aggressive Politik zu verfolgen, um ihre politischen Ziele zu erreichen.

Je weiter die Operation voranschreitet, desto wichtiger wird die Geheimhaltung, da die dunkle Seite des Projekts vor der amerikanischen Öffentlichkeit verborgen bleiben muss. Wenn unangenehme Fakten ans Licht kommen, verlassen sich die Neokonservativen darauf, dass ihre Verbündeten in den elitären Meinungskreisen den Schaden begrenzen.

Wenn später ein positives Ergebnis erzielt werden kann, tun die Neokonservativen alle hässlichen Realitäten als geringen Preis für den Erfolg ab. Das amerikanische Volk und seine politischen Vertreter werden aufgefordert, nach vorne zu blicken und nicht die alten Schlachten der Vergangenheit erneut auszufechten.

Sowjetischer Riese

Diese Strategie tauchte erstmals in den 1970er Jahren auf, als die neokonservative Bewegung um eine Gruppe ehemaliger Linker und antikommunistischer Intellektueller wie Irving Kristol und Richard Pipes Gestalt annahm, die entschlossen waren, eine Machtbasis aufzubauen, indem sie die Bedrohung durch die Sowjetunion hochschätzten. Zu diesem Zweck schlossen sich die Neokonservativen mit einigen Konservativen der alten Linie zusammen, um die Entspannungsstrategie von Präsident Richard Nixon und Außenminister Henry Kissinger in Frage zu stellen.

Das Problem der Neokonservativen bestand darin, dass CIA-Analysten bereits Anzeichen – sowohl beim technischen als auch beim menschlichen Geheimdienst – entdeckten, dass sich die Sowjetunion in einem steilen Niedergang befand und verzweifelt nach einer Einigung mit dem Westen suchte. Ein hochrangiger CIA-Offizier erzählte mir, dass er diese Nachricht von einigen seiner vertrauenswürdigsten Agenten in der Sowjetunion gehört habe.

Basierend auf solchen Einschätzungen der CIA befürworteten Nixon und Kissinger eine Politik, Moskau in eine Politik einzubeziehen, die darauf abzielte, einige der schlimmsten Gefahren des nuklearen Wettrüstens zu beseitigen und die Spannungen schrittweise abzubauen. Einige politische Entscheidungsträger in den USA sahen eine realistische Hoffnung darin, über ein Ende des Kalten Krieges zu verhandeln und gleichzeitig den Sowjetblock zu öffnen, indem sie auf verbesserte Menschenrechte drängten und junge Demokratiebewegungen unterstützten.

Aber die Neokonservativen hatten andere Ideen. Sie waren entschlossen, die Sowjetunion als ein sowohl militärisch als auch wirtschaftlich aufstrebendes Land darzustellen, das Pläne hatte, die Vereinigten Staaten durch Terrorismus zu destabilisieren und sie schließlich zu erobern, möglicherweise durch einen Angriff durch die „weiche Schattenseite“ Mittelamerikas.

Im Jahr 1976 gab der damalige CIA-Direktor George HW Bush dieser alarmistischen Vision einen wichtigen Auftrieb, indem er einer Gruppe rechter Akademiker, darunter dem jungen Paul Wolfowitz, Zutritt zur Analyseabteilung der CIA gewährte.

Der als „Team B“ bekannten Gruppe wurde gestattet, streng geheime US-Geheimdienste über die Sowjetunion zu überprüfen. Obwohl die Beweise der neokonservativen Sichtweise widersprachen, kam Team B dennoch zu Schlussfolgerungen, die seinen Vorurteilen entsprachen, dass die CIA den sowjetischen militärischen Übergewicht und ihre Pläne, die Weltherrschaft zu erlangen, unterschätzt hatte. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]

Reagan-Offensive

Mit der Wahl von Ronald Reagan im Jahr 1980 gingen die Neokonservativen in die Offensive gegen die CIA-Analysten, indem sie deren Patriotismus angriffen und eine übertriebene Bedrohungsanalyse der Sowjetunion in die US-Politik einbrachten. Das wiederum rechtfertigte eine aggressive Politik gegen linke Bewegungen auf der ganzen Welt.

Im Kampf gegen die vermeintlich allmächtige Sowjetunion und ihre vermeintlichen Verbündeten war praktisch alles möglich. In Mittelamerika unterstützte die Reagan-Regierung rechtsgerichtete Regierungen und paramilitärische Kräfte, die regelmäßig geheime Inhaftierungen, Folter, Vergewaltigung und Massenmord einsetzten, um linke Bauernaufstände niederzuschlagen.

In den 1980er Jahren unterstützte Reagan in Guatemala Militärregime, die Kampagnen der verbrannten Erde gegen die ländliche Maya-Bevölkerung führten, während er Berichte über weit verbreitete Menschenrechtsverbrechen bestritt. Am 4. Dezember 1982 lobte Reagan nach einem Treffen mit dem guatemaltekischen Diktator General Efrain Rios Montt den General als „völlig der Demokratie verpflichtet“ und behauptete, dass die Regierung von Rios Montt „einen schlechten Ruf abbekommt“. [Einzelheiten finden Sie unter Consortiumnews. com'sReagans und Guatemalas Todesakten."]

Als die US-Regierung in den 1990er Jahren einige geheime Aufzeichnungen freigegeben hatte, kam eine guatemaltekische Wahrheitskommission daraus zu dem Schluss, dass die Reagan-Regierung den Völkermord an den Maya-Stämmen im Hochland unterstützt und begünstigt hatte. In einer separaten Untersuchung Ende der 1990er Jahre stellte der CIA-Generalinspekteur fest, dass die Reagan-Regierung sogar antikommunistische Kräfte in Mittelamerika geschützt hatte, die in den Kokainhandel verwickelt waren. [Einzelheiten finden Sie unter Parry’s Verlorene Geschichte: Kontras, Kokain, die Wahrheit der Presse und des Projekts.]

Aber Reagan und die Neokonservativen wurden nie für ihre Rolle bei diesen Verbrechen und Menschenrechtsverletzungen zur Verantwortung gezogen, noch für die gefährliche Politik der Bewaffnung islamischer Fundamentalisten in Afghanistan oder für die heimliche Bereitstellung militärischer Unterstützung für die Regierung Saddam Husseins im Irak.

Keine Seelensuche

Während andere Länder nach dem Ende des Kalten Krieges eine Selbstprüfung durchführten und Wahrheitskommissionen einrichteten, blätterten die Vereinigten Staaten größtenteils einfach um.

Ironischerweise erhielten Reagan und die Neokonservativen, die am meisten für den Aufbau des zehn Fuß großen sowjetischen Strohmanns verantwortlich waren, den größten Verdienst, als er zusammenbrach. Die analytische Abteilung der CIA, die Anfang der 1980er Jahre zum Schweigen gebracht wurde, nachdem sie die sowjetischen Schwächen richtig erkannt hatte, wurde Anfang der 1990er Jahre erneut verprügelt, weil sie den Zusammenbruch der Sowjetunion „verpasst“ hatte.

Als Bill Clinton 1992 das Weiße Haus gewann, hatten die Demokraten eine historische Gelegenheit, den historischen Rekord des Kalten Krieges zu korrigieren. Aber die Clinton-Regierung konzentrierte sich stattdessen auf innenpolitische Themen und ließ die Neokonservativen ihre eigene Geschichte darüber schreiben, wie sie und Reagan den Kalten Krieg „gewonnen“ haben. [Siehe Parry’s Geheimhaltung & Privilegien.]

Jetzt schließt sich im Irak der Kreis der Neokonservativen. Wie schon in den frühen 1980er Jahren wurde die Bedrohung durch den Irak in den Jahren 2002 und 03 stark übertrieben.

So wie früher alle Beweise verdreht wurden, um das amerikanische Volk vor den sowjetischen Absichten zu verängstigen, wurde auch jede Spur von Geheimdienstinformationen über die Massenvernichtungswaffen des Irak umgestaltet, um den Irak in eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Vereinigten Staaten zu verwandeln. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Amerikas Matrix."]

Das Ziel der Neokonservativen mag schon immer darin bestanden haben, die Macht der USA im Nahen Osten durch die Bildung einer US-freundlichen Regierung im Irak zu demonstrieren, aber die Neokonservativen hatten aus ihrer Erfahrung im Kalten Krieg gelernt, dass die Amerikaner am besten durch Angst motiviert sind, auch wenn dies eine Verzerrung der Öffentlichkeit erforderte aufzeichnen.

Ein weiteres Echo des späten Kalten Krieges ist in der Interpretation der jüngsten Ereignisse im Nahen Osten durch die Neokonservativen als Rechtfertigung ihrer Politik zu hören, obwohl ein nüchternerer Analyst argumentieren könnte, dass die Neokonservativen weder für den Zusammenbruch der Sowjetunion noch für die politischen Unruhen Anerkennung verdienen Im mittleren Osten.

Aber was könnte solch schreckliche Mittel ohne wunderbare Ziele rechtfertigen?