Für die amerikanische Presse scheint es kein größeres Tabu zu geben, als Bushs Aufrichtigkeit in Frage zu stellen, wenn er sich als großer Förderer der Demokratie auf der ganzen Welt präsentiert.
Der Geschichte ist offenbar der Moment im Dezember 2000 entgangen, als Bush scherzte: „Wenn dies eine Diktatur wäre, wäre es viel einfacher – solange ich der Diktator bin.“ Genauer gesagt, im selben Monat: Bush brachte fünf politische Verbündete am Obersten Gerichtshof der USA dazu, die Stimmenauszählung im Schlüsselstaat Florida einzustellen und ihm das Weiße Haus zu überlassen.
Bush errang diesen Sieg trotz der Tatsache, dass Al Gore landesweit mehr Stimmen erhielt und offenbar Florida – und damit das Wahlkollegium – gewonnen hätte, wenn alle legalen Stimmen im Staat gezählt worden wären. [Einzelheiten zu den Wahlergebnissen 2000 finden Sie in der Website von Consortiumnews.comAlso hat Bush das Weiße Haus gestohlen.�]
Election 2004
Bei der Wahl 2004 ergriffen Bushs Anhänger eine Reihe von Maßnahmen, um die Stimmen von Afroamerikanern und anderen Gruppen zu unterdrücken, die wahrscheinlich den demokratischen Herausforderer John Kerry bevorzugen würden. Beispielsweise fehlten in den Wahlbezirken der Demokraten im wichtigen Bundesstaat Ohio die Wahlgeräte, was zu langen Schlangen führte und viele Wähler daran hinderte, ihre Stimme abzugeben.
Selbst jetzt wehren sich republikanische Beamte in Ohio weiterhin gegen Appelle von Bürgergruppen, die Wahlunregelmäßigkeiten vom 2. November zu untersuchen. Eine gründliche Untersuchung könnte auch untersuchen, warum auf so vielen Stimmzetteln in Wahlbezirken der Demokraten die Stimmen für den Präsidenten entweder nicht erfasst oder an unbekannte Drittkandidaten vergeben wurden. [Eine überraschend skeptische Sicht auf Bushs Ohio-Sieg finden Sie im Artikel von Christopher HitchensOhios ungerade Zahlen,� Vanity Fair, März 2005.]
Vor der Wahl hätte Bush den Republikanern in Ohio und anderswo befehlen können, jegliche Wählerunterdrückung zu unterlassen, aber er tat es nicht. Jetzt könnte er volle Zusammenarbeit mit den Bürgern fordern, die versuchen, die Ereignisse vom 2. November aufzuklären.
Aber George W. Bush hat sich nie für demokratische Prinzipien eingesetzt, wenn seine persönliche Macht – oder seine Legitimität – in Frage gestellt werden könnte. Dasselbe könnte man auch von seinem Vater sagen. Die Bushs scheinen die Demokratie nur dann zu lieben, wenn ihnen der Sieg sicher ist. [Siehe Robert Parrys Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]
Selbst zwischen den Präsidentschaftswahlen zeigte George W. Bush kein Interesse daran, fair mit den Demokraten umzugehen. Vor allem hält er seine aggressiven Helfer und ehrgeizigen Unterstützer – wie Karl Rove und Grover Norquist – nicht zurück, wenn sie versuchen, das Spielfeld dauerhaft zum Vorteil von Konservativen und Republikanern zu verändern. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comBush und der Aufstieg der verwalteten Demokratie.�]
Bush schwieg auch, als der Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, Tom DeLay, in Texas außergewöhnliche Maßnahmen ergriff, um Kongressbezirke zu manipulieren, mit dem Ziel, die Kontrolle der Republikaner über das US-Repräsentantenhaus weiterhin sicherzustellen.
Kriegsdebatte
Diese Feindseligkeit gegenüber einer sinnvollen Demokratie überträgt sich auf politische Debatten. Im Vorfeld der Invasion im Irak im März 2003 ermutigte Bush keine ausführliche und lebhafte Debatte, sondern verspottete die Antikriegsdemonstranten als „Fokusgruppe“ und signalisierte seinen Unterstützern, dass es in Ordnung sei, Amerikaner einzuschüchtern, die seinen Fall in Frage stellten für den Krieg.
Daher sahen konservative Experten kein Problem darin, den ehemaligen Waffeninspektor Scott Ritter als Verräter darzustellen, als er Bushs Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen des Iraks ablehnte. Bush-Unterstützer organisierten einen Boykott der Dixie Chicks, weil einer der Sänger der Gruppe den Präsidenten kritisierte. Einige Bush-Unterstützer fuhren symbolisch mit Lastwagen über die CDs der Gruppe.
Als der Schauspieler Sean Penn wegen seiner Opposition gegen den Irak-Krieg seinen Job verlor, lachte der Pro-Bush-Kommentator Joe Scarborough von MSNBC: „Sean Penn wird von einem Schauspieljob entlassen und findet heraus, dass Handlungen Konsequenzen haben.“ Whoa, Alter!�
Als Rechtfertigung dafür, Penn die Arbeit zu verweigern, führte Scarborough einen Kommentar an, den Penn während einer Vorkriegsreise in den Irak gemacht hatte. Penn sagte: „Ich kann mir keinen Grund vorstellen, warum das amerikanische Volk und die Welt ihnen nicht die Beweise mitgeteilt hätten, die sie [Beamte der Bush-Regierung] für Massenvernichtungswaffen im Irak zu haben behaupten.“ [MSNBC-Transkript, 18. Mai , 2003]
Mit Bushs stiller Unterstützung verunglimpften die Anhänger des Präsidenten auch skeptische US-Verbündete wie Frankreich, indem es französischen Wein in die Dachrinnen schüttete, und UN-Waffeninspektor Hans Blix, weil er in den Wochen vor der US-Invasion keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden hatte. CNBCs rechter Komiker Dennis Miller verglich Blix‘ UN-Inspektoren mit der Zeichentrickfigur Scooby Doo, die erfolglos in Lieferwagen durch den Irak rast.
Zu keinem Zeitpunkt forderte Bush seine Anhänger öffentlich auf, den Irak-Kriegskritikern angemessenen Respekt entgegenzubringen. Es war die ganze Zeit hart, eine Botschaft, die den Nachrichtenmanagern nicht entgangen ist, als sie sich hinter die Kriegsbegründung der Regierung mit Massenvernichtungswaffen stellten.
MSNBC statuierte am Kriegskritiker Phil Donahue ein Exempel, indem es ihn aus dem Sender verbannte, da dieser mit Fox News konkurrierte, welcher Kabelnachrichtensender die Flagge enthusiastischer schwenken könnte. Die Leitartikelseite der Washington Post verlor jegliche Professionalität, als sie den angeblichen Besitz von Massenvernichtungswaffenbeständen durch den Irak als Tatsache und nicht als Behauptung bezeichnete.
Wie sich herausstellte, hatten die Kritiker des Irakkriegs natürlich recht. Bushs Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak erwiesen sich als falsch, wie sogar Bushs Waffeninspektoren David Kay und Charles Duelfer in Berichten nach der Invasion feststellten.
Bemerkenswert ist jedoch, dass keiner der Experten und Journalisten, die die Begründung für den Irak-Krieg falsch verstanden haben, mit ihren Jobs bezahlt wurde. Tatsächlich sind einige Top-Journalisten, die auf Bushs falsche Behauptungen hereingefallen sind, wie etwa Fred Hiatt, Redakteur der Post-Redaktion, nicht nur weiterhin erfolgreich, sondern beschimpfen immer noch diejenigen, die nicht genügend Enthusiasmus für Bushs Irak-Politik zeigen. [Siehe Consortiumnews.coms �Washingtons Ricky-Proehl-Syndrom.�]
Keine Verantwortung
Nahezu die gesamte Washingtoner Presse scheint zu erkennen, dass es nicht erlaubt ist, Bush als Heuchler zu bezeichnen, wenn er sich in den Mantel der Demokratie hüllt.
Das traf erneut auf Bushs zweite Antrittsrede zu, in der die Worte „Freiheit“ und „Freiheit“ immer wieder verwendet wurden. Die Aufrichtigkeit hinter der Rede löste in der Mainstream-Presse kaum oder gar keine Skepsis aus, trotz Bushs Post-Sept. 11, 2001, Behauptung einer nahezu unbegrenzten Exekutivgewalt.
Im sogenannten „Krieg gegen den Terror“ hat Bush das Recht geltend gemacht, US-Bürger ohne Gerichtsverfahren festzuhalten, sobald er sie als „feindliche Kombattanten“ bezeichnet. Anwälte der Regierung haben außerdem argumentiert, dass Bush auf gesetzliche Beschränkungen der Folter verzichten könne. Unterdessen haben sich Muslime in den Vereinigten Staaten über diskriminierende Strafverfolgungen beschwert, die auf fadenscheinigen Beweisen und außergewöhnlicher Geheimhaltung beruhen.
Dennoch fordert das Washingtoner Pressekorps Bush nie heraus, wenn er anderen Ländern Vorträge über Demokratie hält, wie er es am Donnerstag, dem 24. Februar, in Russland tat. Der einzige Zweifel – der vom Pressekorps des Weißen Hauses sanft geäußert wurde – war, dass Bush sich vielleicht nicht damit auseinandergesetzt hat Freund Wladimir Putin äußerte sich sehr energisch zu den demokratischen Defiziten Russlands.
Auf einer gemeinsamen Pressekonferenz zwischen Bush und Putin wurde Bush für bare Münze genommen, als er die unveränderlichen Prinzipien der Demokratie als „Rechtsstaatlichkeit und Schutz von Minderheiten, eine freie Presse und eine lebensfähige politische Opposition“ beschrieb – auch wenn seine Bilanz dies wohl zeigt dass er keinen der vier akzeptiert.
Bush stellte sich selbst auch als gutes Beispiel für einen politischen Führer dar, der es nicht schafft, seine Fehler zu verbergen.
„Ich lebe in einem transparenten Land“, sagte Bush. „Ich lebe in einem Land, in dem die Entscheidungen der Regierung völlig offen liegen und die Menschen Leute wie mich zur Rechenschaft ziehen können, was viele hier draußen regelmäßig tun.“ „Ich kann Ihnen ohne Bedenken sagen, dass unser Land die Menschenrechte und die Menschenwürde schützt.“
Hast du Jobs?
Ein russischer Fragesteller stellte Bush zum Thema Pressefreiheit in Frage und bezog sich dabei offenbar auf den Druck, den Bushs konservative Unterstützer auf US-Nachrichtenorganisationen ausgeübt haben, um Journalisten zu verdrängen, die Bush kritisiert haben.
„Warum reden Sie nicht viel über die Verletzung der Rechte von Journalisten in den Vereinigten Staaten, über die Tatsache, dass einige Journalisten entlassen wurden?“, fragte der Fragesteller.
Bush reagierte mit einem Witz, der den US-Journalisten im Raum Spaß machte.
„Hat einer von euch noch alle seinen Job?“, scherzte Bush und fügte hinzu: „In der amerikanischen Presse werden tatsächlich Leute gefeuert.“ Sie werden jedoch nicht von der Regierung entlassen. Sie werden von ihren Redakteuren gefeuert, sie werden von ihren Produzenten gefeuert oder sie werden von den Besitzern eines bestimmten Senders oder Netzwerks gefeuert. �
„Natürlich muss es Einschränkungen geben. Ich meine, es muss die Wahrheit sein. Die Leute müssen die Wahrheit sagen. Und wenn jemand gegen die Wahrheit verstößt – und diejenigen, denen eine bestimmte Zeitung gehört oder die einen bestimmten elektronischen Sender leiten, müssen die Leute zur Rechenschaft ziehen.“
Was jedoch weder Bush noch Putin angesprochen haben, ist die gemeinsame Realität, wie ihre beiden Systeme funktionieren: Sie nutzen den Druck ihrer politischen Verbündeten, um die Entscheidung darüber zu beeinflussen, ob ein Journalist wegen eines Fehlers entlassen wird oder eine Freikarte erhält.
Einerseits wird einer versierten Journalistin wie der ehemaligen CBS-Produzentin Mary Mapes die Tür vor die Tür gesetzt, weil sie ein angebliches Memo über Bush, der sich seiner Pflicht in der Nationalgarde entzieht, nicht ausreichend überprüft hat. Andererseits behält ein Bush-Verbündeter wie Hiatt von der Washington Post seinen prestigeträchtigen Job, obwohl er Bushs falsche Behauptungen über Massenvernichtungswaffen im Irak akzeptiert.
Der entscheidende Unterschied bestand darin, dass mächtige Stimmen in den konservativen Medien den Chef von Mapes forderten, der Monate zuvor den Skandal um sexuellen Missbrauch in Abu Ghraib aufgedeckt hatte. Es gab keinen vergleichbaren Druck zur Bestrafung von Journalisten wie Hiatt, die gegen journalistische Regeln verstoßen hatten, indem sie eine umstrittene Behauptung – irakische Massenvernichtungswaffen – als feststehende Tatsache betrachteten.
Die Doppelmoral war noch eklatanter, da die in dem fragwürdigen Bush-Guard-Memo enthaltenen Fakten wahr waren, während die Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak nicht nur falsch waren, sondern zum Tod von fast 1,500 amerikanischen Soldaten und Zehntausenden Irakern beigetragen haben . [Weitere Informationen zu dieser Doppelmoral der Medien finden Sie in der Website von Consortiumnews.comDie Bush-Regel des Journalismus.�]
Dennoch hatte Bush auf der Pressekonferenz am Donnerstag eindeutig Recht, als er erklärte, dass eine freie Presse „ein wichtiger Bestandteil jeder Demokratie“ sei und dass „das Zeichen einer gesunden und lebendigen Gesellschaft eine Gesellschaft ist, in der es ein aktives Pressekorps gibt.“ �
Aber auch das Gegenteil scheint zuzutreffen: Die Zurückhaltung des US-Pressekorps, Bush zur Rechenschaft zu ziehen, ist ein Zeichen dafür, dass die demokratischen Institutionen Amerikas weder lebendig noch gesund sind.