spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 


Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.



 

   
Bush und der Aufstieg der „verwalteten Demokratie“

Von Robert Parry
12. Februar 2005

WWenn Konservative von George W. Bushs „transformierender“ Rolle in der amerikanischen Politik sprechen, beziehen sie sich auf eine grundlegende Veränderung, die sie im US-Regierungssystem anstreben, in dem die Republikanische Partei in den kommenden Jahren dominieren wird und die Macht nicht wirklich sein wird stehen bei allgemeinen Wahlen zur Disposition.

Im Rahmen dieser Vision einer „verwalteten Demokratie“ werden weiterhin Wahlen abgehalten, aber eine Vielzahl von Techniken wird sicherstellen, dass kein Demokrat eine vernünftige Chance hat, zu gewinnen. Am wichtigsten wird der Einsatz ausgefeilter Propaganda und Verleumdungstaktiken sein, die durch eine riesige konservative Medieninfrastruktur verstärkt werden und von einer willfährigen Mainstream-Presse unterstützt und begünstigt werden.

Man könnte dieses Konzept auch als „Putinisierung“ der amerikanischen Politik bezeichnen, bei der die Dominanz einer Seite in Bezug auf Medien, finanzielle Ressourcen und die Fähigkeit, Gegner einzuschüchtern, überwältigend ist – wie es jetzt in Russland unter Präsident Wladimir Putin der Fall ist. Entscheidend für Putins politische Kontrolle ist die Art und Weise, wie die großen russischen Nachrichtenmedien den russischen Machthaber, einen ehemaligen KGB-Offizier, schmeicheln.

In den Vereinigten Staaten ist die konservativ-republikanische Machtkonsolidierung noch nicht abgeschlossen. Aber es scheint klar zu sein, dass die traditionellen Kontrollmechanismen, einschließlich des nationalen Pressekorps, mittlerweile so schwach und kompromittiert sind, dass sie keinen nennenswerten Widerstand leisten werden. Das bedeutet, dass neue Strategien entwickelt und neue Institutionen geschaffen werden müssen, wenn diese Einparteienstaat-Zukunft abgewendet werden soll.

Die schnell wachsenden konservativen Nachrichtenmedien sind bereits ein außergewöhnliches Kraftpaket, das vom Fernsehen über Zeitungen und Talkradio bis hin zu Zeitschriften und dem Internet reicht. Auf der linken Seite des politischen Spektrums der USA gibt es nichts Vergleichbares.

Mainstream-Journalisten in den USA verstehen also intuitiv, dass ihre Karriere es erfordert, dass sie dem konservativen Moloch nicht in die Quere kommen. Der Nachrichtenchef von CNN, Eason Jordan, der am Freitagabend zurücktrat, nachdem er von rechten Bloggern wegen eines beiläufigen Kommentars angegriffen wurde, in dem er US-Soldaten für die Tötung einiger Journalisten im Irak verantwortlich machte, ist nur der jüngste, der diese harte Lektion gelernt hat. [Mehr unten.]

Mythisches Pendel

Vor vier Jahren sagten einige hoffnungsvolle politische Analysten voraus, dass der Rechtsausschlag des Medienpendels, der Bill Clinton in den 1990er Jahren so sehr belastete, nach dem Amtsantritt von Bush im Jahr 2001 wieder nach links ausschlagen würde.

Diese Analysten gingen davon aus, dass die Nachrichtenmedien ihre traditionelle Gegnerrolle übernehmen würden, unabhängig davon, welche Partei das Weiße Haus innehat, hart gegenüber den Demokraten und hart gegenüber den Republikanern.

Aber es kam nie zu einer Selbstkorrektur. Stattdessen tendieren die großen Nachrichtenagenturen zu Beginn des fünften Jahres seiner Präsidentschaft weiter nach rechts.

Beispielsweise vertritt der Moderator von NBC News, Brian Williams, Bush gegenüber eine noch nachgiebigere Figur als der frühere Moderator Tom Brokaw, der sich selbst oft wie ein Cheerleader für Bushs Politik aufführte. Nachdem Bush am 19. März 2003 die Invasion des Irak angeordnet hatte, saß Brokaw inmitten einer Gruppe ehemaliger US-Militäroffiziere und verkündete: „In ein paar Tagen werden wir dieses Land besitzen.“

Williams ist noch temperamentvoller und republikanischer. Williams, der sich in den 1990er-Jahren seinen Ruf als MSNBC-Moderator durch seine harsche Berichterstattung über Bill Clintons Skandale erarbeitete, legt großen Wert darauf, sich bei den Konservativen einzuschmeicheln, und betont, dass er ein großer Fan des rechten Talkshow-Moderators Rush Limbaugh sei .

,warIch denke, dass Rush eigentlich noch nicht die Anerkennung erhalten hat, die ihm gebührt, weil sein Publikum so viele Jahre lang das Gefühl hatte, in der Wildnis dieses Landes zu sein“, sagte Williams im Dezember 2004 dem C-SPAN-Interviewer Brian Lamb. „Ich glaube, Rush hat geboren.“ der Nachrichtensender Fox. Ich denke, Rush hat dazu beigetragen, eine Bewegung ins Leben zu rufen. Ich denke, er hat seinen Teil zum [republikanischen] Vertrag mit Amerika beigetragen. Ich hoffe also, dass er als Rundfunkveranstalter seinen Platz bekommt

Williams fügte hinzu, dass er, als er im Presseraum des Weißen Hauses arbeitete, zusammen mit seiner „Freundin Brit Hume“, jetzt Moderatorin bei Fox News, angebliche Beispiele liberaler Voreingenommenheit von „Ihren Mitgliedern der vielleicht unbeabsichtigt liberalen Medien“ anführte. [ C-SPANs F&A, 26. Dezember 2004]

Williams ist in einem Washingtoner Medienumfeld aufgewachsen, in dem Schmeicheleien für die Rechte ein garantierter Weg waren, seine Karriere zu schützen, und weiß, dass er sich selbst hilft, wenn er sich auf die Seite konservativer Medienvertreter stellt. Im Gegensatz dazu wäre es unvorstellbar, dass ein neuer Moderator des Senders erklären würde, er habe sich beispielsweise Al Franken von Air America angeschlossen und Reporter wegen angeblicher konservativer Voreingenommenheit angegriffen.

Patriotischer Eifer

Und der anhaltende Rechtsruck bei NBC von General Electric spiegelt sich in den „Mainstream“-Nachrichtenmedien wider. Während der Irak-Invasion im Frühjahr 2003 beispielsweise überschätzte sich CNN als fast ebenso überpatriotisch wie Fox News. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comImperium gegen Republik.�]

Während des Wahlkampfs 2004 berichtete CNN auch entscheidend und leichtgläubig über die Verleumdungen von John Kerrys Kriegsbilanz durch die Pro-Bush-Bewegung Swift Boat Veterans for Truth. Obwohl die New York Times und andere große Zeitungen die Angriffe schließlich diskreditierten, markierte die intensive Berichterstattung der Kabelnachrichtensender – die mit Fox um die Veröffentlichung der Anti-Kerry-Vorwürfe konkurrierten – einen wichtigen Wendepunkt in der Kampagne. [Siehe Consortiumnews.coms �Realität auf dem Stimmzettel,� �Bushes Spielen Sie die Karte „Verräter“.,� und �Es sind die Medien, Dummkopf! ,war

Während bei CNN niemand zu leiden hatte, weil er sich auf die falschen Swift-Boat-Anklagen gegen Kerry eingelassen hatte, entließ CBS umgehend vier „60 Minutes“-Produzenten, als sie wegen ihres Umgangs mit umstrittenen Memos darüber, wie Bush seinen Dienst in der Nationalgarde vernachlässigt hatte, in konservative Kritik gerieten 1970er Jahre. Als Teil der Folgen dieser Klappe hat Dan Rather vor langer Zeit … bete noire der Rechte – stimmte zu, als Abendnachrichtensprecher zurückzutreten. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comDie Bush-Regel des Journalismus.�]

Selbst ungeschickte Formulierungen in beiläufigen Bemerkungen können zum plötzlichen Ende einer Karriere als Mainstream-Journalist führen, sobald die konservative Medieninfrastruktur aktiviert wird.

Rechte Blogger und Fox News forderten den Skalp des 44-jährigen CNN-Managers Eason Jordan, der am 11. Februar zurücktrat, nachdem er wegen eines vertraulichen Kommentars, den er auf einer Konferenz in Davos, Schweiz, zum Thema abgegeben hatte, angegriffen worden war Hohe Zahl getöteter Journalisten, die über den Irak-Krieg berichteten.

Jordan bestritt die Darstellung, dass von US-Truppen getötete Journalisten „Kollateralopfer“ seien, was normalerweise bedeuten würde, dass sie starben, als Kugeln oder Bomben, die auf ein feindliches Ziel abgefeuert wurden, in die Irre gingen. Nach Angaben des Komitees zum Schutz von Journalisten waren mindestens neun der 54 in den letzten zwei Jahren im Irak getöteten Journalisten Opfer amerikanischer Feuerangriffe. [NYT, 12. Februar 2005]

Jordan wollte damit offenbar sagen, dass US-Truppen auf einige dieser Journalisten gezielt hatten, obwohl sie möglicherweise nicht wussten, dass es sich um Journalisten handelte, und dass die toten Journalisten daher nicht als „Kollateralopfer“ eingestuft werden sollten. Obwohl Jordans Argument richtig sein mag, griffen die konservativen Medien jeden Hinweis auf, dass ein CNN-Nachrichtenmanager den US-Truppen vorsätzliches Fehlverhalten vorwarf – und die Führungsspitze von CNN gab schnell nach.

Der Bush-Standard

Dieser konservative Einfluss wurde auch in Mainstream-Printpublikationen deutlich, die Bill Clinton und Al Gore während der vorherigen Regierung an strenge Maßstäbe der Ehrlichkeit hielten, aber wegschauten oder sich freiwillig entschuldigten, wenn Bush bei einer Lüge ertappt wurde.

Beispielsweise erkannte ein Leitartikel der Washington Post nach Bushs Rede zur Lage der Nation das Offensichtliche an: dass Bush „völlig unrecht“ hatte, als er behauptete, dass die Sozialversicherung im Jahr 2042 „pleite Pleite und bankrott“ sein werde. Aber im Einklang mit dem, was Obwohl man ihn als „Bush Standard“ bezeichnen könnte, sah sich die Zeitung gezwungen, Ausreden für ihn zu finden.

„Eine kleine Übertreibung im Hinblick auf verantwortungsvolles Handeln im Bereich der sozialen Sicherheit ist nicht die schlimmste Sünde, die im Laufe der kommenden Debatte begangen werden kann“, sagte die Post über Bushs Erklärung, die die Tatsache ignorierte Selbst wenn der Treuhandfonds der Sozialversicherung erschöpft ist, könnte das System immer noch mehr als 70 Prozent der Leistungen zahlen. [Washington Post, 1. Februar 2005]

Im Gegensatz dazu warfen die Washington Post und andere große Nachrichtenagenturen Gore während der Kampagne 2000 einen schwerwiegenden Charakterfehler vor – einige stellten sogar seinen Verstand in Frage –, als er angeblich falsche Angaben machte. Eine Entschuldigung war nicht angebracht, selbst als sich herausstellte, dass die Nachrichtenmedien Gores angebliche Übertreibungen übertrieben. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comAl Gore gegen die Medien.�]

Schon damals, im Jahr 2000, galt der „Bush-Standard“. Während sich das nationale Pressekorps auf jeden fragwürdigen Kommentar von Gore stürzte, gab es Bush und seinem Mitstreiter Dick Cheney so ziemlich eine Freikarte für falsche oder irreführende Aussagen, wie zum Beispiel als Cheney fälschlicherweise über seinen Erfolg als Vorsitzender von Halliburton behauptete, dass „der Die Regierung hatte absolut nichts damit zu tun.“ [Einzelheiten finden Sie im Artikel von Consortiumnews.comBush-Cheney beschützen.�]

Krieg gegen den Terror

Seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 fordern wichtige Elemente der großen Nachrichtenmedien zunehmend Zustimmung zu Bush und seiner Politik, ein Muster, das sich auch in Bushs zweiter Amtszeit fortsetzt.

Nach den Wahlen im Irak und Bushs Rede zur Lage der Nation verfasste Fred Hiatt, Chefredakteur der Washington Post, eine Kolumne, in der er die Demokraten, darunter John Kerry, beschimpfte und sie als „Bad News Donkeys“ bezeichnete, weil sie nicht genug Enthusiasmus für Bush zeigten und seine Politik. Hiatt verglich die Demokraten mit der traurigen Figur I-Ah aus den Winnie-the-Pooh-Geschichten. [Einzelheiten siehe Consortiumnews.com�Washingtons Ricky-Proehl-Syndrom.�]

Doch während Kommentatoren erwarten, dass die Demokraten Bush loben, tun die großen Nachrichtenmedien so, als sei die Verachtung der Republikaner gegenüber den Demokraten die natürliche Ordnung der Dinge. Von Medieneinwänden war am 20. Januar kaum die Rede, als die triumphierenden Republikaner John Kerry verspotteten, als er sich mit anderen Senatoren auf der Amtseinführungsplattform auf dem Capitol Hill traf.

Aber nicht nur demokratische Politiker müssen heutzutage mit harter Behandlung rechnen.

Die Bush-Regierung setzt die Säuberung von Beamten fort, die die Politik des Präsidenten in Frage stellen. Beispielsweise musste Jesselyn Radack, eine Anwältin im Ethikbüro des Justizministeriums, feststellen, dass ihre Karriere gescheitert war, nachdem sie darauf gedrängt hatte, die harte Befragung von John Walker Lindh einzuschränken, einem Amerikaner, der mit den Taliban in Afghanistan gefasst wurde.

Radack sagte, ihre Stellenbeurteilung sei von positiv auf negativ umgeschlagen, nachdem sie E-Mails verschickt habe, in denen sie die harten Befragungstechniken des damaligen stellvertretenden Generalstaatsanwalts Michael Chertoff, dem heutigen Leiter des Heimatschutzministeriums, in Frage stellte. Auch nach ihrem Ausscheiden aus der Regierung wurde Radack von Verwaltungsbeamten verfolgt, die dazu führten, dass sie ihren Job in der Privatwirtschaft verlor, als sie ihrem Arbeitgeber mitteilten, dass gegen sie ermittelt werde.

„Ich erhielt Vergeltungsmaßnahmen, weil ich meine Arbeit erledigt hatte“, sagte Radack. [Washington Post, 2. Februar 2005]

Geldangelegenheiten

Aber die Strategie der Republikaner geht über das einfache Exempel statuieren an jedem hinaus, der diese neue Machtstruktur überschreitet. Der Plan sieht vor, die konservativen Propaganda-Weinberge mit Geldströmen zu bewässern und gleichzeitig Ressourcen zu verbrauchen, die sonst Liberalen und Demokraten zur Verfügung stehen könnten.

Aus diesem Grund verfolgen Bushs Vorschläge für eine zweite Amtszeit oft einen doppelten Zweck: Sie fördern einerseits die konservative Ideologie und lenken finanzielle Ressourcen zugunsten der Republikaner und von den Demokraten weg. Bei der Führung dieser modernen politischen Kriegsführung sehen sich die Konservativen als eine Armee, die ihre eigenen Versorgungslinien gewährleistet und gleichzeitig die logistische Basis ihres Feindes zerstört.

In der Reagan-Bush-Ära der 1980er Jahre lautete ein früher konservativer Schlachtruf: „Definanzierung der Linken“, was bedeutete, dass den Programmen, die von liberalen Organisationen verwaltet wurden, staatliche Gelder verweigert wurden. Auch Gewerkschaften, die im Allgemeinen die Demokraten unterstützen, wurden nachhaltig angegriffen.

Heute strebt die Bush-Regierung die Verabschiedung einer „Deliktsreform“ an, die die Höhe der Schadensersatzansprüche begrenzen und damit Anwälte, eine weitere finanzielle Säule der Demokraten, bestrafen würde. Auch der Angriff der Republikaner auf die traditionelle Sozialversicherung passt in diese Strategie, indem er eine wichtige finanzielle Bindung zwischen Demokraten und Senioren kappt.

Auf der anderen Seite drängt Bush auf eine Politik, die seinen privatwirtschaftlichen Verbündeten so viel Geld wie möglich gibt, von denen man erwarten kann, dass sie einen Teil davon in die Republikanische Partei und die immer größer werdende konservative Infrastruktur reinvestieren.

Beispielsweise würde die „Privatisierung“ der Sozialversicherung Billionen von Dollar in den US-Aktienmarkt fließen lassen und so mehr Geld in die Hände der Wall-Street-Investmentfirmen bringen, die bereits große Unterzeichner der Republikanischen Partei sind.

Unter Bushs „glaubensbasierten Initiativen“ fließen Steuergelder bereits in die Kassen rechter religiöser Gruppen, die ihre Anhänger wiederum als republikanische Fußsoldaten darstellen. Verträge über den Irak-Krieg im Wert von mehreren Milliarden Dollar gingen an befreundete Militärunternehmen wie Halliburton.

Demokratische „Schwächung“

Obwohl diese finanzielle/politische Strategie der Republikaner in den Expertensendungen selten diskutiert wird, wird sie von Aktivisten auf beiden Seiten des politischen Spektrums weithin anerkannt.

Laut einem Artikel der Washington Post von Thomas B. Edsall und John F. Harris sind sich sowohl republikanische als auch demokratische Strategen darin einig, dass eines der unausgesprochenen Ziele von George W. Bush „die langfristige Schwächung der Demokratischen Partei“ ist

Der Post-Artikel fügt hinzu: „Ein wiederkehrendes Thema vieler Punkte auf Bushs innenpolitischer Agenda für die zweite Amtszeit ist, dass sie, wenn sie umgesetzt würden, die politischen und finanziellen Säulen schwächen würden, die die Demokraten jahrelang gestützt haben, sagen politische Strategen beider Parteien.“

Der Artikel zitiert den konservativen Aktivisten Grover Norquist mit den Worten, dass, wenn Bushs Vorschläge angenommen werden, „der Anteil der Amerikaner, die sich selbst als Republikaner betrachten, sowohl im Hinblick auf ihre selbst identifizierte Parteiidentität als auch im Hinblick auf ihre [ wirtschaftliche] Interessen.“ [Washington Post, 30. Januar 2005]

Norquist, der oft seine Notizen mit Bushs stellvertretendem Stabschef im Weißen Haus, Karl Rove, vergleicht, hat diese entscheidende Schnittstelle zwischen Geld und dem Aufbau einer dauerhaften konservativen Infrastruktur schon lange verstanden.

In den 1980er Jahren war Norquist ein Anführer der College-Republikaner, als diese Subventionen aus dem geheimen Vermögen von Sun Myung Moon erhielten, einem südkoreanischen Theokraten Die Organisation hat eine lange Erfolgsgeschichte in der illegalen Geldwäsche. Moon pumpte Dutzende Millionen Dollar in amerikanische konservative Organisationen und in die rechte Washington Times.

Einige Republikaner hissten Alarm und verwiesen auf Moons Geschichte der Gehirnwäsche seiner Anhänger und seine Verachtung für die amerikanische Demokratie und Individualität. Im Jahr 1983 erhob die gemäßigte Ripon Society der Republikanischen Partei den Vorwurf, die Neue Rechte sei mit Moons Kirche ein „Bündnisbündnis“ eingegangen.

Ripons Vorsitzender, Rep. Jim Leach aus Iowa, veröffentlichte eine Studie, in der behauptet wurde, dass das College Republican National Committee Geld von Moons Vereinigung „erbeten und erhalten“ habe Church im Jahr 1981. In der Studie wurde Reed Irvines Accuracy in Media außerdem vorgeworfen, von kostengünstigen oder ehrenamtlichen Arbeitskräften zu profitieren, die Moon zur Verfügung stellte.

Leach sagte, die Vereinigungskirche habe „die Neue Rechte und die Partei, die sie kontrollieren will, die Republikanische Partei, unterwandert und auch die Medien unterwandert“. Leachs Pressekonferenz wurde unterbrochen, als der damalige GOP-Vorsitzende am College, Grover Norquist, Leach der Lüge beschuldigte .

Die Washington Times ihrerseits wies Leachs Anschuldigungen als „Flummeries“ ab und verspottete die Ripon Society als „diskreditierten und unbedeutenden linken Ableger der Republikanischen Partei“. [Einzelheiten zu Moons Verbindungen zur GOP und der Republikanischen Partei Familie Bush, siehe Robert Parry’s Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]

In den nächsten zwei Jahrzehnten wuchs die konservative Medieninfrastruktur mit Milliarden von Dollar von Leuten wie Rev. Moon und dem Medienmagnaten Rupert Murdoch exponentiell und wurde möglicherweise zur mächtigsten Kraft in der US-Politik.

Wenn der mächtige Wurlitzer der Rechten an die Macht kommt, kann er fast jede konkurrierende Botschaft übertönen und große Teile der US-Bevölkerung davon überzeugen, dass Fantasien Tatsachen sind, was erklärt, warum so viele Amerikaner glauben, dass im Irak Massenvernichtungswaffen und Saddam Hussein gefunden wurden arbeitete bei den Anschlägen vom 11. September mit Al-Qaida zusammen.

Norquist und andere kluge Konservative verstanden auch, dass die politische Konsequenz der Zuführung von Milliarden Dollar an rechte Organisationen dazu führte, dass liberale Gruppen Geld aushungerten. Mitte der 1990er Jahre, nachdem die Republikaner die Kontrolle über den Kongress erlangt hatten, gelobte Norquist: „Wir werden [diese liberalen Gruppen] eine nach der anderen jagen und ihre Finanzierungsquellen auslöschen.“ [National Journal, 15. April 1995]

Demokratische Antwort

Obwohl diese konservative Schrift fast buchstäblich an der Wand hing, erkannten viele amerikanische Liberale und demokratische Führer in Washington diese Gefahr nicht und reagierten nicht darauf. Viele leugnen es bis heute und hoffen, dass das mythische Pendel endlich wieder in ihre Richtung schwingt.

Tatsächlich hat die unterschiedliche Besorgnis unter den Demokraten über diese historische Machtkonsolidierung der Republikaner die zunehmende Kluft zwischen der demokratischen Basis im ganzen Land und der demokratischen Führung in Washington deutlich gemacht.

Während die Basis der Demokraten einen Kampf auf Leben und Tod um die Zukunft der Demokratie sieht, bevorzugt die demokratische Führung im Allgemeinen einen „Business-as-usual“-Ansatz, der kaum mehr als eine Anpassung der Rhetorik der Partei und eine Verbesserung der Wahlkampftaktiken erfordert, um die demokratischen Wähler besser anzusprechen .

Viele in der demokratischen Basis glauben jedoch, dass eine drastischere Neuausrichtung erforderlich ist, einschließlich einer aggressiveren Erklärung der demokratischen Werte und eines Sofortprogramms zum Aufbau einer Medieninfrastruktur, die mit den vielen riesigen konservativen Megaphonen in Fernsehen, Printmedien, Radio und anderen Medien konkurrieren kann das Internet.

Diese Verzweiflung erklärt die leidenschaftliche Unterstützung der Basis für die Wahl des ehemaligen Gouverneurs von Vermont, Howard Dean, zum neuen demokratischen Landesvorsitzenden. Dean gilt als bereit, Bush herauszufordern und einen populistischeren politischen Apparat aufzubauen.

Die enthusiastische Reaktion vieler Demokraten auf das Aufkommen des liberalen Talkradios ist ein weiteres Zeichen dafür, dass die Basis bei der Konfrontation mit Bush und den Republikanern einen unverblümten Stil bevorzugt. Der kompromisslose Inhalt der Air America-Show von Al Franken oder der Sendung von Ed Schultz im Democracy Radio spiegelt die Entschlossenheit der demokratischen Basis wider, wieder in die politische Offensive zu gehen.

Aber die große politische Frage bleibt: Haben die Liberalen zu lange damit gewartet, ernsthaft mit den Konservativen in der entscheidenden Arena der Massenmedien zu konkurrieren?

Oder anders ausgedrückt: Sind Bush und die konservative Bewegung bereits in der Lage, ihren mittlerweile überwältigenden Vorteil in der Medien-/politischen Infrastruktur zu sichern, bevor die Demokraten und Liberalen sich zusammenreißen? Ist das Zeitalter der „verwalteten Demokratie“ und der Einparteienherrschaft bereits angebrochen?


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neues Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.