Doch in diesen erfreulichen Bildern von Irakern, die angesichts von Gewalt wählen, steckt ein dunkles Potenzial. Anstatt auf einen Abzug der Vereinigten Staaten aus dem Irak hinzuweisen, könnte die Wahl nur eine weitere Fata Morgana sein, die die US-Truppen tiefer in die lange und blutige Geschichte konfessioneller Gewalt zwischen Sunniten und Schiiten im Irak führt.
Wenn der sunnitische Aufstand in den kommenden Monaten nicht aufgibt, könnten amerikanische Soldaten in einen langen und brutalen Bürgerkrieg verwickelt werden, der der schiitischen Mehrheit hilft, den Widerstand der sunnitischen Minderheit zu brechen. Die Sunniten, die den Irak seit langem dominieren, befinden sich in einer schwierigen Lage und sehen möglicherweise keine andere Wahl, als weiterzukämpfen.
Die US-Invasion im Irak im März 2003 leitete die Wende des Schicksals der Sunniten ein, indem sie die sunnitische Regierung von Saddam Hussein stürzte. Seitdem ist der bewaffnete Widerstand, der im sogenannten Sunniten-Dreieck stationiert ist, die Reaktion der Sunniten auf ihren stark geschwächten Status sowie ihre Abneigung gegen die von den USA geführte militärische Besatzung.
Nun hat die Wahl diese neue Realität der sekundären Rolle der Sunniten verschärft und sie vor die schmerzhafte Entscheidung gestellt, entweder die schiitische Vorherrschaft im politischen System des Landes zu akzeptieren oder das mächtige US-Militär in einem Guerillakrieg herauszufordern, der viele sunnitische Gemeinschaften in eine solche verwandeln könnte rauchende Ruinen wie Falludscha.
Bushs Zug
Diese beunruhigenden Aussichten stellen ein Szenario dar, das die US-Nachrichtenmedien angesichts der überschwänglichen Berichterstattung über die Wahlen im Irak weitgehend ignoriert haben. Während die Iraker ihre mit Wahltinte befleckten Finger hoben, drängten sich amerikanische Journalisten übereinander, um auf den Zug von George W. Bush aufzuspringen.
So wie die US-Pressekorps während der Massenvernichtungshysterie im Herbst 2002 oder nach dem Sturz der Saddam-Hussein-Statue im Frühjahr 2003 Angst davor hatten, Bush herauszufordern, behandelte die Pressekorps die irakischen Wahlen als unbestrittene Erfolgsgeschichte, ähnlich wie Friedman es in seiner Kolumne in der New York Times tat mit dem Titel „Ein unvergesslicher Tag“ [NYT, 3. Februar 2005]
Doch wie bei den früheren Beispielen der Duldung der Presse birgt der Mangel an Skepsis gegenüber der wahren Bedeutung der Wahlen vom 30. Januar weitere potenzielle Gefahren für die Amerikaner, insbesondere wenn die siegreiche Bush-Regierung nun beginnt, ihre ehrgeizigsten Pläne für den Nahen Osten abzustauben.
Wenn das passiert, könnte die militärische Katastrophe im Irak – die bereits den Tod von mehr als 1,400 amerikanischen Soldaten und Zehntausenden Irakern zur Folge hatte – nur der Auftakt für weitere Katastrophen sein.
Irak-Fehler
Tatsächlich lassen sich viele der Fehler der USA im Irak auf die amerikanische Euphorie nach der erfolgreichen dreiwöchigen US-Militärkampagne zurückführen, die Hussein im April 2003 stürzte. Nur wenige Wochen später zog Bush einen Fliegeranzug an und landete auf dem Heimweg auf einem US-Flugzeugträger aus dem Irak und verkündete das Ende des Großkampfes, während er unter einem Banner mit der Aufschrift „Mission erfüllt“ stand
Anstatt schnelle Wahlen abzuhalten, wie es der erste US-Administrator im Irak, der pensionierte General Jay Garner, favorisiert hatte, drängten Bushs neokonservative Berater stattdessen auf eine Umstrukturierung der irakischen Wirtschaft durch den Verkauf von Staatsvermögen und die Einführung eines „freien Marktes“. Modell. Eine schnelle Wahl hätte einer neuen irakischen Regierung vielleicht etwas Legitimität verliehen und weniger politischen Spielraum für Aufständische gelassen, um ihren Widerstand gegen die US-Besatzung aufzubauen.
Aber die Neokonservativen in Washington sahen im Irak eine Chance, mit ihren wirtschaftlichen und politischen Theorien in einem Land im Nahen Osten zu experimentieren, so wie eine frühere Generation von US-Politikern Anfang der 1990er Jahre einen krassen Abbau der alten kommunistischen Strukturen in Russland überwachte.
Als Ausdruck dieser übertriebenen Ambitionen verschob Garners Nachfolger Paul Bremer die irakischen Wahlen bis zur Ausarbeitung einer Verfassung. In den nächsten Monaten gerieten die ehrgeizigen Wirtschaftspläne der Bush-Regierung jedoch ins Wanken, als der Aufstand zunahm und begann, eine beträchtliche Zahl von US-Soldaten zu töten.
Angesichts der Forderungen des schiitischen Geistlichen Großayatollah Ali Sistani einigten sich US-Beamte schließlich darauf, den Zeitplan für Wahlen zu beschleunigen. Bis dahin waren sunnitische Gebiete jedoch weitgehend unregierbar geworden.
Viele sunnitische Führer forderten eine Verschiebung der Wahlen am 30. Januar, bis eine bessere Sicherheit gewährleistet werden könne. Aber schiitische Führer, die einen sicheren Sieg witterten, bestanden auf der geplanten Wahl, ebenso wie Präsident Bush, der die Wahl als möglichen Wendepunkt im Irak-Krieg bezeichnet hatte.
Öffentliche Diplomatie?
Tatsächlich erwies sich die Wahl als PR-Segen für die Bush-Regierung und als psychologischer Rückschlag für die Aufständischen. Ein Großteil der Begeisterung über die Abstimmung scheint real zu sein, auch wenn ein Teil möglicherweise durch eine gut gemachte „Public Diplomacy“-Bemühung erzeugt wurde.
Frühe Behauptungen über eine Wahlbeteiligung von 72 Prozent gaben den Ton für die begeisterte Berichterstattung in der Presse an diesem Tag vor, ein positiver Medienspin, der anhielt, selbst als die Wahlbeteiligungsschätzungen im Laufe des Tages nach unten sanken – auf die Mitte der 50er Jahre. Spätere Berichte deuteten darauf hin, dass viele Wahllokale in sunnitischen Gebieten praktisch menschenleer waren und andere nicht den vollen Vorrat an Stimmzetteln erhalten hatten.
Rückblickend verlief die Wahl wie erwartet. Die seit langem unterdrückte schiitische Mehrheit, die den größten Teil der nationalen Macht erringen wollte, stimmte in ziemlich großer Zahl ab, ebenso wie die Kurden, die entweder Autonomie oder völlige Unabhängigkeit wollen. Die Sunniten, die mächtige Minderheit, die bei der Wahl am meisten zu verlieren hatte, boykottierten sie entweder oder stimmten in relativ geringer Zahl ab.
Laut einem von der New York Times zitierten westlichen Diplomaten war die Wahlbeteiligung in sunnitischen Gemeinden „ziemlich gering“. Selbst in der ethnisch vielfältigen Stadt Mossul wurde die stadtweite Wahlbeteiligung auf kaum mehr als 10 Prozent geschätzt. [NYT, 3. Februar 2005]
Nun stellt sich die Frage, ob die Sunniten nach der Wahl eine Annäherung an die Schiiten anstreben oder sich weiterhin gegen die neue, von den USA unterstützte Machtstruktur wehren werden. Wenn sie sich für Letzteres entscheiden, könnte die Wahl dazu führen, dass das US-Militär langfristig eine Rolle als militärischer Arm einer schiitisch dominierten Regierung übernimmt, die durch die Abstimmung legitimiert wird.
Eine zweite Frage ist, ob die Bush-Regierung die relativ erfolgreichen Wahlen im Irak als Anlass interpretieren wird, den neokonservativen Traum von der gewaltsamen Verbreitung der Demokratie im Nahen Osten wiederzubeleben.
Wenn die irakischen Wahlen die Bush-Regierung letztendlich zu neuen außenpolitischen Abenteuern drängen oder das US-Militär auf absehbare Zeit im Irak kämpfen lassen, könnte das amerikanische Volk auf den 30. Januar 2005 als „einen denkwürdigen Tag“ zurückblicken allerdings nicht so, wie Kolumnist Friedman es sich vorgestellt hatte.