spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 


Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Startseite

Links

Kontakt

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.



 

 

   
Freiheit von der Realität

Von Robert Parry
26. Januar 2005

OEine der beunruhigendsten Krisen, mit denen die Welt heute konfrontiert ist, besteht darin, dass sich die US-Exekutive – die das furchterregendste Arsenal der Geschichte kontrolliert – weitgehend von der Realität gelöst hat und in Washington keiner Gegenkraft gegenübersteht, die in der Lage wäre, sie wieder auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen.

In diesem Sinne war die zweite Antrittsrede von George W. Bush am 20. Januar ein entscheidender Moment. Bush hüllte eine düstere Bilanz von Missbräuchen durch den Präsidenten – eine grundlose Invasion, außergewöhnliche Geheimhaltung, Duldung von Folter und unbefristete Inhaftierungen ohne Gerichtsverfahren – in den edlen Mantel von „Freiheit“ und „Freiheit“, Worte, die er 27 bzw. 15 Mal aussprach, als wären es Worte kann die Wahrheit ändern.

Bushs Rede ignorierte auch die Tatsache, dass er und seine Anhänger Dissidenten im eigenen Land ständig schikaniert und verunglimpft haben, oft indem sie sie als illoyal oder verrückt bezeichneten. Denken Sie zum Beispiel an die bösartige Angriffe von rechts gegen den ehemaligen Vizepräsidenten Al Gore im Herbst 2002, als er die Rechtfertigung für den überstürzten Krieg gegen den Irak in Frage stellte.

Diese Feindseligkeit gegenüber abweichenden Meinungen hält bis heute an, da einige konservative Experten wie Tony Blankley von der Washington Times vorschlagen, gegen den Journalisten Seymour Hersh wegen Spionage zu ermitteln, weil er im New Yorker einen Artikel über die geheimen Militäroperationen der Bush-Regierung geschrieben hat im Iran und anderswo.

„Bundesanwälte sollten die von Herrn Hersh offengelegten Informationen überprüfen, um festzustellen, ob sein Verhalten unter das im Spionagegesetz festgelegte Verhalten fällt oder nicht“, schrieb Blankley. [Washington Times, 19. Januar 2005]

Ironischerweise ist Blankley der Herausgeber der Redaktion einer Zeitung, die vom südkoreanischen Theokraten Sun Myung Moon finanziert wird, der geschworen hat, die amerikanische Demokratie auszurotten, und der Ende der 1970er Jahre bei einer Untersuchung des Kongresses als Agent des südkoreanischen Geheimdienstes identifiziert wurde. [Einzelheiten zu Moons Hintergrund und seiner Beziehung zur Bush-Familie finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]

Bekennende Liebe

George W. Bushs erklärte Liebe zu demokratischen Prinzipien scheint auch stärker zu sein, als er ,wars hält Vorträge in anderen Ländern eher abstrakt als wenn er ,warEigentlich übt er den Staatsbürgerkundeunterricht zu Hause. Vier Tage nach dem, was er seine Antrittsrede zur Freiheit nannte, gab es eine unpassende Erinnerung an Bushs persönliche Doppelmoral in Bezug auf Demokratie.

Al Kamen von der Washington Post aktualisierte die politischen Erfolgsgeschichten der republikanischen Aktivisten, die während der Nachzählungsschlacht in Florida vor vier Jahren als Bushs Straßenschläger dienten. Am 22. November 2000 stürmten die Bush-Agenten im Rahmen des sogenannten „Brooks Brothers Riot“ (benannt nach der adrett gekleideten Kleidung der Randalierer) das Wahllokal in Miami, hämmerten gegen Türen und verprügelten die Demokraten, was die Beamten der Stadt dazu veranlasste die Auszählung von mehr als 10,000 Stimmzetteln aufgeben.

Obwohl es sich angeblich um einen Protest lokaler Bürger handelte, die empört darüber waren, wie die Neuauszählung durchgeführt wurde, wurden viele der Teilnehmer auf einem Foto als republikanische Kongressmitarbeiter und Wahlkampfhelfer von Bush identifiziert, die geschickt worden waren, um die Stimmenauszählung zu stören. Nach dem Aufstand veranstaltete die Bush-Kampagne eine feierliche Party, bei der der Schlagersänger Wayne Newton „Danke Schoen“ sang. Die Randalierer erhielten auch einen persönlichen Dankesanruf von George W. Bush und Dick Cheney. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comBushs Verschwörung zum Aufstand.�]

„Einige von denen, die [auf dem Aufstandsfoto] abgebildet sind, haben sich anderen Dingen zugewandt, darunter Stationen im Weißen Haus“, schrieb Kamen. „Zum Beispiel ist Matt Schlapp, ein ehemaliger Berater des Repräsentantenhauses und dann Wahlkampfhelfer von Bush, zum politischen Direktor des Weißen Hauses aufgestiegen.“ [Washington Post, 24. Januar 2005]

Obwohl Bushs störende Taktik im November 2000 lokale Neuauszählungen verzögerte oder behinderte, ordnete der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Florida Anfang Dezember eine landesweite Neuauszählung an. Aber Bush blieb nicht stehen und akzeptierte den Willen der Wähler. Stattdessen schickte er seine Anwälte zum Obersten Gerichtshof der USA, wo er fünf republikanische Verbündete dazu brachte, die Neuauszählung zu blockieren und ihm die Präsidentschaft zu übertragen.

Eine inoffizielle Nachzählung, die später von Nachrichtenorganisationen durchgeführt wurde, ergab, dass Al Gore – nicht George W. Bush – Präsident der Vereinigten Staaten geworden wäre, wenn in Florida alle legalen Stimmen gezählt worden wären. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comAlso hat Bush das Weiße Haus gestohlen.�]

Noch mehr Bare-Knuckles

Im Wahlkampf 2004 demonstrierte Bush erneut die kompromisslose Herangehensweise der Familie Bush an die Politik.

Wie in anderen Kampagnen von George Bush – sowohl von Vater als auch Sohn – gab es die übliche Litanei schmutziger Tricks und Verleumdungsoperationen gegen Frontgruppen, dieses Mal einschließlich eines gut koordinierten Angriffs auf John Kerrys Heldentum im Vietnamkrieg. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comRealität auf dem Stimmzettel� und �Bushes Spielen Sie die Karte „Verräter“..�]

Andere Wahlkampftaktiken von Bush zielten darauf ab, die Wählerstimmen der Demokraten, insbesondere in afroamerikanischen Vierteln, durch die Einführung aggressiver „Stimmzettelsicherheits“-Verfahren und die Schaffung langer Wahllinien zu unterdrücken.

Während also viele republikanische Hochburgen im Schlüsselstaat Ohio über viele Wahlgeräte verfügten und nur kurze Wartezeiten hatten, fehlten in vielen demokratisch geprägten Bezirken die Wahlgeräte, was zu stundenlangen Verzögerungen führte. Viele unter Zeitdruck stehende Wähler mussten aufgeben, weil sie zu Hause ihre Kinder betreuen mussten oder zur Arbeit mussten.

DDer unterlegene Kandidat Kerry sagte, die Taktik habe die Stimmen von „Tausenden“ Amerikanern unterdrückt. „Wahlmaschinen waren ungleichmäßig verteilt“, sagte Kerry am 18. Januar. „In demokratischen Bezirken brauchten die Menschen vier, fünf, elf Stunden, um abzustimmen, während die Republikaner in zehn Minuten abstimmten.“ [Weitere Informationen dazu Unregelmäßigkeiten bei der Abstimmung und der Kampf nach der Wahl, siehe Consortiumnews.com�sBushs Moment der Unverantwortlichkeit.�]

Anstatt sich Kerry anzuschließen und seine Besorgnis über diese Entrechtung der Wähler zum Ausdruck zu bringen, hat Bush geschwiegen, während seine Unterstützer Anfechtungen wegen Wahlunregelmäßigkeiten als „Verschwörungstheorien“ bezeichnet haben. In Ohio hat der republikanische Generalstaatsanwalt James Petro sogar Sanktionen gegen vier Wahlrechtsanwälte beantragt, die das Wahlrecht verloren haben reichte eine Klage mit der Bitte um eine Untersuchung der Abstimmung in Ohio ein.

Am 18. Januar reichte Generalstaatsanwalt Petro eine Beschwerde beim Obersten Gerichtshof von Ohio ein, in der er die Wahlanfechtungen als „leichtfertig“ bezeichnete und Geldstrafen und andere gerichtliche Sanktionen gegen die Anwälte Robert Fitrakis, Susan Truitt, Cliff Arnebeck und Peter Peckarsky forderte. Anwalt Arnebeck antwortete, dass der eigentliche Verfahrensmissbrauch von Petro und dem republikanischen Außenminister Kenneth Blackwell ausgegangen sei, die sich geweigert hätten, bei der Untersuchung der Probleme am Wahltag mitzuarbeiten.

„Sie sind einfach außer sich, weil sie einem Kreuzverhör nicht standhalten“, sagte Arnebeck laut der Zeitung Columbus Free Press.  

Der Abgeordnete John Conyers, der ranghöchste Demokrat im Justizausschuss des Repräsentantenhauses, schrieb an Petro und protestierte gegen den Versuch des Generalstaatsanwalts von Ohio, die vier Anwälte zu bestrafen.

„Man kann kaum erkennen, wie leichtsinnig die rechtlichen Anfechtungen im Rahmen des Ohio Election Challenge Statute waren“, schrieb Conyers. „Es ist allgemein bekannt, dass die Präsidentschaftswahlen in Ohio im wahrsten Sinne des Wortes voller Unregelmäßigkeiten und Unangemessenheiten waren, von denen viele auf den 102 Seiten dargelegt sind.“ berichten herausgegeben vom demokratischen Stab des Justizausschusses des Repräsentantenhauses

Kriechender Kommentar

Trotz dieser alten und neuen Geschichte von Bushs selbstherrlichem Ansatz gegenüber der Demokratie akzeptierten Zeitungs- und Fernsehkommentatoren Bushs Antrittserklärungen über „Freiheit“ und „Freiheit“ weitgehend für bare Münze.

Obwohl einige Kolumnisten die Machbarkeit von Bushs „ultimativem Ziel, die Tyrannei in unserer Welt zu beenden“, in Frage gestellt haben, hat fast niemand in Washington Bushs Aufrichtigkeit in Frage gestellt. Die Vorstellung, dass Bush ein Heuchler sein könnte, der eine autokratische Realität unter dem Deckmantel demokratischer Rhetorik verbirgt, liegt vermutlich außerhalb der Grenzen der herkömmlichen Meinung der Hauptstadt.

David S. Broder von der Washington Post, bekannt als „Dekan“ des nationalen Pressekorps, schrieb eine glühende Hommage an Bushs „eloquente“ Rede, die Broder als Beweis dafür anführte, dass Bush standhaft an seinem Ziel festhielt „die weltweite Verwirklichung der Ideale von Freiheit und Demokratie.“ [Washington Post, 21. Januar 2005]

Ein anderer Post-Kolumnist, EJ Dionne Jr., stimmte zu: „Jeder Amerikaner wird den wiederholten Hinweis des Präsidenten auf die Verpflichtung der USA, die Fackel der Freiheit hochzuhalten, begrüßen.“ Dionne, ein angeblicher Liberaler, schwärmte weiter: „Ich liebe, was der Präsident gesagt hat.“ über unsere Verpflichtung gegenüber Dissidenten auf der ganzen Welt.�

Aber Dionne äußerte einige Vorbehalte darüber, „ob der Präsident offen über die Kosten seiner allumfassenden Vision gesprochen hat, darüber, wie er sie bezahlen und die Truppen aufstellen soll, um sie zu bekämpfen.“ Er fragte sich auch, „wie konsequent wir uns für die umkämpften Menschen einsetzen werden.“ demokratische Reformer in China, Russland und Saudi-Arabien. [Washington Post, 21. Januar 2005]

In einer Folgekolumne vier Tage später ergänzte Dionne diese milde Kritik, indem er feststellte, dass Mitarbeiter des Weißen Hauses und Bushs Vater, der frühere Präsident George H. W. Bush, erklärt hatten, dass die „Freiheitsrede“ keine wirkliche Veränderung signalisierte US-Politik.

„Die Leute wollen viel hineininterpretieren – dass dies eine neue Aggression oder neu aufgestellte Streitkräfte bedeutet“, sagte der ältere George Bush gegenüber Reportern. „Darum geht es in der Rede nicht.“ Es geht um Freiheit.�

Mit anderen Worten: In der Rede ging es um Worte, nicht um die Realität.

Aber wie andere Kommentatoren in Washington stellte Dionne immer noch nicht die Ehrlichkeit von George W. Bush in Frage, sondern nur seine Taktik. Der Kolumnist nannte diesen „Freiheitswechsel“ Bushs einen „schrecklichen Fehler“, der noch mehr Zynismus hervorrufen könnte, der „wenn er sich weiter in der muslimischen Welt ausbreitet, die allerbesten Bestrebungen von Bushs Politik zum Scheitern bringen könnte.“ [Washington Post, 25. Januar , 2005]

Autokratische Freunde

Bei diesen Formulierungen bleiben die Kernfragen stets unberücksichtigt, was „Freiheit“, „Freiheit“ und „Demokratie“ für die Bushs und ihre politischen Verbündeten im Ausland bedeuten.

Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass die Familie Bush in anderen Ländern fast nie für Menschenrechte und die Verteidigung demokratischer Freiheiten einsteht. Vielmehr blickt die Familie auf eine lange Geschichte der Verhätschelung von Autokraten und Diktatoren zurück, selbst solchen, die an politischen Morden, Folter und internationalem Terrorismus beteiligt waren.

Während seiner langen politischen Karriere stellte sich George HW Bush regelmäßig auf die Seite von Tyrannen wie dem chilenischen Diktator Augusto Pinochet, dessen Regierung nicht nur Dissidenten in Chile unterdrückte, sondern auch „Todesschwadronen“ nach Europa und sogar nach Washington schickte, um politische Gegner zu jagen und zu töten.

Beispielsweise reisten Pinochets Attentäter im September 1976, als der hochrangige George Bush CIA-Direktor war, dreist nach Washington und sprengten ein Auto mit dem ehemaligen chilenischen Außenminister Orlando Letelier in die Luft. Letelier und Ronni Moffitt, ein amerikanischer Kollege, der im Auto saß, kamen ums Leben.

Obwohl Bushs CIA über Informationen verfügte, die eine Beteiligung der Pinochet-Diktatur an dem Terroranschlag vermuten ließen, deckte sie die chilenischen Geheimdienste, indem sie öffentlich leugnete, dass das Pinochet-Regime dafür verantwortlich sei, und die Ermittler in falsche Richtungen lenkte. Trotz der irreführenden Aussagen der CIA hat das FBI den Fall schließlich eingestellt, obwohl Pinochet und seine Top-Assistenten nie zur Verantwortung gezogen wurden. [Einzelheiten finden Sie unter Parry’s Geheimhaltung & Privilegien.]

Selbst zwei Jahrzehnte später, als Pinochet in London festgenommen wurde und mit einem Auslieferungsersuchen eines spanischen Staatsanwalts konfrontiert war, der die Ermordung spanischer Staatsbürger in Chile untersuchte, vertrat der ältere George Bush immer noch seinen alten Freund. Bush schrieb einen Brief an die britischen Behörden, in dem er sie aufforderte, das spanische Auslieferungsersuchen zu ignorieren. Nach Bushs Intervention durfte Pinochet nach Chile zurückfliegen, anstatt in Spanien wegen Menschenrechtsverletzungen angeklagt zu werden.

Terrorkrieg

Der jüngere George Bush hat im Umgang mit ausländischen Diktatoren ein ähnlich selektives Urteilsvermögen an den Tag gelegt.

Während er die Invasion des Irak im Namen rechtfertigt ,warFreiheit – nachdem sich frühere Behauptungen über Massenvernichtungswaffen als falsch erwiesen hatten – hat Bush viele seiner Militäreinsätze in Scheichtümern am Persischen Golf stationiert, die ihren Bürgern nur wenige oder gar keine demokratischen Rechte bieten. Einige Verbündete in Bushs „Krieg gegen den Terror“, wie etwa Usbekistan, unterdrücken ihr eigenes Volk ebenso rücksichtslos wie Saddam Hussein im Irak. [Siehe Consortiumnews.com�s ,warBush und die Heuchelei der Demokratie.�]

Aus gutem Grund hat diese vermeintliche Heuchelei Bushs die Strategien der USA zur Gewinnung von „Herzen und Köpfen“ in der islamischen Welt untergraben. Bushs falsche Interpretation der Kriegsmotive von al-Qaida – Hass auf die amerikanische Freiheit und der Wunsch, die US-Demokratie zu zerstören – behindert eine kohärente Strategie für den Sieg im Nahen Osten zusätzlich.

Wie der ehemalige CIA-Analyst Michael Scheuer in seinem Buch von 2004 betont: Imperiale HybrisIslamische Militante betrachten ihre Angriffe auf US-Ziele, einschließlich der Terroranschläge auf das World Trade Center, als einen „Verteidigungsdschihad“, um die ihrer Ansicht nach langjährigen US-Angriffe auf ihr Land und ihr Volk zu schützen.

„Ihr Ziel ist es nicht, unsere säkulare Demokratie auszulöschen, sondern uns mit militärischen Mitteln davon abzuhalten, die Dinge anzugreifen, die sie lieben, einschließlich ihrer Religion und ihres Territoriums“, schrieb Scheuer. „Bin Laden et al sind keine ewigen Krieger; Es gibt keinen Beweis dafür, dass sie um des Kampfes willen kämpfen

Vielmehr, so schrieb Scheuer, sei der Widerstand gegen die USA ist Teil dessen, was viele Muslime als prinzipiellen Kampf gegen eine ausländische Macht betrachten, die versucht, der arabischen Welt erneut eine Form des Kolonialismus aufzuzwingen. In diesem Sinne seien die Angriffe von al-Qaida verwerflich, aber rational, argumentierte der ehemalige CIA-Analyst für den Nahen Osten.

Laut Scheuer hat die US-Politik im letzten halben Jahrhundert „Amerika vom viel bewunderten Verfechter von Freiheit und Selbstverwaltung zum verhassten und gefürchteten Verfechter einer neuen imperialen Ordnung gemacht, die weitgehend die gleichen Merkmale wie das 19. Jahrhundert europäischer Imperialismus: Militärgarnisonen; wirtschaftliche Durchdringung und Kontrolle; Unterstützung für Führer, egal wie brutal und undemokratisch, solange sie der imperialen Macht gehorchen; und die Ausbeutung und Erschöpfung natürlicher Ressourcen.�

Scheuer, der schrieb Imperiale Hybris unter der Überschrift „Anonym“, weil er zu dieser Zeit bei der CIA war, betrachtet Bushs Invasion im Irak auch als kontraproduktiv, weil sie viele islamische Verdächtigungen gegenüber den Vereinigten Staaten und ihren Motiven bestätigte.

Doch auch wenn die Irak-Politik außer Kontrolle gerät und der islamische Hass auf die Vereinigten Staaten zunimmt, scheinen Bush und ein Großteil der Washingtoner Kommentatoren damit zufrieden zu sein, ihr langes Bad in der warmen Rhetorik von Freiheit und Unabhängigkeit fortzusetzen. Sie tun dies, obwohl die anhaltende falsche Definition der bevorstehenden Herausforderungen noch mehr Verwüstung für die US-Soldaten und die Menschen im Nahen Osten bedeutet.

Die andere Möglichkeit bestünde darin, die langjährige US-Politik in dieser Region, die legitimen arabischen Beschwerden gegen Washington und die Gefahren, die durch die anhaltende Abhängigkeit vom Öl aus dem Nahen Osten entstehen, genau unter die Lupe zu nehmen. Das würde zweifellos großen politischen Schmerz verursachen und die Nation vor einige schwierige Entscheidungen stellen. Es ist auch so gut wie sicher, dass es zumindest in absehbarer Zukunft nicht passieren wird.

PVielleicht ist die Freiheit von der Realität die grundlegendste Freiheit für Bush und seine vielen bewundernden Kolumnisten.


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neues Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.