Bush hat diese rhetorische Technik schon früher eingesetzt, etwa im Wahlkampf 2002, als er den Eindruck erweckte, dass die Demokraten im Senat, die Bushs Version eines Heimatschutzgesetzes ablehnten, „nicht an der Sicherheit des amerikanischen Volkes interessiert“ seien

Obwohl er bei seiner zweiten Amtseinführung subtiler eingesetzt wurde, war das rhetorische Mittel wieder da, als Bush Plattitüden über „Freiheit“ mit indirekten Verweisen auf seine Außen- und Innenpolitik vermischte.

Die Botschaft des Präsidenten schien zu lauten, dass Amerikaner, die sich über seine Missachtung des Völkerrechts im Irak, seine Behauptung nahezu unbegrenzter Machtbefugnisse des Präsidenten im Krieg gegen den Terror oder seinen Plan, das Sozialversicherungssystem durch die Verlagerung auf individuelle Rentenkonten zu verlagern, beschweren, dies nicht tun nur Bush-Gegner, aber Gegner der Freiheit.

Was die Außenpolitik angeht, sagte Bush den Amerikanern, dass „Rechte mehr sein müssen als die widerwilligen Zugeständnisse von Diktatoren“, als ob es da draußen Legionen von Menschen gäbe, die anders denken würden. „Auf lange Sicht gibt es keine Gerechtigkeit ohne Freiheit, und es kann keine Menschenrechte ohne menschliche Freiheit geben“, sagte Bush. Nehmen Sie das, diejenigen, die glauben, dass es Gerechtigkeit ohne Freiheit und Menschenrechte ohne menschliche Freiheit geben kann.

An anderer Stelle dürfte Bush bei manchen Zuhörern für Verwirrung gesorgt haben: „Wir akzeptieren die Existenz einer dauerhaften Tyrannei nicht, weil wir die Möglichkeit einer dauerhaften Sklaverei nicht akzeptieren.“ Zurück, diejenigen unter Ihnen, die eine dauerhafte Sklaverei oder eine dauerhafte Tyrannei akzeptieren. Undurchsichtiger fügte er hinzu: „Die Freiheit wird denen zuteil, die sie lieben.“

Unsterblichkeit

Einige langjährige Zuhörer der Antrittsreden könnten argumentieren, dass ein oder zwei dieser verschwommenen Aphorismen zu erwarten sind, wenn ein Präsident versucht, mit einem Satz, der vielleicht länger anhält als die Zeitungen des nächsten Tages, nach Unsterblichkeit zu streben. Aber das Ungewöhnliche an Bushs Rede war, dass diese vagen Binsenweisheiten praktisch ihre gesamte Struktur repräsentierten.

Bush nutzte die Banalitäten praktisch, um einen Strohmann der Opposition aufzustellen, als wäre jeder, der mit seiner unilateralen Außenpolitik nicht einverstanden sei, sowohl unehrlich als auch feige. Bush sagte zum Beispiel: „Amerika wird nicht so tun, als ob inhaftierte Dissidenten ihre Ketten bevorzugen oder dass Frauen Demütigung und Knechtschaft begrüßen oder dass irgendein Mensch danach strebt, der Gnade von Tyrannen ausgeliefert zu sein.“

Auch hier stellt sich Bush als der mutige Anführer gegenüber, der sich für die Wahrheit gegenüber seinen imaginären Gegnern einsetzt, die angeblich so tun wollen, als ob inhaftierte Dissidenten ihre Ketten bevorzugen oder dass Frauen Demütigungen willkommen heißen oder dass Menschen danach streben, schikaniert zu werden.

Wenn Bush diese einseitigen Debatten nicht entfachte, verfiel er oft in eine Rhetorik über die Freiheit im Stil einer Mittelschule: „Wenn Hoffnung Hoffnung entfacht, werden Millionen weitere sie finden.“ Durch unsere Bemühungen haben wir sowohl ein Feuer als auch ein Feuer in den Köpfen der Menschen entfacht. Es wärmt diejenigen, die seine Kraft spüren; es verbrennt diejenigen, die seinen Fortschritt bekämpfen. Und eines Tages wird dieses ungezähmte Feuer der Freiheit die dunkelsten Ecken unserer Welt erreichen.“

Aber Bush war mit seiner pedantischen Vorlesung noch nicht fertig. „Selbstverwaltung beruht letztlich auf der Selbstverwaltung“, sagte Bush. „Amerikaner kommen in jeder Generation voran, indem sie alles Gute und Wahre bekräftigen, das es gab, Ideale der Gerechtigkeit und des Verhaltens, die gestern, heute und für immer dieselben sind.“

Und weiter fuhr er fort: „Im amerikanischen Freiheitsideal wird die Ausübung von Rechten durch Dienst, Barmherzigkeit und ein Herz für die Schwachen veredelt.“ Freiheit für alle bedeutet nicht Unabhängigkeit voneinander. Unsere Nation ist auf Männer und Frauen angewiesen, die sich um ihre Nächsten kümmern und die Verlorenen mit Liebe umgeben.�

Idealismus?

Auf einer Ebene wollte Bush möglicherweise einfach nur seine kontroverse Politik – zu der die Toleranz gegenüber Folter und die Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens für amerikanische Bürger gehörten, die er als „feindliche Kämpfer“ bezeichnet – in den Mantel der „Freiheit“ hüllen

Aber andere Amerikaner hatten möglicherweise das Gefühl, dass Bush versuchte, sie rhetorisch in Positionen zu manövrieren, in denen ihre Kritik an ihm dämonisiert werden konnte. So wie demokratische Senatoren – wie der dreifach im Krieg amputierte Senator Max Cleland – im Jahr 2002 zu Politikern wurden, die „nicht an der Sicherheit des amerikanischen Volkes interessiert“ waren, können nun Amerikaner, die sich weigern, Bush zu folgen, als Feinde der „Freiheit“ bezeichnet werden. �

Tatsächlich könnte der beunruhigendste Untertext in Bushs Lobgesang auf die „Freiheit“ gewesen sein, dass die ultimative Freiheit für die Amerikaner heute darin besteht, ihm zu folgen.