|
Kaiserlicher Busch
2004-Kampagne
Hinter Colin Powells Legende
Die Kampagne 2000
Medienkrise
Die Clinton-Skandale Nazi-Echo Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Internationale Andere investigative Geschichten |
GGeorge W. Bush hat seinen Wahlsieg zum „Moment der Rechenschaftspflicht“ erklärt, der ihn sowohl von der Schuld am Krieg im Irak befreit als auch den Weg für neue Kriege in der Zukunft ebnen könnte, eine Art Absolution und Segen zugleich. Berichten zufolge behauptet Bush auch, dass sein Mandat ihn über die Gesetze nach dem Vietnamkrieg stellt, die von einem Präsidenten verlangen, den Kongress über verdeckte Operationen zu informieren und die Zustimmung der Kriegsmächte einzuholen. Der Journalist Seymour Hersh scheint auf dem richtigen Weg zu sein, wenn er Pläne beschreibt, die Regeln für verdeckte Aktionen zu umgehen und diese geheimen Aktivitäten unter Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und seiner Bande von Neokonservativen im Pentagon zu konsolidieren. Wie in einem kürzlich in Newsweek veröffentlichten Artikel deutet Hersh in einem New Yorker-Artikel an, dass Bush versuchen könnte, die „Todesschwadron“-Operationen zu wiederholen, die in den 1980er Jahren gegen linke Rebellen und ihre Unterstützer in Mittelamerika eingesetzt wurden. Hersh sagte, der neue Ansatz werde die Entsendung von „Einsatzteams“ zur Terrorismusbekämpfung im Irak und auf der ganzen Welt umfassen. „Erinnern Sie sich an die rechten Hinrichtungsschwadronen in El Salvador?“, fragte ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter Hersh und erinnerte sich an die salvadorianischen „Todesschwadronen“. „Wir haben sie gegründet und finanziert“, sagte der ehemalige Beamte. Jetzt fügte ein ehemaliger Militäroffizier hinzu: „Wir werden mit den bösen Jungs fahren.“ Laut Hershs Artikel scheint Bush auch den Grundstein für zumindest begrenzte Angriffe auf militärische Ziele im Iran zu legen, während der Kongress weitgehend im Dunkeln bleibt. [Siehe Hershs �Die kommenden Kriege,� New Yorker, 24.-31. Januar 2005, und Consortiumnews.com�s �Bushs „Todesschwadronen“..��] Enttäuschte Hoffnungen Diese neuen Enthüllungen untergraben die hoffnungsvollen Spekulationen des ehemaligen Beamten des Außenministeriums Richard Holbrooke und anderer etablierter Demokraten, dass Bush in den nächsten vier Jahren eine gemäßigtere Außenpolitik verfolgen könnte. Sie haben festgestellt, dass die neue Außenministerin Condoleezza Rice einige gemäßigte Konservative für zweitrangige Jobs bei Foggy Bottom gewonnen hat. Aber die Säuberung dissidenter Analysten bei der CIA, der Sturz schwergewichtiger Skeptiker (wie Außenminister Colin Powell und der pensionierte General Brent Scowcroft) aus Verwaltungsposten und die Übertragung von mehr Autorität an Rumsfelds Ideologen sind weitaus bedeutsamere Anzeichen von Bushs beabsichtigter Richtung zu Beginn seiner zweiten Amtszeit. „Wir hatten einen Moment der Rechenschaftspflicht, und das nennt man die Wahlen von 2004“, sagte Bush in einem Interview mit der Washington Post. „Das amerikanische Volk hörte sich die unterschiedlichen Einschätzungen über die Geschehnisse im Irak an, schaute sich die beiden Kandidaten an und wählte mich aus.“ [Washington Post, 16. Januar 2005] Angesichts der Tatsache, dass Bush sich auf sein Wahlmandat als Rechtfertigung für seine Kriegspolitik verlässt, ist es nicht nur eine akademische Übung, darüber nachzudenken, wie legitim dieses Mandat tatsächlich war. Wahlunterricht Hat das amerikanische Volk am 2. November Bushs Aktionen befürwortet, oder war dies ein weiterer Fall, in dem verschiedene schmutzige politische Taktiken – wie die Verstärkung der negativen Stimmen seines Gegners und die unzulässige Manipulation der Stimmenzahlen am Wahltag – zusammenkamen, um Bush zum Wahlsieger zu machen? Gewinner? Und welche Lehren ziehen die Wahlen von 2000 und 2004 für die Demokraten und andere Bush-Gegner auf der linken Seite? Während es bei den beiden demokratischen Debakeln Ähnlichkeiten gab, gab es auch interessante Kontraste. Im Jahr 2000 beispielsweise unterschätzten viele Progressive die Risiken einer Bush-Präsidentschaft, indem sie den Kandidaten der Grünen, Ralph Nader, unterstützten und gleichzeitig argumentierten, dass Al Gore und George Bush im Grunde dasselbe seien. Nachdem Bush sich 2004 als rechter Autokrat entlarvt hatte, kehrten viele Progressive ihren Kurs um, bissen sich auf die Lippen und unterstützten John Kerry. Aufgrund dieser Kehrtwende im Jahr 2004 hielt das demokratische Establishment die Linke jedoch für selbstverständlich, positionierte Kerry als Mittelständler und versuchte, einen Sieg herbeizuführen, ohne Bushs Führung scharf in Frage zu stellen. Keine der beiden Strategien funktionierte jedoch. Bush nutzte die Uneinigkeit seiner Gegner im Jahr 2000 und deren Passivität im Jahr 2004 aus und schaffte es, die beiden Rennen bis zum Wahltag knapp zu halten, und errang dann trotz der Beschwerden der Demokraten über schlechtes Spiel die Siege. Auch bei den Nachwahlstrategien gab es deutliche Unterschiede, das Ergebnis fiel jedoch gleich aus. Im Jahr 2000 saßen viele Nader-Anhänger und Progressive am Rande des Nachzählungskampfs in Florida und beharrten immer noch darauf, dass die Differenzen zwischen Bush und Gore den Kampf bedeutungslos machten. Es fiel dem Kandidaten Gore und dem Bürgerrechtsaktivisten Jesse Jackson zu, den Kampf anzuführen, wobei sie die Entrechtung der Wähler anführten und Neuauszählungen forderten. Im Jahr 2004 vertauschten sich die Rollen weitgehend. Kerry gab am Tag nach der Wahl zu, als seine demokratischen Berater zu dem Schluss kamen, dass der Schlüsselstaat Ohio außerhalb seiner Reichweite liege. Doch dieses Mal traten die Grünen vor und forderten eine Neuauszählung in Ohio, während der Congressional Black Caucus und viele Basisaktivisten lautstark gegen Wahlbetrug und Wählerentzug protestierten. Wut in der Basis Als Kerry sich am 3. November zurückzog, übertrug sich ein Großteil der Wut, die die Basisdemokraten im Jahr 2000 auf Nader gerichtet hatten, auf den Senator von Massachusetts, der angeblich sein Versprechen gebrochen hatte, dafür zu sorgen, dass jede Stimme gezählt wurde. Viele in der demokratischen Basis betrachteten Kerrys voreiliges Zugeständnis als Beweis dafür, dass die Republikaner nicht ganz falsch lagen, als sie ihn als Flip-Flopper verspotteten. Während des Wahlkampfs hatte Kerry geschworen, „zu verhindern, dass sie die Wahl erneut stehlen“. „Wir werden es vorab prüfen, wir werden das Rechtsteam vor Ort haben.“ sagte Kerry. „Wir werden bei Bedarf im Voraus einstweilige Verfügungen erlassen.“ Bei Bedarf werden wir vorab herausfordern Kerry stellte einen Sonderfonds zur Verfügung, um die Wahl vor Gericht ausfechten zu können, falls es dazu kommen sollte. Die Kampagne ersuchte um Spenden für a besonderer Rechtsfonds „um die Schlachten nach der Wahl zu gewinnen.“ Die erklärte Absicht des Kerry-Wahlkampfs passt gut zur Entschlossenheit von Millionen im ganzen Land, die sich für die Absetzung Bushs und den Schutz der Integrität der Wahl eingesetzt haben. Die Basis der Demokraten unterstützte Kerry nicht nur mit Rekordspenden – die Demokraten übertrafen sogar die Spendensammlung der Republikaner –, es wurde auch eine beispiellose Basisinitiative gestartet, um das Wahlrecht zu schützen. Tausende Anwälte und Freiwillige arbeiteten im ganzen Land im Rahmen einer Wahlschutzaktion, die von Gruppen wie People for the American Way und der Leadership Conference on Civil Rights organisiert wurde. Befürworter des Wahlrechts versuchten, die Wähler bei den Wahlen über ihre Rechte aufzuklären, damit niemand unrechtmäßig abgewiesen wird. Die in San Francisco ansässige Menschenrechtsgruppe Global Exchange organisierte, dass Dutzende internationale Beobachter aus der ganzen Welt in die USA kamen. Zusätzlich zu diesen Bemühungen planten Aktivisten Notdemonstrationen für die Zeit nach der Wahl. Die Ruckus Society, die League of Pissed Off Voters und das Truth Force Training Center starteten ein Projekt mit dem Titel „This Time We’re Watching“, in dem es heißt, dass im Jahr 2000 „die Menschen die Macht des gewaltfreien Protests nicht schnell und effektiv genug nutzten“, um zu verhindern die gestohlene Wahl. Um denselben Fehler zu verhindern, würden sie im Voraus Proteste und direkte Maßnahmen veranlassen. Andere, die Demonstrationen koordinierten, waren die Koalition „No Stolen Elections“, „United for Peace and Justice“ und eine Gruppe namens „Beyond Voting“. Auf der Website Nov3.us erklärten Zehntausende Menschen zum Protest für den Fall, dass die Republikaner erneut versuchen würden, die Wahl zu stehlen. Bush-Agenten Eine Ähnlichkeit bei den beiden Präsidentschaftswahlen bestand darin, dass Bush im Wahlkollegium mit Stimmen aus einem Staat übertrumpft wurde, in dem der oberste Wahlbeamte auch den Vorsitz im Präsidentschaftswahlkampf von Bush innehatte. Im Jahr 2000 war es Floridas Außenministerin Katherine Harris; 2004 war es Ohios Außenminister Kenneth Blackwell. Im Jahr 2000 ereigneten sich die berüchtigtsten Fälle von Wahlentzug in Florida. Tausende von Gore-Stimmen gingen offenbar aufgrund verwirrender „Butterfly-Stimmzettel“ und minderwertiger Wahlgeräte in einkommensschwachen Bezirken verloren. Außerdem wurde Tausenden überwiegend afroamerikanischen Wählern die Wahl verweigert, weil sie fälschlicherweise als ehemalige Straftäter identifiziert und aus den Wählerlisten gestrichen wurden. Dann, nach der Wahl, blockierten Bush und die Republikaner jede sinnvolle Neuauszählung. Letztendlich gelang es Bush, indem er fünf Republikaner vor dem Obersten Gerichtshof der USA dazu brachte, eine von einem Bundesstaatsgericht angeordnete Neuauszählung zu stoppen. Erst Monate später stellte sich heraus, dass Bush Florida verloren hätte, wenn alle rechtmäßig abgegebenen Stimmen gezählt worden wären, wie aus einer inoffiziellen Bilanz von Nachrichtenorganisationen aus dem Jahr 2001 hervorgeht. [Einzelheiten finden Sie im Artikel von Consortiumnews.comAlso hat Bush das Weiße Haus gestohlen.�] Im Jahr 2004 waren Bushs Verbündete erneut am Werk, doch dieses Mal waren die Machenschaften vor den Wahlen sowohl in Florida als auch in Ohio offensichtlich. In Florida versuchte die Regierung von Gouverneur Jeb Bush erneut, die Führung zu übernehmen eine Säuberung der Wähler die in der Vergangenheit wegen Straftaten verurteilt wurden. Auch hier war die Liste der 47,000 mutmaßlichen Straftäter mit Tausenden Fällen von Verwechslungen gespickt. Es enthielt auch keine Namen von Hispanics, die in Florida tendenziell Republikaner wählen. Im stark demokratischen Broward County in Florida gingen eine Woche vor der Wahl 58,000 Briefwahlzettel verloren, was einige zu dem Verdacht auf vorsätzlichen Betrug veranlasste. Unterdessen lehnte Außenminister Blackwell in Ohio Tausende von Wählerregistrierungen auf der Grundlage eines obskuren Gesetzes ab, das vorschreibt, dass Registrierungsformulare auf 80-Pfund-Papier vorliegen müssen. In Minderheitenvierteln von Baltimore wurden Wahlkampfflyer verteilt, in denen die Bewohner dazu aufgefordert wurden, am Tag nach der Wahl zu wählen, und mit der Warnung: „Bevor Sie zur Wahl kommen, stellen Sie sicher, dass Sie Ihre Park- und Kfz-Strafzettel sowie die überfällige Miete bezahlen.“ Diese Taktiken entstanden auch in Pennsylvania, Massachusetts und New Jersey. Neben diesen Versuchen der Wählerunterdrückung gab es auch weit verbreitete Bedenken hinsichtlich neuer papierloser elektronischer Wahlgeräte, wobei Experten warnten, dass diese anfällig für Betrug und Manipulation seien. Informatikforscher der Johns Hopkins University und der Rice University untersuchten den Softwarecode von Maschinen, die von Diebold Election Systems gebaut wurden, und fanden heraus es war sehr einfach zu die Maschinen austricksen dazu, mehr als einen Stimmzettel pro Wähler anzunehmen. Das Betrugspotenzial war besonders besorgniserregend, da es keine unabhängige Aufsicht über die Maschinen gab und sie keine Papierspur für den Fall einer erforderlichen Nachzählung erstellten. Besorgniserregend war auch die Tatsache, dass Diebolds Vorstandsvorsitzender Walden O'Dell, einer der wichtigsten Bush-Spendensammler, im Jahr 2003 verkündete, er sei „entschlossen, Ohio dabei zu helfen, seine Wählerstimmen für den Präsidenten abzugeben“. Später äußerte er sein Bedauern über seine Sprachwahl . [The Plain Dealer, 16. September 2003, veröffentlicht unter Diebolds Website.] Aber viele demokratische Wähler waren durch die Wahlschutzbemühungen und die Versprechen der Kerry-Kampagne beruhigt, dass es eine umfassende Strategie gab, die bereit war, schmutzige republikanische Taktiken zu neutralisieren, sobald sie auftraten, und sie bei Bedarf vor Gericht auszufechten. Umkehrung des Schicksals Der Wahltag begann für Bushs Gegner positiv. Die Wahlbeteiligung lag auf Rekordhöhe, was traditionell ein gutes Zeichen für die Demokraten und die Herausforderer im Allgemeinen ist. Das Ausmaß des Engagements und der Beteiligung war für jeden, der an diesem Tag abgestimmt hat, offensichtlich. Ich besuchte mehrere Wahllokale in Nord-Virginia, und überall, wo ich hinkam, sagten mir Wähler und Wahlhelfer, dass die Wahlbeteiligung anders sei als alles, was sie jemals gesehen hätten. Doch schon bald strömten Berichte in die Hilfszentren, die auf weit verbreitete Unregelmäßigkeiten hindeuteten. Im Hauptquartier des Wahlschutzes in Arlington, Virginia, gingen bis zum Vormittag Tausende von Beschwerden ein. Bis zum späten Nachmittag gingen Zehntausende Beschwerden aus dem ganzen Land ein. Es gab Berichte darüber, dass schwarze Wähler in Wahllokalen von republikanischen Anwälten herausgefordert wurden, dass Menschen nach zwei Ausweispapieren gefragt wurden, obwohl nur eines nötig war, und dass Wahllokale in Polizeistationen in Minderheitenbezirken verlegt wurden. Es kam zu Hunderten Störungen bei der elektronischen Stimmabgabe, und in den Wahllokalen fehlten oft genügend vorläufige Stimmzettel. Ein weiteres großes Problem bezog sich auf die langen Wartezeiten, die Wähler aufgrund der unzureichenden Anzahl an Wahlgeräten in Kauf nehmen mussten, vor allem in Armen- und Minderheitenbezirken. Zusätzlich zu den Berichten über Entzug des Wahlrechts war die Diskrepanz bei den Wahlergebnissen ein weiteres Problem, das für Aufsehen sorgte. Wahlumfragen zeigten, dass Kerry sowohl landesweit als auch in fast allen umkämpften Bundesstaaten, darunter Florida und Ohio, mit drei Prozentpunkten an der Spitze lag. Doch als die offiziellen Ergebnisse eintrafen, kippten die Ergebnisse fast völlig um. Bush übernahm landesweit einen Vorsprung von etwa drei Prozentpunkten und sechs umkämpfte Staaten, die Kerrys Kolumne zu sein geschienen hatten, gingen stattdessen an Bush. Bei all den Unregelmäßigkeiten am Wahltag wirkte es für viele wie eine weitere gestohlene Wahl. Am nächsten Morgen veranstalteten Aktivisten in Tucson, Baltimore, Austin, Chicago, Boston, Madison und anderen Städten im ganzen Land Demonstrationen gegen Wahlbetrug und Wahlrechtsentzug. In Washington marschierten ein paar Hundert Menschen über Hauptverkehrsstraßen, blockierten den Verkehr zur Hauptverkehrszeit und riefen: „Sie haben die Wahl wieder gestohlen!“ Unterdessen lag Bush in Ohio an der Spitze und war bereit, genügend Wählerstimmen für einen Sieg zu ergattern. Aber Kerry hatte nicht nachgegeben und viele Demokraten rechneten mit einem langwierigen Kampf. Kerrys Kandidat für die Kandidatur, John Edwards, versicherte den Wählern, dass die Demokraten nicht nachgeben würden, bis alle Stimmen ausgezählt seien. Doch ein paar Stunden später räumte Kerry trotzdem ein und erklärte, dass er selbst mit den nicht ausgezählten vorläufigen Stimmzetteln in Ohio nicht genug Stimmen bekommen könne, um den Staat zu gewinnen und die Wahl zu gewinnen. Während einige das Zugeständnis begrüßten und glaubten, dass ein langwieriger Wahlkampf „schlecht für das Land“ wäre, war es ein vernichtender Schlag für die junge Bewegung für faire Wahlen. Das Zugeständnis machte praktisch jede Chance auf eine sinnvolle Abhilfe gegen den aufgetretenen Betrug und die Entrechtung zunichte. Nachdem die Wahl zugestanden wurde und weitere vier Jahre unter Bush so gut wie unvermeidlich waren, wurde es sehr schwierig, Menschen zu mobilisieren oder eine nachhaltige Bekämpfung der Wahlmissbräuche einzuleiten. Abstimmungsfehler Nach Kerrys Zugeständnis tauchten weitere Geschichten auf, die Verdacht auf die papierlosen elektronischen Wahlgeräte erweckten. Zum Beispiel, ein Fehler Mit einem elektronischen Wahlsystem in einem Vorort von Columbus, Ohio, erhielt Bush 3,893 zusätzliche Stimmen. Da im Wahlbezirk nur 638 Personen ihre Stimme abgegeben hatten, erhielt Bush 4,258 Stimmen gegenüber 260 von John Kerry. In ein Landkreis in North Carolina, mehr als 4,500 Stimmen gingen verloren weil Beamte glaubten, dass ein Computer, der Stimmzettel elektronisch speichert, mehr Daten speichern könnte als er. In mehreren Bundesstaaten gab es Berichte über Abstimmungen, die auf Touchscreen-Computern „übersprangen“. Die Demokraten wunderten sich bitter darüber, wie viele der Beispiele Stimmen waren, die von Kerry entweder zu Bush oder zu Drittkandidaten übersprangen. „Ich füllte meinen Stimmzettel aus und war schockiert, als ich zum letzten Bildschirm ging, und der Stimmzettel hatte für jeden Kandidaten das Gegenteil von dem gestimmt, was ich gewählt hatte.“ sagte eine Frau in Florida. Außerdem gab es bemerkenswerte Wahlergebnisse für Bush, die sich nicht überzeugend mit der herkömmlichen Meinung erklären ließen, dass Legionen neuer Wähler über „moralische Fragen“ wie die Homo-Ehe empört seien. In Florida erhielt Bush in 47 von 67 Bezirken mehr Stimmen als registrierte Republikaner. In 15 dieser Bezirke hat seine Stimmenzahl die Zahl der registrierten Republikaner mehr als verdoppelt, und in vier Bezirken hat Bush die Zahl mehr als verdreifacht. [Siehe Consortiumnews.coms �Bushs „unglaubliche“ Abstimmungsergebnisse.�] Wenn man die unglaublichen Abstimmungsergebnisse und die Diskrepanzen zwischen den Wahlumfragen und den offiziellen Ergebnissen sowie die Störungen der elektronischen Wahlmaschinen berücksichtigte, schien es immer wahrscheinlicher, dass Betrug für Bushs Sieg verantwortlich war und dass es ein Fehler von Kerry war, zuzugeben. Es schien viel zu früh, um den wahren Sieger zu ermitteln, und verfrüht, ein Gegentor zu kassieren, wo doch so viele Unregelmäßigkeiten untersucht werden mussten. Doch die Kerry-Kampagne blieb im Hintergrund. Es war weder eine Neuauszählung erforderlich, noch eine gerichtliche Anfechtung, noch wurde auf den umfangreichen Pool an Talenten zurückgegriffen, den es zusammengestellt hatte. Es lehnte es sogar ab, die Bemühungen anderer zu unterstützen, die eine Nachzählung in Ohio anstrebten. Carolyn Betts, eine Anwältin, die am 2. November ehrenamtlich als Wahlschützerin gearbeitet und dann an der von den Grünen und Libertären gesponserten Neuauszählung in Ohio teilgenommen hatte, berichtete in einer E-Mail an Kollegen, dass sie persönlich einen Anwalt aus Kerry kontaktiert und ihm ein Angebot gemacht habe kostenlos zu helfen, ihr Angebot wurde jedoch abgelehnt. Betts sagte, die Demokraten hätten Dutzende Millionen Dollar zur Verfügung, „um Ohio auseinanderzureißen, herauszufinden, wo genau der Betrug liegt, und eine praktikable Alternative vorzuschlagen“. Aber sie würden nichts von dem Geld ausgeben und die verfügbaren freiwilligen Talente nicht nutzen . Während die Demokraten über eine riesige Reserve an Geld und anderen Ressourcen verfügten, rief die Grüne Partei zu Spenden auf, um die Anmeldegebühr von 113,600 US-Dollar zu decken, die für die Neuauszählung erforderlich war. Die Partei sammelte 150,000 US-Dollar über das Internet durch Tausende kleiner Spenden, meist unter 100 US-Dollar. Ein Pacifica-Radiosender finanzierte die Erkundung von Warren County, wo Beobachter während der Stimmenauszählung am Wahltag ausgesperrt worden waren. Last-Ditch-Rallyes Unterdessen organisierten Gruppen wie ReDefeatBush und die Citizens Alliance for Secure Elections weiterhin Demonstrationen zur Unterstützung der Neuauszählung und gegen Wahlbetrug. In Ohio, Massachusetts, Kalifornien und Washington, D.C. fanden Kundgebungen statt, die oft von den grünen und libertären Präsidentschaftskandidaten David Cobb und Michael Badnarik angeführt wurden. Die Führer der Demokratischen Partei fielen durch ihre Abwesenheit auf. Doch die Proteste waren nie groß genug, um wirkliche Wirkung zu erzielen. Ohne die Führung durch Kerry akzeptierten die meisten Demokraten die Wahlergebnisse und freuten sich auf die Gesetzgebungskämpfe und die Wahlen 2006 und 2008. Als der Kongress am 6. Januar zusammentrat, um die Stimmen des Wahlkollegiums zu bestätigen, war Kerry noch nicht einmal im Land; Er besuchte den Irak und andere Länder des Nahen Ostens. In einer E-Mail an seine Unterstützer kündigte er an, dass er sich nicht an der Anfechtung der Wahlbestätigung für Ohio durch den Kongress beteiligen werde. Stattdessen forderte er seine Anhänger auf, weiterhin auf eine Wahlreform zu drängen, indem er verlangte, dass die republikanischen Kongressführer Anhörungen abhalten. Am 6. Januar, als der Black Caucus und Barbara Boxer eine Debatte über diese Wahlprobleme forcierten, protestierten mehrere Hundert Menschen vor dem Kongress. Einige Menschen waren sogar aus Ohio, Florida und Kalifornien angereist, um gegen Wahlbetrug zu demonstrieren. Ein Demonstrant, mit dem ich gesprochen habe und der zwei Stunden gefahren war, war enttäuscht, dass der Protest nicht größer war. Cobb, der Präsidentschaftskandidat der Grünen, der den Kampf um die Neuauszählung in Ohio angeführt hatte, sagte der Menge, er hoffe, er sei Zeuge der Bildung einer neuen Koalition aus Grünen, Unabhängigen und progressiven Demokraten. Cobbs Beobachtung markiert möglicherweise einen weiteren Unterschied zwischen der Wahl 2000 und der Wahl 2004. Vor vier Jahren schien die progressive Opposition gegen Bush nach Naders spaltendem Wahlkampf hoffnungslos zerbrochen zu sein. Zumindest scheint dieser Riss verheilt zu sein. Viele progressive Demokraten brachten ihre Dankbarkeit für die Rolle zum Ausdruck, die die Grünen im Jahr 2004 gespielt haben. Die größere Frage bleibt jedoch, ob eine große Koalition entstehen kann, die Bushs Anspruch auf nahezu unbegrenzte Macht als Präsident sinnvoll einschränkt. Erst zwei Tage vor Bushs Amtseinführung am 20. Januar gab Kerry eine scharfe Erklärung ab, in der er den Entzug des Wählerrechts anprangerte, bei dem „Tausende Menschen in ihrem Bemühen, wählen zu gehen, unterdrückt wurden“. „Die Wahlmaschinen waren ungleichmäßig verteilt. In demokratischen Bezirken brauchten die Menschen vier, fünf, elf Stunden, um abzustimmen, während die Republikaner in 11 Minuten durchkamen – dieselben Wahlmaschinen, derselbe Prozess, unser Amerika … sagte Kerry. Viele Demokraten betrachteten Kerrys Aussage zweifellos als einen klassischen Fall von „zu wenig, zu spät“. Als die Frage des Entzugs des Wahlrechts auf dramatische Weise hätte verhandelt werden können, während die Wahl noch in der Schwebe war, hatte Kerry auf seine vorsichtigen politischen Berater gehört, die ihn drängten, ein gnädiger Verlierer zu sein und seine „politische Lebensfähigkeit“ zu schützen. Doch die verärgerte Basis der Demokraten betrachtete die Wahl als eine Frage von Leben oder Tod und nicht wie üblich als Politik. Sie befürchteten, dass Bush seinen Sieg als Mandat für seine Präventivkriege und als rechtliche Rechtfertigung für Folter anführen würde. Sie befürchteten – wie sich herausstellte zu Recht –, dass Bush sich nach der Wahl nicht mehr zur Rechenschaft ziehen könnte. |
