Die jüngsten, die diese harte Lektion gelernt haben, sind vier Produzenten bei CBS, die bei der Prüfung von Memos, die angeblich von George W. Bushs kommandierendem Offizier der Texas Air National Guard in den frühen 1970er Jahren verfasst wurden, unzureichende Sorgfalt an den Tag legten. Wegen dieser Schlamperei entließ CBS die vier, darunter auch Mary Mapes, die letztes Jahr dabei half, den Folterskandal in Abu Ghraib aufzudecken.

Eine schmerzliche Ironie für die CBS-Produzenten war, dass die zentralen Punkte der Memos – dass Bush eine vorgeschriebene Flugprüfung nicht bestanden hatte und in der Nationalgarde bevorzugt behandelt wurde – bereits bekannt waren und tatsächlich vom Sekretär des Kommandanten bestätigt wurden in einem Folgeinterview mit CBS. Aber selbst ehrliche Fehler stellen eine Beleidigung dar, wenn die Bushs involviert sind.

Im Gegensatz dazu verstehen Journalisten, dass sie eine freie Chance auf viele andere Politiker haben, die nicht über die schützende Infrastruktur verfügen, die die Bush-Familie umgibt. Nehmen wir zum Beispiel den Fall der Reporter der New York Times und der Washington Post, die Al Gore falsch in Bezug auf seine Rolle bei der Beseitigung des Giftmülls am Love Canal zitierten.

„Wahnhaft“ 

Das falsche Zitat Ende 1999 löste landesweit heftige Kommentare aus, in denen Gore als „wahnsinnig“ bezeichnet wurde, weil er sich angeblich fälschlicherweise für die Säuberung des Love Canal verantwortlich gemacht hatte, indem er sagte: „Ich war derjenige, der alles angefangen hat.“ Aber Gore hatte es tatsächlich gesagt , �zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und „war derjenige, mit dem alles begann“, und bezog sich dabei auf einen ähnlichen Giftmüllfall in Toone, Tennessee.

Selbst nachdem High-School-Schüler aus New Hampshire, die Gores Bemerkung aus erster Hand hörten, auf den Fehler hingewiesen hatten, zögerten die beiden angesehenen Zeitungen, Korrekturen vorzunehmen. Während die Zeitungen trödelten, hallte die Geschichte von Lyin� Al und Love Canal durch die Echokammer von TV-Expertensendungen, konservativen Talkradios und Zeitungskolumnen. Al Gore war ein Gespött, dessen geistige Gesundheit zweifelhaft war.

Die Post nahm schließlich eine Woche nach dem falschen Zitat eine „Korrektur“ vor, obwohl die Zeitung den Kontext von Gores Bemerkung weiterhin falsch darstellte. Die Post behauptete fälschlicherweise, dass Gores Verwendung des Wortes „das“ sich auf seine Kongressanhörung zu Giftmülldeponien bezog, was der Zeitung erlaubte, so zu tun, als würde Gore seine Rolle immer noch übertreiben.

Drei Tage später brachte die Times ihre kurze Korrektur vor, in der auch weder der Kontext des ursprünglichen Zitats vollständig erklärt wurde noch die Frage, wie der Fehler das, was Gore tatsächlich gesagt hatte, völlig verfälscht hatte.

Die beiden Reporter – Katharine Seeyle von der Times und Ceci Connolly von der Post – ihrerseits bestanden darauf, dass ihre Berichte im Wesentlichen korrekt seien, obwohl dies eindeutig nicht der Fall sei. Zumindest öffentlich wurde keiner der Reporter bestraft. Beide schrieben weiterhin prominente Geschichten für ihre Zeitungen. Connolly bekam sogar einen Nebenjob als politischer Kommentator für Fox News.

Unterdessen waren die wahren Verlierer – neben Gore – die amerikanischen Wähler, die ein verzerrtes Bild von einem wichtigen Präsidentschaftskandidaten hatten.

Das falsche Zitat von Love Canal – und die Weigerung der beiden Zeitungen, sinnvolle Korrekturen zu veröffentlichen – gaben dem, was zum vorherrschenden Narrativ der Kampagne wurde, Schwung, dass Gore ein unehrlicher Angeber sei. Die Medienkommentatoren verbreiteten auch ein weiteres falsches Zitat, das Gore zugeschrieben wurde, dass er „das Internet erfunden“ habe. [Einzelheiten finden Sie unter Consortiumnews.comAl Gore gegen die Medien.�]

Wahlumfragen im Jahr 2000 ergaben, dass Zweifel an Gores Ehrlichkeit ein wesentlicher Grund dafür waren, dass viele Wähler ihre Stimme für George W. Bush abgaben.

Gores durch die Medien geschaffener Ruf als unehrlicher und leicht verrückter Mensch verfolgte ihn auch nach seinem Ausscheiden aus dem Amt. Als Gore sich 2002 gegen Bushs überstürzten Krieg gegen den Irak aussprach, wurde er erneut von Fernsehexperten und Zeitungskolumnisten verunglimpft und bekräftigte gleichzeitig seinen Ruf als unglaubwürdig und albern. [Siehe Consortiumnews.coms �Politik der Präemption.�]

Angesichts dieser unerbittlichen Medienfeindlichkeit verzichtete Gore 2004 auf die Teilnahme am Präsidentschaftswahlkampf.

Aber Gore ist als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sicherlich nicht der Einzige, der unter der Neigung des Washingtoner Pressekorps zu schlechtem Journalismus und mangelnder Rechenschaftspflicht gelitten hat.

Wildwasserfall 

Der Whitewater-Skandal, der Präsident Clinton während seiner achtjährigen Amtszeit verfolgte, begann im März 1992, als der New York Times-Reporter Jeff Gerth einen ungenauen Bericht schrieb, der einen anklägerischen Ton mit einer irreführenden Handlung verband.

Gerths Chronologie war so verwirrend, dass die Redakteure der Times der Geschichte eine fehlerhafte Überschrift gaben: „Clintons trat dem S&L-Betreiber bei einem Ozark Real Estate Venture bei“, in der der entscheidende Punkt außer Acht gelassen wurde, dass Clintons Partner Jim McDougal keine Ersparnisse besaß und Darlehen, als die Clintons sich ihm beim Whitewater-Landgeschäft anschlossen. Fünf Jahre später erwarb McDougal eine Mehrheitsbeteiligung an Madison Guaranty Savings and Loan.

Im Buch von 1996 Narren für SkandalDer Journalist Gene Lyons bemerkte auch, wie Gerth unabhängige Fakten gegenüberstellte, um den Eindruck zu erwecken, dass Beverly Bassett Schaffer ihren Job als Arkansas Securities Commissioner Mitte der 1980er Jahre bekam, vermutlich um McDougal eine Vorzugsbehandlung zu gewähren.

„Nachdem die Bundesaufsichtsbehörden festgestellt hatten, dass Mr. McDougals Sparkasse, Madison Guaranty, zahlungsunfähig war, was bedeutete, dass ihr eine mögliche Schließung durch den Staat drohte, ernannte Herr Clinton einen neuen staatlichen Wertpapierkommissar“, schrieb Bassett Schaffer, schrieb Gerth.

Lyons fand jedoch keinen Zusammenhang zwischen der Ernennung von Bassett Schaffer im Januar 1985 und dem Bericht des Federal Home Loan Bank Board über Madison im Januar 1984, ein Jahr zuvor. Lyons zitierte Walter Faulk, den damaligen Aufsichtsdirektor des FHLBB in Dallas, und bestritt, dass Bassett Schaffer oder Clinton versucht hätten, die normalen Verfahren zur Bewältigung einer schwierigen S&L zu untergraben.

Bassett Schaffer sagte auch, Gerth habe eine ausführliche Erklärung ihrer Handlungen, die sie abgegeben hatte, ignoriert. Dennoch wurde Gerths Geschichte zum Leitfaden jahrelanger Ermittlungen der Nachrichtenmedien, des Kongresses und des Sonderstaatsanwalts Kenneth Starr.

Selbst Jahre später, nachdem es Starrs Ermittlungen nicht gelungen war, Clinton wegen Whitewater zu belasten, weigerte sich die Times, die Unzulänglichkeiten ihrer ursprünglichen Berichterstattung über diesen zentralen „Skandal“ der Clinton-Regierung anzusprechen.

Um Gerth gegenüber fair zu sein, muss man jedoch oft sagen, dass eine bahnbrechende Geschichte zu einem komplexen Thema selten jedes Detail oder jede Nuance richtig macht. Normalerweise wird Reportern, die anderen den Weg ebnen, ein gewisser Spielraum eingeräumt.

Bush-Regeln

Aber das ist nie der Fall, wenn die Bushs involviert sind. Wenn eine Geschichte die Bushes in ein negatives Licht rückt, wird kein Spielraum gewährt. Es gelten andere Regeln.

Im Gegensatz zu anderen politischen Persönlichkeiten muss den Bushs im Zweifelsfall Recht gegeben werden, selbst wenn eine unschuldige Erklärung die Glaubwürdigkeit übersteigt. Außerdem muss jede Unklarheit in der Berichterstattung – wie zum Beispiel, dass Quellen nicht mehr so ​​makellos sind oder Beweise, die nicht hundertprozentig klar sind – im Sinne der Bushs interpretiert werden.

Journalisten oder andere Ermittler, die gegen diese Bush-Regeln verstoßen, müssen damit rechnen, dass sie ihren Ruf und ihre Existenz aufs Spiel setzen.

Aufsässige Journalisten können damit rechnen, dass die konservativen Nachrichtenmedien und rechten Interessengruppen kritische Bush-Geschichten unter die Lupe nehmen. Der Hintergrund der Zeugen und sogar der Journalisten wird untersucht, wobei alle Fehler, die gefunden werden, sowohl in konservativen als auch in Mainstream-Nachrichtenagenturen schnell zur „Geschichte“ werden.

Sogar republikanische Ermittler außerhalb des Journalismus können mit dieser Behandlung rechnen. Schauen Sie sich zum Beispiel die harten Angriffe auf den Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh – einen lebenslangen Republikaner – an, als seine Ermittlungen die langjährige Vertuschung bedrohten, die George H. W. Bushs falsche Behauptungen, er sei „nicht dabei“ geschützt hatte Loop� zum Waffen-Geisel-Skandal. [Einzelheiten siehe Walsh’s Firewall oder Robert Parry’s Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]

Ein Grund für dieses Schutzphänomen rund um die Bushs ist, dass die Familie zwei mächtigen politischen Gruppierungen angehört: dem East Coast Establishment und der texanischen Ölgesellschaft. George HW Bush schuf diese bemerkenswerte Interessenallianz in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg, indem er in Texas Wurzeln schlug, nachdem er in einer Familie aufgewachsen war, die einen Stammbaum in der Welt des Wall Street-Investmentbankings hatte.

Außerdem können die Bushs – insbesondere George W. Bush – auf die Hilfe der Angriffshunde in den konservativen Nachrichtenmedien zählen, von Fox News und der Washington Times bis hin zu Rush Limbaugh und rechten Bloggern.

Verbrannte Bücher

Wenn dieser mächtige Abwehrmechanismus zuschlägt, kann dies dazu führen, dass einige Schriftsteller, die die Bushs überquert haben, so am Boden zerstört sind, dass sie schließlich Selbstmord begehen.

Im Jahr 1999 schrieb der Biograf JR Hatfield Fortunate Son, ein Bericht über das frühe Leben von George W. Bush. Obwohl der größte Teil der Biografie ziemlich routinemäßig war, geriet Hatfield in Schwierigkeiten, als er drei Quellen zitierte, in denen er behauptete, der ältere George Bush habe interveniert, um seinen Sohn wegen einer Drogenverhaftung im Jahr 1972 aus der juristischen Auseinandersetzung zu ziehen.

Laut Hatfields Bericht sorgte George Bush senior dafür, dass die rechtlichen Probleme seines Sohnes von einem befreundeten Richter gelöst wurden, als Gegenleistung dafür, dass er George Bush junior dazu brachte, gemeinnützige Arbeit zu leisten. Diese Behauptung löste bei Vater und Sohn heftige Ablehnung aus, obwohl George W. Bush direkten Fragen, ob er Kokain oder andere illegale Drogen konsumiert habe, stets auswich.

Aber die Mediendetektive verlangten von Bush keine klare Antwort zu illegalen Drogen oder anderen möglichen Festnahmen im Zusammenhang mit Drogenmissbrauch – wir erfuhren später, dass Bush eine Anklage wegen Trunkenheit am Steuer in Maine verheimlichte. Stattdessen richteten Journalisten ihre investigative Aufmerksamkeit auf Hatfield. Die Dallas Morning News fanden bald heraus, dass der Autor im Gefängnis gesessen hatte, weil er versucht hatte, zwei seiner Chefs in einer Immobilienfirma in Dallas zu töten.

Im Anschluss an diese Offenlegung rief Hatfields Verlag, St. Martin’s Press, Exemplare von zurück Fortunate Son aus den Buchhandlungen und warf sie in den Ofen. „Sie sind Hitze, Ofenfutter“, erklärte Sally Richardson, Präsidentin der Handelsabteilung von St. Martin. [NYT, 23. Oktober 1999]

Das nationale Pressekorps begrüßte die Entscheidung, das Buch zurückzurufen, kritisierte jedoch Hatfield und St. Martin’s dafür, dass sie es überhaupt veröffentlicht hatten. Die Konservativen in den Nachrichtenmedien zeigten sich schadenfroh und hofften, dass die Kontroverse die lästigen Fragen über Bushs Kokainkonsum beenden würde.

Die rechtsgerichtete Zeitung „Washington Times“ von Rev. Sun Myung Moon scherzte, dass Hatfield „sicher dachte, er würde die Welt in Brand setzen.“ Er hatte einfach nicht damit gerechnet, dass es sein Buch war, das den Anstoß geben würde. „Man hofft, dass die Endgültigkeit des Hochofens der Geschichte ein Ende setzt.“ [Washington Times, 28. Oktober 1999]

Was in der intensiven Presseberichterstattung jedoch fehlte, war die Sorge vor dem beunruhigenden Bild eines Buches, das von einer gut vernetzten politischen Familie denunziert und dann verbrannt wird. In mehr als zwei Jahrhunderten turbulenter amerikanischer Politik fällt es schwer, sich an einen Präzedenzfall für diese Art der Bücherverbrennung zu erinnern.

In den darauffolgenden Jahren hatte der in Misskredit geratene Hatfield Schwierigkeiten, Arbeit zu finden, und sein Leben drehte sich bergab. Im Juli 2001 wurde der damals 43-jährige Hatfield tot in einem Hotelzimmer in Springdale, Arkansas, aufgefunden, nachdem er eine Überdosis verschreibungspflichtiger Pillen eingenommen hatte.

Hatfield hinterließ einen Abschiedsbrief, in dem er Alkohol, finanzielle Probleme und die Kontroverse darüber auflistete Fortunate Son als seine Gründe, sich umzubringen.

Fragen der Wache 

„Die Endgültigkeit des Hochofens“ – wie es die Washington Times nannte – hielt die US-Nachrichtenmedien auch davon ab, Hatfields Behauptungen erneut zu prüfen, selbst als neue Beweise auftauchten, die enthüllten, dass in den frühen 1970er Jahren etwas geschehen war, das George H. W. Bush zutiefst beunruhigt hatte.

Freunden der Bush-Familie zufolge intervenierte der ältere George Bush 1972, um den jüngeren George Bush vor den Folgen eines unbekannten rücksichtslosen Verhaltens zu schützen.

Anfang September 2004 kamen einige neue Details in einem Interview ans Licht, das Salon.com mit der Witwe von Jimmy Allison führte, einem Zeitungsinhaber und Wahlkampfberater aus Midland, Texas, der als politischer Guru der „Familie Bush“ gedient hatte .� Allisons Witwe Linda sagte, der ältere George Bush habe unbedingt versucht, seinen Sohn aus Texas herauszuholen und an einem Senatswahlkampf in Alabama teilzunehmen, den Jimmy Allison leitete.

„Ich hatte den Eindruck, dass Georgie in Houston viel Ärger machte, in Schwierigkeiten geriet und die Familie in Verlegenheit brachte, und sie wollten ihn einfach nur aus Houston herausholen und unter Jimmys Fittiche bringen“, sagte Linda Allison. „Ich glaube, sie wollten jemanden, dem sie vertrauen konnten, der ein Auge auf ihn hat.“ [Salon.com‘s �Das vermisste Jahr von George W. Bush,� 2. September 2004]

Obwohl Linda Allisons Enthüllung mit der allgemeinen Darstellung übereinstimmte, über die Hatfield 1999 berichtet hatte – dass der ältere George Bush alle Hebel in Bewegung setzte, um seinen eigensinnigen Sohn aus der Klemme zu bringen –, waren die scharfe Behandlung von Hatfield und dann die erbitterte Kontroverse über die CBS-Memos in Mitte September 2004 hielt die großen Nachrichtenmedien davon ab, Bushs zweifelhafte Erklärungen zu seinen jugendlichen Indiskretionen noch einmal ernsthaft zu prüfen.

Kontra-Kokain

Ein weiterer Reporter, der den Bush-Journalismusregeln zum Opfer fiel, war Gary Webb von den San Jose Mercury News.

Im Jahr 1996 schrieb Webb eine dreiteilige Serie, die eine jahrzehntealte Kontroverse über den Schutz der nicaraguanischen Contra-Gruppen durch die Reagan-Bush-Regierung wieder aufleben ließ, die sich dem Kokainhandel zugewandt hatten, um ihren Krieg gegen die linke sandinistische Regierung Nicaraguas zu finanzieren. Obwohl sich Webbs Serie nicht speziell gegen einen der Bushs richtete, entfachte sie ab Mitte der 1980er Jahre erneut eine Kontroverse, die das Image von George HW Bush bedrohte.

Einige Contra-Unterstützer behaupteten nicht nur, dass Bushs Vizepräsidentschaftsbüro Contra-Unterstützungsoperationen leitete, die in den Drogenhandel mündeten, sondern Bush fungierte damals auch als oberster Regierungsbeamter, der für das Drogenverbot verantwortlich war. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“. � oder Parrys neuestes Buch, Geheimhaltung & Privilegien.]

Rev. Moons Washington Times trat erneut in den Vordergrund und eröffnete den Angriff auf Webbs Serie. Der rechten Zeitung folgten bald die New York Times, die Washington Post und die Los Angeles Times.

In vernichtenden Artikeln auf den Titelseiten akzeptierten die Zeitungen weitgehend die damals vorherrschende Meinung, dass die Anti-Kokain-Vorwürfe eine falsche „Verschwörungstheorie“ seien. Die großen Zeitungen schlugen Webb und seine Serie so heftig unter Druck, dass die Redakteure von Mercury News von den Geschichten zurückwichen und zwang Webb zum Rücktritt.

Aber Webbs Serie führte zu internen Untersuchungen durch Generalinspektoren der CIA und des Justizministeriums. Im Jahr 1998 zeigten die im Rahmen dieser Ermittlungen veröffentlichten Fakten, dass mehr als 50 Contras und Contra-Einheiten in den Drogenhandel verwickelt waren und dass die Reagan-Bush-Regierung strafrechtliche Ermittlungen zu diesen Contra-Drogenschmuggeloperationen behindert hatte.

Zusammen mit anderen Teilen der historischen Aufzeichnungen hätten die IG-Ermittlungen den Ruf von George HW Bush zerstören können, der damals die Präsidentschaftsbestrebungen von George W. Bush untermauerte. Stattdessen vermieden die großen Zeitungen jede detaillierte Untersuchung der Drogeneinweisungen der CIA und ließen die Kontra-Kokain-Geschichte untergehen.

Für Webb blieb seine Karriere jedoch in Trümmern. Familie und Freunden zufolge wurde er mutlos; seine Ehe ging in die Brüche; schließlich verlor er seinen Job bei der kalifornischen Landesregierung; und im Dezember 2004, im Alter von 49 Jahren, tötete er sich mit der Pistole seines Vaters. [Siehe Consortiumnews.coms �Amerikas Schulden gegenüber dem Journalisten Gary Webb.�]

Lessons Learned

Mittlerweile sind die Regeln des Bush-Journalismus also von US-Journalisten gut verstanden, auch wenn die Regeln nie offiziell verkündet werden.

Die Folgen des Überquerens der Bushs können verheerend sein – selbst wenn Sie Recht haben. Verständlicherweise gehen Journalisten zurück, wenn es um die Bush-Familie geht.

Ein weiteres Beispiel dafür, wie sich diese Dynamik zum politischen Vorteil von George W. Bush ausgewirkt hat, ist die Nachwirkung der verpatzten CBS-Memorialgeschichte im September 2004. Während die Nachrichtenmedien sich über Dan Rather und CBS lustig machten, kam Bush fast unbeschadet davon trotz zusätzlicher Beweise dafür, dass er sich tatsächlich seiner Pflicht bei der Nationalgarde entzogen hatte.

Obwohl Marian Carr Knox, eine ehemalige Sekretärin der Texas Air National Guard, an der Echtheit der CBS-Memos zweifelte, sagte sie den Interviewern, dass die Informationen in den angeblichen Memos „richtig“ seien. Knox sagte, ihr verstorbener Chef, Oberstleutnant Jerry Killian, sei tatsächlich so „verärgert“ darüber, dass Bush sich geweigert hatte, seiner Anweisung zu einem Flugtest Folge zu leisten, und dass Bushs Weigerung, die Regeln zu befolgen, zu Meinungsverschiedenheiten unter anderen Piloten der Nationalgarde geführt hatte.

Aber anstatt sich auf die Taten eines Präsidenten der Vereinigten Staaten zu konzentrieren, richtete sich der Fokus der Aufmerksamkeit weiterhin auf CBS und dessen Versäumnis, ordnungsgemäße journalistische Verfahren einzuhalten. George W. Bush kam erneut als Opfer heraus.

„Unzureichende Zeit“.

Die Aufregung hinterließ bei vielen amerikanischen Wählern den Eindruck, dass Bush unschuldig an den Vorwürfen war, die er während seines Nationalgarde-Dienstes versäumt hatte.

Dieser Eindruck hielt auch dann an, als die US-Regierung etwa eine Woche nach der CBS-Memoklappe ein wichtiges neues Puzzleteil veröffentlichte – Bushs handgeschriebenes Rücktrittsschreiben von der Texas Air National Guard.

Nach seinem Umzug nach Boston, um die Harvard Business School zu besuchen, sollte Bush seinen Nationalgardedienst in Massachusetts beenden. Stattdessen kritzelte Bush jedoch im November 1974 eine Notiz, in der er erklärte, er wolle aus der Garde austreten.

Bush erklärte, dass er „nicht genügend Zeit habe, um mögliche zukünftige Verpflichtungen zu erfüllen“. Seinem Antrag wurde stattgegeben. Er wurde ehrenhaft entlassen. [Sehen Reuters, 29. September 2004]

Hätte man den damaligen Fehltritten von CBS auch nur die Hälfte der Aufmerksamkeit geschenkt, hätte die unbekümmerte Haltung von Bushs Rücktrittsschreiben Bush möglicherweise schweren Schaden zugefügt, insbesondere da er die heutigen Nationalgardisten zu einem langen und gefährlichen Dienst im Irak zwang . Schließlich wurde John Kerry von Fragen über das Ausmaß seines Heldentums in Vietnam überwältigt Bekämpfung.

Wenn es sich um einen Nicht-Bush handelte, hätten die US-Nachrichtenmedien möglicherweise auch eine Geschichte aus der Diskrepanz zwischen der privilegierten Behandlung, die Lt. Bush in den 1970er Jahren erhielt, und den Opfern, die von den heutigen Gardisten erwartet werden, gemacht.

Zum Beispiel waren Charles und Billi Crockett ein verheiratetes Paar, das im Jahr 2168 in einer Einheit der Nationalgarde aus Sheldon, Iowa, diente^th Transportunternehmen. Als ihre Gardeeinheit in den Irak geschickt wurde, waren die Crocketts gezwungen, ihre beiden kleinen Töchter möglicherweise für mehr als ein Jahr zurückzulassen. Die Mädchen wurden bei Verwandten untergebracht. [Siehe PBS „Jetzt mit Bill Moyers“. Abschrift, 17. September 2004. Weitere Informationen zu Bushs Geschichte mit der Nationalgarde finden Sie unter Consortiumnews.comBush der Unfehlbare.�]

Aber was jetzt klar ist – da die US-Nachrichtenmedien gelernt haben, die Skandale der Bush-Familie zu ignorieren – ist die Anwendbarkeit des alten Sprichworts über die Reichen: „Die Bushs sind nicht wie der Rest von uns.“