Seitdem er sich eine zweite Amtszeit gesichert hat, verfolgt Bush diese Hardliner-Strategie weiter, unter anderem indem er Dissidenten aus seiner Regierung entfernte und gleichzeitig seine Schützlinge behielt oder förderte. Bush hat auch damit begonnen, seinen jüngeren Bruder Jeb als möglichen Nachfolger im Jahr 2008 vorzubereiten, was dazu beitragen könnte, die Kriegspolitik von George W. auszuweiten und gleichzeitig alle schädlichen Geheimnisse unter der Kontrolle der Bush-Familie zu halten.

Als Kernstück dieser härteren Strategie zur Befriedung des Irak erwägt Bush die Übernahme der brutalen Praktiken, mit denen in den 1980er Jahren linke Bauernaufstände in Mittelamerika unterdrückt wurden. Das Pentagon debattiert „intensiv“ über eine neue Politik gegenüber dem Irak namens „Salvador-Option“. Newsweek Das Magazin berichtete am 9. Januar.

Die Strategie ist nach der „immer noch geheimen Strategie“ der Reagan-Bush-Regierung benannt, die rechten Sicherheitskräfte El Salvadors zu unterstützen, die geheime „Todesschwadronen“ eingesetzt hatten, um sowohl linke Guerillas als auch ihre zivilen Sympathisanten zu eliminieren, berichtete Newsweek. „Viele US-Konservative halten die Politik für einen Erfolg – ​​trotz des Todes unschuldiger Zivilisten“, schrieb Newsweek.

Mittelamerikanische Veteranen

Das Magazin wies auch darauf hin, dass eine Reihe von Beamten der Bush-Regierung führende Persönlichkeiten bei den zentralamerikanischen Operationen der 1980er Jahre waren, wie etwa John Negroponte, der damals US-Botschafter in Honduras war und jetzt US-Botschafter im Irak ist.

Zu den weiteren derzeitigen Beamten, die in Mittelamerika eine Schlüsselrolle spielten, gehören Elliott Abrams, der im Außenministerium die zentralamerikanische Politik beaufsichtigte und jetzt Nahost-Berater im Stab von Bushs Nationalem Sicherheitsrat ist, und Vizepräsident Dick Cheney, ein mächtiger Politiker Verteidiger der zentralamerikanischen Politik als Mitglied des Repräsentantenhauses.

Die Aufstände in El Salvador und Guatemala wurden durch die Ermordung Zehntausender Zivilisten niedergeschlagen. In Guatemala kamen etwa 200,000 Menschen ums Leben, darunter ein von einer Wahrheitskommission später als Völkermord an Maya-Indianern im guatemaltekischen Hochland bezeichneter Mord. In El Salvador kamen etwa 70,000 Menschen ums Leben, darunter auch Massaker in ganzen Dörfern, wie etwa 1981 bei dem Massaker, das ein von den USA ausgebildetes Bataillon an Hunderten Männern, Frauen und Kindern in und um die Stadt El Mozote verübte.

Die Reagan-Bush-Strategie hatte auch eine innenpolitische Komponente, die sogenannte „Wahrnehmungsmanagement“-Operation, die raffinierte Propaganda einsetzte, um die Ängste des amerikanischen Volkes zu manipulieren und gleichzeitig die hässliche Realität der Kriege zu verbergen. Die Reagan-Bush-Regierung rechtfertigte ihr Vorgehen in Mittelamerika damit, dass sie die Volksaufstände als Versuch der Sowjetunion darstellte, auf dem amerikanischen Kontinent einen Brückenkopf zu errichten, um die Südgrenze der USA zu bedrohen.

[Einzelheiten zur Funktionsweise dieser Strategien und zur Rolle von George HW Bush finden Sie in Robert Parrys Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]

Mehr Schmerz

Durch den Einsatz der „Salvador-Option“ im Irak würde das US-Militär den Schmerz verstärken, insbesondere in sunnitisch-muslimischen Gebieten, in denen der Widerstand gegen die US-Besatzung des Irak am stärksten war. Tatsächlich würde Bush anderen irakischen ethnischen Gruppen die Aufgabe übertragen, die „Todesschwadron“-Kampagne gegen die Sunniten zu leiten.

„Ein Pentagon-Vorschlag würde laut Militärinsidern die Entsendung von Spezialeinheitenteams zur Beratung, Unterstützung und möglicherweise Ausbildung irakischer Truppen, höchstwahrscheinlich handverlesene kurdische Perhmerga-Kämpfer und schiitische Milizionäre, zum Angriff auf sunnitische Aufständische und ihre Sympathisanten sogar jenseits der Grenze nach Syrien vorsehen, so Militärinsider „Ich bin mit Diskussionen vertraut“, berichtete Newsweek.

Newsweek zitierte eine militärische Quelle mit den Worten: „Die sunnitische Bevölkerung zahlt keinen Preis für die Unterstützung, die sie den Terroristen gewährt.“ � Aus ihrer Sicht ist es kostenlos. Wir müssen diese Gleichung ändern

Unter Berufung auf die zentralamerikanischen Erfahrungen vieler Beamter der Bush-Regierung schrieben wir im November 2003 – vor mehr als einem Jahr –, dass viele dieser Reagan-Bush-Veteranen bei dem Versuch, mit dem irakischen Aufstand fertig zu werden, Lehren aus den 1980er Jahren zogen. Wir wiesen jedoch darauf hin, dass die Bedingungen nicht parallel seien. [Siehe Consortiumnews.coms �Irak: Treibsand und Blut.�]

In Mittelamerika hatten sich mächtige Oligarchien lange Zeit mit rücksichtslosen Sicherheitskräften und Armeen umgeben. Als in den frühen 1980er Jahren Aufstände über die Region fegten, hatte die Reagan-Bush-Regierung fertige – wenn auch unappetitliche – Verbündete, die die Drecksarbeit mit finanzieller und technologischer Hilfe aus Washington erledigen konnten.

Irakische Dynamik

Im Irak herrscht eine andere Dynamik, da sich die Bush-Regierung dafür entschieden hat, die irakische Armee aufzulösen, anstatt sie zu kooptieren. Dadurch hatten die US-Streitkräfte nur wenige zuverlässige Verbündete vor Ort und mussten Aufstandsbekämpfungseinsätze gegen amerikanische Soldaten durchführen, die mit dem Land, der Kultur und der Sprache nicht vertraut waren.

Diese Probleme wiederum trugen zu einer Reihe kontraproduktiver Taktiken bei, darunter die brutalen Festnahmen irakischer Verdächtiger, die Folterung von Gefangenen in Abu Ghraib und die Tötung unschuldiger Zivilisten durch nervöse US-Truppen, die Selbstmordattentate fürchteten.

Der Krieg im Irak hat auch das Ansehen der USA anderswo im Nahen Osten und auf der ganzen Welt untergraben. Bilder von US-Soldaten, die irakische Gefangene sexuell missbrauchen, Gefangenen Säcke über den Kopf stülpen und einen verwundeten Aufständischen erschießen, haben das Image Amerikas überall getrübt und die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten selbst in Ländern, die lange als amerikanische Verbündete galten, immer schwieriger gemacht.

Über die beunruhigenden Bilder hinaus sind immer mehr Dokumente aufgetaucht, die darauf hinweisen, dass die Bush-Regierung sowohl im Irak als auch im umfassenderen Krieg gegen den Terror begrenzte Formen der Folter als Routinepolitik eingeführt hat. Im vergangenen August kritisierte ein Anti-Terror-Beamter des FBI missbräuchliche Praktiken im Gefängnis von Guantanamo Bay, Kuba.

„Bei ein paar Gelegenheiten betrat ich Vernehmungsräume und fand einen Häftling vor, der mit Händen und Füßen in fötaler Position an den Boden gefesselt war, ohne Stuhl, Essen oder Wasser. Meistens hatten sie auf sich selbst uriniert oder ihren Stuhlgang gemacht und waren dort 18 bis 24 Stunden oder länger geblieben“, schrieb der Beamte. „Als ich die Abgeordneten fragte, was los sei, wurde mir gesagt, dass die Vernehmungsbeamten vom Vortag diese Behandlung angeordnet hätten und der Häftling nicht verlegt werden dürfe. Bei einer anderen Gelegenheit lag der Häftling fast bewusstlos auf dem Boden, neben ihm lag ein Haufen Haare. Offenbar hatte er sich die ganze Nacht über buchstäblich die Haare ausgerissen

Trotz der offiziellen Behauptung, Folter sei keine US-Politik, wird die Schuld für diese mittelalterlichen Taktiken immer weiter in Richtung des Oval Office geschoben. Es scheint Bushs Entscheidung nach den Anschlägen vom 11. September gewesen zu sein, „die Handschuhe auszuziehen“, eine Reaktion, die damals verständlich war, die aber jetzt offenbar mehr wehgetan als geholfen hat.

Fernsehwelt

Viele Amerikaner haben davon geträumt, wie gerne sie zusehen würden, wie Osama bin Laden wegen seiner zugegebenen Rolle bei den Anschlägen vom 11. September zu Tode gefoltert wird. Es gibt auch eine Vorliebe harter Kerle für Folter, wie sich in der Action-Unterhaltung zeigt – wie „24“ von Fox Network – wo Folter eine vernünftige Abkürzung ist, um Ergebnisse zu erzielen.

Aber die größere Gefahr entsteht, wenn der Ausnahmefall zur Routine wird, wenn es nicht mehr der eindeutig schuldige al-Qaida-Massenmörder ist, sondern der verzweifelte irakische Vater, der den Tod seines durch amerikanische Bomben getöteten Kindes rächen will.

Anstelle der dramatischen Szenen im Fernsehen ähnelt die Realität meist eher dem verzweifelten Wesen in Guantanamo, das in seinem eigenen Müll liegt und sich die Haare ausreißt. Die Situation kann noch schlimmer werden, wenn Folter die industrielle Qualität der Regierungspolitik annimmt und die Opfer in Gulags oder Konzentrationslagern verarbeitet werden.

Aus diesem Grund haben die Vereinigten Staaten und andere zivilisierte Länder seit langem Folter und die vorsätzliche Tötung von Zivilisten verboten. Das Ziel des Völkerrechts besteht darin, Standards festzulegen, die selbst in extremen Situationen oder in den Leidenschaften des Augenblicks nicht verletzt werden dürfen.

Dennoch ließ sich Bush – mit seiner begrenzten Welterfahrung – leicht von der Vorstellung des US-amerikanischen „Exzeptionalismus“ überzeugen, bei dem Amerikas angeborene Güte es von den rechtlichen Zwängen befreit, die für kleinere Länder gelten.

Bush begann auch an die Weisheit seiner „Bauchurteile“ zu glauben. Nach seinem weithin gelobten Sturz der afghanischen Taliban-Regierung Ende 2001 nahm Bush den Einmarsch in den Irak ins Visier. Wie ein heißer Spieler in Las Vegas, der seine Einsätze verdoppelt, waren Bushs Instinkte auf dem Vormarsch.

Jetzt jedoch, da der irakische Aufstand weiter zunimmt und sowohl den US-Truppen als auch den Irakern, die sich mit den Amerikanern verbündet haben, immer mehr Opfer zufügt, steht Bush vor einer enger werdenden Liste sehr schwieriger Entscheidungen.

Bush könnte seine Fehler eingestehen und internationale Hilfe beim Abzug der US-Streitkräfte aus dem Irak suchen. Aber Bush verabscheut es, Fehler zuzugeben, selbst kleine. Außerdem hat Bushs kriegerischer Ton für andere Länder keinen großen Anreiz geschaffen, ihn zu retten.

Stattdessen scheint Bush den Einsatz zu erhöhen, indem er über grenzüberschreitende Razzien in Nachbarländern des Irak nachdenkt. Er würde den Krieg möglicherweise auch ausweiten, indem er irakische Kurden und Schiiten Sunniten töten lässt, was ein Rezept für Bürgerkrieg oder Völkermord wäre.

Pinochet-Option

Für Bush besteht auch ein persönliches Risiko, wenn er sich für die „Salvador-Option“ entscheidet. Er könnte eine amerikanische Version des chilenischen Diktators Augusto Pinochet oder des guatemaltekischen Diktators Efrain Rios Montt werden, Führer, die ihre Sicherheitskräfte losließen, um Attentate zu begehen Gegner verschwinden lassen und Gefangene foltern.

Wie die Politik, die George W. Bush jetzt erwägt, sponserte Pinochet sogar seine eigene internationale „Todesschwadron“ – bekannt als Operation Condor –, die politische Gegner auf der ganzen Welt jagte. Bei einem dieser Angriffe im September 1976 wurde ein Auto des chilenischen Dissidenten Orlando Letelier in die Luft gesprengt, als er mit zwei amerikanischen Kollegen durch Washington DC fuhr. Letelier und sein Kollege Ronni Moffitt wurden getötet.

Mit der Hilfe hochrangiger amerikanischer Freunde haben die beiden ehemaligen Diktatoren bislang das Gefängnis überstanden. Allerdings sind Pinochet und Rios Montt zu Parias geworden, denen ein Gerichtsverfahren droht, das darauf abzielt, sie endlich für ihre Gräueltaten zur Verantwortung zu ziehen. [Weitere Informationen zum Schutz von Pinochet durch George HW Bush finden Sie unter Parry’s Geheimhaltung & Privilegien.]

Eine Möglichkeit für George W. Bush, solche Probleme abzuwenden, besteht darin, sicherzustellen, dass seine politischen Verbündeten auch nach dem Ende seiner zweiten Amtszeit im Januar 2009 an der Macht bleiben. In seinem Fall könnte dies dadurch erreicht werden, dass er 2008 seinen Bruder Jeb zum Präsidenten befördert , wodurch gewährleistet ist, dass belastende Dokumente unter Verschluss bleiben.

Die Entsendung von Floridas Gouverneur Jeb Bush durch Präsident George W. Bush zur Inspektion der Tsunami-Schäden in Asien löste politische Spekulationen aus, dass einer der Gründe darin bestand, Jebs internationale Glaubwürdigkeit in einem Umfeld aufzupolieren, in dem sein persönliches Einfühlungsvermögen zum Ausdruck kam.

Obwohl Jeb Bush darauf bestanden hat, dass er 2008 nicht für das Präsidentenamt kandidieren wird, könnte die Bush-Familie gute Gründe finden, Jeb zu einer Änderung seiner Meinung zu ermutigen, insbesondere wenn der Irak-Krieg andauert und George W. zu viele Aktenschränke voller schädlicher Dokumente hat Geheimnisse.