Obwohl beide Punkte wahr sein mögen, verschleiern sie eine größere Realität: Der Grund dafür, dass negative Angriffe für die Bush-Kampagne so gut funktionieren könnten, war die Existenz einer riesigen konservativen Medieninfrastruktur, die sowohl als Echokammer für republikanische Botschaften als auch als Möglichkeit zum Schutz dient George W. Bush und andere Republikaner vor Angriffen.
Tatsächlich ist die konservative Investition von Dutzenden Milliarden Dollar in die Medien im letzten Vierteljahrhundert möglicherweise die größte – und am wenigsten berichtete – Geschichte über Geld in der Politik in der modernen amerikanischen Geschichte. Die Fähigkeit der Konservativen, den Äther mit ihrer Version der Realität zu sättigen, hat die Art und Weise verändert, wie Millionen Amerikaner die Welt verstehen.
Selbst wenn die Demokraten bei der Mittelbeschaffung für Wahlen in etwa mit den Republikanern mithalten können – wie es 2004 der Fall war, als jede Seite etwa eine Milliarde US-Dollar ausgab – haben die Republikaner einen enormen, eingebauten Vorteil, weil die konservativen Medien ihre Botschaften verstärken. Diese Infrastruktur funktioniert auch zwischen den Wahlen – Tag für Tag, Jahr für Jahr –, um die republikanische Basis zu engagieren und die Demokraten in der Defensive zu halten.
Die Realität wahrnehmen
Die Auswirkungen dieser konservativen Medieninfrastruktur gehen in vielerlei Hinsicht über die bloße Politik hinaus und prägen die Wahrnehmung großer Teile der amerikanischen Bevölkerung.
Von Rush Limbaugh und seinen vielen Nachahmern im AM-Talkradio über die zahlreichen rechten Kommentatoren, die Fernsehplätze und Leitkolumnen füllen, bis hin zu Internet-Bloggern und Fox News haben die konservativen Medien erfolgreich ihre eigene Geschichtserzählung vertreten. Dieser Handlungsstrang stellt die Liberalen als eine schattenhafte Verschwörung von Verrätern dar, die ihren geheimen Einfluss, insbesondere auf die Kultur, nutzen, um die Vereinigten Staaten zu untergraben.
Liberale werden für fast alles verantwortlich gemacht, was auf der Welt falsch ist; Konservative sind – trotz ihrer Dominanz in der US-Regierung – die Opfer. Die Liberalen ihrerseits haben wenig getan, um Gegenmedien aufzubauen, die diese Darstellung in Frage stellen könnten.
Daher sollte es nicht überraschen, dass eine relativ bescheidene Ausgabe zur Finanzierung der ursprünglichen Anti-Kerry-Werbung der Swift Boat Veterans for Truth ein großes Preis-Leistungs-Verhältnis erzielen würde.
Die konservative Medieninfrastruktur sorgte dafür, dass die Swift-Boot-Anklagen Dutzende Millionen Amerikaner erreichten, die AM-Talkradio und Fox News hörten oder die konservative Presse und rechte Blogs lasen. Es garantierte auch, dass Mainstream-Nachrichtenagenturen wie CNN schnellstmöglich mithalten würden, um auf dem Laufenden zu bleiben.
Was in der Tat noch erstaunlicher sein dürfte als der vorhersehbare Erfolg dieser jüngsten Verleumdungskampagne, ist die Tatsache, dass nationaldemokratische Strategen von dieser Mediendynamik immer überrascht zu sein scheinen. Einer von Kerrys engsten Beratern sagte mir, dass die Kampagne wusste, dass die Swift-Boot-Angriffe bevorstanden, aber nicht glaubte, dass CNN und andere Mainstream-Nachrichtenagenturen ihnen Glauben schenken würden.
Die Kerry-Kampagne war verblüfft, als insbesondere CNN die Vorwürfe vertrat, obwohl sie von langjährigen Kerry-Hassern stammten, deren Anschuldigungen aus zweiter Hand durch Augenzeugen und offizielle Militärunterlagen widerlegt wurden.
Vergangene Überfälle
Aber diese politischen Übergriffe auf demokratische Präsidentschaftskandidaten kommen immer wieder vor – fast alle vier Jahre – zumindest seit 1988. In diesem wichtigen Wahlkampf für die Bush-Dynastie unterstützte Sun Myung Moons Washington Times die Kandidatur von George H. W. Bush Veröffentlichung von Gerüchten, die die psychische Gesundheit des Demokraten Michael Dukakis in Frage stellen.
In ähnlicher Weise brachte Moons Zeitung 1992 wilde Anschuldigungen auf den Tisch, die darauf hindeuteten, Bill Clinton habe als KGB-Agent gedient. [Einzelheiten zu dieser Geschichte finden Sie bei Robert Parry
Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]
Mitte der 1990er Jahre hatte sich die konservative Medieninfrastruktur zur heutigen vertikal integrierten Industrie entwickelt, die Buchverlage, Zeitschriften, Zeitungen, Talkradio, Kabelfernsehen und das Internet umfasst.
Zunehmend beeinflussten auch die konservativen Medien das Nachrichtenurteil der Mainstream-Presse. Oftmals waren diese Nachrichtenurteile austauschbar, insbesondere wenn es um die Verfolgung angeblicher Verfehlungen von Präsident Clinton und Vizepräsident Al Gore ging.
In den 1990er Jahren waren die Clinton-Gore-Geschichten ausnahmslos große Schlagzeilen, während sowohl die konservative als auch die Mainstream-Presse Geschichten über früheres Fehlverhalten der Reagan-Bush-Regierung als „Verschwörungstheorien“ abtaten. Es spielte keine Rolle, wie die tatsächlichen Fakten aussahen. [Zum tragischen Fall von Gary Webb und dem Kontra-Kokain-Skandal siehe Consortiumnews.com�Amerikas Schulden gegenüber dem Journalisten Gary Webb.� Zur unausgewogenen Berichterstattung über Kampagne 2000 siehe Consortiumnews.com�Bush-Cheney beschützen.�]
Selbst als dieses Medienungleichgewicht immer ausgeprägter wurde, ignorierten die amerikanischen Liberalen die Bedrohung weitgehend, anstatt in eigene Medien zu investieren.
Trotz der Erfahrungen mit den Clinton-Skandalen, Gores umstrittener Kandidatur im Jahr 2000 und der allgemein sanften Behandlung von George W. Bush durch die Presse schienen die Demokraten zu erwarten, dass sich ein zyklisches Muster durchsetzen würde, das die Nachrichtenmedien wieder ins Gleichgewicht bringen würde.
Nixons Vermächtnis
Im Gegensatz dazu haben die Republikaner/Konservativen seit langem ein viel differenzierteres Verständnis davon, wie sich Medien mit der Politik überschneiden und wie anfällig die Medien für Mobbing sind.
Diese Ansicht wurde in einem Tagebucheintrag von Präsident Richard Nixons Stabschef HR Haldeman zusammengefasst, der am 21. April 1972 schrieb: „Der einzige Weg, wie wir das gesamte Presseproblem bekämpfen können, ist [Nixon] der Ansicht, dass [ Charles] Colson-Operation, die Nussschneider, die unsere Nachrichten erzwingen und in einem brutalen, bösartigen Angriff auf die Opposition sind.�
Doch Nixons harte Strategie reichte damals nicht aus, da es an einer unterstützenden Medieninfrastruktur mangelte. Mitte der 1970er Jahre hatten die Republikaner diese schmerzhafte Lektion aus Nixons Watergate-Debakel, der Veröffentlichung der geheimen Pentagon Papers-Geschichte über den Vietnamkrieg und der Aufdeckung von CIA-Skandalen gelernt.
In den späten 1970er Jahren begannen die Konservativen unter der Führung des ehemaligen Finanzministers William Simon mit dem aggressiven Aufbau ihrer eigenen Medieninfrastruktur. Während der Reagan-Bush-Ära in den 1980er Jahren wuchs es exponentiell und erreichte während der Clinton-Gore-Regierung in den 1990er Jahren eine kritische Masse. [Zu dieser Geschichte siehe Parry’s
Geheimhaltung & Privilegien.]
Doch selbst als der Amtsenthebungskampf gegen Clinton von 1998 bis 99 mit dem Gore-Nachzählungsdesaster im Jahr 2000 verschmolz, blieben die etablierten Liberalen und die Führung der Demokraten taub gegenüber einem wachsenden Chor von Basisbefürchtungen über die Notwendigkeit einer Medieninfrastruktur, um der konservativen Echokammer entgegenzuwirken.
Stattdessen entschieden sich die Demokraten für ein anderes Modell und versuchten, bei der Mittelbeschaffung für die Präsidentschaftswahl mit den Republikanern gleichzuziehen. Mit Hilfe beispielloser Summen, die durch kleine Spenden im Internet gesammelt wurden, erreichten die Demokraten laut einer Analyse der Washington Post fast so viel Geld wie die Republikaner, was für das Präsidentschaftsrennen ausgegeben wurde: 1.14 Milliarden US-Dollar für die Republikaner und 1.08 Milliarden US-Dollar für die Demokraten.
Die Kandidatur von Kerry wurde auch durch George W. Bushs düstere Bilanz als Präsident begünstigt – von enormen Haushaltsdefiziten bis zu einem verheerenden Krieg im Irak – und durch eine hochmotivierte demokratische Basis, die immer noch wütend über Bushs aggressive Wahltaktik im Jahr 2000 ist .
Dennoch reichte das nicht aus, um Bush eine zweite Amtszeit zu verweigern. Auch hier erwies sich die konservative Medieninfrastruktur als entscheidend.
Swift Bootskoffer
Als ein wichtiges Beispiel dafür, wie die Republikaner die Demokraten besiegten, führten die Washington Post-Reporter Thomas B. Edsall und James V. Grimaldi die erste Anti-Kerry-Swift-Bootswerbung im August 2004 an, die 546,000 US-Dollar kostete und Kerry beschuldigte, zu lügen, um zu gewinnen Medaillen für Heldentum in Vietnam.
„Die Swift Boat Veterans sammelten und gaben schließlich 28 Millionen US-Dollar aus, aber die erste Anzeige war außerordentlich kosteneffektiv: Die meisten Wähler erfuhren davon durch kostenlose Berichterstattung in den Mainstream-Medien und im Talkradio“, schrieben Edsall und Grimaldi.
Der Medienberater von Kerry, Tad Devine, sagte, der Kerry-Kampagne fehlten zu diesem Zeitpunkt die Mittel, was eine wirksame Reaktion verhinderte. „Wir hätten auf die Angriffe in Form von Sachleistungen geantwortet und behauptet, sie seien falsch und von den Zeitungen widerlegt worden“, sagte Devine. [Washington Post, 30. Dezember 2004]
Doch als mehrere große Zeitungen wie die New York Times und die Los Angeles Times auf die Lücken in den Swift-Boot-Anklagen aufmerksam machten, waren die Anti-Kerry-Verleumdungen weit verbreitet und hatten Kerrys Ruf schwer geschädigt.
Während die Angriffe in der konservativen Echokammer und in Mainstream-Medien wie CNN nachhallten, fand die letztendliche Entlarvung der Anschuldigungen nur gedämpfte Beachtung. Nur wenige Amerikaner wussten zum Beispiel, dass selbst vietnamesische Zivilisten am Ort einer Schlacht, in der Kerry heldenhaft kämpfte, die offizielle Darstellung des US-Militärs über dieses Feuergefecht unterstützten und nicht die abfällige Version, die von den Anti-Kerry-Veteranen verbreitet wurde.
Den Swift-Bootslügen gelang es, Kerry als Schwindler zu brandmarken, weil es keine vergleichbare liberale Medieninfrastruktur gab, die argumentieren konnte, dass die Verleumdung nur das jüngste Beispiel eines schmutzigen Tricks der Bush-Anhänger war. [Weitere Informationen zum Swift-Bootsfall finden Sie unter Consortiumnews.com
,warBushes Spielen Sie die Karte „Verräter“.� und �Realität auf dem Stimmzettel.�]
Negativität
In seiner Wahlanalyse stellt der Kolumnist EJ Dionne die Wirksamkeit von Bushs negativer Wahlkampfstrategie zur Kenntnis, lässt aber auch die Rolle der Medien außer Acht.
„Präsident Bush gewann seine Wiederwahl, indem er die landläufige Meinung ignorierte, dass bösartige Angriffe auf den Gegner nicht funktionieren und Wähler abschrecken“, schrieb Dionne. „Sobald John Kerry die Nominierung der Demokraten gewann, ging Bushs Wahlkampf zum Angriff über und hörte nie auf. Es hat funktioniert.“ [Washington Post, 31. Dezember 2004]
Aber es funktionierte, weil man sich darauf verlassen konnte, dass die konservative Medieninfrastruktur die Angriffslinien vorantreibt, und man von einem Großteil der Mainstream-Medien erwarten konnte, dass sie das tun, was sie schon seit Jahren tun – sich den forschen Konservativen anschließen, wenn sie definieren, was das ist Geschichte ist.
Als Liberale Bush und seine Politik kritisierten, stellten sowohl die konservativen als auch die Mainstream-Medien die Angriffe als Bush-Hassfest dar. Liberale – vom Dokumentarfilmproduzenten Michael Moore bis zum Komiker Whoopi Goldberg – wurden wegen angeblicher „Bush-Bashing“ auf den Teppich gerufen .�
Im Sommer 2004 wurde die Medientrommel über das erwartete „Hassfest“ von Bush so laut, dass Kerrys Berater begannen, Kritik an Bush aus Reden auf dem Parteitag der Demokraten zu streichen. In der Grundsatzrede des Kandidaten für den Senat von Illinois, Barack Obama, wurde Bushs Name nicht einmal erwähnt.
Im Gegensatz dazu entfachten die Republikaner auf dem Parteitag der Republikaner ein „Hassfest“ gegen Kerry, zu dem auch Sen. Zell Millers erbitterte Verunglimpfung des demokratischen Kandidaten gehörte, während Bush-Delegierte Pflaster mit dem Purple Heart zur Schau trugen, um sich über Kerrys Krieg lustig zu machen Wunden. Allerdings bezeichneten weder die konservativen Medien noch die Mainstream-Medien den Parteitag der Republikaner als „Hassfest“.
Die einfache Realität ist, dass die konservative Medieninfrastruktur den Republikanern viel Spielraum für aggressives Handeln verschafft. Sie können sich auf die Offensive konzentrieren und auf Hilfe zählen, wenn sie jemals in die Defensive gezwungen werden.
Im Gegensatz dazu lässt das Fehlen einer vergleichbaren liberalen Medieninfrastruktur den Demokraten kaum eine andere Wahl, als die politische Situation zu verfeinern. Das wiederum lässt sie schwach und unentschlossen aussehen. Der Wahlkampf 2004 hat gezeigt, dass dieses politische Ungleichgewicht nicht einfach dadurch korrigiert werden kann, dass man den Republikanern bei der Mittelbeschaffung für den Wahlkampf gleichkommt.
Ein großer Teil der Antwort auf die Frage, warum die Demokraten eine lange Niederlagenserie einstecken, ist klar: Es sind die Medien, Dummkopf!