Während General John Abizaid vom Zentralkommando den „Langen Krieg“ als den unbefristeten Konflikt gegen den islamischen Extremismus auf der ganzen Welt definiert, haben Bush und seine Anhänger im eigenen Land bereits eine zweite Front eröffnet, entschlossen, in ihren Augen abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen oder zu neutralisieren zermürbender amerikanischer Wille
Bush hat seine zweite Amtszeit nicht nur weiterhin selbst von den leisesten Skeptikern gesäubert, sondern seine Verachtung gegenüber Kritik hat seine Anhänger auch dazu ermutigt, öffentliche Andersdenkende routinemäßig als „Verräter“ zu bezeichnen
Nehmen Sie zum Beispiel diesen Brief eines Bush-Anhängers, der wütend war, als der Gründer von USA Today, Al Neuharth, in einer Meinungskolumne vorschlug, dass US-Truppen „eher früher als später“ aus dem Irak nach Hause gebracht werden sollten
„Das ist Krieg und du solltest JETZT ins Gefängnis gesteckt werden, weil du so redest“, schrieb jemand namens Mel Gibbs. „Du gibst unseren Feinden Hilfe und Trost und hilfst ihnen, unsere stolzen Soldaten zu ermorden.“ Ihr seid eine Schande für Amerika. Ihre Familien sollten mit Ihnen ins Gefängnis gesteckt werden
Falls Leser der Meinung sind, dass der extreme Inhalt dieses Briefes entweder eine Parodie oder eine Verirrung darstellt, sollten sie andere Kommentare durchlesen, die Neuharths bescheidener Vorschlag hervorgerufen hat. Herausgeber und Verlegerredakteur Greg Mitchell
hat eine Reihe von Antworten in einer Folgekolumne zusammengestellt. [Sehen
Herausgeber & Verleger, 29. Dezember 2004]
Ähnliche Ansichten sind natürlich auch im rechten Talkradio oder von Kommentatoren wie der Bestsellerautorin Ann Coulter zu hören. TO viele Bush-Unterstützer, Extremismus zur Verteidigung von W. ist kein Laster.
Keine Zweifel
Unterdessen scheint es im Weißen Haus nur wenige der zweiten Gedanken über den Langen Krieg zu geben, die einige Washingtoner Experten erwartet hatten, als Bush in seine zweite Amtszeit ging. Sie sahen einen Rückzug von der grandiosen neokonservativen Vision einer gewaltsamen Neugestaltung des Nahen Ostens voraus.
Stattdessen scheint sich Bush noch stärker auf die Seite der „Neokonservativen“ zu stellen, während er Leute wie Außenminister Colin Powell rauswirft, der als Gegengewicht zu ihrem Einfluss galt. Selbst lebenslange Republikaner, die Bushs Vater gedient haben, sind in Bushs zweiter Amtszeit nicht willkommen, wenn sie mit der Invasion im Irak nicht einverstanden sind.
Dem Journalisten Sidney Blumenthal zufolge wird der pensionierte General Brent Scowcroft, der frühere nationale Sicherheitsberater von George H. W. Bush, der vor den Risiken einer Blockade im Irak warnte, als Vorsitzender des Foreign Intelligence Advisory Board des Präsidenten entlassen.
„Der Übergang zur zweiten Amtszeit von Präsident Bush, voller Verrat, Intrigen und Pathologien hinter den Kulissen, wäre ein hervorragendes Kapitel von ‚Ich, Claudius‘“, schrieb Blumenthal, der es war
ein Berater im Weißen Haus von Präsident Bill Clinton. „Der nationale Sicherheitsberater des älteren Bush war der letzte Überrest des traditionellen republikanischen Realismus, der innerhalb der Regierung existieren durfte.“ [Guardian, 30. Dezember 2004]
Das Kerik-Fiasko
Während Bush Zweifler verbannt, rekrutiert er Speichellecker.
Bushs unglückselige Entscheidung, Bernard Kerik als Leiter des Heimatschutzministeriums zu wählen, scheiterte, nachdem Keriks fragwürdiges Urteilsvermögen in anderen Positionen und seine mögliche Anstellung eines illegalen Einwanderers als Kindermädchen bekannt wurden. Aber die beunruhigendere Geschichte könnte gewesen sein, dass Bush wollte, dass ein Ja-Sager wie Kerik eine Abteilung mit weitreichenden Befugnissen über die bürgerlichen Freiheiten amerikanischer Bürger leitet.
Obwohl Bush den ehemaligen New Yorker Polizeikommissar als „guten Mann“ beurteilte, waren andere, die Kerik kannten, anderer Meinung. Als Kerik beispielsweise vor 20 Jahren für ein saudisches Krankenhaus arbeitete, leitete er laut Aussage ehemaliger Krankenhausmitarbeiter die Ermittlungsabteilung einer Sicherheitseinheit, die angeblich amerikanische Angestellte schikanierte und ausspionierte, weil sie sich nicht an die strengen saudischen Regeln für Alkohol und Dating hielten interviewt von der Washington Post.
,war„Kerik war ein Idiot“, sagte John Jones, ein ehemaliger Krankenhausmanager, der Kerik und sein Sicherheitsteam auch „Gestapo“ nannte
„Kerik verfolgte alleinstehende Männer mit harter Hand und hielt sie von einigen Frauen fern“, sagte Ted Bailey, Arzt am King Faisal Specialist Hospital in Riad. Ein Sanitäter namens Michael Queen sagte: „Männer und Frauen mussten mit der Sicherheit vorsichtig sein, aber Bernie war derjenige, auf den wir am meisten aufpassten.“
In seiner Autobiografie von 2001 Der verlorene Sohn, sagte Kerik, der saudische Moralkodex bringe ihn in die schwierige Lage, das Privatleben westlicher Angestellter untersuchen zu müssen. „Es war eine Herausforderung, über ein so geschlossenes, starres System zu verhandeln und zu versuchen, Gerechtigkeit in Gesetzen zu finden, die für einen Amerikaner ungerecht waren“, schrieb Kerik.
Doch obwohl Kerik sein Unbehagen über die Forderungen seines saudischen Chefs zum Ausdruck brachte, folgte er den Anweisungen und behielt seine amerikanischen Landsleute im Auge. Letztendlich kamen offenbar sogar die saudischen Behörden zu dem Schluss, dass das Sicherheitsteam des Krankenhauses zu weit gegangen sei. Kerik und fünf weitere Mitglieder des Sicherheitspersonals seien entlassen und abgeschoben worden, teilten die ehemaligen Krankenhausmitarbeiter der Post mit. [Washington Post, 8. Dezember 2004]
Ja, Männer und Frauen
Obwohl Kerik sich für den Posten im Heimatschutzministerium zurückzog, zeigte Bush seine Bereitschaft, andere Spitzenbeamte zu ernennen, die so ziemlich alles sagen und tun werden, was der Präsident will.
Bushs Wahl zum Generalstaatsanwalt fällt auf den Anwalt des Weißen Hauses, Alberto Gonzales, der an Rechtsgutachten beteiligt war, in denen er Bushs Recht als Oberbefehlshaber geltend machte, sich über internationales Recht hinwegzusetzen und den verfassungsmäßigen Schutz für US-Bürger aufzuheben, indem er sie als „feindliche Kämpfer“ bezeichnete
Als ein Militäranwalt die Position des Weißen Hauses zu Bushs Recht, Folter zu genehmigen, zusammenfasste, bezeichnete er den Umfang der geltend gemachten Autorität als „die Macht des Präsidenten auf ihrem absoluten Höhepunkt“. [Wall Street Journal, 7. Juni 2004]
Als Ersatz für Außenminister Powell hat Bush seine enge Vertraute und nationale Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice ausgewählt, die durch die Anspielung auf mögliche „Pilzwolken“ dazu beigetragen hat, die Ängste der Amerikaner vor den angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak zu schüren. Rice steht so kurz davor Bush, dass ihr einmal bei einer Dinnerparty ein Fehler unterlief und sie Bush als „meinen Ehemann“ bezeichnete, bevor sie sich ertappte und das Wort durch „Präsident Bush“ ersetzte
Vielleicht mehr als jede andere Regierung seit jeher hat Bush Loyalität über alle anderen Tugenden gestellt. Um diesen Gedanken zu bekräftigen, hat Bush denjenigen Untergebenen, die seinen Wünschen nachkamen, egal wie unsinnig sie auch waren, hohe Auszeichnungen verliehen.
Am 14. Dezember verlieh Bush die Medals of Freedom, die höchste zivile Auszeichnung des Landes, an den ehemaligen CIA-Direktor George Tenet, der Bush falsche Informationen über die Massenvernichtungswaffen des Irak lieferte, um den Krieg zu rechtfertigen; an den pensionierten General Tommy Franks, der sich bereit erklärte, Truppen von der Verfolgung des Al-Qaida-Führers Osama bin Laden auf Bushs andere Priorität, den Einmarsch in den Irak, umzulenken; und an den ehemaligen irakischen Administrator Paul Bremer, der die chaotische US-Besatzung leitete, die durch die Entscheidung der Regierung, die irakische Armee aufzulösen, noch schlimmer wurde.
Zukunft des Krieges
Jetzt, wo Bush seinem zweiten Amtsantritt entgegensieht, ist der beunruhigende Blick in die Zukunft auf den langen Krieg gerichtet, der überall in der islamischen Welt ausgefochten wird, ohne dass ein Ende in Sicht ist. In einem unverblümten Interview mit David Ignatius von der Washington Post räumte General Abizaid ein, dass sich der Lange Krieg noch in einem frühen Stadium befindet und wahrscheinlich Jahrzehnte dauern wird. Auch der Sieg werde schwer zu messen sein, sagte Abizaid.
„Erfolg wird stattdessen ein schrittweiser Prozess der Modernisierung der islamischen Welt sein, der nach und nach seine eigene Anpassung an die Weltwirtschaft und offene politische Systeme finden wird“, schrieb Ignatius, als er Abizaids Position zusammenfasste. [Washington Post, 26. Dezember 2004]
Trotz der Ernsthaftigkeit dieses Moments gab es in den Vereinigten Staaten bemerkenswert wenig Debatte darüber, ob die Strategie des „Langen Krieges“ zur Neugestaltung des Nahen Ostens erstens notwendig und zweitens erreichbar ist.
Für ihre Befürworter steht die Notwendigkeit des Krieges außer Frage, da islamistische Extremisten von al-Qaida am 11. September 2001 US-Ziele angegriffen haben. Bush selbst war in den Tagen nach den Anschlägen von einer militärisch orientierten Lösung der Bedrohung überzeugt sowie über die Weisheit, die Invasion im Irak zum Kernstück der Strategie zu machen, obwohl Saddam Husseins säkulare Diktatur nichts mit dem 11. September zu tun hatte.
Die neokonservative Denkweise ging davon aus, dass die US-Streitkräfte im Irak zu einer proamerikanischen Regierung in Bagdad führen würden, gefolgt von ähnlichen Veränderungen in anderen Hauptstädten des Nahen Ostens. Die einzige lohnenswerte Diskussion drehte sich um Taktiken zum „Siegen“ und nicht darum, wie klug es ist, in der islamischen Welt hart zurückzuschlagen.
Alternative Ansicht
Doch die Herausforderungen, die die Anschläge vom 11. September mit sich brachten, könnten ganz anders gesehen werden. Tatsächlich haben Untersuchungen der Terroranschläge ergeben, dass der mutige Schlag von al-Qaida in gewisser Weise ein Glücksfall war, der zum Teil deshalb landete, weil die neu angetretene Bush-Regierung Warnungen von Überbleibseln der Clinton-Regierung zurückwies.
Die Bush-Neulinge glaubten, das Clinton-Team habe die Gefahren des islamischen Terrorismus überbewertet und gleichzeitig die Bedrohung durch Raketenangriffe aus Nordkorea und anderen „Schurkenstaaten“ unterschätzt. Bush berief im August 2001 nicht einmal seine Anti-Terror-Experten ein, als die CIA ihm eine Warnung schickte , „Bin Laden ist entschlossen, innerhalb der USA anzugreifen.“
Obwohl die Antwort nie bekannt sein wird, hätte eine starke Reaktion auf die CIA-Warnung die Angriffe, bei denen 3,000 Menschen getötet wurden, möglicherweise verhindert.
Wenn man zu dem Schluss kommt, dass die Anschläge vom 11. September ein Glücksfall waren, würde das darauf hindeuten, dass eine gezieltere Reaktion auf den islamischen Terrorismus angebracht sein könnte – eine Mischung aus Verteidigungsmaßnahmen im eigenen Land, speziellen Militäreinsätzen gegen hartgesottene Terroristen und Maßnahmen um die Grundursachen islamischer Feindseligkeit anzugehen, wie etwa den israelisch-palästinensischen Konflikt.
Dieser Analyse zufolge könnte die Führung eines langen Krieges und die Besetzung eines großen islamischen Landes wie des Irak die Vereinigten Staaten in größere Gefahr bringen, nicht in geringere Gefahr. Das Ziel, „viele Bösewichte“ zu töten – wie die Berater von Abizaid die Herausforderung formulierten – mag emotional befriedigend sein, aber es kann nur funktionieren, wenn die US-Politik nicht noch mehr Hass in der islamischen Welt und damit mehr „Bösewichte“ erzeugt .�
Wenn US-Truppen Folter, sexuelle Erniedrigung von Gefangenen, Hinrichtung von Verwundeten auf dem Schlachtfeld und die Tötung von Zivilisten anwenden – unglückliche, aber vorhersehbare Folgen der US-Invasion im Irak –, ist es ebenso vorhersehbar, dass sich die Abneigung gegenüber den Vereinigten Staaten vertiefen wird. [Siehe beispielsweise den Artikel „Los Angeles Times“ vom 29. Dezember 2004Eine Ausbildung im Dschihad erhalten� über einen libanesischen Lehrer, der über die Misshandlung von Irakern durch die USA wütend wurde und in den Irak reiste, um sich den Aufständischen anzuschließen.]
Die harte Wahrheit ist, dass Abizaids langer Krieg möglicherweise nicht nur langwierig, blutig und kostspielig ist, sondern möglicherweise auch kontraproduktiv ist und die Gefahr für das amerikanische Heimatland erhöht, anstatt sie zu verringern. Unterdessen wird der Krieg mit Sicherheit die politischen Feindseligkeiten im eigenen Land verschärfen und gleichzeitig die Bush-Regierung und ihre Nachfolger dazu einladen, die Unterdrückung abweichender Meinungen zu verstärken.
So wie der lange Kalte Krieg den militärisch-industriellen Komplex hervorgebracht hat, vor dem Präsident Dwight Eisenhower warnte, wird der Lange Krieg gegen den islamischen Extremismus die Vereinigten Staaten auf den Weg zu einer stärker militarisierten Gesellschaft bringen, einer Regierungsform, die eher einem Imperium ähnelt als eine Republik.