Aber eine bittere Lektion aus Bushs Irak-Abenteuer war die Erkenntnis, dass Wunschdenken im Krieg dazu führt, dass gute Menschen getötet werden, oft viele von ihnen. Dennoch kann oder will das US-Establishment, das sich Anfang 2003 nicht mit der Realität auseinandersetzen wollte, auch heute noch keine realistischen Optionen für die Zukunft in Betracht ziehen. Die einzig akzeptable Antwort bleibt: „Die Mission“ durchziehen.
Teilweise lässt sich diese Denkweise auf die Tatsache zurückführen, dass die Politiker, die den Krieg begonnen haben, und die Meinungsführer, die ihn bejubelt haben, dieselben sind, die jetzt darauf bestehen, dass die einzige Wahl darin besteht, „auf Kurs zu bleiben“. Diese Insider aus Washington mögen das auch getan haben Ich habe erfahren, dass Katastrophen für US-Soldaten und für das irakische Volk für die Menschen im sicheren Washington bei weitem nicht so schlimm sind, da sie Skiurlaube oder andere lustige Veranstaltungen planen.
Bush, der Hauptverantwortliche für die blutige Katastrophe, freut sich auf eine Antrittsgala und eine zweite Amtszeit, nachdem er den Rekord bei den Stimmen aller US-Präsidentschaftswahlen gebrochen hat. Auf der Medienseite behalten dieselben Redakteure und Kolumnisten, die 2002 und 2003 die schwierigen Fragen nicht gestellt haben, auch heute noch ihren Job.
Wie schon im Vorfeld des Irak-Krieges argumentieren diese Meinungsführer immer noch mit dem Satz: „Niemand kann das leugnen.“ Lange Zeit lautete der Kontext: „Niemand kann leugnen, dass der Irak Waffen besitzt.“ der Massenvernichtung.“ Dann hieß es: „Niemand kann leugnen, dass es dem Irak ohne Saddam Hussein besser geht.“ Jetzt sagen die Experten: „Niemand kann leugnen, dass „die Mission“ abgeschlossen sein muss.“
Tapfere Soldaten
Mit Bezug auf eine Explosion in Mossul, bei der 14 US-Soldaten, darunter Mitglieder eines Bataillons aus Virginia, ums Leben kamen, erklärten die Redakteure der Washington Post: „Diejenigen, die am 21. Dezember zuschlugen, hoffen, dass ein spektakulärer und blutiger Angriff die Vereinigten Staaten aus dem Irak vertreiben wird.“ Sie wurde aus dem Libanon und Somalia vertrieben und bringt jene Iraker zum Scheitern, die jetzt ihr Leben für die Wahlen riskieren. Deshalb ist die einzig mögliche Antwort die dieser tapferen Soldaten aus Virginia: die Verwundeten aufzunehmen, für die Toten zu beten und zur Mission zurückzukehren.“ [Washington Post, 22. Dezember 2004]
Eine andere Form dieses Arguments, unabhängig von den Erfolgsaussichten voranzuschreiten, wurde vom britischen Premierminister Tony Blair artikuliert, der sagte: „Was auch immer die Gefühle oder Überzeugungen der Menschen zur Absetzung Saddam Husseins sein mögen und wie klug das ist, es gibt sicherlich nur eine.“ Wir müssen auf unserer Seite stehen in einem Kampf, der ganz offensichtlich zwischen Demokratie und Terror ausgetragen wird
Der Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, der in den Jahren 2002 und 2003 lautstark die Kriegstrommel rührte, begrüßte Blairs Äußerungen, räumte jedoch ein, dass die US-Operation aufgrund der Inkompetenz von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und der mangelnden Unterstützung seitens des Verteidigungsministers immer noch scheitern könnte „Die meisten Europäer wurden durch ihre eigene Schwäche dumm gemacht.“
Friedman lobt „die Truppen“ und ihre Mission gebührend, auch wenn er einräumt, dass sie möglicherweise aussichtslos sterben. „Erschreckend ist, dass das edle Opfer unserer Soldaten zwar nie umsonst ist, aber möglicherweise nicht ausreicht.“ Friedman fügt hinzu: „Wir könnten im Irak tatsächlich verlieren. Das Lebenswichtige kann sich als praktisch Unmögliches erweisen.“ [NYT, 23. Dezember 2004]
Auch andere neokonservative Kriegsbefürworter wie William Kristol zeigen mit dem Finger auf Rumsfeld und das Verteidigungsministerium und machen schlechte militärische Planung und Taktik für das Debakel verantwortlich. Die Neokonservativen, die Bush für seinen Traum einer gewaltsamen Neugestaltung des Nahen Ostens überzeugten und die Vorkriegsdebatte dominierten, wollen sich nun eindeutig von den Konsequenzen ihrer eigenen Politik distanzieren.
Anstatt sich beim amerikanischen Volk und insbesondere bei den in Gefahr geratenen Soldaten zu entschuldigen, scheinen diese intellektuellen Architekten des Krieges – Leute wie Thomas Friedman, William Kristol und die Redaktion der Washington Post – jetzt mehr daran interessiert zu sein, ihre Karrieren zu schützen sie rationalisieren ihre früheren Fehleinschätzungen.
Keine Verantwortung
Würde es in Washington tatsächlich zu ernsthafter Verantwortung kommen, würde man von diesen Persönlichkeiten entweder erwarten, dass sie zurücktreten oder von ihren Posten als Experten verbannt werden. Angesichts der Beschimpfungen gegenüber Leuten, die in Bezug auf den Irak Recht hatten, wie etwa dem ehemaligen Waffeninspektor Scott Ritter, muss man sich fragen, wie die angemessene Behandlung für diejenigen wäre, die Unrecht hatten.
Während Friedman die Europäer vielleicht als „dumm“ bezeichnen mag, sollte man bedenken, dass die Franzosen und die Deutschen Bush um mehr Zeit gebeten haben, damit die UN-Waffeninspektoren ihre Arbeit im Irak beenden können, eine Empfehlung, die diese Katastrophe hätte verhindern können, indem sie bewiesen hätte, dass der Irak über Waffen verfügt keine Massenvernichtungswaffen. Zugegeben, Saddam Hussein und seine säkulare Diktatur wären vielleicht immer noch an der Macht, aber das Irak-Problem wäre mit ziemlicher Sicherheit begrenzter und eingedämmter als heute.
Auch die Korruption des politischen Prozesses in den USA – und die Akzeptanz von Lügen als Wahrheit – ist möglicherweise noch nicht so weit fortgeschritten. Obwohl die Washingtoner Presse keine Notiz davon nahm, nutzte Bush seine Pressekonferenz am 21. Dezember, um noch einmal die Falschmeldung zu wiederholen, dass Saddam Hussein sich weiterhin den UN-Abrüstungsforderungen widersetzt habe.
Tatsächlich stimmen Bushs eigene Waffeninspektoren darin überein, dass Hussein den UN-Forderungen nachgekommen ist, seine Massenvernichtungswaffen zu zerstören. Dennoch bestand Bush weiterhin darauf, dass die Diplomatie im Irak 13 Jahre lang gescheitert sei. Wie Sie sich vielleicht erinnern, und ich bin mir sicher, dass alle UN-Resolutionen, die außerhalb der Vereinten Nationen verabschiedet wurden, von Saddam Hussein völlig ignoriert wurden.�
In gewisser orwellscher Manier „erinnerten“ sich die stillen Reporter des Weißen Hauses vermutlich daran, was nicht wahr war, da sie diese Behauptung immer wieder gehört hatten. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comRealität auf dem Stimmzettel.�]
Vorhersehbare Katastrophe
Was vielleicht noch absurder ist, ist, dass dieselbe Clique von Experten und politischen Entscheidungsträgern, die dazu beigetragen hat, mehr als 1,300 US-Soldaten in den Tod zu schicken, das Recht hätte, darüber zu predigen, was als nächstes im Irak passieren sollte. Schließlich gab es viele Menschen, die vor den Gefahren einer Invasion im Irak warnten.
Die Katastrophe im Irak war sowohl vorhersehbar als auch vorhersehbar. Das Problem bestand darin, dass die Skeptiker weitgehend von der Debatte ausgeschlossen waren. Als beispielsweise Millionen Amerikaner mit massiven Straßendemonstrationen gegen den drohenden Krieg protestierten, schob Bush sie als eine Art „Fokusgruppe“ beiseite, die sein Denken nicht beeinflussen würde.
Regierungsinsider wie Finanzminister Paul O’Neill und der Chef der Terrorismusbekämpfung, Richard Clarke, flehten ihre Kollegen an, nicht in den Irak abzuhauen, doch sie wurden wegen mangelnder Loyalität angegriffen. Andere Skeptiker des Irakkriegs kamen aus der Regierung von Präsident George HW Bush, wie zum Beispiel der pensionierte General Brent Scowcroft. Alle wurden ignoriert, entlassen oder mundtot gemacht.
Während die meisten großen amerikanischen Zeitungen den Massenvernichtungswaffenfall der Regierung und die Irak-Invasion propagierten, wiesen einige Internetseiten, wie unsere eigene Consortiumnews.com, sowohl auf die zweifelhafte Argumentation für einen Krieg als auch auf die praktisch Unmöglichkeit hin, den Irak zu befrieden, der einem kalifornischen Gazastreifen ähnelte Streifen. [Siehe Consortiumnews.coms �Die Nation in den Krieg verführen� und �Schweinebucht trifft auf Black Hawk Down.�]
Zu Beginn des Konflikts sprach ich mit einem Mitglied des Streitkräfteausschusses des Senats, der gerade aus dem Irak zurückgekehrt war. Der Senator sagte mir, die US-Besatzung würde 30 Jahre dauern. Ich vermutete, dass ich den Kommentar falsch verstanden hatte.
„Meinst du drei Jahre?“ fragte ich.
„Dreißig Jahre“, wiederholte der Senator. „Es wird eine Generation dauern.“
Während die Beobachtung des Senators damals verblüffend war, erscheint sie heute nicht mehr ganz so seltsam. Die Bush-Regierung hat faktisch zugegeben, dass es keine klare Ausstiegsstrategie gibt. Auf der Pressekonferenz am 21. Dezember räumte Bush ein, dass es kaum Fortschritte beim Aufbau einer effektiven irakischen Armee zum Schutz der von den USA unterstützten irakischen Regierung gegeben habe.
Eine Grafik der Washington Post untermauerte diesen Punkt, indem sie die ursprüngliche Prognose der Bush-Regierung zur US-Truppenstärke mit späteren Änderungen verglich. Die ursprüngliche Prognose vom April 2003 ergab einen erwarteten Rückgang der Brigaden der US-Armee von 16 auf null bis Dezember 2004. Mit anderen Worten: Alle großen Armeeeinheiten wären dieses Weihnachten zu Hause gewesen.
Diese Prognose wurde im Juli 2003 geändert, um einen allmählicheren Ausstieg aus den Hauptstreitkräften der USA zu zeigen. Der Prognose vom Juli 2003 zufolge hätte sich die Zahl der Armeebrigaden inzwischen halbieren sollen, nämlich auf acht, wobei die letzte Brigade Weihnachten 2005 heimkehren sollte.
In Wirklichkeit sind jedoch noch etwa 17 Armeebrigaden im Irak, und dieser Wert dürfte bis weit in das Jahr 2006 hinein anhalten. Bis 2007 wird nur ein leichter Rückgang erwartet. Eine endgültige Heimkehr der amerikanischen GIs zu Weihnachten ist nicht in Sicht. [Washington Post, 22. Dezember 2004]
Was ist zu tun?
Was sollte nun also im Hinblick auf den Irak getan werden?
– Erstens muss es einen politischen Raum geben, der eine umfassende und faire Meinungsäußerung zum Irak ermöglicht. Bisher hat sich die Kriegsbefürworter-Seite eher mit Hetze als mit Debatten beschäftigt und Skeptiker mit Spott und persönlichen Angriffen zum Schweigen gebracht, anstatt sich wohlüberlegte Kritik an Bushs Politik anzuhören.
--Zweitens muss der Realismus diese verschwindenden Trugbilder des Erfolgs ersetzen. Der Sturz von Husseins Statue war die erste Fata Morgana des Sieges, gefolgt von Bushs „Mission Accomplished“-Auftritt am 1. Mai, der Tötung von Husseins Söhnen, der Gefangennahme von Hussein, der Übertragung der „Souveränität“ und nun … 30. Januar 2005, Wahlen. Falsche Hoffnung ist kein Ersatz für eine hartnäckige geopolitische Strategie.
--Drittens müssen die Amerikaner erkennen, dass die bestmöglichen Ergebnisse möglicherweise erfordern, den amerikanischen Stolz herunterzuschlucken und einige unangenehme Realitäten zu akzeptieren. Sturheit wird das Unvermeidliche nur verzögern und es sogar noch schlimmer machen.
– Viertens scheint die Präsenz der US-Truppen im Irak eher ein destabilisierender als stabilisierender Faktor gewesen zu sein und gleichzeitig Antiamerikanismus im gesamten Nahen Osten und anderswo auf der Welt hervorgerufen zu haben. Das bedeutet, dass eine unbefristete Besetzung des Irak durch die USA möglicherweise Teil eines sich verschlimmernden Problems und nicht Teil einer realistischen Lösung ist.
– Fünftens: Wenn die amerikanischen Truppen gerettet werden sollen, muss Bush seine eigenen Fehler eingestehen und sein Wahlversprechen aus dem Jahr 2000 einer „bescheidenen“ Außenpolitik einlösen. Obwohl John Kerry ein plausiblerer Bittsteller gewesen wäre, hätte ein gezüchtigter Bush möglicherweise keine andere Wahl, als mit dem Hut in die Hand zu gehen und die Welt um Hilfe zu bitten.
Die beste verbleibende Option für die US-Politik im Irak könnte ein schrittweiser Abzug der amerikanischen Truppen sein, der vorübergehend durch Streitkräfte aus Europa oder Asien ersetzt wird. Letztlich lässt sich die Wahrscheinlichkeit eines irakischen Bürgerkriegs oder so etwas nicht verhindern de facto
Teilung des Landes.
Ohne Zweifel stehen dem Irak noch viele blutige Jahre bevor, deren Endergebnis möglicherweise eine weitere Diktatur oder ein theokratisches Regime nach iranischem Vorbild sein könnte. Hätte Bush vor zwei Jahren auf einen klügeren Rat gehört oder hätten die US-Nachrichtenmedien eine energischere Debatte zugelassen, wäre diese Katastrophe möglicherweise abgewendet worden.
In einer normalen Welt könnte man erwarten, dass ein Führer, der für solche groben Fehleinschätzungen verantwortlich ist, zurücktritt oder abgewählt wird. Aber das politische System der USA funktioniert nicht auf eine Art und Weise, die man als „normal“ bezeichnen könnte.
Dennoch sind noch mehr Fahnenschwingen und noch mehr süßliche Ehrungen für die Truppen keine Lösung für eine erbärmliche Situation, in der es um Leben und Tod geht. Am Ende könnte eine weitere kostspielige Lektion aus dem Irak darin bestehen, US-Führungskräften beizubringen, die hippokratische Regel zu befolgen, die Ärzten beigebracht wird, wenn sie einen kranken Patienten untersuchen: „Erstens: Füge keinen Schaden zu.“