Aber es gibt noch eine andere, weniger schmeichelhafte Erklärung, die zu Powells Lebensgeschichte passt: dass der scheidende Außenminister immer ein Opportunist war, der seine Karriere und seinen persönlichen Status konsequent über die besten Interessen Amerikas stellte.
Von seinen frühesten Tagen als Unteroffizier in Vietnam bis hin zu seiner Duldung des Irak-Abenteuers von George W. Bush hat Colin Powell es immer wieder versäumt, sich gegen Handlungen zu wehren, die unmoralisch, unethisch oder rücksichtslos waren. An jedem Wendepunkt schützte Powell vor allem seine Karriere.
Doch Powells Charisma – und die Tatsache, dass er ein prominenter und erfolgreicher Afroamerikaner ist – haben ihn vor jeder klaren Einschätzung seiner wahren Bilanz bewahrt. Auch wenn Powell Kriegsverbrechen wie die Erschießung wehrloser „Männer im wehrfähigen Alter“ in Vietnam öffentlich verteidigt hat, konzentrieren sich nationale Journalisten lieber auf Powells glänzenden Stil als auf seine beunruhigende Substanz.
„Feiner Leopard“.
Diese Begeisterung für Powells Image wurde vielleicht am besten eingefangen, als die Kolumnistin der New York Times, Maureen Dowd, in Trauer verfiel, nachdem Powell 1995 von einem Flirt mit einer Präsidentschaftskandidatur Abstand nahm.
„Das anmutige, harte männliche Tier, das nichts Offenkundiges tat, um uns zu dominieren, uns aber dennoch vollständig dominierte, genau so, wie wir es uns in diesem Moment gewünscht hatten, wie ein schöner Leopard auf der Steppe, war verschwunden“, schrieb Dowd. nur leicht ironisch. „‚Geh nicht, Colin Powell‘, ich konnte mich von irgendwo drinnen weinen hören.“ [NYT, 9. November 1995]
Wie langjährige Leser von Consortiumnews.com wissen, haben wir immer versucht, Powells persönlicher Anziehungskraft zu widerstehen. In einem unserer ersten Ermittlungsprojekte untersuchten Norman Solomon und ich die wahre Geschichte von Colin Powell. [Um die vollständige Serie zu lesen, beginnen Sie bei �Hinter Colin Powells Legende.�]
Ich habe die Serie ein paar Mal aktualisiert: als Powell es versäumte, gegen Bushs Entrechtung Tausender Afroamerikaner während der umstrittenen Wahl in Florida im Jahr 2000 zu protestieren, und als Powell im Februar 2003 seine übertriebene Präsentation zum Irak hielt. Nach Powells UN-Rede – während sowohl liberale als auch konservative Kommentatoren über Powells Fall der Massenvernichtungswaffen schwärmten – gaben wir unserer Geschichte den Titel: „Vertrauen Sie Colin Powell? ,war
Was wir bei unserer Untersuchung von Powells Legende fanden, war nicht die Heldenfigur seiner Presseausschnitte, sondern die Geschichte eines ehrgeizigen Mannes mit einem schwachen moralischen Kompass. Entweder versteckte er sich im Schilf, wenn andere für das eintraten, von dem sie wussten, dass es richtig war, oder er trug zum Fehlverhalten bei (wenn auch oft, indem er seine Hände rang und Reportern anvertraute, dass er sich wirklich nicht ganz wohl fühlte).
Ein weiterer erstaunlicher Aspekt von Powells Lebensgeschichte war seine Forrest-Gump-ähnliche Qualität, die sich in Bild für Bild von Wendepunkten in der jüngeren amerikanischen Geschichte zeigte, außer dass er in Powells Fall fast nie das Richtige tat. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass Powell sich mitten in so vielen historischen Momenten befand, weil er seine Karriere nie auf dem Altar der Herausforderung korrupter oder dummer Vorgesetzter opferte.
Dieses Muster begann in den frühesten Tagen seiner Militärkarriere, als er Teil einer außergewöhnlichen Gruppe früher US-Militärberater war, die Präsident John F. Kennedy nach Vietnam entsandte.
Brennende Hooches
Als 25-jähriger Armeekapitän wurde Powell beauftragt, eine 400 Mann starke Einheit südvietnamesischer Truppen im A-Shau-Tal nahe der laotischen Grenze zu beraten. Als er am 17. Januar 1963 ankam, befand sich der Konflikt an einem entscheidenden Punkt.
Die südvietnamesische Armee, bekannt als ARVN, verlor den Krieg und litt unter mangelnder Disziplin, ineffektiver Taktik und schlechter Moral. Viele US-Berater, allen voran der legendäre Oberst John Paul Vann, äußerten bereits Bedenken hinsichtlich der Brutalität der ARVN gegenüber Zivilisten. Zu dieser Zeit bestand die vorherrschende Strategie zur Aufstandsbekämpfung darin, ländliche Dörfer zu zerstören und die Bewohner gewaltsam umzusiedeln und gleichzeitig feindliche Streitkräfte zu jagen.
Aber Colin Powell ließ sich von diesen Sorgen nicht beirren. Powells ARVN-Einheit bestrafte die Zivilbevölkerung systematisch. Als die Soldaten durch den bergigen Dschungel marschierten, zerstörten sie die Lebensmittel und die Häuser der Montagnards der Region, die im Verdacht standen, mit dem Vietcong zu sympathisieren. Alte Frauen weinten hysterisch, als ihre angestammten Häuser und weltlichen Besitztümer vom Feuer vernichtet wurden.
„Wir haben die strohgedeckten Hütten niedergebrannt und das Feuer mit Ronson- und Zippo-Feuerzeugen entfacht“, erinnert sich Powell in seinen Memoiren. Meine amerikanische Reise. „Warum zündeten wir Häuser an und zerstörten Ernten? Ho Chi Minh hatte gesagt, die Menschen seien wie das Meer, in dem seine Guerillas schwammen. ... Wir versuchten, das Problem zu lösen, indem wir das ganze Meer unbewohnbar machten. In der harten Logik des Krieges Welchen Unterschied machte es, wenn Sie Ihren Feind erschossen oder ihn verhungern ließen?“
Kurz nach seiner Ankunft brachen Powell und seine südvietnamesische Armeeeinheit zu einer längeren Patrouille auf, bei der es sowohl um Blutegel als auch um Hinterhalte der Vietcong ging. Aus dem feuchten Dschungelgestrüpp heraus würde der Vietcong plötzlich gegen die vorrückenden Regierungssoldaten vorgehen. Für Powell und seine Männer oft unsichtbar, verursachte der VC ein paar Verluste und verschwand in den Dschungel.
Während einer Patrouille wurde Powell Opfer einer Vietcong-Sprengfalle. Er trat auf einen Punji-Pfahl, einen mit Mist vergifteten Bambusspeer, der im Boden vergraben war. Der Pflock durchbohrte Powells Stiefel und infizierte seinen rechten Fuß. Der Fuß schwoll an, verfärbte sich violett und zwang ihn zur Evakuierung per Hubschrauber nach Hue zur Behandlung.
Obwohl sich Powell von der Fußinfektion schnell erholte, waren seine Kampftage vorbei. Er blieb in Hue, kümmerte sich um Geheimdienstdaten und überwachte einen örtlichen Flugplatz. Im Spätherbst 1963 endete Powells erste Vietnam-Tournee.
Bei seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten entschied sich Powell, sich Vann und anderen frühen amerikanischen Beratern nicht anzuschließen, die ihre Vorgesetzten vor der selbstzerstörerischen Strategie und Taktik der Aufstandsbekämpfung warnten. Im Jahr 1963 trug Vann seine vorausschauenden Bedenken zurück zu einem Pentagon, das nicht bereit war, auf Zweifler zu hören. Als seine Einwände auf taube Ohren stießen, legte Vann sein Amt nieder und opferte eine vielversprechende Militärkarriere.
Powell blieb jedoch stumm und erkannte, dass sein früher Dienst in Vietnam ihn auf einen schnellen Weg zum militärischen Aufstieg brachte.
My Lai
Am 27. Juli 1968 kehrte Major Colin Powell nach Vietnam zurück, um als leitender Offizier an einem Außenposten in Duc Pho zu dienen. Aber wieder wartete die Geschichte auf Colin Powell.
Im Norden sah der amerikanische Divisionskommandeur, Generalmajor Charles Gettys, eine positive Erwähnung von Powell in der Army Times. Gettys holte Powell von Duc Pho ab und setzte ihn in den Stab des Generals in Chu Lai ein, dem Hauptquartier der amerikanischen Division, die an einigen der grausamsten Kämpfe des Vietnamkrieges beteiligt gewesen war. Obwohl es noch ein Geheimnis war, als Powell in Chu Lai ankam, hatten amerikanische Truppen eine Tat begangen, die den Ruf der US-Armee für immer beflecken würde.
Am 16. März 1968 war eine blutüberströmte amerikanische Einheit in einen Weiler namens My Lai 4 gestürmt. Mit über ihnen kreisenden Militärhubschraubern verjagten rachsüchtige amerikanische Soldaten vietnamesische Zivilisten – meist alte Männer, Frauen und Kinder – aus ihren strohgedeckten Hütten und trieb sie in die Bewässerungsgräben des Dorfes.
Als die Razzia weiterging, vergewaltigten einige Amerikaner die Mädchen. Dann begannen die Soldaten auf Befehl junger Offiziere vor Ort, ihre M-16 auf die verängstigten Bauern abzufeuern. Einige Eltern nutzten ihren Körper vergeblich, um ihre Kinder vor den Kugeln zu schützen. Soldaten gingen zwischen die Leichen, um den Verwundeten den Garaus zu machen.
Das Gemetzel dauerte vier Stunden lang. Insgesamt starben 347 Vietnamesen, darunter auch Babys, bei dem Blutbad. Aber es gab an diesem Tag auch amerikanische Helden in My Lai. Einige Soldaten weigerten sich, den direkten Tötungsbefehlen Folge zu leisten, andere riskierten ihr Leben, um Zivilisten vor dem mörderischen Feuer zu retten.
Ein Pilot namens Hugh Clowers Thompson Jr. aus Stone Mountain, Georgia, war wütend über die Morde, die er am Boden beobachten konnte. Er landete seinen Hubschrauber zwischen einer Gruppe flüchtender Zivilisten und amerikanischen Soldaten, die ihn verfolgten. Thompson befahl seinem Helikopter-Schützen, die Amerikaner zu erschießen, wenn sie versuchten, den Vietnamesen Schaden zuzufügen. Nach einer angespannten Konfrontation zogen sich die Soldaten zurück. Später kletterten zwei von Thompsons Männern in einen mit Leichen gefüllten Graben und holten einen dreijährigen Jungen heraus, den sie in Sicherheit brachten.
Ein Brief
Einige Monate später sollte die Brutalität des Americal auch für Major Powell zu einem moralischen Test werden. Ein junger Spezialist der vierten Klasse namens Tom Glen hatte einen Brief geschrieben, der in einem amerikanischen Mörserzug gedient hatte und sich dem Ende seiner Armeereise näherte. In dem Brief an General Creighton Abrams, den Kommandeur aller US-Streitkräfte in Vietnam, beschuldigte Glen die amerikanische Division routinemäßiger Brutalität gegen Zivilisten.
Glens Brief wurde an das amerikanische Hauptquartier in Chu Lai weitergeleitet, wo er auf Major Powells Schreibtisch landete. In Glens Brief hieß es, dass viele Vietnamesen vor den Amerikanern flohen, die „aus reinem Vergnügen wahllos in vietnamesische Häuser schießen und ohne Provokation oder Rechtfertigung auf die Menschen selbst schießen“. Auch gegen Vietcong-Verdächtige sei grundlose Grausamkeit verübt worden, berichtete Glen.
„Was hier dargelegt wurde, habe ich nicht nur in meiner eigenen Einheit gesehen, sondern auch in anderen, mit denen wir zusammengearbeitet haben, und ich fürchte, es ist universell“, schrieb Glen.
Als wir Glen 1995 zu seinem Brief befragten, sagte er, er habe aus zweiter Hand vom My Lai-Massaker gehört, erwähnte es jedoch nicht ausdrücklich. Das Massaker sei nur ein Teil des Missbrauchsmusters, das in der Division zur Routine geworden sei, sagte er.
Die beunruhigenden Behauptungen des Briefes stießen im Hauptquartier von Americal auf wenig Gegenliebe. Powell überprüfte Glens Brief, tat dies jedoch, ohne Glen zu befragen oder jemand anderen zu beauftragen, mit ihm zu sprechen. Powell akzeptierte einfach die Behauptung von Glens Vorgesetztem, dass Glen nicht nahe genug an der Front sei, um zu wissen, worüber er schreibe, eine Behauptung, die Glen uns gegenüber bestritt.
Nach dieser oberflächlichen Untersuchung verfasste Powell am 13. Dezember 1968 eine Antwort. Er räumte kein Fehlverhalten der amerikanischen Abteilung ein. Powell behauptete, den US-Soldaten in Vietnam sei beigebracht worden, Vietnamesen höflich und respektvoll zu behandeln. „Eine direkte Widerlegung dieser [Glens] Darstellung“, schlussfolgerte Powell, „ist die Tatsache, dass die Beziehungen zwischen amerikanischen Soldaten und dem vietnamesischen Volk ausgezeichnet sind.“
Powells Erkenntnisse waren natürlich falsch, obwohl sie genau das waren, was seine Vorgesetzten hören wollten.
Soldatenheld
Es bräuchte einen weiteren amerikanischen Helden, einen Infanteristen namens Ron Ridenhour, um die Wahrheit über die Gräueltaten in My Lai herauszufinden. Nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten interviewte Ridenhour amerikanische Kameraden, die an dem Massaker teilgenommen hatten.
Ridenhour fasste diese schockierenden Informationen allein in einem Bericht zusammen und leitete ihn an den Generalinspekteur der Armee weiter. Das Büro der IG führte eine aggressive offizielle Untersuchung durch, die im deutlichen Gegensatz zu Powells Überprüfung stand. Als sie Ridenhours Bericht bestätigte, wurde die Armee schließlich mit der schrecklichen Wahrheit konfrontiert. Gegen Offiziere und Mannschaften, die an der Ermordung der Zivilisten von My Lai beteiligt waren, wurden Kriegsgerichte abgehalten.
In seinen Bestseller-Memoiren von 1995 erwähnte Powell nicht, dass er Tom Glens Beschwerde zurückwies. Aber Powell fügte noch eine weitere beunruhigende Erinnerung hinzu, die sein offizielles Dementi von Glens Behauptung aus dem Jahr 1968 widerlegte, dass amerikanische Soldaten „ohne Provokation oder Rechtfertigung auf die Menschen selbst schießen“.
Nach einer kurzen Erwähnung des Massakers von My Lai in Meine amerikanische ReisePowell verfasste eine teilweise Rechtfertigung für die Brutalität des Amerikaners. In einer erschreckenden Passage erläuterte Powell die routinemäßige Praxis der Ermordung unbewaffneter männlicher Vietnamesen.
„Ich erinnere mich an einen Ausdruck, den wir in diesem Bereich verwendeten, MAM, für Männer im wehrfähigen Alter“, schrieb Powell. „Wenn ein Helikopter einen Bauern im schwarzen Pyjama entdeckte, der einigermaßen verdächtig aussah, ein möglicher MAM, kreiste der Pilot um und feuerte vor ihm. Wenn er sich bewegte, wurde seine Bewegung als Beweis für eine feindliche Absicht gewertet, und der nächste Schuss war nicht eingetroffen.“ vorne, aber auf ihn.
„Brutal? Vielleicht ja. Aber ein fähiger Bataillonskommandeur, mit dem ich in Gelnhausen [Westdeutschland] gedient hatte, Oberstleutnant Walter Pritchard, wurde durch feindliches Scharfschützenfeuer getötet, als er MAMs von einem Hubschrauber aus beobachtete. Und Pritchard war nur einer von vielen . Die Natur des Kampfes, bei dem es darum geht, zu töten oder getötet zu werden, neigt dazu, die feine Wahrnehmung von richtig und falsch zu trüben.“
Zwar stimmt es sicherlich, dass Kämpfe brutal sind, doch das kaltblütige Niedermähen unbewaffneter Zivilisten stellt keinen Kampf dar. Es handelt sich um Mord und tatsächlich um ein Kriegsverbrechen. Auch der Kampftod eines Kameraden kann nicht als Vorwand für die Ermordung von Zivilisten als Vergeltung herangezogen werden. Beunruhigenderweise war genau dies die Begründung, die die My-Lai-Mörder zu ihrer eigenen Verteidigung anführten.
Doch selbst als Powell 1995 sein Buch bewarb, das diese Erinnerungen enthielt, stellte ihn die US-Presse in dieser Passage nicht in Frage.
Zurück zur Startseite
Als Powell 1969 aus Vietnam nach Hause zurückkehrte, erwies er sich als vollendeter Teamplayer. Er unterstützte sogar einen anderen amerikanischen Offizier, der des Mordes an vietnamesischen Zivilisten beschuldigt wurde.
In einem Kriegsgerichtsverfahren stellte sich Powell auf die Seite von Brig. General John W. Donaldson, der von US-Hubschrauberpiloten beschuldigt wurde, bei seinem Flug über der Provinz Quang Ngai Zivilisten fast aus Spaß niedergeschossen zu haben.
Im Jahr 1995 erzählte mir ein hochrangiger Ermittler der Armee im Fall Donaldson, dass es sich bei zwei der vietnamesischen Opfer um einen alten Mann und eine alte Frau handelte, die beim Baden erschossen wurden. Obwohl der Ermittler schon lange im Ruhestand und selbst schon ziemlich betagt war, sprach er immer noch mit rohem Abscheu über die Ereignisse vor einem Vierteljahrhundert. Er bat um Anonymität, bevor er über das Verhalten hochrangiger amerikanischer Offiziere sprach.
„Früher wetteten sie morgens, wie viele Menschen sie töten könnten – alte Leute, Zivilisten, das spielte keine Rolle“, sagte der Ermittler. „Manche von dem Zeug würden einem die Haare kräuseln.“
Powell hatte 1968–69 acht Monate lang in Chu Lai mit Donaldson zusammengearbeitet und offenbar großen Respekt vor diesem überlegenen Offizier entwickelt. Nachdem die Armee Donaldson wegen Mordes angeklagt hatte, reichte Powell am 10. August 1971 eine eidesstattliche Erklärung ein, in der er Donaldson als „aggressiven und mutigen Brigadekommandeur“ lobte.
Powell ging nicht konkret auf die Mordvorwürfe ein, fügte jedoch hinzu, dass Hubschraubereinsätze in Vietnam ein „wirksames Mittel zur Trennung von Feinden aus der Bevölkerung“ gewesen seien.
In dem Interview mit mir sagte der Ermittler im Donaldson-Fall: „Wir haben ihn [Donaldson] tot gemacht“, mit der Aussage zweier Hubschrauberpiloten, die Donaldson auf seinen Schießexpeditionen geflogen hatten. Dennoch scheiterten die Ermittlungen, nachdem die beiden Pilotzeugen auf einen anderen Militärstützpunkt verlegt wurden und offenbar unter dem Druck militärischer Vorgesetzter gerieten. Die beiden Piloten zogen ihre Aussage zurück und die Armee ließ alle Anklagen gegen Donaldson fallen.
Nach ihrer Rückkehr aus Vietnam schlossen sich Tausende Veteranen, darunter John Kerry, der Antikriegsbewegung an und prangerten die übermäßige Brutalität des Krieges an. Für seine Aussage über Kriegsverbrechen in Vietnam zahlte Kerry auch mehr als drei Jahrzehnte später im Wahlkampf 2004 weiterhin einen Preis, als Anhänger von George W. Bush Kerry faktisch des Verrats beschuldigten. Die Anklage erwies sich als entscheidend für die Schädigung von Kerrys Ruf bei Millionen amerikanischer Wähler.
Im Gegensatz dazu hielt Powell Anfang der 1970er Jahre den Mund und behielt dieses Schweigen während des Wahlkampfs 2004 bei, obwohl Powell wusste, dass viele von Kerrys Aussagen über den Vietnamkrieg wahr waren. Tatsächlich hatte Powell viele der gleichen Tatsachen anerkannt Meine amerikanische Reise, außer sie mit Rationalisierungen zu umgeben.
Mitte der Karriere
Colin Powells Karriere nach Vietnam war eine Zeit des Networkings und der Weiterentwicklung. Er wurde zum Oberstleutnant befördert und erhielt ein begehrtes Stipendium im Weißen Haus, das ihn in das Weiße Haus von Richard Nixon brachte. Powells Arbeit mit Nixons Office of Management and Budget machte die leitenden Nixon-Mitarbeiter Frank Carlucci und Caspar Weinberger auf Powell aufmerksam, die bald Powells Mentoren wurden.
Als Ronald Reagan 1980 den Sieg errang, übernahmen Powells Verbündete – Weinberger und Carlucci – das Verteidigungsministerium als Verteidigungsminister bzw. stellvertretender Verteidigungsminister. Als sie 1981 im Pentagon ankamen, war Powell, damals Oberst, dort, um sie zu begrüßen.
Doch bevor Powell in die obersten Ränge des US-Militärs aufsteigen konnte, musste er sich den Stern seines ersten Generals verdienen. Dafür waren einige Kommandoeinsätze vor Ort erforderlich. Unter der Schirmherrschaft von Carlucci erhielt Powell daher kurze Einsätze auf Armeestützpunkten in Kansas und Colorado. Als Powell 1983 im Alter von 46 Jahren ins Pentagon zurückkehrte, trug er den Stern eines Generals auf seiner Schulter. Im Sprachgebrauch des Pentagons war er ein „Wasserwanderer“.
Als frischgebackene Brig. Als General Colin Powell Militärassistent von Minister Weinberger wurde, erfuhren Spitzenspieler des Pentagons schnell, dass Powell mehr war als Weinbergers Mantelhalter oder Kalenderhalter. Powell war der „Filter“, der Typ, der alles sah, als es dem Minister zur Umsetzung vorgelegt wurde, und der alles überwachte, was einer Nachverfolgung bedurfte, als es herauskam.
Iran-Contra-Wolken
In den Jahren 1984-85 rückte Powell aufgrund seiner „Filter“-Rolle in den Mittelpunkt der aufkommenden Iran-Contra-Operationen. Tatsächlich war Weinberger einer der ersten Beamten außerhalb des Weißen Hauses, der erfuhr, dass Reagan Saudi-Arabien 1 aufgefordert hatte, den Contras eine Million US-Dollar pro Monat zu geben, als der Kongress die verdeckte Unterstützung der CIA für die Contras auf diese Weise stoppte bekannt als Boland Amendment.
Die Abwicklung der Gegenfinanzierungsvereinbarungen oblag dem saudischen Botschafter Prinz Bandar, einem engen Freund von Weinberger und Powell. Bandar und Powell hatten sich in den 1970er Jahren kennengelernt und waren in den 1980er Jahren häufige Tennispartner. Daher war es plausibel – vielleicht sogar wahrscheinlich –, dass Bandar die Gegenfinanzierung mit Powell, Weinberger oder beiden besprochen hätte. Doch wann genau Weinberger von den saudischen Beiträgen erfuhr und was Powell wusste, ist bis heute unklar.
Eine Tatsache, die bekannt wurde, ist, dass Weinberger am 20. Juni 1984 an einer Sitzung des Außenministeriums über die Contra-Operation teilnahm. Er kritzelte Notizen und verwies auf die Notwendigkeit, „andere Quellen für US-Dollar einzuplanen“. Aber Geheimhaltung sei lebenswichtig, verstand der Verteidigungsminister. „Halten Sie US-Fingerabdrücke fern“, schrieb er.
An einer anderen Front betrat das Weiße Haus mit seiner Iran-Politik gefährliches Terrain. Die Israelis waren daran interessiert, US-Waffen an die radikal-islamische Regierung Irans zu verkaufen, um den Einfluss Israels auszuweiten. Es wurde auch angenommen, dass der Iran dabei helfen könnte, amerikanische Geiseln zu befreien, die von islamischen Extremisten im Libanon festgehalten wurden.
Der Vorreiter dieser Strategie innerhalb der Reagan-Regierung war der Nationale Sicherheitsberater Robert McFarlane. Im Juni 1985 verteilte er einen Entwurf für eine Präsidialverordnung, in der er den vermeintlichen gemäßigten Iranern einen Annäherungsversuch vorschlug. Der Artikel durchlief Weinbergers „Filter“ Colin Powell.
In seinen Memoiren nannte Powell den Vorschlag „einen Hingucker“ und einen Versuch McFarlanes für „Kissingersche Unsterblichkeit“. Nachdem Weinberger den Entwurf gelesen hatte, kritzelte er an den Rand: „Das ist fast zu absurd, um es zu kommentieren.“
Am 30. Juni 1985, als die Zeitung innerhalb der Regierung kursierte, erklärte Reagan, dass die Vereinigten Staaten dem Terrorismus keine Paroli bieten würden. „Lassen Sie mich den Attentätern in Beirut und ihren Komplizen, wo immer sie auch sein mögen, noch deutlicher klarmachen, dass Amerika den Terroristen niemals Zugeständnisse machen wird“, sagte der Präsident.
Doch im Juli 1985 trafen sich Weinberger, Powell und McFarlane, um Einzelheiten dafür zu besprechen. Den Notizen Weinbergers zufolge wollte der Iran 100 Panzerabwehrraketen TOW, die über Israel geliefert werden sollten. Reagan gab seine Zustimmung, aber das Weiße Haus wollte die Operation streng geheim halten. Die Sendungen sollten mit „maximaler Kompartimentierung“ abgewickelt werden, hieß es in den Notizen.
Am 20. August 1985 lieferten die Israelis die ersten 96 Raketen an den Iran. Es war ein entscheidender Moment für die Reagan-Regierung. Mit dieser Raketenlieferung hat die Reagan-Regierung eine rechtliche Grenze überschritten. Der Transfer verstieß gegen Gesetze, die eine Benachrichtigung des Kongresses für den Umschlag von Gütern vorschreiben
US Waffen und das Verbot von Waffen für den Iran oder einen anderen als Terrorstaat eingestuften Staat. Ein Verstoß gegen eines dieser Gesetze war eine Straftat.
Die verfügbaren Beweise aus dieser Zeit deuten darauf hin, dass Weinberger und Powell sehr auf dem Laufenden waren, auch wenn sie möglicherweise persönlich gegen die Waffen-an-Iran-Politik waren. Am 22. August 1985, zwei Tage nach der ersten Lieferung, benachrichtigte Israel McFarlane über die abgeschlossene Lieferung. Von Bord der Air Force One aus rief McFarlane Weinberger an.
Als die Air Force One auf der Andrews Air Force Base außerhalb von Washington landete, eilte McFarlane zum Pentagon, um Weinberger und Powell zu treffen. Das 40-minütige Treffen begann um 7:30 Uhr. So viel ist aus den öffentlichen Aufzeichnungen von Iran-Contra bekannt. Der Inhalt des Gesprächs bleibt jedoch umstritten. McFarlane sagte, dass er bei dem Treffen mit Weinberger und Powell Reagans Zustimmung zum Raketentransfer und die Notwendigkeit, die israelischen Lagerbestände aufzufüllen, besprochen habe.
Kriminelle Verschwörung
Wenn das wahr ist, befanden sich Weinberger und Powell mitten in einer kriminellen Verschwörung. Aber Weinberger dementierte McFarlanes Bericht, und Powell bestand darauf, dass er nur eine verschwommene Erinnerung an das Treffen hatte, ohne eine klare Erinnerung an eine abgeschlossene Waffenlieferung.
„Ich erinnere mich, dass Herr McFarlane dem Minister die sogenannte Iran-Initiative beschrieb und ihm eine Art Geschichte darüber gab, wie wir an diesem Tag dorthin gelangten, wo wir waren, und einige der Überlegungen, die zu dieser Möglichkeit führten.“ „Und was soll der Zweck einer solchen Initiative sein“, sagte Powell zwei Jahre später in einer Iran-Contra-Erklärung.
Der Kongressanwalt Joseph Saba fragte Powell, ob McFarlane erwähnt habe, dass Israel bereits Waffen an den Iran geliefert habe. „Ich erinnere mich nicht genau“, antwortete Powell. „Ich erinnere mich einfach nicht.“ Wann
Saba Auf die Frage nach irgendwelchen Notizen antwortete Powell: „Es gab keine auf unserer Seite.“
In einem späteren Interview mit dem FBI sagte Powell, er habe bei diesem Treffen erfahren, dass es „einen Transfer einer begrenzten Menge an Material geben sollte“.
Iran. Aber er gab seiner Behauptung nicht nach, er wisse nichts über die entscheidende Tatsache, dass die erste Lieferung bereits verschickt worden sei und dass die Reagan-Regierung den Israelis Nachschub für die verschifften Raketen versprochen habe.
Dieser Anspruch nur prospektiven Wissens wäre der Schlüssel zu Powells Iran-Contra-Verteidigung. Aber es machte für McFarlane wenig Sinn, von der Raketenlieferung und der Notwendigkeit von Nachschub zu erfahren und dann zum Pentagon zu eilen, um dort über eine künftige Politik zu debattieren, die in Wirklichkeit bereits umgesetzt wurde.
Das Verhalten von Powell und Weinberger in den folgenden Tagen deutete auch darauf hin, dass sie wussten, dass ein Waffen-gegen-Geisel-Tausch im Gange war. Laut Weinbergers Tagebuch erwarteten er und Powell sehnsüchtig die Freilassung einer amerikanischen Geisel im Libanon, die Bezahlung für die geheime Waffenlieferung in den Iran.
Anfang September 1985 entsandte Weinberger einen Abgesandten des Pentagons zu einem Treffen mit Iranern in Europa, ein weiterer Schritt, der wenig Sinn zu machen schien, wenn Weinberger und Powell tatsächlich über die Einzelheiten der Geiselnahme mit Waffen im Dunkeln tappen würden. Gleichzeitig teilte McFarlane Israel mit, dass die Vereinigten Staaten bereit seien, 500 israelische Raketen zu ersetzen, eine Zusicherung, für die Weinbergers Genehmigung erforderlich gewesen wäre, da die Raketen aus Beständen des Verteidigungsministeriums stammen würden.
Am 14. September 1985 lieferte Israel die zweite Lieferung, 408 weitere Raketen, an den Iran. Am nächsten Tag wurde eine Geisel, Rev. Benjamin Weir, in Beirut freigelassen. Zurück im Pentagon schrieb Weinberger in sein Tagebuch einen kryptischen Hinweis auf „eine Lieferung, die ich für unsere Gefangenen habe“.
Aber als der Iran-Contra-Skandal mehr als ein Jahr später ans Licht kam, beriefen sich Weinberger und Powell auch auf fehlerhafte Erinnerungen an den Fall Weir. Anwalt Saba fragte Powell, ob er von einem Zusammenhang zwischen einer Waffenlieferung und Weirs Freilassung wisse. „Nein, daran kann ich mich nicht erinnern“, antwortete Powell.
Nach Weirs Freilassung fiel die Aufgabe, die israelischen Raketen wieder aufzufüllen, dem Berater des Weißen Hauses Oliver North zu, der sich mit der Bitte um logistische Unterstützung an Powell wandte. „Mein ursprünglicher Ansprechpartner war General Colin Powell, der sich direkt an seinen unmittelbaren Vorgesetzten, Minister Weinberger, wandte“, sagte North 1987 aus. Aber in ihrer späteren eidesstattlichen Aussage beharrten Powell und Weinberger weiterhin darauf, dass sie keine Ahnung hatten, dass 508 Raketen im Einsatz waren sei bereits über Israel in den Iran verschifft worden und Israel erwarte eine Wiederauffüllung seiner Vorräte.
Geheimes Abfangen
Powell hielt an dieser Geschichte fest, selbst als Beweise dafür auftauchten, dass er und Weinberger im September und Oktober 1985 streng geheime Geheimdienstmitschnitte gelesen hatten, in denen Iraner die Waffenlieferungen der USA beschrieben. Einer dieser Berichte, datiert vom 2. Oktober 1985 und mit der Geheimhaltung „SECRET SPOKE ORCON“ versehen, wurde von Generalleutnant William Odom, dem Direktor der National Security Agency, unterzeichnet.
Odoms Bericht zufolge hatte ein sensibler elektronischer Abhörsender einen Tag zuvor ein Telefongespräch zwischen zwei iranischen Beamten aufgegriffen, die als „Mr. Asghari“, der sich in Europa aufhielt, und „Mohsen Kangarlu“, der sich in Teheran aufhielt, identifiziert wurden. „Ein großer Teil des Gesprächs drehte sich um Einzelheiten zur Lieferung mehrerer weiterer Waffenlieferungen in den Iran“, schrieb Odom.
Als sich 1987 Iran-Contra-Ermittler im Kongress nach den abgehörten Aufnahmen und anderen Beweisen für das Wissen des Pentagons erkundigten, berief sich Powell erneut auf ein schwaches Gedächtnis. Er verwendete immer wieder Formulierungen wie „Ich kann mich nicht genau erinnern.“ Irgendwann sagte Powell: „Soweit ich mich erinnern kann, habe ich keine Erinnerung.“
Auf die Frage, ob Weinberger ein Tagebuch geführt habe, das mehr Licht in das Thema bringen könnte, antwortete Powell: „Der Minister hat meines Wissens kein Tagebuch geführt. Welche Notizen er auch gemacht hat, ich weiß nicht, wie er sie verwendet oder was er.“ tut mit ihnen. Er hat kein Tagebuch dieser Art, nein. Was seine eigenen Notizbücher angeht, sagte Powell, er habe sie zerstört.
Direktlieferungen
In der nächsten Phase des Iran-Einsatzes, der direkten Lieferung von US-Raketen, spielte Powell eine noch größere Rolle. Tatsächlich hätte der Iran-Contra-Skandal ohne die Arbeit von Colin Powell vielleicht nie stattgefunden oder viel früher aufgehört.
Anfang 1986 unterbrach Powell das verdeckte Beschaffungssystem des Pentagons, das nach einem früheren Skandal um eine verdeckte Operation namens Yellow Fruit eingeführt worden war. Verantwortliche für die Verteidigungsbeschaffung sagten, dass das neue System ohne Powells Einmischung die Militärführung darauf aufmerksam gemacht hätte, dass Tausende von TOW-Panzerabwehrraketen und anderen hochentwickelten Waffen auf dem Weg in den Iran seien, der als Terrorstaat gilt.
Aber Powell nutzte seine bürokratischen Fähigkeiten, um die Raketen und die andere Hardware aus den Beständen der US-Armee zu entfernen. Die Geschichte von Powells Manövern kann in einer genauen Lektüre von Tausenden von Seiten aus Aussagen von Pentagon-Beamten gefunden werden, die Weinbergers Assistenten als den wichtigsten Iran-Contra-Einsatzoffizier im Verteidigungsministerium bezeichneten.
Powell bestand darauf, dass er und Weinberger die Rolle des Pentagon herunterspielten. Powell sagte, sie hätten die Raketen im Rahmen des Economy Act, der den Transfer zwischen Regierungsbehörden regelt, an die CIA geliefert. „Wir haben den TOW-Transfer wie Müll behandelt, der schnell aus dem Haus geholt werden muss“, schrieb Powell Meine amerikanische Reise.
Aber das Argument des Economy Act war unaufrichtig, denn das Pentagon nutzt immer den Economy Act, wenn es Waffen an die CIA liefert. In seinem öffentlichen Bericht verschleierte Powell auch seine ungewöhnlichen Handlungen bei der Organisation der Lieferungen, ohne hochrangigen Beamten die Informationen zu geben, die die Pentagon-Verfahren erforderten.
Am 17. Januar 1986 übertrug Weinberger Powell offiziell den Auftrag, die Raketen in den Iran zu transportieren. An diesem Tag unterzeichnete Reagan ein „Finding“ des Geheimdienstes, eine formelle Genehmigung, Waffen aus US-Lagerbeständen zu entnehmen und in den Iran zu transportieren.
In seiner Zeugenaussage datierte Powell seine erste Kenntnis der Raketentransfers auf diesen Zeitpunkt, ein wichtiger Unterschied, denn wenn er von den früheren Lieferungen gewusst hätte – wie viele Beweise nahelegen – wäre er möglicherweise in ein Verbrechen verwickelt gewesen.
'Durchführungsverordnungen
Einen Tag nach Reagans „Fund“ am 18. Januar 1986 wies Powell General Max Thurman, den damaligen amtierenden Stabschef der Armee, an, einen Transfer von 4,000 TOW-Panzerabwehrraketen vorzubereiten, doch Powell erwähnte den Iran nicht. „Ich habe ihm keinerlei Hinweise auf den Zielort der Raketen gegeben“, sagte Powell aus.
Obwohl Thurman im Dunkeln blieb, begann er mit der Übergabe der TOWs an die CIA, dem ersten Schritt der Reise. Powells Befehle „umgingen die formellen [verdeckten Verfahren] an der Einreiselinie“, gab Thurman in einer späteren Iran-Contra-Aussage zu.
Als Powells seltsame Befehle durch die oberste Ebene des Pentagons gingen, rief Generalleutnant Vincent M. Russo, der stellvertretende Stabschef für Logistik, Powell an, um sich nach der Operation zu erkundigen. Powell umging umgehend Russos Anfrage. Tatsächlich zog Powell seinen Vorgesetzten in den Rang, indem er dafür sorgte, dass Russo „exekutive Anweisungen“ erhielt, die ersten 1,000 TOWs abzuliefern, ohne dass Fragen gestellt wurden.
„Es war etwas ungewöhnlich“, kommentierte der damalige Stabschef der Armee, General John A. Wickham Jr. „Alles persönliche Besuche oder sichere Telefonanrufe, nichts schriftliches – denn normalerweise wird über das [verdeckte Logistikbüro] ein Verfahren festgelegt.“ so dass Aufzeichnungen in einem viel formelleren Prozess geführt werden.“
Am 29. Januar 1986 wurden dank Powells Befehl 1,000 US-TOWs im Redstone Arsenal auf Paletten verladen und zum Flugplatz in Anniston, Alabama, gebracht. Je weiter die Lieferung voranschritt, desto nervöser wurden hochrangige Pentagon-Offiziere darüber, dass Powell das Ziel und andere Details zurückhielt . Das Logistikpersonal wollte außerdem einen Beweis dafür, dass jemand für die Raketen bezahlte.
Major Christopher Simpson, der die Flugvorbereitungen traf, sagte den Ermittlern von Iran-Contra später, dass sich General Russo „sehr unwohl fühlte, weil er keine Papiere zur Unterstützung des Missionsantrags hatte. Ohne würde er, wie er sagte, nichts tun.“ etwas Geld sehen. ...'kein Zettel, keine Wäsche.''
Das Geld für die erste Lieferung wurde schließlich am 11. Februar 1986 auf ein CIA-Konto in Genf überwiesen. Drei Tage später übergab Russo die 1,000 TOWs an die CIA. Die erste direkte Waffenlieferung der USA an den Iran war im Gange, obwohl die Israelis immer noch als Mittelsmänner fungierten.
Rechtliche Sorgen
Im Pentagon wuchs die Besorgnis über Powells unorthodoxe Absprachen und die Identität der Raketenempfänger. Major Simpson sagte den Ermittlern des Kongresses, dass er Alarm geschlagen hätte, wenn er gewusst hätte, dass die TOWs in den Iran unterwegs seien.
„In den drei Jahren, in denen ich dort gearbeitet habe, war ich … von der Führung … angewiesen worden, niemals etwas Illegales zu tun, und ich hätte das Gefühl gehabt, dass wir etwas Illegales taten“, sagte Simpson.
Auch ohne zu wissen, dass die Raketen in den Iran gehen würden, äußerte Simpson Bedenken darüber, ob die Anforderung zur Benachrichtigung des Kongresses erfüllt worden sei. Er ließ sich von einem Anwalt des Pentagons beraten, dass das Intelligence Authorization Act von 1986, das eine „rechtzeitige“ Benachrichtigung des Kongresses über ausländische Waffentransfers vorsah, „Auswirkungen auf diese spezielle Mission“ hatte.
Major Simpson fragte General Russo, der ein weiteres Rechtsgutachten vom General Counsel der Armee einholte, der zustimmte, dass der Kongress benachrichtigt werden müsse. Die Angelegenheit wurde an den Armeeminister John Marsh weitergeleitet. Obwohl das Oberkommando der Armee immer noch keine Ahnung vom Ziel der Lieferung hatte, war es geneigt, die eigenartige Operation sofort zu stoppen.
In diesem entscheidenden Moment intervenierte Colin Powell erneut. Simpson sagte: „General Powell hat General Russo gebeten, dem Armeesekretär zu versichern, dass die Benachrichtigung bearbeitet wird, ... dass sie angesprochen und erledigt wurde.“ Trotz Powells Zusicherung war der Kongress jedoch nicht benachrichtigt worden.
Armeeminister Marsh teilte die Skepsis gegenüber Powells Operation. Am 25. Februar 1986 berief Marsh ein Treffen hochrangiger Armeeoffiziere ein und befahl Russo, „General Powell meine Bedenken hinsichtlich einer angemessenen Benachrichtigung des Kongresses mitzuteilen“, wie Russo später aussagte.
Der Stabschef der Armee, Wickham, ging noch einen Schritt weiter. Er verlangte, dass Powell ein Memo zur Benachrichtigung des Kongresses geschickt werde. „Der Chef wollte es schriftlich haben“, erklärte Army-Generalleutnant Arthur E. Brown, der Powell das Memo am 7. März 1986 überbrachte.
„Kümmere dich darum“
Fünf Tage später überreichte Powell das Memo dem nationalen Sicherheitsberater von Präsident Reagan, John Poindexter, mit dem Rat: „Gehen Sie damit um ... wie auch immer Sie es vorhaben“, sagte Powell später aus.
Poindexters Plan für eine „rechtzeitige Benachrichtigung“ bestand darin, den Kongress am letzten Tag der Präsidentschaft Reagans, dem 20. Januar 1989, zu informieren. Poindexter steckte das Pentagon-Memo zusammen mit dem geheimen „Befund“ zu den iranischen Raketenlieferungen in einen Safe des Weißen Hauses.
Während die Debatte über die Benachrichtigung brodelte, machten sich andere im Pentagon Sorgen über den möglicherweise illegalen Bestimmungsort der Raketen. Oberst John William McDonald, der die verdeckte Versorgung überwachte, erhob Einspruch, als er erfuhr, dass wichtige Armeebeamte keine Ahnung hatten, wohin die Waffen gingen.
„Eine [Sorge] war die unbeabsichtigte Lieferung von Lieferungen an die [nicaraguanischen] Contras unter Verletzung des Boland Amendment, das militärische Lieferungen an die Contras untersagte, sagte McDonald aus. „Das zweite Problem war die versehentliche Lieferung an Länder, die auf der Terrorliste standen.“
Als McDonald von Ermittlern des Kongresses gefragt wurde, wie er reagiert hätte, wenn ihm mitgeteilt worden wäre, dass die Waffen in den Iran gehen würden, antwortete er: „Ich hätte General Thurman gesagt … dass ich glauben würde, dass die Aktion illegal war und dass der Iran eindeutig als illegal identifiziert wurde.“ eine der Nationen auf der Terroristenliste, für die wir keine Waffen transferieren konnten.“
Doch als McDonald sich zusammen mit anderen Pentagon-Beamten an Powell wandte, um ihm den Bestimmungsort der Raketenlieferung mitzuteilen, wurde ihnen erneut gesagt, sie sollten sich keine Sorgen machen. Powell „bekräftigte, dass es in der Verantwortung der Empfängeragentur, der CIA, liege, den Kongress zu benachrichtigen, und dass die Armee nicht die Verantwortung dafür habe.“
HAWK-Versand
Im März 1986 erteilte Powell einen zweiten Auftrag, diesmal über 284 HAWK-Flugabwehrraketenteile und 500 HAWK-Raketen. Diesmal löste Powells Anordnung nicht nur wegen rechtlicher Fragen Alarm aus, sondern auch wegen der Frage, ob die Sicherheit der US-Streitkräfte gefährdet sein könnte.
Der HAWK-Befehl würde einen Rückgang der US-Vorräte auf ein gefährliches Niveau erzwingen. Henry Gaffney, ein hochrangiger Versorgungsbeamter, warnte Powell, dass „Sie damit beginnen müssen, es aus dem Fell der Armee zu reißen.“
Aber das Pentagon befolgte erneut Powells Befehle. Es entfernte 15 Ersatzteile für HAWK-Raketen aus seinen Regalen, die US-Streitkräfte in Europa und anderswo auf der Welt schützten.
„Ich kann nur darauf vertrauen, dass jemand, der ein Patriot ist … und am Überleben dieser Nation interessiert ist … die Entscheidung getroffen hat, dass die Ziele der nationalen Politik das Risiko einer vorübergehenden Verringerung der Bereitschaft wert sind“, sagte Generalleutnant. Peter G. Barbules.
Hätte es während des Abzugs einen Luftangriff auf US-Streitkräfte in Europa gegeben, hätten die HAWK-Raketenabwehrbatterien möglicherweise nicht über die notwendigen Ersatzteile verfügt, um einem feindlichen Angriff entgegenzuwirken. Die von Colin Powell umgesetzte Iran-Initiative hatte Vorrang sowohl vor rechtlichen Absicherungen im Pentagon als auch vor der Sicherheit von US-Soldaten auf der ganzen Welt.
Aber Powell war nicht in Washington, als im November 1986 der Iran-Contra-Skandal ans Licht kam. Zu diesem Zeitpunkt war er bereits zum Kommandeur des V. Korps in Westdeutschland übergegangen, ironischerweise einer Truppe, deren Sicherheit durch die HAWK-Lieferungen gefährdet war Zu Iran.
Reagan beschützen
Die Iran-Contra-Affäre würde Powell jedoch bald nach Washington zurückbringen. Ende 1986 rief Frank Carlucci, der als nationaler Sicherheitsberater für die Schadensbegrenzung zuständig war, seinen alten Schützling in Westdeutschland an. Carlucci suchte nach einigen kühlen Köpfen mit guten Kontakten, jemandem wie Powell, der helfen konnte, den Skandal einzudämmen und Reagans Präsidentschaft zu retten.
Obwohl Powell bei der Organisation der Iran-Lieferungen geholfen hatte, war er von dem sich ausbreitenden Skandal noch nicht betroffen. Reagan war jedoch von den Enthüllungen über das rücksichtslose Geiselwaffengeschäft mit dem Iran und die Umleitung von Geldern an die nicaraguanischen Contras erschüttert.
Powell zögerte, Carluccis Bitte nachzukommen. „Sie wissen, dass ich in diesem Geschäft eine Rolle gespielt habe“, sagte Powell dem neuen nationalen Sicherheitsberater. Aber Carlucci versuchte geschickt, Powell von dem Skandal abzuschirmen. Am 9. Dezember 1986 erhielt das Weiße Haus vom FBI eine Erklärung, dass Powell kein krimineller Verdächtiger in den geheimen Waffengeschäften sei.
Carlucci bat außerdem wichtige Akteure um die Zusicherung, dass Powell nicht in die Untersuchung einbezogen werde. Am nächsten Tag bat Carlucci Verteidigungsminister Weinberger, Powells alten Chef, „den WH-Anwalt Peter Wallison anzurufen, um ihnen mitzuteilen, dass Colin keine Verbindung zu den Waffenverkäufen des Iran hatte – außer, um den Befehl des Präsidenten auszuführen.“
Weinberger schrieb Carluccis Nachricht auf. Weinbergers Notizen zufolge rief er dann „Peter Wallison an und sagte ihm, Colin Powell sei nur minimal in den Iran involviert.“
Die Aussage stimmte nicht ganz. Powell hatte eine entscheidende Rolle dabei gespielt, die strengen internen Kontrollen des Pentagons über Raketenlieferungen zu umgehen, um die Waffen aus den Verteidigungslagern in die CIA-Pipeline zu bringen. Aber mit der Unterstützung Weinbergers war Carlucci zufrieden, dass sein alter Freund Powell der drohenden Iran-Contra-Kontamination entgehen konnte.
Am 12. Dezember 1986 forderte Reagan Powell offiziell auf, seinen Posten als Kommandeur des V. Korps aufzugeben und stellvertretender nationaler Sicherheitsberater zu werden. „Ja, Sir“, antwortete Powell. „Ich werde es tun.“ Aber Powell war nicht begeistert. Seinen Memoiren zufolge
Meine amerikanische ReisePowell hatte das Gefühl, dass er „keine Wahl hatte“.
Taking Charge
Powell flog nach Washington zurück und übernahm am 2. Januar 1987 seine neuen Aufgaben. Powell ging seine Aufgabe mit Geschick und Energie an. Seine persönliche Glaubwürdigkeit würde entscheidend dazu beitragen, das offizielle Washington davon zu überzeugen, dass die Dinge nun wieder unter Kontrolle seien.
Auch zu diesem Zeitpunkt trieb das Weiße Haus bereits einen Plan zur Eindämmung des Iran-Contra-Skandals voran. Die Strategie entstand aus einem „Aktionsplan“, den Stabschef Don Regan unmittelbar vor der Ankündigung der Iran-Contra-Ablenkung am 25. November 1986 zusammengeschustert hatte. Oliver North und seine Kollegen im Nationalen Sicherheitsrat sollten die Hauptlast davon tragen der Skandal.
„So hart es auch scheint, die Schuld muss dem NSC zugeschoben werden – Schurkenoperation, die ohne Wissen oder Zustimmung des Präsidenten durchgeführt wird“, hatte Regan geschrieben. „Als Verdacht aufkam, übernahm er [Reagan] die Führung, ordnete Ermittlungen an, traf sich mit Top-Beratern, um Fakten zu ermitteln und herauszufinden, wer was wusste. � Rechnen Sie mit Anklagen wegen ‚außer Kontrolle‘, ‚Präsident weiß nicht, was los ist‘ ,' 'Wer ist verantwortlich?'"
Zu behaupten, dass es Präsident Reagan an Führungsqualitäten mangelt, war keine schöne Option, aber es war das Beste, was das Weiße Haus tun konnte. Die andere Möglichkeit bestand darin, zuzugeben, dass Reagan einen Großteil der illegalen Operation genehmigt hatte, einschließlich der Waffenlieferungen an den Iran über Israel im Jahr 1985, Transfers, vor denen Weinberger Reagan gewarnt hatte, dass sie illegal seien und eine strafbare Handlung darstellen könnten.
Im Februar 1987 machte die Eindämmungsstrategie Fortschritte. Eine Präsidialkommission unter der Leitung des ehemaligen Senators John Tower, R-Texas, war dabei, einen Bericht fertigzustellen, der kein schwerwiegendes Fehlverhalten feststellte, aber Reagans Führungsstil kritisierte. In seinem Bericht vom 26. Februar erklärte das Tower Board, der Skandal sei eine „Verletzung der Verantwortung“ gewesen.
Tatsächlich akzeptierte das Tower Board jedoch Reagans Zusicherungen, dass er nichts von Oliver Norths geheimen Bemühungen wisse, Militärlieferungen an die nicaraguanischen Contras weiterzuleiten, und dass der Präsident nicht an der Vertuschung der Iran-Contra-Geheimnisse durch das Weiße Haus beteiligt gewesen sei .
Aber Reagan war nicht immer kooperativ mit dem Vertuschungsplan, die Schuld auf North und andere „Cowboy“-Mitarbeiter des NSC abzuwälzen. In einem Presseaustausch über Norths geheime Gegenlieferungsoperation platzte Reagan heraus, dass es „von Anfang an meine Idee“ gewesen sei. Auch North würde der Untersuchung des Kongresses mitteilen, dass es sich bei der offiziellen Version um einen „Fall-Guy-Plan“ mit ihm als „Fall Guy“ handele.
Dennoch trug Powells persönliche Glaubwürdigkeit dazu bei, wichtige Journalisten davon zu überzeugen, die Erklärungen des Weißen Hauses zu akzeptieren. Schon bald hatte sich Washingtons konventionelle Weisheit mit der Vorstellung von Reagans Liebe zum Detail und Norths Schurkenoperation einverstanden erklärt.
Vierter Stern
Zu Beginn der Präsidentschaft von George HW Bush im Jahr 1989 wollte Powell eine Atempause von Washington und bekam sie, indem er das Kommando über das Streitkräftekommando in Fort McPherson in Georgia übernahm. Dieser Posten brachte dem General auch seinen vierten Stern ein.
Aber sein Aufenthalt in der regulären Armee würde wiederum nur von kurzer Dauer sein. Im August 1989 drängten Präsident Bush und sein Verteidigungsminister Richard Cheney Powell zur Rückkehr
Washington wo er der erste schwarze Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff werden würde. Powell nahm den neuen Auftrag an.
Mitte Dezember 1989 explodierten die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und Panama, als vier amerikanische Offiziere in einem Auto eine Straßensperre in der Nähe des Hauptquartiers der panamaischen Verteidigungskräfte überfuhren. PDF-Truppen eröffneten das Feuer und töteten einen Amerikaner. Ein weiterer amerikanischer Offizier und seine Frau wurden zum Verhör festgehalten. Nach ihrer Freilassung behauptete der Beamte, er sei in die Leistengegend getreten worden und seiner Frau sei mit Vergewaltigung gedroht worden.
Als die Nachricht von dieser Demütigung Washington erreichte, sah Bush die amerikanische Ehre und seine eigene Männlichkeit in Frage gestellt. Powell sah auch die Notwendigkeit entschlossenen Handelns. Am 17. Dezember 1989 empfahl er Bush eine groß angelegte US-Militäroperation zur Gefangennahme des panamaischen Diktators, General Manuel Noriega, und zur Zerstörung der panamaischen Verteidigungsstreitkräfte.
Auf Bushs Befehl begann die Invasion am 20. Dezember, wobei Powell und Cheney die Entwicklungen im Pentagon überwachten. Die hochmoderne amerikanische Angriffstruppe setzte zum ersten Mal das Stealth-Flugzeug F-117 ein und verbrannte das PDF-Hauptquartier und die umliegenden zivilen Viertel.
Hunderte Zivilisten – laut einigen Menschenrechtsbeobachtern möglicherweise Tausende – kamen in den ersten Stunden des Angriffs ums Leben. Schätzungsweise 315 panamaische Soldaten und 23 Amerikaner starben ebenfalls. Doch Noriega entging der Gefangennahme.
Bester Spin
Trotz des vorübergehenden Rückschlags folgte Powell seinem Diktum, einer Geschichte den besten Dreh zu geben. Powell trat vor die Kameras des Pentagons, verkündete seinen Sieg und spielte die Enttäuschung über Noriegas Verschwinden herunter. „Diese Schreckensherrschaft ist vorbei“, erklärte Powell. „Wir haben [Noriega] jetzt von der Diktatur seines Landes enthauptet.“
In den folgenden Tagen, als die US-Streitkräfte nach dem kleinen Diktator suchten, verteufelte ein nervöser Powell Noriega wegen der angeblichen Entdeckung von Drogen und Voodoo-Artefakten in seinem Unterschlupf. Powell nannte Noriega „einen drogenschnüffelnden, Voodoo-liebenden Schläger“. [Es stellte sich jedoch heraus, dass es sich bei dem weißen Pulver um Tamale-Mehl handelte.]
Als Powell einmal zu oft nach dem Scheitern bei der Festnahme von Noriega gefragt wurde, sagte er einem Reporter, er solle „durchhalten“.
Die Tragödien vor Ort in Panama könnten manchmal noch schlimmer sein. Am 24. Dezember 1989, kurz nach Mitternacht, setzten bei Ortila Lopez de Perea, einer im neunten Monat schwangeren Panamaerin, die Wehen ein. Ihr wurde in den Familien-Volkswagen verholfen, der mit einer weißen Flagge gekennzeichnet war. Mit ihrem Mann, ihrer Schwiegermutter und einer Nachbarin machte sie sich auf den Weg ins Krankenhaus.
An einer Straßensperre des US-Militärs auf dem Transisthmian Highway hielt das Auto an. Die vier Panamaer baten um eine Eskorte, ihnen wurde jedoch mitgeteilt, dass dies nicht notwendig sei. Nachdem sie durchgewunken wurden, fuhren sie weitere 500 Meter zu einem zweiten Kontrollpunkt. Doch an dieser Stelle verwechselten junge amerikanische Soldaten den rasenden Volkswagen mit einem feindlichen Fahrzeug. Die Soldaten eröffneten den Angriff mit einem 10-sekündigen Feuer aus automatischen Gewehren.
Als die Schießerei endete, waren Lopez de Perea und ihr 25-jähriger Ehemann Ismael tot. Der Nachbar wurde am Bauch verletzt. Die Schwiegermutter war zwar unverletzt, aber hysterisch. Auch das ungeborene Baby war tot.
Die US-Regierung räumte den Sachverhalt ein, lehnte jedoch jede Entschädigung der Familie ab. Das Südkommando kam zu dem Schluss, dass seine Untersuchung ergeben habe, dass der Vorfall „obwohl er tragischer Natur sei, darauf hindeutet, dass das US-Personal im Rahmen der zu diesem Zeitpunkt geltenden Einsatzregeln gehandelt hat“.
Am selben Tag wie die tragische Schießerei tauchte Manuel Noriega schließlich wieder auf. Er betrat die Residenz des päpstlichen Nuntius und beantragte Asyl. Die Vereinigten Staaten forderten seine Kapitulation und bombardierten das Haus mit lauter Rockmusik. Am 3. Januar 1990 ergab sich Noriega in voller Militäruniform den US-amerikanischen Delta Forces und wurde in Fesseln nach Miami geflogen, wo er wegen Drogenhandels angeklagt wurde.
Mit Noriegas Kapitulation war das Gemetzel in Panama vorbei. Zwei Tage später flog der siegreiche Powell nach Panama, um zu verkünden, dass „wir das Land seinen Menschen zurückgegeben haben“.
Als Nachteile der Invasion bezeichnete Powell in seinen Memoiren die Tatsache, dass sowohl die Vereinten Nationen als auch die Organisation Amerikanischer Staaten die Vereinigten Staaten tadelten. Es gab auch Hunderte von zivilen Toten. Sie waren praktisch unschuldige Zuschauer bei der Verhaftung von Manuel Noriega gewesen.
„Der Verlust unschuldiger Leben war tragisch“, schrieb Powell, „aber wir hatten alle Anstrengungen unternommen, um die Verluste auf allen Seiten gering zu halten.“ Einige Menschenrechtsorganisationen waren anderer Meinung und verurteilten die Anwendung willkürlicher Gewalt in zivilen Gebieten.
„Nach dem Genfer Abkommen ist die angreifende Partei verpflichtet, den Schaden für Zivilisten so gering wie möglich zu halten“, sagte ein Beamter von Americas Watch. Stattdessen sei das Pentagon „groß darauf bedacht gewesen, die amerikanischen Verluste zu minimieren, weil es hier politisch nicht hingehen würde, eine große Zahl von US-Militärtoten zu befürchten“.
Persischen Golf
Der Golfkrieg von 1990–91 festigte Powells Ruf in Washington. Ein bleibendes Bild war das Bild der beiden Top-Generäle – Colin Powell und Norman Schwarzkopf –, die den militärischen Sieg in Tickerparaden feierten. Sie schienen die perfekten Teamkollegen zu sein, ein politisch glatter Vorsitzender des Joint Chiefs of Staff (Powell) und der schroffe Feldkommandant (Schwarzkopf).
Doch die Realität hinter den Kulissen sah oft anders aus. Auf dem Weg zu einem Bodenkrieg in Kuwait und im Irak schwankte Powell immer wieder zwischen der Partei für Schwarzkopf, der bereit war, einen friedlichen irakischen Abzug zu akzeptieren, und der Unterstützung von Präsident George H. W. Bush, der nach einem klaren militärischen Sieg hungerte.
Die Spannung erreichte ihren Höhepunkt in den Tagen vor dem geplanten Beginn des Bodenkrieges. Die irakischen Streitkräfte waren bereits wochenlang von verheerenden Luftangriffen der Alliierten auf Ziele im Irak und in Kuwait getroffen worden. Während die Uhr auf die Entscheidung über den Beginn einer Bodenoffensive zuging, versuchte der sowjetische Führer Michail Gorbatschow, einen Waffenstillstand und einen Abzug der irakischen Streitkräfte aus Kuwait auszuhandeln. Aber Bush und seine politische Führung wollten unbedingt einen Bodenkrieg, um den amerikanischen Sieg zu krönen.
Insidern zufolge verfolgte Bush mit dem Krieg zwei Ziele: der Armee von Saddam Hussein schweren Schaden zuzufügen und die schmerzhaften Erinnerungen an die Niederlage Amerikas in Vietnam auszulöschen. Für Bush war die Austreibung der „Vietnam-Syndrom“-Dämonen zu einer wichtigen Priorität des Golfkrieges geworden, fast ebenso zentral in seinem Denken wie die Vertreibung von Saddams Armee aus Kuwait.
Die konservativen Kolumnisten Rowland Evans und Robert Novak gehörten zu den wenigen, die Bushs Besessenheit damals öffentlich beschrieben. Sie schrieben, dass die Gorbatschow-Initiative, die die Kapitulation Kuwaits durch den Irak vermittelte, bei Bushs Beratern „Befürchtungen geweckt“ habe, dass das Vietnam-Syndrom den Golfkrieg überleben könnte.
„Die Angst vor einem Friedensabkommen im Weißen Haus von Bush hatte weniger mit Öl, Israel oder dem irakischen Expansionismus zu tun als vielmehr mit dem bitteren Erbe eines verlorenen Krieges. ‚Dies ist die Chance, das Vietnam-Syndrom loszuwerden‘, sagte ein hochrangiger Berater uns“, schrieben Evans und Novak.
Feldgeneräle
Aber Schwarzkopf und einige seiner Generäle vor Ort waren der Ansicht, dass die US-Ziele durch einen ausgehandelten irakischen Rückzug erreicht werden könnten, der das Gemetzel beenden und das Leben der US-Truppen retten würde. Powell schwankte zwischen den beiden Lagern.
„Weder Powell noch ich wollten einen Bodenkrieg“, schrieb Schwarzkopf in seinen Memoiren. Es braucht keinen Helden.
Aber zu anderen Zeiten widersprach Powell dem Bedarf seiner Feldkommandeure an mehr Zeit. Mitte Februar 1991 empörte sich Powell, als Schwarzkopf der Bitte eines Marinekommandanten nach einer dreitägigen Verzögerung für die Neupositionierung seiner Truppen nachkam.
„Ich hasse es, so lange zu warten“, schimpfte Powell. „Der Präsident will damit weitermachen.“ Powell erklärte, Bush sei besorgt über den bevorstehenden sowjetischen Friedensplan, der einen irakischen Rückzug ohne weitere Tötungen vorsehe.
„Präsident Bush steckte in der Klemme“, schrieb Powell Meine amerikanische Reise. „Nachdem er 60 Milliarden US-Dollar ausgegeben und eine halbe Million Soldaten über 8,000 Meilen transportiert hatte, wollte Bush den irakischen Invasoren in Kuwait einen Knock-out-Schlag versetzen.“
Am 18. Februar übermittelte Powell eine Forderung von Bushs NSC an Schwarzkopf nach einem sofortigen Angriffstermin. Powell „sprach in einem knappen Ton, der signalisierte, dass er unter dem Druck der Falken stand“, schrieb Schwarzkopf. Doch ein Feldkommandant protestierte dennoch, dass ein überstürzter Angriff „viel mehr Opfer“ bedeuten könnte, ein Risiko, das Schwarzkopf für inakzeptabel hielt.
„Ich konnte erraten, was los war“, schrieb Schwarzkopf. „In Washington musste es ein Kontingent von Falken geben, die nicht aufhören wollten, bis wir Saddam bestraft hatten. Wir hatten den Irak mehr als einen Monat lang bombardiert, aber das war nicht gut genug. Es gab Leute, die es gesehen hatten.“ Sie hatten John Wayne in „The Green Berets“ gesehen, sie hatten „Rambo“ gesehen, sie hatten „Patton“ gesehen, und es war sehr leicht für sie, auf ihre Schreibtische zu klopfen und zu sagen: „Bei Gott, wir müssen da rein.“ Da und in den Arsch treten! Ich muss diesen Hurensohn bestrafen!'
„Natürlich würde keiner von ihnen beschossen werden. Keiner von ihnen müsste sich vor den Müttern und Vätern toter Soldaten und Marines verantworten.“
Dem Frieden ausweichen
Am 20. Februar 1991 beantragte Schwarzkopf wegen schlechten Wetters eine zweitägige Verschiebung. Powell explodierte. „Ich habe einen Präsidenten und einen Verteidigungsminister auf meinem Rücken“, rief Powell. „Sie haben einen schlechten russischen Friedensvorschlag, dem sie auszuweichen versuchen. ... Ich glaube, Sie verstehen nicht, unter welchem Druck ich stehe.“
Schwarzkopf schrie zurück, dass Powell offenbar „politische Gründe“ dafür habe, einen Zeitplan zu bevorzugen, der „militärisch unsolide“ sei. Powell entgegnete: „Gönnen Sie mir keine Bevormundung, indem Sie über Menschenleben reden.“
Am Abend des 21. Februar glaubte Schwarzkopf jedoch, dass er und Powell wieder von derselben Seite lesen würden und nach Möglichkeiten suchten, den Bodenkrieg abzuwenden. Powell hatte Schwarzkopf eine Kopie des russischen Waffenstillstandsplans gefaxt, in dem Gorbatschow eine sechswöchige Frist für den Abzug des Irak vorgeschlagen hatte. Schwarzkopf und Powell entwickelten einen Gegenvorschlag. Es gäbe dem Irak nur einen einwöchigen Waffenstillstand und Zeit, aus Kuwait zu fliehen, allerdings ohne schwere Waffen.
Doch als Powell am späten Abend im Weißen Haus ankam, fand er Bush verärgert über die sowjetische Friedensinitiative vor. Dennoch, laut Bob Woodward ShadowPowell bekräftigte, dass er und Schwarzkopf „lieber zusehen würden, wie die Iraker abziehen, als vertrieben zu werden“. Powell sagte, der Bodenkrieg berge das ernsthafte Risiko erheblicher US-Verluste und „eine hohe Wahrscheinlichkeit eines chemischen Angriffs“.
Aber Bush war fest entschlossen: „Wenn sie mit Gewalt zusammenbrechen, ist das besser als ein Rückzug“, sagte der Präsident. In Meine amerikanische Reise, Powell drückte sein Mitgefühl für Bushs missliche Lage aus. „Das Problem des Präsidenten bestand darin, Nein zu Gorbatschow zu sagen, ohne den Anschein zu erwecken, eine Chance auf Frieden zu verspielen“, schrieb Powell.
Powell suchte Bushs Aufmerksamkeit. „Ich habe einen Finger erhoben“, schrieb Powell. „Der Präsident drehte sich zu mir um. ‚Hast du etwas, Colin?‘“, fragte Bush. Aber Powell skizzierte Schwarzkopfs einwöchigen Waffenstillstandsplan nicht. Stattdessen brachte Powell eine andere Idee vor, die die Bodenoffensive unausweichlich machen sollte.
„Wir machen Gorbatschow nicht steif“, erklärte Powell. „Lassen Sie uns eine Frist für Gorbys Vorschlag setzen. Wir sagen, tolle Idee, solange sie bis zum Samstagmittag, sagen wir, am 23. Februar, vollständig auf dem Weg nach draußen sind, also weniger als zwei Tage entfernt.“
Powell war sich darüber im Klaren, dass die Frist von zwei Tagen den Irakern nicht genügend Zeit zum Handeln geben würde, insbesondere da ihre Kommando- und Kontrollsysteme durch den Luftkrieg zerstört waren. Der Plan war eine PR-Strategie, um sicherzustellen, dass das Weiße Haus seinen Bodenkrieg bekam.
„Wenn sie sich, wie ich vermute, nicht bewegen, beginnt die Auspeitschung“, sagte Powell einem zufriedenen Präsidenten.
Am nächsten Tag, um 10:30 Uhr, einem Freitag, verkündete Bush sein Ultimatum. Für den irakischen Abzug würde es eine Frist von Samstagmittag geben, wie Powell empfohlen hatte.
Schwarzkopf und seine Feldkommandeure in Saudi-Arabien sahen Bush im Fernsehen und begriffen sofort, was er meinte. „Da wussten wir alle, was es sein würde“, schrieb Schwarzkopf. „Wir marschierten auf einen Angriff am Sonntagmorgen zu.“
Als die Iraker die Frist vorhersehbar verpassten, starteten amerikanische und alliierte Streitkräfte am 0400. Februar um 24:100 Uhr Ortszeit am Persischen Golf die Bodenoffensive. Obwohl sich die irakischen Streitkräfte bald vollständig zurückzogen, verfolgten die Alliierten in dem 147-Stunden-Krieg Tausende irakischer Soldaten und schlachteten sie ab. Die Verluste in den USA waren gering, 236 wurden im Kampf getötet und weitere XNUMX kamen bei Unfällen oder aus anderen Gründen ums Leben.
„Geringe Verluste in der Militärstatistik“, schrieb Powell, „aber eine Tragödie für jede Familie.“
Am 28. Februar, dem Tag des Kriegsendes, feierte Bush den Sieg. „Bei Gott, wir haben das Vietnam-Syndrom ein für alle Mal besiegt“, jubelte der Präsident.
Iran-Contra-Kater
Obwohl Powell als Held des Golfkriegs gefeiert wurde, stellte er fest, dass er mit der Iran-Contra-Affäre noch nicht ganz fertig war.
In seiner Aussage vor dem unabhängigen Iran-Contra-Ankläger Lawrence Walsh hatte Powell bestritten, 1985 von illegalen Raketenlieferungen durch Israel an den Iran gewusst zu haben. Doch 1991 stießen Iran-Contra-Ermittler auf die lange verschollenen Notizen von Verteidigungsminister Weinberger, die in einer Ecke des Hauses aufbewahrt wurden Kongressbibliothek.
Unter diesen Papieren befand sich eine Notiz vom 3. Oktober 1985, aus der hervorgeht, dass Weinberger von einem Abhördienst der National Security Agency Informationen darüber erhalten hatte, dass der Iran „Waffentransfers“ erhalte, eine Mitteilung, die über Powell, Weinbergers Militärassistenten, gesandt worden wäre.
Die verspätete Entdeckung von Weinbergers Tagebüchern führte zur Anklage gegen den ehemaligen Verteidigungsminister wegen Behinderung der Justiz. Die Notizen veranlassten Powell auch dazu, eine eidesstattliche Erklärung pro Weinberger abzugeben, die im Widerspruch zu Powells eigener früherer eidesstattlicher Aussage stand, in der er darauf bestanden hatte, Weinberger habe keine „Tagebücher“ geführt.
In der neuen Version vom 21. April 1992 argumentierte Powell, dass er Weinbergers tägliche Notizen als „persönliches Tagebuch“ betrachte und dass es „völlig möglich“ sei, dass Weinberger diese persönlichen Papiere nicht als in den Geltungsbereich des Iran fallend verstanden hätte -Contra-Dokumentanfragen.
Abgesehen von diesem offensichtlichen Widerspruch in der Frage, ob ein „Tagebuch“ existierte oder nicht, war die größere Bedrohung für Powells Ruf der bevorstehende Weinberger-Prozess, der im Januar 1993 beginnen sollte. Powell wurde als potenzieller Zeuge aufgeführt.
Im Prozess hätte sich der General möglicherweise durch ein legales Minenfeld manövrieren müssen, das durch seine unwahrscheinlichen Behauptungen der Unwissenheit über die illegalen iranischen Waffen im Jahr 1985 entstanden war. Wenn Beweise auftauchten, die das Höchstwahrscheinliche belegen würden – dass sowohl Powell als auch Weinberger von den Lieferungen von 1985 wussten – Powell könnte mit Fragen zu seiner eigenen Glaubwürdigkeit und möglicherweise mit Vorwürfen wegen Falschaussage konfrontiert werden.
Deshalb beteiligte sich Powell Ende 1992 an einer intensiven Lobbykampagne, um Präsident Bush davon zu überzeugen, Weinberger zu begnadigen. Der Präsident hatte seine eigenen Gründe, mitzumachen. Auch Bushs Beteiligung an dem Skandal wäre möglicherweise an die Öffentlichkeit gelangt, wenn der Prozess vorangekommen wäre. Auch Bushs Beharren darauf, er sei „nicht auf dem Laufenden“ über Iran-Contra, wurde durch die Weinberger-Dokumente untergraben, was Bushs Hoffnungen auf eine Wiederwahl am letzten Wochenende des Wahlkampfs zunichte machte.
Am Heiligabend 1992 versetzte Bush den Iran-Contra-Ermittlungen einen Vergeltungsschlag und begnadigte Weinberger und fünf weitere Iran-Contra-Angeklagte. Die Begnadigungen haben die Iran-Contra-Untersuchung praktisch zunichte gemacht. Weinberger blieb ein Prozess erspart – und Powell blieb vor der peinlichen Aufmerksamkeit wegen seiner zweifelhaften Rolle in der ganzen Angelegenheit bewahrt.
Ein Pressefavorit
In den Jahren 1994-95, zurück im Privatleben, blieb Colin Powell noch als der mit Konfetti bedeckte Held von „Desert Storm“ in Erinnerung. Ein von Stars überwältigtes nationales Pressekorps schien begierig darauf zu sein, den pensionierten Vier-Sterne-General auf seine Schultern und ins Oval Office zu hieven.
Newsweek
war eine der ersten Veröffentlichungen, die die Powell-Präsidentschaftswelle mitbekam. In seiner Ausgabe vom 10. Oktober 1994 stellte das Magazin die übertriebene Frage: „Kann Colin Powell Amerika retten?“ Nicht zu übertreffen, Uhrzeit bezeichnete Powell als „idealen Kandidaten“ für das Präsidentenamt. In mal Aus seiner Sicht war Powell „das perfekte Anti-Opfer und bestätigte Amerikas beliebtesten Mythos von Horacio Alger, dass ein schwarzer Mann mit wenigen Vorteilen ohne Verbitterung und ohne zu vergessen, wer er ist, an die Spitze gelangen kann.“ [Zeit,
13. März 1995]
Doch nicht nur die Nachrichtenmagazine erhielten Lob. Der Pressekritiker Howard Kurtz, der sich die Medienszene anschaute, staunte darüber, wie viele vermeintlich scharfsinnige Journalisten zu Powells Füßen ohnmächtig waren. „Selbst nach den Maßstäben des modernen Medienexzesses gab es noch nie so etwas wie die Art und Weise, wie die Presse diesen pensionierten General, der nie ein öffentliches Amt angestrebt hat, umarmt, lobt und mit Nachdruck fördert“, schrieb Kurtz. [Washington Post, 13. September 1995]
In einem seltenen Dissens,
Die Neue Republik
Charles Lane berichtete über Powells zweiten einjährigen Aufenthalt in Vietnam in den Jahren 1968–69. Der Artikel konzentrierte sich auf den Brief des amerikanischen Soldaten Tom Glen, der sich beim US-Oberkommando über eine Reihe von Gräueltaten gegen Zivilisten beschwerte, zu denen auch das Massaker von My Lai gehörte. Als Glens Brief Powell erreichte, führte der schnell aufsteigende Armeemajor im amerikanischen Hauptquartier eine oberflächliche Untersuchung durch und wies die Bedenken des jungen Soldaten zurück.
Erst später enthüllten andere amerikanische Veteranen, allen voran Ron Ridenhour, die Wahrheit über My Lai und den Missbrauch vietnamesischer Zivilisten. „Es fehlt etwas“, stellte Lane fest, „in der Legende von Colin Powell, etwas, das vielleicht durch die lange zurückliegende Abfuhr von Tom Glen verkörpert wird.“ [Die Neue Republik,
17. April 1995]
Nach Lanes Artikel ein prominenter Die Washington Post Der Kolumnist unterstützte Powell. Richard Harwood, ein ehemaliger Post Der Ombudsmann schalt Lane wegen seiner Häresie, weil er versucht habe, „das Bild von Colin Powell zu dekonstruieren“. Harwood griff diese „revisionistische Sichtweise“ an, die Powell vorwarf, „was er nicht getan hat“ und Powells „Leben auf zweckmäßiges bürokratisches Streben reduziert“ habe.
Harwood befürchtete, dass andere Reporter sich der Kritik anschließen könnten. „Was werden andere Medien mit dieser Geschichte machen?“ Harwood machte sich Sorgen. „Wird es Teil einer neuen Medientechnik, mit der Anklagen auf der Grundlage von „Hätte-gewesen“ und „Hätte-tun-sollten“ erhoben werden?“ [Washington Post, 10. April 1995]
Doch Harwoods Befürchtungen waren unbegründet. Die nationalen Medien schlossen sich hinter Powell zusammen. Die Medien ignorierten nicht nur Powells beunruhigende Aktionen in Vietnam, sondern die Presse ignorierte auch Powells zweifelhafte Rolle im Iran-Contra-Skandal und anderen Missständen im Bereich der nationalen Sicherheit in der Reagan-Bush-Ära.
„Powell-Manie“.
Für die Medien war es Zeit für die „Powell-Manie“, ein Phänomen, das im Herbst 1995 mit der Büchertour des Generals und dem Will-er-oder-will-nicht-er-Drama über Powells Präsidentschaftskandidatur seinen wilden Höhepunkt erreichte. Dann, Anfang November 1995, lehnte Powell die Teilnahme am Rennen um die Präsidentschaft ab, und der Ballon der Medien entleerte sich mit einem fast hörbaren Rauschen.
Auch wenn Frank Rich von Powells Charisma angetan war, erkannte er, dass sich politische Reporter wie liebeskranke Jugendliche verhielten. „Die Berichterstattung in der Presse wird im Nachhinein sicherlich für eine urkomische Lektüre sorgen“, bemerkte Rich. [NYT, 11. November 1995]
In den darauffolgenden Jahren – als Powell eine Persönlichkeit mit großem nationalen Ansehen blieb und durch seine Vortragstätigkeit Millionen von Dollar verdiente – gab es von dieser kritischen Rückschau kaum noch etwas. Seine Ernennung zum Außenminister durch den gewählten Präsidenten George W. Bush – als Bushs erste Ernennung nach seinem zweifelhaften Wahlsieg im Jahr 2000 – wurde von den Nachrichtenmedien mit nahezu universellem Lob gefeiert.
Zwei Jahre später sicherte Powells langjährige Liebesaffäre mit dem Washingtoner Pressekorps die Medienunterstützung für Bushs Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak, als Powell diese Argumente in seiner Rede vor den Vereinten Nationen im Februar 2003 aufgriff. Anstatt Powells zweifelhafte Behauptungen zu untersuchen – die weitgehend auf Satellitenfotos von Lastwagen und Ausschnitten abgehörter Gespräche basierten, die scheinbar nichts zu beweisen schienen – stimmten die US-Nachrichtenmedien, von liberal bis konservativ, darin überein, dass Powells Aussage den Deal besiegelte.
Da in den darauffolgenden Monaten keine Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen gefunden wurden, herrschte in der Presse große Verwirrung. Viele Journalisten haben sich gefragt, warum Colin Powell eine Rede halten sollte, die jetzt wie billige Propaganda aussieht, die dazu beigetragen hat, die USA unter falschen Vorwänden in den Krieg zu schicken und zum Tod von mehr als 1,200 amerikanischen Soldaten geführt hat?
UN-Fallout
Die Folgen seiner gefälschten UN-Aussage haben Powell zu einer größeren öffentlichen Demütigung geführt, als er jemals erlebt hat. Sein Ruf als geradliniger Schütze von unbestreitbarer Integrität war stark getrübt. Doch anstatt aus Protest gegen Bushs Kriegspolitik zurückzutreten, blieb Powell Außenminister und verteidigte weiterhin Bushs Ansehen bei den zentristischen amerikanischen Wählern.
Die von den Nachrichtenmedien bevorzugte Erklärung für Powells Wahl war, dass er sich einfach wie ein „guter Soldat“ verhielt und die Loyalität gegenüber seinem Oberbefehlshaber über sein eigenes Urteilsvermögen stellte. Einige von Powells Unterstützern in den Medien argumentierten auch, dass er aus öffentlichen Opfern im Staat blieb und als mäßigende Kraft in einer ansonsten rücksichtslosen und ideologischen Regierung agierte.
Diese Argumente gehen jedoch davon aus, dass Powell immer ein Mann mit Prinzipien und Aufopferung war, eine Schlussfolgerung, die nicht durch seine tatsächlichen öffentlichen Auftritte gestützt wird. Auch die Vorstellung, Powell habe der Bush-Regierung eine gesunde Portion Mäßigung verliehen, lässt sich nur schwer aufrechterhalten. Was Powell tatsächlich tat, war, Bush und seinen Neokonservativen „moderate“ Deckung für die Irak-Invasion zu geben.
Tatsächlich war Powell möglicherweise die einzige Person, die eine Chance hatte, Bushs Kriegsdrang zu stoppen. Wenn Powell Ende 2002 oder Anfang 2003 zurückgetreten wäre, wäre diese Aktion ein starkes Signal für Mittelamerika gewesen, dass Bush den gefährlichen Kurs gewählt hatte. Selbst wenn ein Rücktritt von Powell den Krieg nicht hätte verhindern können, hätte er zumindest die Wahrscheinlichkeit einer zweiten Amtszeit von Bush erheblich verringert.
Aber wie Forrest Gumps Mutter in einem anderen Zusammenhang bekanntlich sagte: „Dumm ist, was Dummheit tut.“
Indem Powell an seinem langjährigen Muster festhielt, die unsinnigen Handlungen seiner Vorgesetzten zu dulden, erreichte er die womöglich schlimmste aller möglichen Welten. Er gab der verheerenden Invasion des Irak sein Imprimatur. Anschließend blieb er lange genug im Amt, um Bushs zweite Amtszeit zu sichern. Jetzt, nach der Wahl, eliminiert Powells Absetzung als Außenminister sogar seinen gedämpften Widerspruch in einem Kabinett von „Ja“-Männern und -Frauen.
Diese Fehleinschätzungen mögen einige von Powells glühenden Medienapologeten immer noch verwirren, aber seine Fehler sollten niemanden überraschen, der die rosarote Brille abgenommen und einen genauen Blick auf den echten Colin Powell geworfen hat: den Opportunisten, dessen cleverer Karriereaufbau sich über vier Jahre erstreckt Jahrzehnte hat sich schließlich selbst überlistet.