Aber nein, die elitären US-Nachrichtenmedien kritisieren jetzt normale Bürger, die Fragen zum Wahlbetrug bei der Wahl am 2. November gestellt haben. Die New York Times hat zusammen mit der Washington Post und anderen großen Nachrichtenagenturen das Internet durchforstet, um Amerikaner zu finden und zu diskreditieren, die den Verdacht geäußert haben, dass Bushs Sieg möglicherweise nicht völlig legitim war. Die Titelgeschichte der New York Times trug den Titel: „Von Blogs verbreitete Wahlbetrugstheorien werden schnell begraben.“ [November. 12, 2004.]
So seltsam diese Angriffe für manche auch erscheinen mögen, dieses Muster zum Schutz der Bush-Familie hat eine Geschichte. Es liegt tatsächlich schon ein paar Jahrzehnte zurück, als die großen Medien entweder ihre Augen abwandten oder sich der Verteidigung der Bushs anschlossen, als die Familie dem Verdacht der Lüge oder Korruption ausgesetzt war. [Dieses Muster ist in meinem neuen Buch detailliert beschrieben,
Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]
Dies war in den 1980er-Jahren der Fall, als der damalige Vizepräsident George H. W. Bush in eine Reihe von Skandalen verwickelt war, angefangen mit der heimlichen Lieferung nicaraguanischer Contra-Rebellen.
Als im Oktober 1986 eines von Oliver Norths geheimen Versorgungsflugzeugen über Nicaragua abgeschossen wurde, nannte das überlebende Besatzungsmitglied, Eugene Hasenfus, korrekterweise das Büro von Vizepräsident Bush und die CIA als Teilnehmer an den illegalen Operationen. Doch jahrelang akzeptierten die großen Medien Bushs Dementis und wiesen Hasenfus‘ Behauptungen zurück.
Nachdem die nicaraguanischen Contras in den Kokainhandel verwickelt waren – als Vizepräsident Bush für das Drogenverbot zuständig war –, haben die New York Times und andere führende Publikationen die Geschichten erneut verunglimpft. Sie haben sogar den damaligen Studienanfänger John Kerry niedergeschlagen, als er Nachforschungen anstellte. Die Anschuldigungen erwiesen sich jedoch erneut als wahr, wie CIA-Generalinspekteur Frederick Hitz ein Jahrzehnt später in einem wenig beachteten Bericht feststellte. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comKerrys Kapitel gegen Kokain.�]
Bewaffnung Saddams
Als George HW Bush in den 1980er Jahren mit der fehlgeleiteten Strategie der verdeckten Bewaffnung des irakischen Saddam Hussein in Verbindung gebracht wurde, taten die großen US-Nachrichtenagenturen – mit Ausnahme der Los Angeles Times – wiederum wenig, um die Wahrheit herauszufinden. Selbst heute, nachdem der jüngere George Bush in den Jahren 1,100 und 2003 mehr als 04 US-Soldaten in den Tod geschickt hat, um den Irak von nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffenbeständen zu befreien, werden die US-Nachrichtenmedien dem amerikanischen Volk nichts über die älteren George Bushs erzählen Rolle bei der Unterstützung Husseins beim Aufbau eines echten Massenvernichtungswaffenarsenals in den 1980er Jahren.
Während der achtjährigen Clinton-Gore-Regierung halfen schlechte Berichterstattungen der New York Times und der Washington Post – über Präsident Clintons Whitewater-Skandal und über Al Gores angebliche Übertreibungen im Wahlkampf 2000 – den Weg für Bush zu ebnen Wiederherstellung der Familie. [Siehe Consortiumnews.coms �Al Gore gegen die Medien� oder �Bush-Cheney beschützen.�]
Die großen Nachrichtenorganisationen konnten nicht einmal die Geschichten über ihre eigene Neuauszählung in Florida im Jahr 2001 klarstellen. Nachdem sie alle in Florida rechtmäßig abgegebenen Stimmen untersucht hatten und feststellten, dass Al Gore diesen entscheidenden Bundesstaat hätte gewinnen sollen – unabhängig davon, welcher Tschad-Standard verwendet wurde – der New Die York Times und andere Nachrichtenagenturen verwarfen den Hinweis, dass Gore – und nicht Bush – es verdient hätte, Präsident zu werden.
Da diese inoffiziellen Nachzählungsergebnisse im November 2001 – nach den Anschlägen vom 11. September – veröffentlicht wurden, dachten die Nachrichtenorganisationen offenbar, es sei das Beste, dem amerikanischen Volk nicht mitzuteilen, dass der amtierende Präsident die Wahl tatsächlich verloren hatte. Also drehten die Nachrichtenorganisationen ihre Geschichten zu Bushs Vorteil, indem sie sich auf eine hypothetische teilweise Nachzählung konzentrierten, die sogenannte „Überstimmen“ ausschloss, bei denen die Wähler sowohl ein Kästchen ankreuzten als auch im Namen des Kandidaten schrieben, was nach Florida-Recht legale Stimmen waren.
Nachdem ich diese schrägen „Bush hat gewonnen“-Geschichten gelesen hatte, schrieb ich einen Artikel für Consortiumnews.com, in dem ich feststellte, dass der offensichtliche Hinweis darauf hätte sein müssen, dass Gore gewonnen hatte. Ich vermutete, dass die Nachrichtenurteile leitender Redakteure möglicherweise von dem Wunsch beeinflusst waren, in Zeiten einer nationalen Krise patriotisch zu wirken. [Siehe Consortiumnews.coms �Gores Sieg.�]
Der Artikel war erst ein oder zwei Stunden im Internet, als ich einen wütenden Anruf von Felicity Barringer, Medienjournalistin der New York Times, erhielt, die mir vorwarf, die journalistische Integrität des damaligen Chefredakteurs der Times, Howell Raines, anzuzweifeln. Ich war überrascht, dass die mächtige New York Times so sensibel auf einen Internetartikel reagierte, der ihr Urteil in Frage gestellt hatte.
Beruflicher Druck
Nachdem ich im letzten Vierteljahrhundert einen Großteil des Mainstream-Journalismus in Washington gearbeitet habe, verstand ich den Druck, dem Reporter und Redakteure ausgesetzt sind, durchaus und hatte sogar Verständnis dafür.
Besonders wenn Journalisten Republikaner und Konservative herausfordern, müssen sie damit rechnen, dass man ihnen mangelnden Patriotismus, eine Untergrabung der nationalen Einheit oder eine „liberale Voreingenommenheit“ vorwirft. Über diese ideologischen Angriffe hinaus gibt es auch den enormen Druck, den die vergoldeten Verbindungen der Bush-Familie mit sich bringen können auf den Kopf eines Journalisten.
Auch wenn es für nationale Journalisten verständlich sein mag, die Bushs zu schonen, hat dieses Muster im Laufe der Jahre das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Fairness und Integrität der Medien untergraben. Millionen Amerikaner trauen den nationalen Nachrichtenmedien mittlerweile überhaupt nicht mehr zu, die Wahrheit zu sagen, wenn es um die Bushs geht.
Diese Wahrnehmung hat wiederum dazu geführt, dass einfache Amerikaner über Websites nach vorne treten, um ihr gesamtes Wissen und ihre Expertise zur Verfügung zu stellen, um diese mächtige Familie zu untersuchen. Als Amateure machen diese Amerikaner mit Sicherheit Fehler oder ziehen voreilige Schlussfolgerungen, die nicht durch Fakten gestützt werden.
Aber die großen Medien haben keine moralische Grundlage, um diese Mängel der Bürger zu kritisieren. Wenn sich die professionellen Journalisten mehr auf die Ausübung ihrer Arbeit konzentrieren würden, anstatt ihre Karrieren zu schützen, wäre dem amerikanischen Volk weitaus besser gedient.