spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 


Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen



Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


 

 

   
Die schlampige Analyse der Washington Post

Von Sam Parry
12. November 2004

TDie Washington Post und die großen Medien haben sich zu Wort gemeldet: Fragen zu den Unregelmäßigkeiten bei der Wahl am 2. November und den ungewöhnlichen Wahlergebnissen von George W. Bush sind nur die Schwärmereien von Internet-Verschwörungstheoretikern.

In einem Artikel auf A11 vom 2. November lehnte die Post unsere Geschichte über Bushs statistisch unwahrscheinliche Stimmenzahl in Florida und anderswo ab. Die Post stimmt zwar unserer Analyse zu, dass Bush die schwierige Aufgabe gemeistert hat, in Florida mehr Stimmen zu gewinnen, als Republikaner registriert sind, wirft uns jedoch vor, die offensichtliche Erklärung zu übersehen, dass viele Unabhängige, „Dixiecrats“ und andere Demokraten für Bush gestimmt haben.

Die Post-Reporter Manuel Roig-Franzia und Dan Keating verspotteten uns als „Tabellenkalkulations-Verschwörungstheoretiker“ und signalisierten ihre Entschlossenheit, Fragen zu Bushs Sieg außerhalb der Grenzen einer verantwortungsvollen Debatte zu stellen. Doch wenn sie sich nicht so stark auf diese Agenda festgelegt hätten, hätten sie möglicherweise schlampige Fehler und unwahre Behauptungen vermeiden können.

Als Beispiel für ihre schlampige Berichterstattung geben Roig-Franzia und Keating an, dass wir unsere Datenanalyse auf ländliche Bezirke in Florida konzentriert haben. Sie legen nahe, dass Bushs Erfolge in diesen ländlichen Bezirken durch die größere Anziehungskraft des Sohnes des Südens, Al Gore, im Jahr 2000 als des Bostoners John Kerry im Jahr 2004 erklärt werden könnten.

Aber wir haben uns nicht auf die ländlichen Bezirke in Florida konzentriert. Vielmehr haben wir uns die landesweiten Wählerstimmen angeschaut und uns auf Bushs Leistung in den größeren, großstädtischeren Bezirken Süd- und Zentralflorida konzentriert, wo Bush im Jahr 2000 die große Mehrheit seiner neuen Stimmen gegenüber seinen Gesamtstimmen erhielt.

In diesen großen Bezirken war der Vergleich zwischen Bushs neuen Gesamtzahlen und der Registrierung neuer Wähler am überraschendsten, da die Demokraten in vielen dieser Bezirke bei der Registrierung neuer Wähler weitaus bessere Arbeit leisteten. Mit anderen Worten: Bush übertraf Kerry in einem relativ kleineren Verhältnis von Republikanern zu Demokraten in vielen dieser Bezirke.

Was die Behauptungen der Post ebenfalls untergräbt, ist, dass Kerry die Gesamtzahl von Gore in den kleinsten 20 Bezirken Floridas um 5,618 Stimmen übertraf – 50,883 Stimmen für Kerry gegenüber 45,265 für Gore, ein Anstieg von 12.5 %. Selbst die Annahme der Post, dass Gores südländisches Erbe ihn für die ländlichen Einwohner Floridas attraktiver gemacht habe, stimmt nicht mit den tatsächlichen Ergebnissen überein.

Einfache Frage

Wir begannen unsere Analyse der Stimmenzahlen mit einer einfachen Frage: Wo hat Bush seine neuen Stimmen erhalten? Da einer von neun neuen Bush-Wählern landesweit aus Florida stammte, hielten wir diesen umkämpften Staat für einen guten Ort, um die Zahlen der einzelnen Landkreise zu untersuchen.

Wir gingen auch nicht in die Analyse, weil wir damit gerechnet hatten, statistische Auffälligkeiten zu finden. Wir waren offen für die Möglichkeit, dass Bushs Gesamtzahlen den statistischen Normen entsprochen haben könnten.

Was wir jedoch herausgefunden haben, führte uns zu der Meldung, dass Bushs Stimmenauszählungen statistisch unwahrscheinlich – wenn auch nicht unmöglich – waren. Entgegen der Behauptung der Post haben wir das Dixiecrat-Element berücksichtigt, weshalb wir uns nicht auf die Bush-Gesamtzahlen aus Floridas Panhandle oder den kleineren, ländlichen Landkreisen konzentriert haben.

Unsere Analyse ergab, dass von den 13 Bezirken Floridas, in denen Bushs Stimmenzahl zum ersten Mal die Zahl der registrierten Republikaner überstieg, nur zwei Bezirke mit weniger als 100,000 registrierten Wählern waren. Im Jahr 2000 überstieg Bushs Stimmenzahl die Zahl der registrierten Republikaner in 34 Bezirken – nicht 32, wie die Post fälschlicherweise berichtete –, aber im Jahr 2004 stieg diese Gesamtzahl auf 47 Bezirke.

Statt eines ländlichen Zuspruchs erhielt Bush in den 10 größten Bezirken Floridas tatsächlich mehr als sieben von zehn neuen Stimmen. Viele dieser Bezirke sind entweder Hochburgen der Demokraten – wie Miami-Dade, Broward und Palm Beach – oder Swing Countys wie Orange, Hillsborough und Duval.

In vielen dieser großen Bezirke gab es wesentlich mehr neu registrierte Demokraten als Republikaner. In Orange County, einem Swing County mit Orlando, registrierten die Demokraten beispielsweise in den Jahren seit 2000 doppelt so viele neue Wähler wie die Republikaner. In Palm Beach und Broward zusammen registrierten die Demokraten 111,000 neue Wähler, verglichen mit weniger als 20,000 neuen Republikanern.

Allerdings konnte Bush in diesen drei Bezirken zusammen rund 10,000 neue Wähler gewinnen als Kerry, eine Leistung, die umso bemerkenswerter ist, als Kerry die Wahlbeteiligung der Demokraten in diesen Bezirken um 21 Prozent steigerte.

Kein Erdrutsch

Historisch gesehen kam es zu Zuwächsen, wie sie Bush in ganz Florida und in weiten Teilen des Landes verzeichnete, wenn es aufgrund nationaler Erdrutsche zu großen Schwankungen im Wahlverhalten kam.

Im Jahr 1972 beispielsweise gewann Richard Nixon Millionen von Stimmen von Demokraten, die zwei Wahlen zuvor Lyndon Johnson unterstützt hatten. Aber im Jahr 2004 erlitt die Partei der Demokraten keinen Stimmenverlust und verzeichnete landesweit tatsächlich etwa 5 Millionen mehr Wähler als im Jahr 2000.

Auch in Florida war das nicht der Fall. In einem Landkreis nach dem anderen in Florida erzielte Bush statistisch beeindruckende Zuwächse, während Kerry sich mehr als behaupten konnte. Bush erhielt landesweit fast 35 Prozent mehr Stimmen als im Jahr 2000, was für Bush bereits einen enormen Anstieg gegenüber Bob Doles Wahlbeteiligung in Florida im Jahr 1996 bedeutete.

Entgegen den Behauptungen im fehlerhaften Post-Artikel stammen die überraschendsten Zahlen tatsächlich nicht aus kleinen ländlichen Landkreisen des Bundesstaates, sondern eher aus großen Landkreisen, darunter Orange County (oben erwähnt), Hillsborough (Tampa) und Brevard (Cape Canaveral). , Duval (Jacksonville), Polk (neben Orange County) und das stark demokratische Leon (Tallahassee) und Alachua (Gainesville). Dies sind keine winzigen Dixiecrat-Bezirke mit seit langem registrierten Demokraten, die seit Jahren nicht mehr demokratisch gewählt haben.

Vielmehr verfügen diese sieben Landkreise über große, vielfältige Bevölkerungsgruppen, die zusammen dazu führten, dass Bush 1,025,493 Stimmen erhielt und damit die 946,420 registrierten Republikaner übertraf. In diesen Bezirken erhielt Bush fast doppelt so viele neue Stimmen wie neu registrierte Republikaner. In denselben Bezirken erhielt Kerry mehr als 200,000 neue Stimmen, was bedeutet, dass Bushs Wahlergebnis nicht den Crossover-Demokraten zugeschrieben werden kann.

Obwohl Bushs Gesamtzahlen statistisch gesehen nicht unmöglich sind, sorgen sie doch für Stirnrunzeln. Unsere Frage war: Woher kamen diese Gewinne? Wir behaupten nicht, dass die überraschenden Zahlen ein Beweis für Betrug sind, aber wir glauben, dass die Zahlen eine ehrliche und unabhängige Überprüfung verdienen.

Es sollte auch die Aufgabe von Journalisten sein, Fragen zu untersuchen, die so wichtig sind wie die Integrität des US-Wahlsystems, und nicht einfach diejenigen herabzusetzen, die berechtigte Fragen stellen. Die Tatsache, dass Internetzeitschriften und Blogs mehr tun, um diese Bedenken zu untersuchen als wohlhabende Nachrichtenorganisationen wie die Washington Post, ist ein weiterer Kritikpunkt an der Mainstream-Presse des Landes.


Zurück zur Startseite
 

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.