Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher

WWW suchen Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen

Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials

EDie Wahl 2004 erweist sich als überraschender Test für das alte Reagan-Bush-Konzept des „Wahrnehmungsmanagements“, da immer mehr Amerikaner die offizielle Geschichte über den Irak in Frage stellen und nach alternativen Ansichten suchen, manchmal aus satirischen Programmen wie Jon Stewarts „The Tägliche Show.�

Tatsächlich könnte der Wahlausgang davon abhängen, ob die Regierung von George W. Bush in der letzten Woche des Wahlkampfs die Wahrnehmung eines Erfolgs im Irak bei genügend Amerikanern aufrechterhalten kann, um John Kerrys Herausforderung standzuhalten. Aber die unerbittlichen schlechten Nachrichten aus dem Irak werden Bushs Wahlanliegen wahrscheinlich nicht nützen. Man kann davon ausgehen, dass nur seine treuesten Anhänger die bevorstehende Katastrophe nicht bemerken.

Eine der jüngsten Katastrophen war die Offenlegung, dass die Regierung es versäumt hat, leistungsstarke konventionelle Sprengstoffe an einem irakischen Nuklearstandort zu beschaffen, und dass fast 380 Tonnen des Bombenbaumaterials verschwunden sind. Die New York Times berichtete, dass der Sprengstoff „zum Abriss von Gebäuden, zur Herstellung von Raketensprengköpfen und zur Detonation von Atomwaffen“ verwendet werden könnte. [NYT, 25. Oktober 2004]

Mit anderen Worten: Es ist möglich, dass Bushs Invasion im Irak – die gerechtfertigt wurde, um gefährliche Waffen aus den Händen von Terroristen zu halten – Terroristen tatsächlich Zugang zu Material für die Durchführung verheerender Terroranschläge verschafft hat.

Testgrenzen

Der Trommelwirbel der schlechten Nachrichten aus dem Irak hat die Grenzen selbst der beeindruckenden Fähigkeit der Regierung, Einfluss darauf zu nehmen, wie das amerikanische Volk die Realität im Irak sieht, auf die Probe gestellt. Pro-Bush-freundliche Nachrichtenagenturen beschweren sich weiterhin über eine übermäßig negative Berichterstattung und preisen Erfolge der Regierung an, etwa die Anstriche von Schulen. Aber die Bilder von Tod und Zerstörung haben viele Amerikaner dazu gebracht, sich zu fragen, ob der Krieg den Preis wert war.

Die Folgen des Krieges haben auch die zwei Jahrzehnte alte „Wahrnehmungsmanagement“-Strategie der Republikaner auf den größten Druck gesetzt, seit sie während Ronald Reagans erster Amtszeit zur offiziellen Politik wurde.

Am 14. Januar 1983 leitete Präsident Reagan die Strategie offiziell ein, indem er die geheime Richtlinie 77 über Entscheidungen zur Nationalen Sicherheit unterzeichnete. Damals befürchtete das Weiße Haus, dass eine Wiederholung der vietnamesischen Antikriegsstimmung die US-Außenpolitik in Mittelamerika einschränken könnte anderswo. Das auch als „öffentliche Diplomatie“ bekannte Projekt hatte eine eher offene Seite, die darauf abzielte, Unterstützung für die US-Politik im Ausland aufzubauen, hatte aber auch eine weniger sichtbare innenpolitische Komponente, die sich an das amerikanische Volk und die Presse richtete.

Die Entwicklung dieses Prozesses beschreibe ich ausführlich in meinem neuen Buch: Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak. Im Wesentlichen könnte man jedoch sagen, dass die Propagandatechniken, die die CIA lange im Ausland eingesetzt hatte, in den 1980er Jahren Einzug hielten.

Gemäß der Theorie des „Wahrnehmungsmanagements“ befolgt ein Nachrichtendienst mehrere Schritte, um eine Zielgruppe mit einem gewünschten Standpunkt in Einklang zu bringen. Zunächst werden die kulturellen Tendenzen der Bevölkerung analysiert, um ihre Schwächen zu ermitteln und festzustellen, wo sich ihre „Hot Buttons“ befinden. Anschließend werden Propaganda-„Themen“ entwickelt, um diese kulturellen Neigungen auszunutzen.

Parallel dazu werden Medienunternehmen und Denkfabriken aufgebaut – oder gekauft –, um sicherzustellen, dass die „Themen“ in den öffentlichen Diskurs gelangen. Humor und Spott werden oft als wirksamste Mittel eingesetzt, um einen Gegner zu vernichten.

Seit mehr als einem halben Jahrhundert setzt die CIA im Ausland Taktiken des „Wahrnehmungsmanagements“ ein. In ihrer Kampagne zum Sturz des iranischen Premierministers Mohammad Mossadegh im Jahr 1953 verbreitete die CIA beispielsweise das Propagandathema, Mossadegh sei ein Exzentriker, weil er im Büro angeblich einen Bademantel trug.

Andere Strategien zielten auf ganze politische Bewegungen. In Vietnam kam die CIA zu dem Schluss, dass die Vietnamesen abergläubisch seien, und verfasste daher falsche astrologische Berichte, um eine Katastrophe für die Truppen von Ho Chi Minh vorherzusagen. Der Erfolg der CIA hing oft davon ab, wie viel Medienkapazität die Geheimdienstoffiziere verdeckt kontrollierten.

Gegen Watergate 

In den späten 1970er Jahren waren führende amerikanische Konservative davon überzeugt, dass sie eine solche inländische Infrastruktur brauchten.

Präsident Richard Nixon war wegen des Watergate-Skandals gestürzt worden; Die US-Streitkräfte wurden aus Vietnam vertrieben; und peinliche Geheimnisse über die CIA wurden preisgegeben. Im Wesentlichen waren die Konservativen davon überzeugt, dass Teile der amerikanischen Bevölkerung, die nationalen Nachrichtenmedien und sogar Teile der Analyseabteilung der CIA zu Bedrohungen für die nationale Sicherheit geworden waren.

Nixons ehemaliger Finanzminister William Simon übernahm die Führung bei der Zusammenführung konservativer Stiftungen, um Dutzende Millionen Dollar in Denkfabriken, Medien und Angriffsgruppen zu investieren. Noch größere Summen – Hunderte Millionen Dollar – kamen vom südkoreanischen Theokraten Sun Myung Moon, der offenbar mysteriöse Finanzierungsquellen in Asien und Südamerika erschloss. [Weitere Informationen zu den Geldquellen von Moon finden Sie unter Geheimhaltung & Privilegien.]

Die Strategie der Republikaner profitierte von dem Zufall, dass George HW Bushs Jahr als CIA-Direktor im Jahr 1976 es ihm ermöglicht hatte, vertrauensvolle Beziehungen zu einer Reihe von CIA-Beamten aufzubauen, deren Karriere unter Präsident Jimmy Carter endete. Bush brachte viele dieser Ex-Spione 1980 in die nationale Politik, als er für die Präsidentschaft kandidierte und dann Reagans Vizepräsidentschaftskandidat war.

CIA-Veteranen wie Donald Gregg und Walter Raymond Jr. besetzten nach der Machtübernahme des Reagan-Bush-Teams auch wichtige Büros im Weißen Haus. Diese CIA-Experten haben ihre Geheimdienstausbildung in Langley nicht hinter sich gelassen.

Nachdem Reagan NSDD-77 unterzeichnet hatte, wurde der langjährige CIA-Propagandist Raymond zum Ansprechpartner der Regierung für „öffentliche Diplomatie“. Bald wurden Experten für „psychologische Kriegsführung“ eingesetzt, um Propaganda-„Themen“ zu entwickeln, die die amerikanische Öffentlichkeit beeinflussen sollten. Teams von Beamten der „öffentlichen Diplomatie“ machten ihre Runde durch die Nachrichtenbüros in Washington und setzten Redakteure und Büroleiter unter Druck, lästige Reporter einzudämmen oder zu entlassen.

Im Laufe der zwölf Jahre zwischen Reagan und Bush hat sich auch die konservative politische/mediale Infrastruktur ausgeweitet, was Reagan und Bush entscheidenden Schutz verschaffte, wenn Skandale wie die Iran-Contra-Affäre aufkamen.

Als es Bill Clinton 1992 gelang, dem hochrangigen George Bush das Weiße Haus zu entreißen, war die konservative Infrastruktur – ohne Weißes Haus – wechselte schnell von aggressiver Verteidigung zu aggressivem Angriff. Unterstützt durch ein nahezu Monopol im Talkradio und später durch Rupert Murdochs Gründung von Fox News drängten die konservativen Medien Clinton konsequent in die Defensive. 1994 gewannen die Republikaner den Kongress.

In den 1990er Jahren hatten die Republikaner auch einen Großteil der Mainstream-Nachrichtenmedien stubenrein gemacht, die entschlossen waren, das Etikett „liberal“ abzulegen, indem sie einen demokratischen Präsidenten härter als jeden Republikaner verfolgten. Das Endergebnis – verstärkt durch Clintons eigene persönliche Fehler – war seine Amtsenthebung Ende 1998 (obwohl er einen Prozess vor dem Senat überlebte).

Die nationalen Nachrichtenmedien – sowohl konservative als auch Mainstream-Medien – griffen dann Al Gore an, als er im Jahr 2000 die Präsidentschaft anstrebte. [Einzelheiten finden Sie unter Consortiumnews.com‘s �Al Gore gegen die Medien.�] Die Mediendynamik der Kampagne 2000 sorgte dafür, dass George W. Bush einer ähnlichen Prüfung entging. [Weitere Informationen finden Sie im � von Consortiumnews.comBush-Cheney beschützen.�]

Akzeptable Presse

Die republikanische Nachrichtenmaschine schien in ihrer Fähigkeit, die Wahrnehmung der Ereignisse durch die Mehrheit der Amerikaner zu beeinflussen, konkurrenzlos zu sein. Diese Macht festigte sich weiter nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001, als die nationale Presse sich zusammenschloss und Bush – und sich selbst – in die Flagge hüllte und jeden Anspruch auf professionelle Objektivität aufgab.

Dies war der Hintergrund dafür, dass es den Nachrichtenmedien nicht gelang, Bushs Argument für einen Krieg gegen den Irak mit der Skepsis zu behandeln, die es verdiente. Die Liste der willfährigen Nachrichtenagenturen umfasste nicht nur die konservative Presse wie Moons Washington Times und Murdochs Fox News, sondern auch etablierte Publikationen wie die New York Times und die Washington Post – die beide nur begrenzte Veröffentlichungen veröffentlicht haben Mea Culpas für ihre irreführende Berichterstattung über die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak.

Diese Verletzung seiner journalistischen Pflicht trug dazu bei, dass Bush die Vereinigten Staaten ohne überzeugende Begründung und ohne einen kohärenten Plan zur Bewältigung der Kriegsfolgen in den Krieg ziehen konnte. Zu den Folgen gehörten mehr als 1,100 US-Soldaten und unzählige tote Iraker, viele tausend weitere Verstümmelte auf beiden Seiten und die Vereinigten Staaten sind weltweit mit beispiellosem Hass konfrontiert.

Anstatt dem islamischen Extremismus zu schaden, glauben die meisten Analysten, dass das Chaos im Irak ein Rekrutierungssegen für Al-Qaida und andere Terrororganisationen war. Der Bericht über tonnenweise fehlende Sprengstoffe legt nahe, dass das Missmanagement des Krieges selbst auf taktischer Ebene dazu beigetragen haben könnte, den Feind zu stärken. Die Bush-Regierung und ihre Medienverbündeten mussten Überstunden machen, um der problematischen Irak-Politik eine positive Wendung zu geben.

Unterdessen haben die Misserfolge im Irak – und die beunruhigende Erkenntnis, dass die US-Presse ihre Aufgabe nicht erfüllt – immer mehr einfache Amerikaner dazu veranlasst, nicht nur die Aussagen der US-Regierung, sondern auch die Informationen, die sie von den großen Medien erhalten, in Frage zu stellen .

Ursprünglich über vereinzelte Websites verbreitet, sind diese Stimmen des Widerspruchs in den letzten vier Jahren immer stärker geworden. Obwohl es ihnen an Ressourcen mangelte, scheuten sie sich nicht, Bushs Version der Ereignisse in Frage zu stellen. Einige Websites, wie unsere eigene Consortiumnews.com, bestritten die Rationalität von Bushs Argument für einen Krieg im Irak, selbst als sich im Jahr 2002 Gewitterwolken bildeten. [Siehe zum Beispiel Consortiumnews.coms �Die Nation in den Krieg verführen.�]

Andere Geschichten auf diesen Teilzeit-Websites stellten die Weisheit von Bushs Militärstrategie im Irak in Frage, selbst als führende Nachrichtensprecher wie Dan Rather und Ted Koppel sich um die Flagge scharten. [Siehe Consortiumnews.coms �Schweinebucht trifft auf Black Hawk Down, eine Kritik an Bushs Krieg, veröffentlicht zehn Tage nach Beginn der US-geführten Invasion.]

Tatsächlich könnte einer der Vorwürfe gegen die Mainstream-Nachrichtenmedien lauten, dass finanzschwache Websites, wie unsere eigene, in der Lage waren, diese großen Geschichten richtig zu machen, während die renommierten Nachrichtenorganisationen – von der New York Times bis CNN – die Geschichten falsch verstanden haben . Sie ließen sich entweder durch die Einschüchterungstaktiken der Regierung einschüchtern oder ließen sich von der Vorstellung verführen, dass „Patriotismus“ in einer Krise die journalistische Professionalität ersetzen sollte.

Seit der Irak-Invasion und dem Versäumnis, Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen zu finden, haben die New York Times und andere gezüchtigte Nachrichtenorganisationen damit begonnen, die Behauptungen der Bush-Regierung strenger zu analysieren. Aber viele Amerikaner könnten dieses erneute Bekenntnis zu den Prinzipien des Journalismus für zu wenig und zu spät halten.

Stewarts Comic-Kritik

Vielversprechender war das Wachstum der dissidenten Medien, die aufstanden, als die Katastrophen hätten abgewendet werden können. Über die webbasierten Verkaufsstellen hinaus gibt es weitere Anzeichen für Veränderungen. Liberale Radio-Talkshows wie die auf Air America haben begonnen, das langjährige konservative Monopol im AM-Talkradio zu knacken.

Am ermutigendsten war vielleicht das Aufkommen von Comedy Centrals „The Daily Show“ mit Jon Stewart als starkem Gegenmittel zu Washingtons selbstsüchtiger, selbstgefälliger Kultur. Stewarts Comedy-Nachrichtensendung verspottet nicht nur Politiker (wie „Saturday Night Live“), sondern auch die nationalen Nachrichtenmedien. In „The Daily Show“ agiert Stewart oft als heterosexueller Mann, während seine falschen „Nachrichtenkorrespondenten“ die absurden Nachrichtenurteile ihrer realen Kollegen parodieren.

Bei seinem Auftritt in der CNN-Sendung „Crossfire“ am 15. Oktober stellte Stewart sein ausgeprägtes Nachrichtenverständnis unter Beweis. In einem ernsthaften – wenn auch traurig komischen – Appell an die „Crossfire“-Moderatoren Paul Begala und Tucker Carlson flehte Stewart sie an, mit ihren kitschigen Jubelrufen aufzuhören, weil es „Amerika schadet“.

In die Defensive gedrängt, schlug Carlson zurück, indem er Stewart dafür kritisierte, er sei bei seinen Befragungen von John Kerry nicht härter vorgegangen, als der demokratische Präsidentschaftskandidat in „The Daily Show“ auftrat. Stewart antwortete: „Wenn Sie Ihre Show mit einer Comedy-Show vergleichen möchten, können Sie das gerne tun.“ � Sie sind auf CNN. Die Show, die zu mir führt, besteht aus Puppen, die verrückte Telefonanrufe tätigen

Die CNN-Debatte degenerierte, als Carlson Stewart einen „Arschjungen“ und Stewart Carlson einen „Schwanz“ nannte. Aber die CNN-Moderatoren hatten keine wirksame Reaktion auf Stewarts offensichtliche Wahrheitserklärung. „Was Sie tun, ist nicht ehrlich“, sagte Stewart zu Begala und Carlson. „Was Sie tun, ist parteiischer Hackerangriff.“

Dennoch könnte Stewarts Einschätzung des „Kreuzfeuers“ von CNN gleichermaßen auf vieles von dem zutreffen, was die Washingtoner Nachrichtenmedien während der wachsenden Irrationalität getan haben, die aus den letzten zwei Jahrzehnten des „Wahrnehmungsmanagements“ hervorgegangen ist

Die dringende Frage ist nun jedoch, ob die Risse im „Wahrnehmungsmanagement“ der Bush-Regierung gegenüber dem Irak bis zum Wahltag so weit auseinandergehen werden, dass eine Mehrheit der Amerikaner wirklich wissen wird, worüber sie abstimmen, zur Wahl gehen.

Nach der Wahl wird es weitere Fragen geben, unabhängig davon, welcher Kandidat gewinnt: Wird das amerikanische Volk ehrlichere und skeptischere Nachrichtenmedien fordern? Werden mehr Ressourcen für ehrlichen Journalismus zur Verfügung stehen, der sich dem staatlichen „Wahrnehmungsmanagement“ widersetzt?

Das neueste Buch des preisgekrönten investigativen Reporters Robert Parry ist Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak. Es kann bei erworben werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com.

 Zurück zur Startseite