Kaiserlicher Busch
2004-Kampagne
Hinter Colin Powells Legende
Die Kampagne 2000
Medienkrise
Die Clinton-Skandale Nazi-Echo Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Internationale Andere investigative Geschichten |
TDie Reaktion der US-Nachrichtenmedien auf Ronald Reagans Tod zeigt, was in der amerikanischen öffentlichen Debatte in den Jahren seit Reagans politischem Aufstieg Ende der 1970er Jahre passiert ist: ein nahezu völliger Zusammenbruch ernsthaften analytischen Denkens auf nationaler Ebene Ebene. Überall im US-Fernsehen und in den großen amerikanischen Zeitungen schmeicheln die Kommentare fast im Stil der Prawda, weit über die normale Zurückhaltung hinaus, schlecht über die Toten zu reden. Kommentatoren links der Mitte wetteifern mit Konservativen darum, Reagans angeblich genialen Stil und seine angebliche Rolle beim „Sieg im Kalten Krieg“ zu loben. Die Schlagzeile auf der Titelseite der Washington Post – „Ronald Reagan stirbt“ – war in Riesenschrift geschrieben passend zur Mondlandung. Doch in den Medienkommentaren fehlte die einzige grundlegende Debatte, die geführt werden muss, bevor eine vernünftige Bewertung von Ronald Reagan und seiner Präsidentschaft vorgenommen werden kann: Wie, warum und wann wurde der Kalte Krieg „gewonnen“? Wenn die Vereinigten Staaten beispielsweise bereits Anfang bis Mitte der 1970er Jahre am Rande des Sieges über die untergehende Sowjetunion standen, wie einige Analysten glauben, dann bestand Reagans wahre historische Rolle möglicherweise nicht darin, den Sieg zu erringen Kalter Krieg, aber er trägt dazu bei, ihn auszudehnen. Wenn sich die Sowjetunion bereits im raschen Niedergang befand und nicht im Aufstieg, wie Reagan glaubte, dann war die massive militärische Aufrüstung der USA in den 1980er Jahren nicht entscheidend; es war übertrieben. Das schreckliche Blutvergießen in Mittelamerika und Afrika, einschließlich der Aktivitäten von Todesschwadronen durch US-Kunden, war kein notwendiges Übel; Es handelte sich um ein Kriegsverbrechen, das von der Reagan-Regierung unterstützt und begünstigt wurde. Einseitige Debatte Diese Debatte wurde jedoch nie geführt, außer von Reagan-Anhängern, die sich dafür entschieden, Reagans Rolle beim „Sieg im Kalten Krieg“ zu verherrlichen, anstatt die Annahmen zu untersuchen, die seine Politik in den 1970er und 1980er Jahren leiteten. Obwohl es heute weitgehend vergessen ist, stellte Reagans Aufstieg innerhalb der Republikanischen Partei eine Herausforderung für die Entspannungsstrategien von Richard Nixon und Henry Kissinger dar – bevor der Watergate-Skandal Nixon aus dem Amt zwang – und später von Gerald Ford . Die Entspannung war im Grunde ein Versuch, den Kalten Krieg zu einem Ende zu bringen, wie es schließlich Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre der Fall war. Die Kalten Krieger Nixon und Kissinger hatten – zusammen mit einem Großteil der US-Geheimdienste – die systemischen Schwächen des Sowjetsystems erkannt, das in Bezug auf Technologie und die Fähigkeit, von den Völkern Osteuropas gewünschte Konsumgüter herzustellen, verzweifelt hinter dem Westen zurückblieb. Man musste sich nur nächtliche Satellitenfotos ansehen, um den Unterschied zwischen den glitzernden Lichtern der Städte Nordamerikas, Westeuropas und Teilen Asiens und der Dunkelheit im gesamten Sowjetblock zu erkennen. Nach dieser Analyse der sowjetischen Schwäche waren die 1970er Jahre für den Westen die Zeit, den Sieg zu akzeptieren und mit dem Übergang der Sowjetunion aus ihrem gescheiterten Wirtschaftsmodell zu beginnen. Dieser Ansatz hätte nicht nur die Entstehung einer neuen Generation russischer Reformer beschleunigen können, sondern es den Staats- und Regierungschefs der Welt auch ermöglicht, sich vom Rand einer nuklearen Konfrontation zurückzuziehen. Auch die Bürgerkriege in der Dritten Welt hätten als lokale Konflikte und nicht als Kraftprobe zwischen Ost und West behandelt werden können. Aber die amerikanischen Konservativen – und eine neue Gruppe von Neokonservativen, die zum ideologischen Rückgrat der Reagan-Regierung werden sollten – sahen die Situation anders. Sie bestanden darauf, dass die Sowjetunion militärisch auf dem Vormarsch sei und Pläne habe, die Vereinigten Staaten zu umzingeln und schließlich durch einen Angriff durch die „weiche Unterseite“ Mittelamerikas zu erobern. 1976 gab der damalige CIA-Direktor George HW Bush dieser apokalyptischen Vision einen wichtigen Auftrieb, indem er einer Gruppe konservativer Analysten, darunter dem jungen Paul Wolfowitz, Zutritt zur Analyseabteilung der CIA gewährte. Der als „Team B“ bekannten Gruppe wurde gestattet, streng geheime US-Geheimdienste über die Sowjetunion zu überprüfen. Es überrascht nicht, dass Team B zu Schlussfolgerungen kam, die mit den Vorurteilen seiner Mitglieder übereinstimmten, dass die CIA die sowjetische militärische Überlegenheit und ihre Pläne, die Weltherrschaft zu erlangen, unterschätzt hatte. Zusammen mit der Team-B-Analyse kamen die Theorien der Wissenschaftlerin Jeane Kirkpatrick, die sich mit einer Analyse einen Namen machte, die zwischen „autoritären“ und „totalitären“ Regierungen unterschied. In Kirkpatricks Theorie waren rechte „autoritäre“ Regierungen den linken „kommunistischen“ Regierungen vorzuziehen, weil sich autoritäre Regierungen in Richtung Demokratie entwickeln konnten, kommunistische Regierungen hingegen nicht. Dunkle Vision Diese beiden Faktoren – die Haltung von Team B zum militärischen Aufstieg des Sowjetblocks und die Ansicht der Kirkpatrick-Doktrin über unveränderliche kommunistische Regime – bestimmten Reagans Außenpolitik. Reagan stützte sich auf diese Analysen, um sowohl seine massive Aufrüstung des US-Militärs in den 1980er Jahren (die die US-Regierung hoch verschuldete) als auch seine Unterstützung für rechte Regime zu rechtfertigen, die Blutbäder gegen ihre Gegner anrichteten (insbesondere in ganz Lateinamerika). . Bereits in den späten 1970er Jahren verteidigte Reagan beispielsweise die argentinische Militärjunta, während diese Staatsterror einsetzte und Zehntausende Dissidenten „verschwinden“ ließ. Zu diesen Taktiken gehörten barbarische Taten wie das Herausschneiden von Babys aus schwangeren Frauen, damit die Mütter hingerichtet werden konnten, während die Babys den Mördern übergeben wurden. [Siehe Consortiumnews.coms „Argentiniens eleganter Staatsterrorist."] In den 1980er Jahren unterstützte Reagan in Guatemala Militärregime, die Kampagnen der verbrannten Erde gegen Landbauern führten, einschließlich Völkermord an der indianischen Bevölkerung. Reagan griff persönlich die Menschenrechtsberichte an, in denen Gräueltaten in Hunderten von Maya-Dörfern beschrieben wurden. Am 4. Dezember 1982 lobte Reagan nach einem Treffen mit dem guatemaltekischen Diktator General Efrain Rios Montt den General als „völlig der Demokratie verpflichtet“ und behauptete, dass die Regierung von Rios Montt „einen schlechten Ruf“ bekäme. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Reagans und Guatemalas Todesakten."] In El Salvador und Honduras starben weitere Zehntausende Menschen durch rechte Sicherheitskräfte, während Reagan in Nicaragua die Contras unterstützte, die sich wie eine Art lauerndes Todeskommando verhielten und weitverbreitete Gräueltaten gegen sie verübten nicaraguanische Zivilisten, während einige Operationen mit Kokainhandel in die Vereinigten Staaten finanziert werden. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Verlorene Geschichte.] Daraus folgte schließlich, dass verzweifelte Maßnahmen erforderlich waren, wenn die Sowjetunion kurz vor der Welteroberung stand und dies dauerhafte Sklaverei bedeuten würde. Aber das Problem mit der Team-B-Analyse und der Kirkpatrick-Doktrin war, dass beide falsch waren. Es liegen nun eindeutige Beweise dafür vor, dass sich die Sowjetunion in den 1970er Jahren sowohl wirtschaftlich als auch militärisch in einem starken Niedergang befand. Anstelle einer grandiosen Strategie zur Welteroberung befand sich Moskau weitgehend in einer defensiven Haltung und versuchte, Länder in der Nähe seiner Grenzen wie Osteuropa und Afghanistan unter Kontrolle zu halten. Auch die Helsinki-Abkommen für Menschenrechte setzten die Sowjetunion stärker unter Druck, da sich im Einflussbereich Moskaus dissidente Bewegungen wie die polnische Solidarność formierten. [Weitere Informationen zu den manipulierten Geheimdienstinformationen der Reagan-Bush-Ära finden Sie in Consortiumnews.coms „Verloren im Politisierungssumpf."] Neben größeren persönlichen Freiheiten wünschten sich die Bewohner des Sowjetblocks auch die im Westen erhältlichen höherwertigen Konsumgüter. Eine noch größere Bedrohung für Moskaus Macht war die wachsende Kluft zwischen dem technologischen Fortschritt des Westens und der Rückständigkeit der Sowjetunion. In den späten 1970er und 1980er Jahren war die relativ bescheidene Hilfe, die Moskau befreundeten Dritte-Welt-Regimen wie Kuba und Nicaragua gewährte, mehr Show als Substanz. Die Sowjetunion war zu einem nationalen Potemkinschen Dorf, einer ausgehöhlten Wirtschaft und einem bankrotten politischen System mit Atomwaffen geworden. Zusammen mit den Fehleinschätzungen der strategischen Analyse von Team B hat die Kirkpatrick-Doktrin den Test der Zeit nicht bestanden. In ganz Osteuropa entstanden demokratische Regierungen, und die Sandinisten räumten in Nicaragua eine Niederlage ein – nicht, als die Kontrahenten in Managua einmarschierten, sondern nach einer verlorenen Wahl. Wenn die Sowjetunion tatsächlich das gewesen wäre, was die amerikanischen Konservativen behaupteten – eine Nation, die Anfang der 1980er Jahre auf die Weltherrschaft zusteuerte – wie ließe sich dann ihr rascher Zusammenbruch nur wenige Jahre später erklären? Schließlich wurde die Sowjetunion weder angegriffen noch erobert. Seine Truppen erlitten zwar Verluste in Afghanistan, aber das hätte eine echte Supermacht ebenso wenig zu Fall gebracht, wie die Niederlage Vietnams den Zusammenbruch der Vereinigten Staaten hätte herbeiführen können. Falsche Geschichte Trotz dieser Tatsachen wurde die historische Auffassung der Rechten darüber, wie der Kalte Krieg „gewonnen“ wurde, in den elitären Meinungskreisen der Vereinigten Staaten weitgehend akzeptiert: Reagans harte Haltung gegenüber der Sowjetunion führte zum Zusammenbruch der Kommunisten . Angesichts der Macht, die die rechte Medienmaschinerie Anfang der 1990er Jahre erlangt hatte, entschieden sich die Liberalen weitgehend dafür, die Debatte über den Kalten Krieg den Konservativen zu überlassen und versuchten, den Fokus der Öffentlichkeit auf die künftigen innenpolitischen Bedürfnisse der USA zu lenken. Anstelle einer tiefgründigen Untersuchung des unnötigen Verlusts von Blut und Schätzen erhielt die Nation also eine Wohlfühlgeschichte. Es gab keine Neubewertung der alarmierenden Ansichten Ronald Reagans und seiner ideologischen Kohorten. Keine Frage mehr, ob die Ausgaben von Hunderten Milliarden Dollar für neue Waffensysteme gerechtfertigt waren oder ob die US-Regierung für die brutalen Auswüchse der Aufstandsbekämpfungskriege in Mittelamerika zur Verantwortung gezogen werden sollte. Die unangenehme Geschichte wurde beiseitegeschoben oder vertuscht. Als freigegebene Dokumente der US-Regierung zu dem Urteil einer guatemaltekischen Wahrheitskommission führten, dass die Reagan-Regierung Beihilfe zum Völkermord geleistet habe, war das eine eintägige Geschichte. Als ein CIA-Generalinspekteur bestätigte, dass viele Contra-Einheiten am Drogenhandel beteiligt waren und von der Reagan-Regierung geschützt wurden, nahm die Mainstream-Presse die Geschichte nur widerwillig zur Kenntnis. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Verlorene Geschichte.] Ein weiterer wenig beachteter Teil von Reagans Vermächtnis war seine Anerkennung einer Generation neokonservativer Aktivisten, die lernten, wie wichtig es ist, Geheimdienstinformationen von Team B zu manipulieren und wie man mit der Wahrnehmung der amerikanischen Bevölkerung durch den nicaraguanischen Contra-Krieg umgeht. Wie Walter Raymond, Reagans Leiter der öffentlichen Diplomatie, gern sagte, wie man dem amerikanischen Volk den Nicaraguas-Konflikt verkaufen könne: Das Ziel sei, den linken Sandinisten „schwarze Hüte“ und den Contras „weiße Hüte“ aufzudrücken. George W. Bushs Strategie, die amerikanische Öffentlichkeit hinter dem Krieg im Irak zu mobilisieren – mit aufgebauschten Geheimdienstinformationen über militärische Bedrohungen und extremer Rhetorik über die Bösartigkeit der US-Gegner – folgt dem Spielplan, den Ronald Reagans nationales Sicherheitsteam im Jahr 1980 ausgearbeitet hat XNUMXer Jahre. [Weitere Einzelheiten zum Niedergang der analytischen Abteilung der CIA finden Sie unter Consortiumnews.com „Warum der US-Geheimdienst versagt hat."] Ein weiterer beunruhigender Teil von Ronald Reagans Vermächtnis ist wohl auch die verdummende Version der jüngeren amerikanischen Geschichte durch die Presse, eine Oberflächlichkeit, die in den Lobeshymnen der Medien auf Reagan nach seinem Tod reichlich zum Ausdruck kommt. In den 1980er Jahren veröffentlichte Robert Parry bei Associated Press und Newsweek viele der Geschichten, die heute als Iran-Contra-Affäre bekannt sind. Derzeit arbeitet er an einem Buch über die geheime politische Geschichte der beiden George Bushs. Um eine steuerlich absetzbare Spende zu tätigen, klicken Sie entweder auf das sichere webbasierte Formular von Consortiumnews.com oder senden Sie einen Scheck an das Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201. |
Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen, klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier. |