spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


           
 

Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Home

Links

Kontakt

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen
verlorenhist.jpg (27938 Bytes)



Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials



 
Die Entschuldigungen von NYT verfehlen den Kern

Von Robert Parry
2. Juni 2004

TDie New York Times hat einiges Lob dafür erhalten, dass sie zugegeben hat, dass sie „auf Fehlinformationen über die Massenvernichtungswaffen des Irak hereingefallen“ sei, und dass sie einen Bericht des Ombudsmanns veröffentlicht hat, in dem sie zu dem Schluss kam, dass „das Versagen nicht individueller, sondern institutioneller Natur war“. Dennoch verfehlen beide Kritiken das Dies ist der Hauptgrund dafür, dass die Times und die meisten anderen US-Medien das Land im Vorfeld des Irak-Krieges im Stich gelassen haben.

Ombudsmann Daniel Okrent identifizierte fünf Hauptgründe für das Scheitern der Times: „Hunger nach Neuigkeiten“, „Titelseitensyndrom“, „Hit-and-Run-Journalismus“, „Verhätschelung von Quellen“ und „Endredaktion“. Im Wesentlichen kam Okrent zu dem Schluss, dass die Redakteure die Kontrolle über ihre Konkurrenz verloren und dadurch die journalistischen Standards der Zeitung gesenkt hätten. Seine Analyse hat oberflächlichen Reiz, weil sie im Kontext der angeblichen Arbeitsweise von Nachrichtenredaktionen knallhart erscheint.

Doch Okrents Kritik am Mai 30 und Korrektur der Redaktion am 26. Mai ignorieren Sie den Elefanten, der mitten im amerikanischen journalistischen Wohnzimmer sitzt: Aus einer Vielzahl von Gründen – einschließlich Angst – haben große US-Nachrichtenagenturen den Nachrichten im vergangenen Vierteljahrhundert systematisch eine konservative Ausrichtung gegeben. Mainstream-Journalisten haben einfach Angst davor, sich den Vorstellungen der Konservativen zu widersetzen, wenn die Nachrichten präsentiert werden. Andernfalls besteht die Gefahr, dass sie als „liberal“ oder sogar „antiamerikanisch“ denunziert werden und dass ihre Karriere darunter leidet.

Berufstätige Journalisten sind sich darüber im Klaren, dass der Druck von links weitaus geringer ausfällt und schon gar nichts, was ihre Karriere gefährden würde. Außerdem wissen sie, dass viele ihrer leitenden Redakteure und Unternehmensleiter persönlich die Positionen der Republikaner befürworten, insbesondere in internationalen Angelegenheiten.

Aus Eigeninteresse und Selbstschutz tendieren Journalisten also dazu, ihre Berichterstattung nach rechts zu verschieben, um ihre Hypotheken bezahlen zu können, ihre Kinder zur Schule zu schicken und zu ein paar netten Partys in Washington eingeladen zu werden. Insbesondere in Fragen der nationalen Sicherheit möchte niemand als „Amerika-Schuld-zuerst-Schuld“ abgestempelt werden, um es mit Jeane Kirkpatricks einprägsamer Formulierung zu sagen, oder, im Fall des Irak, als „Saddam-Sympathisant“.

Einige Geschichten

Ich habe diese Realität bei Entscheidungen in Nachrichtenredaktionen und in Gesprächen mit Journalistenkollegen miterlebt. Als Brian Barger und ich beispielsweise Mitte der 1980er Jahre bei Associated Press Ermittlungsgeschichten verfolgten, die später als Iran-Contra-Skandal bekannt wurden, wussten die Korrespondenten der New York Times zwar vieles von dem, was wir wussten, schreckten aber davor zurück der wütenden Dementis des Weißen Hauses. Sie erkannten, dass sie nicht nur von Reagan-Bush-Anhängern angegriffen werden würden, sondern auch, dass der neokonservative Chefredakteur der Times, Abe Rosenthal, mit der mittelamerikanischen Politik von Reagan-Bush sympathisierte und nicht wollte, dass seine Zeitung diese „antikommunistischen“ Kämpfe untergrub.

Die Times-Korrespondenten hatten das Schicksal des Times-Korrespondenten Raymond Bonner miterlebt, dessen mutige Berichterstattung über rechte Todesschwadronen in Mittelamerika ihn unter den Angriffen der Reagan-Bush-Regierung und konservativer Medien-„Überwachungsgruppen“ wie Accuracy in Media brachte. Unter Rosenthals Führung wurde Bonner zunächst zu einer Nebenaufgabe abkommandiert und trat dann aus der Zeitung aus. (Jahre später wurde er wieder eingestellt.) [Einzelheiten zum Fall Bonner finden Sie bei Mark Hertsgaard Auf gebeugtem Knie.]

Die gleiche Kombination aus Pro-Reagan-Bush-Sympathien auf hoher redaktioneller Ebene und Angst vor konservativen Vergeltungsmaßnahmen auf niedrigerer Berichterstattungsebene beeinflusste andere große Nachrichtenagenturen wie Newsweek, wo ich nach meinem Ausscheiden aus der AP im Jahr 1987 arbeitete. Bei Newsweek traf ich darauf aus erster Hand die Feindseligkeit gegenüber der Iran-Contra-Geschichte von Maynard Parker und anderen Spitzenredakteuren, die eine Sympathie des Establishments für Ronald Reagans verdeckten Krieg gegen Nicaraguas linke sandinistische Regierung teilten.

Andere amerikanische Reporter, die die Version der Reagan-Bush-Regierung über die Ereignisse in Frage stellten, wurden hässlichen persönlichen Angriffen ausgesetzt, einschließlich der Einflüsterkampagnen gegen Reporterinnen in Mittelamerika, dass sie „mit Sandinisten schliefen“. Oft wussten die Ziele dieser Verleumdungen nicht einmal, dass sie es waren Sie wurden verleumdet, bis sie auf zunehmende Skepsis von Redakteuren stießen, die die Gerüchte möglicherweise auf Cocktailpartys oder in Telefonaten mit hochrangigen Verwaltungsbeamten gehört hatten.

Trotz aller Bemühungen der Reagan-Bush-Regierung gelangte der Iran-Contra-Skandal im Herbst 1986 an die Öffentlichkeit, als ein Versorgungsflugzeug in Nicaragua abstürzte und eine libanesische Zeitung die Waffenverkäufe an den Iran offenlegte – zwei Ereignisse, die die Reagan-Bush Die Beamten konnten nicht so viel kontrollieren wie die Washingtoner Pressekorps.

Das Endergebnis für diejenigen von uns, die Geschichten über die Iran-Contra-Affäre – den größten Skandal der 1980er Jahre – verbreiteten, war, dass wir finanziell und beruflich bestraft wurden. In der Zwischenzeit erlebten Journalisten, die schüchtern am Rande blieben oder sich sogar an der Verunglimpfung unserer Arbeit beteiligten, eine blühende Karriere, ein Fall, in dem die Sanftmütigen das journalistische Land erbten.

Bis der Iran-Contra-Skandal bekannt wurde, war die New York Times praktisch im Gleichschritt mit der Regierung marschiert. Schließlich waren die Iran-Contra-Geheimnisse, anders als die Geschichte über die Massenvernichtungswaffen im Irak fast zwei Jahrzehnte später, kein Thema, das die Konservativen fördern wollten. Keine von Okrents fünf journalistischen Sünden übermäßigen Eifers war bei der New York Times erkennbar.  

Wiederkehrendes Muster

Das Muster des Desinteresses an republikanischen Skandalen wiederholte sich Mitte der 1990er Jahre, als erneut Vorwürfe aufkamen, die Reagan-Bush-Regierung habe Kokainhändler geschützt, die mit den nicaraguanischen Contras zusammenarbeiteten. Die Times hatte diese Geschichten in den 1980er Jahren, als sie zum ersten Mal erschienen, verunglimpft und ging dann auf den Kriegspfad, um sie zu entlarven, als Gary Webb von den San Jose Mercury News ein Jahrzehnt später neue Details berichtete.

Anstatt die Reagan-Bush-Regierung wegen der Duldung krimineller Aktivitäten anzuprangern, verbündete sich die Times mit konservativen Angriffsgruppen, um gegen Webb persönlich vorzugehen, was dazu führte, dass er seinen Job verlor. Im Jahr 1998, als ein Bericht des Generalinspektors der CIA viele der Anti-Drogen-Vorwürfe bestätigte, änderte die Times ihre Position leicht und räumte ein, dass an den Geschichten mehr Wahres dran sei, als zuvor angenommen wurde, während sie Webb immer noch verunglimpfte. Das einzige Anzeichen übermäßigen Eifers bei der Times war der Schutz des Reagan-Bush-Erbes. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Verlorene Geschichte.]

Wenn die Times tatsächlich das zeigt, was Okrent als „Titelseitensyndrom“ bezeichnet, deckt es sich fast immer mit den Interessen der Republikaner. Beispielsweise war die Times führend, als sie 1992–93 Geschichten über Bill Clintons Immobilieninvestition in Whitewater hochspielte. Die Times ging erneut übertrieben, als sie über angebliche Spionageaktivitäten in der Atomanlage Los Alamos aus der Clinton-Ära berichtete.

Auch die Times reagierte wütend auf Al Gores angebliche Übertreibungen im Wahlkampf 2000, indem sie den demokratischen Präsidentschaftskandidaten falsch zitierte und regelmäßig kontroverse Berichterstattungen gegen Gore verfasste. [Siehe Consortiumnews.coms �Gore gegen die Medien.�] Während des Wahlkampfs 2000 wurden die Doppelmoral sogar gleichzeitig angewendet, wobei die Times die Augen vor Bush-Cheney-Übertreibungen und Lügen verschloss und sich auf Gores angebliche Falschdarstellungen konzentrierte.

Beispielsweise machten sich die Times und andere Nachrichtenagenturen regelmäßig über Gore lustig, weil er angeblich seinen Lebenslauf aufgeblasen hatte, schauten aber weg, als der damalige Vizepräsidentschaftskandidat Dick Cheney in einer landesweit im Fernsehen übertragenen Debatte behauptete, dass „die Regierung absolut nichts mit“ seinem Erfolg zu tun habe Chef der Halliburton Co. In Wirklichkeit hatte sich Cheney persönlich für staatliche Kreditgarantien eingesetzt, lukrative Verteidigungsverträge erhalten und andere Unterstützung erhalten, die Halliburtons Gewinn und Cheneys eigene Vergütung stärkte. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comBush-Cheney beschützen.�]

Kurz gesagt, eine gründliche Analyse der Misserfolge bei der Berichterstattung über Massenvernichtungswaffen in der New York Times müsste die Anerkennung einer pro-konservativen Tendenz in den Nachrichtenkolumnen im letzten Vierteljahrhundert beinhalten, insbesondere in Bereichen des investigativen Journalismus. Immer wieder, wenn Geschichten dazu führen könnten, dass Konservative schlecht dastehen, besteht die Times auf den strengsten journalistischen Standards oder ignoriert die Geschichten völlig. Umgekehrt ist fast alles möglich, wenn Geschichten mit konservativen Interessen übereinstimmen.

Vereinfacht gesagt handelte es sich bei den Fehlschlägen bei den Massenvernichtungswaffen im Irak nicht um einen isolierten oder unerklärlichen Fall von schlechtem Journalismus. Sie waren Teil eines Musters der verzerrten Berichterstattung in eine konservative Richtung.

Kernröhren

In ihrer Selbstkritik beschrieben die Times-Redakteure eine Reihe von Artikeln, die Behauptungen über Massenvernichtungswaffen im Irak enthielten, die seit der US-Invasion im März 2003 nicht durch Inspektionen vor Ort bestätigt worden seien.

Als beispielsweise die Bush-Regierung am 8. September 2002 versuchte, ihre harte Linie gegenüber dem Irak zu einem Thema im Kongresswahlkampf zu machen, führte die Times die Titelseite mit einem Artikel mit der Überschrift „Die USA sagen, Hussein habe die Suche nach Atombombenteilen intensiviert“ an ." Im Mittelpunkt der Geschichte stand der Kauf von Aluminiumrohren durch den Irak, von denen die Regierung behauptete, sie dienten der Herstellung von Atomwaffentreibstoff.

Die Behauptung der Regierung stamme „aus den besten damals verfügbaren amerikanischen Geheimdienstquellen“, schrieb die Times in ihrer Selbstkritik. „Trotzdem hätte es vorsichtiger dargestellt werden sollen. Es gab Hinweise darauf, dass die Nützlichkeit der Röhren bei der Herstellung von Kernbrennstoffen nicht sicher sei, aber die Hinweise waren tief vergraben, 1,700 Wörter in einem Artikel mit 3,600 Wörtern. Verwaltungsbeamte waren zugelassen ausführlich darzulegen, warum dieser Beweis für die nuklearen Absichten des Irak den Sturz Saddam Husseins von der Macht erforderte: „Das erste Anzeichen einer „rauchenden Waffe“, so argumentieren sie, könnte ein Atompilz sein.“

Es ist fast unvorstellbar, dass ein von Konservativen abgelehnter Artikel so leichtgläubig behandelt worden wäre, mit einem kleinen Funken Skepsis, der so tief in der Geschichte vergraben wäre, dass nur wenige Leser ihn jemals finden würden. Hätte die Times eine solche Straftat gegen konservative Interessen begangen, hätten die „Überwachungs“-Gruppen der rechten Medien die Zeitung sicherlich wegen „liberaler Voreingenommenheit“ verurteilt, und jeder Journalist, der mit dieser Straftat in Verbindung gebracht wird, wäre in großen Karriereschwierigkeiten.

Allerdings ahnte die Zeitung im Fall der Röhren – wie auch bei anderen, die in der Selbstkritik der Times angeführt wurden –, dass sie ungebremst davonkommen könnten, ohne dass dies Konsequenzen hätte. Selbst wenn etwas skeptischere Folgeartikel veröffentlicht wurden, blieben sie weit in der Zeitung hängen, mit Schlagzeilen, aus denen nicht einmal deutlich wurde, dass Fragen zu den Behauptungen der Bush-Regierung aufgeworfen wurden. Fünf Tage nach dem Artikel auf Seite eins erschien beispielsweise eine weitere Geschichte auf den Röhren. Es erschien auf Seite A13 „unter einer Überschrift, die nicht ahnen ließ, dass wir unsere frühere Ansicht revidierten“, hieß es in der Selbstkritik. Die Schlagzeile lautete: „Das Weiße Haus listet Irak-Schritte zum Bau verbotener Waffen auf.“

Gehaltsjournalismus

Während die Selbstkritik der Times und die Kritik von Okrent willkommene Schritte zur Korrektur von Fehlern und zur Gewährleistung höherer Standards für den Umgang mit der Massenvernichtungswaffenproblematik sein mögen, wird das Versäumnis, das größere Problem einer pro-konservativen Ausrichtung anzugehen, mit ziemlicher Sicherheit eine Fortsetzung des Problems bedeuten Ungleichgewicht, wenn in Zukunft andere Geschichten auftauchen. In der realen Welt des professionellen Journalismus werden Reporter und Redakteure weiterhin intuitiv wissen, welche Standards – laxe oder strenge – ihre Gehaltsschecks am ehesten schützen.

Einige Amerikaner, die zustimmen, dass die US-Nachrichtenmedien mit einer pro-konservativen Ausrichtung agieren, haben mir gesagt, dass die Antwort einfach darin bestehen sollte, zu fordern, dass Journalisten ihren beruflichen Pflichten nachkommen, auch wenn das den Verlust ihres Arbeitsplatzes bedeutet. Obwohl dieser Ansatz auf ethischer Ebene richtig ist, weist er praktische Mängel auf, da die gestürzten ehrlichen Journalisten lediglich zum Anschauungsbeispiel für die zurückgebliebenen Reporter werden würden, ähnlich wie Bonner in den 1980er Jahren und Webb in den 1990er Jahren. Die Angst, den rechten Angriffsgruppen die Stirn zu bieten, würde nur noch größer werden.

Eine andere Strategie würde große Investitionen in den unabhängigen Journalismus erfordern, der gute Geschichten hervorbringen, Arbeitsplätze für ehrliche Reporter schaffen und neue Medienkanäle schaffen könnte, die dem konservativen Druck standhalten können. Das Talk-Radio-Netzwerk Air America ist ein Beispiel dafür, wie dieses Medium trotz seiner anfänglichen finanziellen Schwierigkeiten Gestalt annehmen könnte.

Unabhängige journalistische Medien müssen die Mainstream-Amerikaner mit zuverlässigen Informationen erreichen, die wiederum Wettbewerbsdruck auf die New York Times und andere Publikationen ausüben können, um mit gutem Journalismus Schritt zu halten, und nicht dem konservativen politischen Druck nachgeben können. Die Mainstream-Presse wird ihr Verhalten erst ändern, wenn sie erkennt, dass das amerikanische Volk nichts anderes dulden wird.

In den 1980er Jahren veröffentlichte Robert Parry bei Associated Press und Newsweek viele der Geschichten, die heute als Iran-Contra-Affäre bekannt sind. Derzeit arbeitet er an einem Buch über die geheime politische Geschichte der beiden George Bushs.

Um eine steuerlich absetzbare Spende zu tätigen, klicken Sie entweder auf das sichere webbasierte Formular oder senden Sie einen Scheck an das Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201.

 Hinten nach vorne
 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen, klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.