VERMERK FÜR: Den Präsidenten
VON: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
THEMA: Geheimdienst-Fiasko
Mit diesem Schreiben bringen wir unsere tiefe Besorgnis über das wachsende Misstrauen und den Zynismus zum Ausdruck, mit dem viele, darunter erfahrene Geheimdienstmitarbeiter innerhalb und außerhalb unserer Bewegung, die von Ihnen und Ihren Chefberatern zur Rechtfertigung des Krieges gegen den Irak angeführten Geheimdienste betrachten. Die Kontroverse über Geheimdienstinformationen zum Irak hat tiefe Wurzeln und reicht ein Jahrzehnt zurück. In den letzten Monaten kam es zu einem Höhepunkt, als Geheimdienste angeblich eine Schlüsselrolle bei der Unterstützung der Entscheidung Ihrer Regierung spielten, gegen den Irak Krieg zu führen. Und die Kontroverse ist jetzt akut geworden, da Sie in die unhaltbare Lage geraten sind, die frühere Rolle Saddam Husseins zu übernehmen, der sich weigerte, mit UN-Inspektoren zusammenzuarbeiten. (Der Chef-Nuklearinspektor der Vereinten Nationen, Mohamed ElBaradei, bemerkte Anfang dieser Woche: „Wir verfügen über jahrelange Erfahrung und kennen jeden Wissenschaftler, der es wert ist, interviewt zu werden.“) Die Auswirkungen nicht nur auf die Glaubwürdigkeit der USA im Ausland, sondern auch auf die Zukunft der US-Geheimdienste sind immens. Sie müssen unverzüglich angegangen werden.
Prominente Experten (und höchstwahrscheinlich auch einige Ihrer eigenen Berater) sagen jetzt, dass es keine Rolle spielt, ob jemals sogenannte „Massenvernichtungswaffen“ im Irak gefunden werden. Lass dich nicht täuschen. Es ist sehr wichtig. Der Wall Street Journal hatte es in seinem Leitartikel auf Seite eins vom 8. April richtig:
Offizielle Debatte über die Einbeziehung der UN in die Überprüfung:
Die amerikanischen Streitkräfte im Irak stehen schnell vor zwei weiteren Aufgaben (neben der Jagd auf Saddam Hussein), die von enormer Bedeutung sind: Massenvernichtungswaffen zu finden und die Welt davon zu überzeugen, dass die Funde echt sind. Die Suche nach Waffen ist von entscheidender Bedeutung für die Bush-Regierung, die in den Krieg ging und behauptete, der irakische Führer habe große Mengen chemischer und biologischer Waffen versteckt und könne sie an Terroristen weitergeben. Wenn die USA keine unbestrittenen Entdeckungen verbotener Waffen machen, wird das Scheitern im Ausland die bereits weit verbreitete Skepsis hinsichtlich der Motive für einen Krieg schüren.“
Dass es sechs Wochen nach dem Einmarsch der US-amerikanischen und britischen Truppen in den Irak nicht gelang, Massenvernichtungswaffen zu finden, lässt darauf schließen, dass solche Waffen entweder einfach nicht vorhanden sind oder dass die letztendlich dort gefundenen Waffen nicht in ausreichender Menge oder Fähigkeit vorhanden sein werden, um Ihre wiederholte Behauptung zu stützen, dass der Irak eine Bedrohung darstelle ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit unseres Landes. Ihr Widerstand gegen die Einladung von UN-Inspektoren in den Irak nährt den Verdacht, dass Sie eine unabhängige Überprüfung vermeiden wollen; Einige deuten sogar darauf hin, dass Ihre Regierung sich die Möglichkeit bewahren möchte, solche Waffen zu „platzieren“, um sie später „entdeckt“ zu haben. Senator Carl Levin warnte kürzlich, dass, wenn einige davon gefunden würden, „viele Menschen auf der ganzen Welt denken werden, wir hätten diese Waffen platziert, es sei denn, die UN-Inspektoren sind bei uns.“
Erschwerend kommt hinzu, dass sich ausländischer Widerstand gegen die Aufhebung der Wirtschaftssanktionen gegen den Irak aufbaut, bis die UN bescheinigen kann, dass der Irak frei von Massenvernichtungswaffen ist. Der russische Präsident Wladimir Putin betonte diese Woche gemeinsam mit anderen, dass nur UN-Waffeninspektoren dies zuverlässig bestätigen können. Mit viel Biss und Sarkasmus fragte er am 29. April Premierminister Tony Blair: „Wo sind diese Arsenale an Massenvernichtungswaffen, wenn es sie gäbe?“
Was hier im Spiel ist, ist ein politisches und nachrichtendienstliches Fiasko monumentalen Ausmaßes. Es ist wichtig, dass Sie in Ihrem eigenen Interesse und für die Glaubwürdigkeit der Geheimdienste unseres Landes in der Lage sind, Fakten von Fiktionen zu trennen. Wir bitten Sie dringend, sofort zwei Dinge zu tun:
(1) UN-Inspektoren einladen, ohne weitere Verzögerung in den Irak zurückzukehren; Und
(2) Bitten Sie General Brent Scowcroft, den Vorsitzenden Ihres Foreign Intelligence Advisory Board, eine sofortige Untersuchung der Leistung der CIA und anderer Geheimdienste bei der Bereitstellung der Informationen einzuleiten, auf die Sie Ihre schicksalhafte Entscheidung für einen Krieg gegen den Irak gestützt haben.
Möglicherweise ist Ihnen das Ausmaß der aktuellen Gärung innerhalb der Geheimdienste und insbesondere der CIA nicht bewusst. Im Geheimdienst gibt es eine unverzeihliche Sünde: Geheimdienst nach dem Rezept hoher Politik zu kochen. Es gibt zahlreiche Hinweise darauf, dass dies im Hinblick auf den Irak geschehen ist. Unklar bleibt, wer die Köche sind und wo sie ihre Kunst ausüben. Befinden sich ihre Küchen nur im Pentagon, im Nationalen Sicherheitsrat und im Büro des Vizepräsidenten? Wie weiter unten gezeigt wird, gibt es beunruhigende Anzeichen dafür, dass einige hochrangige Beamte der CIA Absolventen der anderen CIA, des Culinary Institute of America, sein könnten.
Auch wenn es in der Vergangenheit Fälle gab, in denen Geheimdienstinformationen absichtlich für politische Zwecke verfälscht wurden, wurde eine solche Verfälschung noch nie so systematisch eingesetzt, um unsere gewählten Vertreter dazu zu verleiten, für die Genehmigung eines Kriegsbeginns zu stimmen. Es ist wichtig, dass das alles geklärt wird; General Scowcroft verfügt über die einzigartige Qualifikation, eine solche Untersuchung zu leiten.
Einige Dinge sind uns aus unseren eigenen Quellen und Analysen bereits ganz klar. Wir stellen sie im Folgenden vor, in der Hoffnung, dass unsere Erkenntnisse dabei helfen, die Ermittlungen schnell in Gang zu bringen.
Fälschung
Einer der vielen Gesetzgeber, die glauben, im letzten Sommer und Herbst getäuscht worden zu sein, der Abgeordnete Henry Waxman (D-CA), hat Ihnen am 17. März einen Brief geschrieben und Sie gebeten, zu erklären, warum „Beweise“, von denen Ihre Regierung wusste, dass sie gefälscht waren, verwendet wurden ihn und andere, um Stimmen für den Krieg zu sammeln. Waxman bezog sich auf gefälschte Korrespondenz, die angeblich zeigen sollte, dass der Irak versuche, in Afrika Uran für Atomwaffen zu beschaffen, und stellte fest, dass es die vermeintliche Notwendigkeit sei, den Irak an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern, die „die überzeugendste Rechtfertigung“ für einen Krieg darstelle. Das anhaltende Ausbleiben jeglicher Reaktion des Weißen Hauses auf Waxmans Brief kann nur den Verdacht nähren, dass es keine harmlose Erklärung gibt und dass die Verwendung des gefälschten Materials vorsätzlich war.
Entschlossen herauszufinden, was passiert war, schlug Senator Jay Rockefeller (D-WV), stellvertretender Vorsitzender des Geheimdienstaufsichtsausschusses des Senats, dem Ausschuss vor, das FBI mit der Untersuchung zu beauftragen, doch der Ausschussvorsitzende Pat Roberts (R-KS) widersetzte sich. dem Wort „Aufsicht“ eine neue Bedeutung geben. Roberts sagte über eine Sprecherin, es sei „unangemessen, dass das FBI zu diesem Zeitpunkt Ermittlungen durchführt“. Roberts lehnte es dann ab, gemeinsam mit Rockefeller einen Brief an das FBI zu unterzeichnen, in dem er um eine Untersuchung bittet. Rockefeller hat trotzdem eine geschickt, aber die Antwort, die er gerade vom FBI erhalten hat, war eine Abfuhr. Sofern Sie FBI-Direktor Robert Mueller keine anderen Anweisungen geben, erscheint es zweifelhaft, dass eine echte Untersuchung stattfinden wird.
Der Abgeordnete Waxman hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass das Schreckgespenst von Saddam Hussein, bewaffnet mit Atomwaffen, das entscheidende Element war, das viele Abgeordnete und Senatoren davon überzeugte, dafür zu stimmen, Ihnen die Befugnis zu geben, militärische Gewalt gegen den Irak anzuwenden. Es ist jetzt klar, dass gefälschte Geheimdienstinformationen die Ängste der Gesetzgeber vor der Abstimmung am 11. Oktober 2002 nährten.
NIC-Memorandum: „Iraks Massenvernichtungswaffenprogramme“
Am 4. Oktober 2002, eine Woche bevor der Kongress über die Kriegsresolution abstimmte, veröffentlichte der National Intelligence Council, ein behördenübergreifendes Gremium unter dem CIA-Direktor als Leiter der gesamten Geheimdienstgemeinschaft, eine nicht klassifizierte Version eines Memorandums, das den Kongressabgeordneten und den Kongressabgeordneten zugeleitet worden war Senatoren in den vergangenen Wochen.
Zu den wichtigsten Urteilen gehört: „Die meisten Analysten gehen davon aus, dass der Irak sein Atomwaffenprogramm wiederherstellt.“
Die ungeschickte Klausel verbirgt einen krassen Einbruch. Die vorherrschende Meinung unter Nuklearwissenschaftlern und -ingenieuren des Nachrichtendienstes und der nationalen Labore des Energieministeriums ist damals wie heute, dass der Irak nicht in der Lage war, das von UN-Inspektoren vor 1998 demontierte nukleare Entwicklungsprogramm in irgendeiner nennenswerten Weise wiederherzustellen. Die Schlussfolgerungen der überwiegenden Mehrheit der Analysten deckten sich mit den Erkenntnissen, die der Direktor der Internationalen Atomenergiebehörde, Mohamed ElBaradei, und seine Inspektoren nach ihrer Inspektionsarbeit zum Jahreswechsel wiederholt den Vereinten Nationen vorgelegt hatten; Das heißt, dass der Irak kein Atomprogramm hatte, das diesen Namen verdiente.
Die Erörterung angeblicher irakischer Versuche, ein Atomwaffenprogramm wiederherzustellen, im NIC-Memorandum gilt nicht als gründliche Analyse. Die einzigen vorgelegten Daten, die man auch nur annähernd als „Beweise“ bezeichnen kann, sind die Bemühungen des Irak, hochfeste Aluminiumrohre zu beschaffen. Das NIC-Memorandum behauptet erneut, dass „die meisten Geheimdienstspezialisten“ davon ausgehen, dass die Röhren für den Einsatz bei der Urananreicherung gedacht waren, während „einige glauben, dass diese Röhren wahrscheinlich für konventionelle Waffenprogramme gedacht sind.“
Die Wahrheit ist genau das Gegenteil. Diejenigen, die eine nukleare Anwendung befürworten, sind in der US-amerikanischen und ausländischen Geheimdienst-, Wissenschafts- und Ingenieursgemeinschaft deutlich in der Minderheit.
Zu den übrigen „Beweisen“, die zur Untermauerung der Existenz eines „Atomwaffenprogramms“ vorgelegt werden, gehören das Versäumnis Bagdads, den Inspektoren alle gesuchten Informationen zur Verfügung zu stellen, die Tatsache, dass Saddam Hussein häufige Treffen mit Nuklearwissenschaftlern abgehalten hat, und die Vermutung, die Bagdad „wahrscheinlich nutzt“. etwas Geld aus illegalen Ölverkäufen, um seine Bemühungen um Massenvernichtungswaffen zu unterstützen.“ Das Memorandum räumt ein, dass die IAEA „bedeutende Fortschritte beim Abbau des irakischen Atomwaffenprogramms gemacht“ hat, behauptet jedoch, dass aufgrund der seit Ende 1998 ausgebliebenen Inspektionen „die meisten Analysten davon ausgehen, dass der Irak sein Atomprogramm wiederherstellt.“ „Die meisten Analysten“ im Pentagon vielleicht; und sicherlich im Büro des Vizepräsidenten; in der Geheimdienst-/Wissenschafts-/Ingenieurgemeinschaft, nein.
Zur Frage, wie bald der Irak nuklear werden könnte, heißt es im NIC-Memorandum: „Es ist unwahrscheinlich, dass der Irak vor der letzten Hälfte dieses Jahrzehnts ausreichend einheimisches waffenfähiges Material für eine einsetzbare Atomwaffe produzieren wird.“ Weiter heißt es, dass der Irak „innerhalb eines Jahres“ eine Atomwaffe produzieren könnte, wenn er das nötige spaltbare Material im Ausland beschaffen könnte.
In Ihrer Rede vom 7. Oktober 2002, nur vier Tage vor der Abstimmung im Kongress, forderten Ihre Berater Sie auf, diese Unterscheidung zu verwischen und die Aussicht aufzustellen, dass der Irak über eine Atomkraft verfügen könnte, wenn er hochangereichertes Uran „produzieren, kaufen oder stehlen“ könnte Waffe in weniger als einem Jahr. Sie warnten weiter, dass „der entscheidende Beweis in Form eines Atompilzes kommen könnte.“ (Das Gespenst „Pilzwolke“ wurde am 8. Oktober erneut von der nationalen Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice mit Wolf Blitzer im nationalen Fernsehen und am 9. Oktober von der stellvertretenden Verteidigungsministerin für öffentliche Angelegenheiten Victoria Clarke mit dem Fernsehkommentator Sam Donaldson verwendet.)
Interessanterweise enthält das NIC-Memorandum nicht die Informationen aus der Fälschung, die angeblich zeigen sollten, dass der Irak versuchte, Uran aus Niger zu bekommen, obwohl dieses Material schon seit mindestens mehreren Wochen im Umlauf war. Da die anderen „Beweise“, wie das Argument mit den Aluminiumstangen, so präsentiert wurden, dass sie die Bedrohung durch den Irak hervorheben, ist das Fehlen der gefälschten Informationen auffällig. Sein Fehlen lässt sich möglicherweise dadurch erklären, dass die Informationslieferanten nicht bereit waren, das tatsächliche Quellenmaterial zur Verfügung zu stellen, das die Vertreter der verschiedenen Geheimdienste, die das NIC-Papier erstellten, benötigt hätten, und dass die Falschmeldung dadurch wahrscheinlich vorzeitig aufgedeckt würde.
Woher die „Informationen“ über Massenvernichtungswaffen?
Glen Rangwala, der Analyst der Universität Cambridge, der das Plagiat des britischen Geheimdienstes über „Beweise“ zum Irak von einem Doktoranden in Kalifornien aufgedeckt hat, weist darauf hin, dass ein Großteil der Informationen über solche Waffen von Ahmed Chalabis Iraqi National Congress (INC) stammt, der dies getan hat erhielt Pentagon-Geld für die Informationsbeschaffung. „Das INC erkannte die Nachfrage und stellte bereit, was benötigt wurde“, sagt Rangwala. „Die Implikation ist, dass sie die gesamten US-Geheimdienstbemühungen verunreinigt haben.“
In Geheimdienstkreisen ist bekannt, dass der stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz dafür gesorgt hat, dass die Berichterstattung der Geheimdienste über den Irak mit einer Flut von gefälschtem Material von Chalabi verunreinigt wurde, der nur wenige Unterstützer und noch weniger Quellen im Irak hat. Als sowohl die CIA als auch der Verteidigungsgeheimdienst sich weigerten, solchen Berichten Glauben zu schenken, richtete Verteidigungsminister Rumsfeld eine eigene Geheimdienstanalyseeinheit unter der Leitung von Rich Haver ein, einem übergangenen, aber immer noch ehrgeizigen Anwärter auf den Posten des CIA-Direktors. Der Beitrag der Berichterstattung von Emigranten wird seit Monaten von Rumsfeld und Wolfowitz hoch gepriesen, die Machiavellis Warnung, dass von allen Geheimdienstquellen Exilanten die unzuverlässigsten seien, offenbar nicht kennen.
Richard Beske, San Diego, CA
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe, NM
William Christison, Santa Fe, NM
Raymond McGovern, Arlington, VA
Lenkungsgruppe,
Veteran Intelligence Professionals für die Vernunft