consort.jpg (6690 Bytes)

beitragen.jpg (21710 Bytes)

Beitragen

Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.


Home

Neueste Geschichten


Archives

Kaiser Bush
Ein genauerer Blick auf den Bush-Rekord

W.s Krieg gegen die Umwelt
Ein Rückschritt in Bezug auf die Umwelt

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo (Pinochet)
Das Comeback des Faschismus

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktoberüberraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials

Internationales Recht à la Carte

Von Nat Parry
25. März 2003

AWährend die US-Streitkräfte im Irak auf stärkeren Widerstand als erwartet stoßen, gewinnen die Bush-Regierung und die US-Nachrichtenmedien plötzlich Ehrfurcht vor dem Völkerrecht.


In der südirakischen Stadt Nasiriya wurden fünf amerikanische Soldaten gefangen genommen und ihre Bilder wurden am Sonntag im irakischen Fernsehen ausgestrahlt. Beamte der Bush-Regierung verurteilten die kurzen Fernsehinterviews mit den Gefangenen sofort als Verstoß gegen die Genfer Konventionen.

Dieser Vorwurf wurde von US-Fernsehsendern immer wieder wiederholt, was dem amerikanischen Volk den unangenehmen Anblick stockender Gespräche und anderer Szenen toter US-Soldaten ersparte.

Nicht nur, dass die US-Nachrichtenmedien das Video am Sonntag zensierten, auch die „Reporter“ des US-Fernsehens schwiegen über den offensichtlichen Widerspruch zwischen ihrer Empörung über die Aufnahmen der amerikanischen Soldaten und der Entscheidung der US-Medien nur wenige Tage zuvor, wiederholt Clips von Irakern zu zeigen als Kriegsgefangene identifiziert.

In diesem Fall wurden irakische Kriegsgefangene vor US-Kameras vorgeführt, als „Beweis“ dafür, dass der irakische Widerstand bröckelte. Einige der Szenen zeigten irakische Kriegsgefangene, die mit vorgehaltener Waffe dazu gezwungen wurden, mit den Händen hinter dem Kopf niederzuknien, während sie von US-Soldaten abgetastet wurden.

Doch weder die Bush-Administration noch ein einziger US-Reporter, der für die großen Nachrichtensender über den Krieg berichtete, bemerkten, dass diese Szenen einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen könnten.

Dann, am Sonntag, „vergaßen“ dieselben US-Sender offenbar die früheren Szenen mit irakischen Kriegsgefangenen und griffen den Vorwurf von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld auf, dass die Iraker durch die Vorführung von Videoaufnahmen von US-Kriegsgefangenen gegen die Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen verstoßen hätten .

„Es ist illegal, Kriegsgefangenen Dinge anzutun, die für diese Gefangenen demütigend sind“, sagte Rumsfeld.

Bush lehnt Regeln ab

Die US-amerikanischen Fernsehsender hielten es auch nicht für angebracht, die Zuschauer daran zu erinnern, dass George W. Bush vor einem Jahr international breite Verurteilung für seine Entscheidung hervorgerufen hatte, in Afghanistan gefangene Kriegsgefangene ihrer Rechte gemäß den Genfer Konventionen zu berauben.

Bush befahl, Hunderte von Gefangenen aus Afghanistan im Camp X-Ray in Guantanamo Bay, Kuba, in winzige Außenkäfige zu stecken. Den Gefangenen wurde die Glatze rasiert und sie wurden gezwungen, mit verdeckten Augen, Ohren und Mündern niederzuknien, um sie ihrer Sinne zu berauben. Es wurde gefilmt, wie die gefesselten Gefangenen auf Tragen zu Verhören getragen wurden. Ihre Demütigung wurde weithin übertragen, sodass die ganze Welt sie sehen konnte.

Anfang 2002 erhoben US-Verbündete Einwände gegen die Demütigung der Gefangenen und gegen Bushs Behauptung, die Gefangenen seien „ungesetzliche Kombattanten“ außerhalb des Schutzes des Völkerrechts. Eines der Hauptargumente europäischer und anderer Nationen war, dass Bush durch die Missachtung der Genfer Konventionen die Achtung des Völkerrechts schwäche, eine Entwicklung, die sich in Zukunft für US-amerikanische und andere Soldaten als gefährlich erweisen könnte.

Die lauteste Kritik an Camp Die Behandlung von Kriegsgefangenen wurde verletzt.

Rechtsexperten wiesen darauf hin, dass „illegaler Kombattant“ keine völkerrechtlich anerkannte Kategorie sei. Sie stellten außerdem fest, dass Häftlingen, deren Status zweifelhaft ist, alle in der Genfer Konvention aufgeführten Rechte gewährt werden müssen, bis ein „zuständiges Gericht“ eingerichtet wird, das den rechtlichen Status jedes einzelnen Gefangenen festlegt.

Die Bush-Regierung hat dieses „zuständige Tribunal“ nie eingerichtet. Bush erklärte stattdessen einseitig, welche Gefangenen Kriegsgefangene seien (mit Schutz gemäß der Genfer Konvention) und welche als „ungesetzliche Kombattanten“ gelten sollten (ohne Schutz gemäß der Genfer Konvention).

Sogar jenen Häftlingen, die Bush als Kriegsgefangene einstufte, wurden im Rahmen der Konvention nur einige von Bush festgelegte Rechte gewährt. Andere Rechte wurden ihnen verweigert, wiederum wie von Bush festgelegt.

Teufelsinsel

Die meisten Gefangenen aus dem Afghanistankrieg werden immer noch in Guantánamo in einem Zustand der rechtlichen Ungewissheit festgehalten.

Vom Weißen Haus gab es keine Hinweise darauf, wann, wenn überhaupt, sie freigelassen oder vor ein Tribunal gebracht werden. US-Gerichte haben entschieden, dass sie keine Zuständigkeit für die afghanischen Gefangenen haben, da diese in Kuba auf einem vom US-Militär kontrollierten Stützpunkt festgehalten werden.

Das US-Militär hat seinerseits erklärt, dass die Gefangenen bis zum Ende des „Kriegs gegen den Terror“ festgehalten werden, eines Krieges, von dem Bush sagte: „wird nicht enden, bis jede terroristische Gruppe von globaler Reichweite verschwunden ist gefunden, gestoppt und besiegt.“ Mit anderen Worten: Dieser Krieg endet möglicherweise nie und die Gefangenen verbringen möglicherweise den Rest ihres Lebens auf einer modernen Teufelsinsel.

Menschenrechtsgruppen haben auch argumentiert, dass die Behandlung einiger Gefangener durch die USA möglicherweise die Grenze zur Folter überschritten hat, da die Bush-Regierung Techniken der sensorischen Deprivation einsetzte.

„Die Isolation von Gefangenen, Sinnesentzug, die Anwendung unnötiger Fesseln und die Demütigung von Menschen durch Taktiken wie das Rasieren sind alles klassische Techniken, die eingesetzt werden, um den Geist von Personen vor dem Verhör zu brechen.“ Misshandlungen, die nach dem Gesetz ausdrücklich verboten sind Genfer Konvention, sagte Amnesty International.

Saddams Beschwerde

Der irakische Staatschef Saddam Hussein griff dieses Thema vor mehr als einem Jahr, im Januar 2002, auf, als die Kontroverse ihren Höhepunkt erreichte.

Der irakische Diktator, der wegen seiner eigenen Menschenrechtsbilanz weithin kritisiert wurde, behauptete, dass die USA „Menschenrechte und die Rechte von Gefangenen zu Propagandazwecken gegen andere Länder genutzt“, als es seinen Zweck erfüllte. „Aber als sie an der Reihe waren, diese Rechte aufrechtzuerhalten, haben sie hat sie offen verletzt," er sagte.

Im vergangenen Jahr gab es weitere Vorwürfe über den Missbrauch von Gefangenen aus dem „Krieg gegen den Terror“ durch die Bush-Regierung. Die Washington Post berichtete, dass Terrorverdächtige „Stress- und Zwang“-Taktiken ausgesetzt seien, die in einigen Fällen als Formen der Folter angesehen werden könnten. [Washington Post, 26. Dezember 2002]

US-Beamte haben zugegeben, bei ihren Verhören von Gefangenen Schlafentzug eingesetzt zu haben, eine Praxis mit unklarem Status im Völkerrecht. Der UN-Hochkommissar für Menschenrechte hat erklärt, dass Schlafentzug „in manchen Fällen Folter darstellen kann“, wenn er dazu dient, den Willen eines Gefangenen zu brechen.

Hochrangige US-Beamte haben diese zweifelhaften Taktiken verteidigt, wobei ein Beamter behauptete: „Wenn Sie nicht ab und zu die Menschenrechte von jemandem verletzen, machen Sie wahrscheinlich Ihren Job nicht.“ Er führte aus, dass die USA in dieser Angelegenheit nicht „eine Null-Toleranz-Ansicht vertreten sollten. Das war lange Zeit das ganze Problem bei der CIA.“

Cofer Black, ehemaliger Leiter des Anti-Terror-Zentrums der CIA, bestätigte geradezu die neue US-Politik der Anwendung von Folter in ihren Verhörtechniken und erklärte bei einer gemeinsamen Anhörung der Geheimdienstausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats am 26. September 2002, dass es eine neue „operationelle Maßnahme“ gäbe „Flexibilität“ im Umgang mit mutmaßlichen Terroristen. Er sagte: „Es gab eine Zeit vor dem 9. September und eine Zeit danach. Nach dem 11. September.“ die Handschuhe fallen aus."

Als Reaktion auf den Artikel der Washington Post erinnerte Kenneth Roth von Human Rights Watch die USA daran „Folter ist immer und unter allen Umständen verboten.“ Er warnte außerdem: „US-Beamte, die sich an Folter beteiligen, sie genehmigen oder sogar die Augen davor verschließen, können strafrechtlich verfolgt werden.“ Gerichte überall auf der Welt.

Bedrohung für US-Truppen

Einige Leute haben Bushs Umgang mit Kriegsgefangenen aus humanitären Gründen kritisiert. Andere haben in großem Umfang die Notwendigkeit angeführt, das seit dem Zweiten Weltkrieg bestehende System des Völkerrechts aufrechtzuerhaltenKunst früherer US-Präsidenten.

Andere Kritiker haben jedoch darauf hingewiesen, dass die Missachtung internationaler Normen bei der Behandlung von Kriegsgefangenen durch die USA die Forderung anderer Nationen, sich an diese Regeln zu halten, untergräbt, wenn US-Soldaten im Kampf gefangen genommen werden.

Veterans for Peace zum Beispiel äußerte „große Sorge“ um diejenigen, die im US-Militär dienen und im Falle ihrer Gefangennahme wahrscheinlich Opfer von „Straftaten“ werden könnten.hemmungslose, erniedrigende Behandlung, in ähnlicher Weise außer Acht lassen des Genf „Mit Blick auf die Sicherheit der US-Soldaten forderte Veterans for Peace, dass die Bush-Regierung die Guantanamo-Häftlinge als Kriegsgefangene behandelt und ihnen alle in der Genfer Konvention festgelegten Rechte und Privilegien gewährt.

Trotz dieses Drängens weigert sich die Bush-Regierung, ihren Verpflichtungen aus den Genfer Konventionen nachzukommen. Es hat die afghanischen Kriegsgefangenen in einem Zustand der rechtlichen Schwebe gehalten, ohne Zugang zu Rechtsbeistand und ohne die Gewährung der grundlegendsten Rechte, die in internationalen Abkommen, die die USA unterzeichnet haben, festgelegt sind.

Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, wenn die Weltgemeinschaft mit Skepsis auf Rumsfelds Beschwerden reagiert, dass die irakischen Streitkräfte die Genfer Konventionen nicht respektieren.

Pflücken und Auswählen

Die neue Wertschätzung der Bush-Regierung für das Völkerrecht kommt auch, nachdem es Bush nicht gelungen ist, die Unterstützung des UN-Sicherheitsrates für die Invasion im Irak zu gewinnen.

Da es Bush nicht gelang, die Mehrheit des Rates davon zu überzeugen, einen sofortigen Krieg mit dem Irak zu befürworten, beschloss er, das Verbot aggressiver Kriegsführung in der UN-Charta zu ignorieren. Tatsächlich setzte Bush die US-Truppen nach internationalem Recht einer größeren Gefahr aus, indem er ihnen befahl, Krieg außerhalb der UN-Charta gegen ein Land zu führen, das die Vereinigten Staaten nicht bedrohte.

Dieser Hintergrund hat dazu geführt, dass viele Menschen auf der Welt die Empörung der Regierung über die Videoaufzeichnungen amerikanischer Kriegsgefangener als den Fall eines Landes betrachten, das sein internationales Recht à la carte mag und praktisch auswählt, wann die Regeln gelten sollen und wann nicht.

Jetzt, da der US-Militäreinsatz im Irak mit unerwarteten Hindernissen und Gefahren konfrontiert wird, nutzt die Bush-Regierung die auf Video aufgezeichneten Interviews, um die Flammen der amerikanischen Kriegsleidenschaft anzufachen.

Unterdessen hat die Bush-Regierung jede Debatte über ihre Inkonsistenz gegenüber den Genfer Konventionen ausgeblendet. Bei der Beibehaltung dieser widersprüchlichen Haltung wurde Bush von amerikanischen Nachrichtenmedien unterstützt und begünstigt, die – mit sehr wenigen Ausnahmen – alles, was auch nur annähernd professionellen Journalismus bedeutete, durch Jubelrufe für den Krieg ersetzt haben.

Bettwäsche und Einbettung

TDie US-Nachrichtenmedien haben dem amerikanischen Volk weitgehend zwei Perspektiven auf den Krieg geboten: die Sichtweise der „eingebetteten“ Journalisten, die mit US-Militäreinheiten reisen, und die der „internen“ Journalisten, die den Rest ihrer Stunden mit Interviews mit pensionierten US-Amerikanern verbringen Generäle, bei denen sowohl die Generäle als auch die „Reporter“ die erste Person Plural „wir“ verwenden, um zu beschreiben, was das US-Militär dem irakischen Militär antut.

Beispielsweise diskutierte NBC-Moderator Tom Brokaw am 19. März in den ersten Stunden der „Operation Iraqi Freedom“ mit einer Gruppe pensionierter US-Offiziere darüber, was „wir“ für Saddam Hussein und den Irak planten. Brokaw erklärte, warum die US-Bombenangriffe die Zerstörung der irakischen Infrastruktur verhindern könnten, und sagte: „In ein paar Tagen werden wir dieses Land besitzen.“

Die Kabelnachrichtensender CNN, MSNBC und Fox News haben sogar noch weniger Professionalität an den Tag gelegt, da sie sich für das US-Team stark machen und lästigen Fragen zu den frühen Rückschlägen der USA im Krieg ausweichen.

In einem offensichtlichen Wettbewerb darum, sich selbst als den patriotischsten Nachrichtensender zu „branden“, MSNBC und Fox News haben sogar das Logo einer wehenden amerikanischen Flagge verwendet, das oft über grüne, mit Nachtsichtgeräten beleuchtete Szenen der US-Bombardierung von Bagdad gelegt wird. Bei manchen Aufnahmen aus dem Irak könnte ein gelegentlicher Betrachter denken, die Stars and Stripes würden über irakischem Territorium fliegen.

Während die konsequenten Pro-Kriegsbotschaften der US-Nachrichtenmedien dafür sorgen könnten, dass keine der widersprüchlichen Positionen Bushs zu den Genfer Konventionen in den Vereinigten Staaten Gegenstand ausführlicher Debatten werden, ist der Rest der Welt in seiner Empörung möglicherweise nicht so wählerisch.

Egal wie sehr sich die Bush-Regierung beschwert, es sollte nicht überrascht sein, wenn der Rest der Welt den Kopf schüttelt, die Augen verdreht und sagt: „Na, was haben Sie erwartet?“

Für eine frühere Geschichte von Consortiumnews.com über den Afghanistankrieg und die Genfer Konventionen klicken Sie hier HIER.

Zurück zur Startseite