VERMERK FÜR: Den Präsidenten
VON: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
THEMA: Fälschung, Übertreibung, Halbwahrheit: Ein Problem
Wir haben Ihnen das letzte Mal unmittelbar nach der UN-Rede von Außenminister Powell am 5. Februar geschrieben, um unsere Besorgnis darüber zum Ausdruck zu bringen, dass den umfassenderen nachrichtendienstlichen Fragen, die im Konflikt mit dem Irak auf dem Spiel stehen, nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt wird. Ihre Rede gestern Abend hat nicht dazu beigetragen, diese Bedenken auszuräumen. Und die heftigen Auseinandersetzungen der letzten Wochen haben dazu geführt, dass die Vereinigten Staaten so isoliert sind wie nie zuvor in der Geschichte der Republik und das amerikanische Volk stärker polarisiert ist.
Heute schreiben wir mit einem gesteigerten Sinn für Dringlichkeit und Verantwortung. Verantwortung, denn Sie scheinen wirklich verwirrt über den weitverbreiteten Widerstand gegen Ihre Irak-Politik zu sein, und weil wir zu der Überzeugung gelangt sind, dass diejenigen Ihrer Berater, die verstehen, was geschieht, nicht bereit sind, offen mit Ihnen darüber zu sprechen. Als Veteranen der CIA und anderer Geheimdienste ist die Haltung, in der wir uns befinden, ebenso vertraut wie herausfordernd. Wir fühlen uns ständig verpflichtet, „es so zu sagen, wie es ist“, oder zumindest so, wie wir es sehen, ohne Angst oder Gunst. Es ist besser, es von der Großfamilie zu hören, als überhaupt nicht; Wir hoffen, dass Sie das Folgende in diesem Sinne auffassen.
Wir können uns der Schlussfolgerung nicht entziehen, dass Sie stark falsch informiert wurden. Gestern wurde berichtet, dass Ihre Generäle im Gebiet des Persischen Golfs zunehmend besorgt über Sandstürme sind. Für uns ist dies eine Metapher für die sich verändernde sandartige „Intelligenz“, auf der Ihre Politik aufgebaut ist. Schlimmer noch: Es wird immer deutlicher, dass der starke Rückgang der Glaubwürdigkeit der USA im Ausland größtenteils auf den eher transparenten Missbrauch der Geheimdienstberichterstattung und die daraus gezogenen zweifelhaften Schlussfolgerungen zurückzuführen ist, die Ihren Entscheidungen im Irak zugrunde liegen.
Rückblende nach Vietnam
Viele von uns haben in den sechziger Jahren ihre Intelligenzkenntnisse erworben. Wir erinnern uns an die Arroganz und das fehlerhafte Denken, die uns in den Sumpf Vietnams gestürzt haben. Es stellte sich heraus, dass die Franzosen es besser wussten. Und sie sahen voller Verwunderung Washingtons unangebrachtes Selbstvertrauen und seine zielstrebige Hybris zu, als es sich auf ein Unterfangen einließ, von dem die Franzosen aus eigener Erfahrung wussten, dass es nur in einer Sackgasse enden würde. Das war kaum ein Geheimnis. Es war allgemein bekannt, dass der französische General, der nach dem Zweiten Weltkrieg losgeschickt wurde, um die Möglichkeit einer Rückeroberung Vietnams durch Frankreich zu prüfen, berichtete, dass die Operation eine halbe Million Soldaten erfordern würde und selbst dann nicht erfolgreich sein könne.
Dennoch ließ sich Präsident Johnson, der den schlecht informierten Ratschlägen ziviler Führer des Pentagons ohne Kriegserfahrung folgte, über den Punkt hinaus hineinziehen, an dem es kein Zurück mehr gab. Dabei nutzte er geheimdienstliche Mittel, um die Tonkin-Golf-Resolution durch den Kongress zu bringen, damit er den Krieg verfolgen konnte. Diesem fehlgeleiteten Krieg verpfändete er seine politische Zukunft, die in Trümmern lag, als er sich nicht in der Lage sah, sich aus dem Sumpf zu befreien.
Abgesehen von dem, was Präsident Johnson widerfuhr, war der Vietnamkrieg bis heute der schwerwiegendste außenpolitische Fehler der USA in der Neuzeit.
Fälschung
In Ihrer Rede zur Lage der Nation sprachen Sie davon, dass sich der Irak vor 1991 darauf konzentrierte, „Uran für eine Bombe anzureichern“, und fügten hinzu: „Die britische Regierung hat erfahren, dass Saddam Hussein kürzlich erhebliche Mengen Uran aus Afrika angefordert hat.“ Zweifellos wurde Ihnen jetzt mitgeteilt, dass diese Informationen auf einer gefälschten Korrespondenz zwischen dem Irak und Niger beruhten. Als Minister Powell letzte Woche eine Frage zu diesem Thema beantwortete, räumte er ohne Entschuldigung oder offensichtliche Verlegenheit ein, dass die fraglichen Dokumente, die die USA und Großbritannien den Vereinten Nationen vorgelegt hatten, um zu zeigen, dass der Irak immer noch nach Atomwaffen strebt, Fälschungen seien. Powell fasste es kurz: „Wenn diese Informationen ungenau sind, ist das in Ordnung.“
Aber es ist alles andere als gut. Ein Vorfall dieser Art fügt der Glaubwürdigkeit der USA im Ausland ernsthaften Schaden zu, umso mehr, als es den Anschein hat, dass weder Sie noch Ihre Berater und politischen Unterstützer den Verantwortlichen auf den Fersen sind. Der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, Pat Roberts, zeigte wenig Begeisterung dafür, herauszufinden, was schief gelaufen ist. Der stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses, Jay Rockefeller, schlug vor, das FBI damit zu beauftragen, die Urheber der Fälschungen zu finden, die laut US-Beamten „lächerliche und kindliche Fehler“ enthalten, und herauszufinden, warum die CIA sie nicht als Fälschungen erkannte. Aber Roberts gab durch eine Sprecherin des Ausschusses an, dass er es für „unangemessen“ hält, dass das FBI zu diesem Zeitpunkt Ermittlungen durchführt. Ausländische Beobachter müssen nicht paranoid sein, um eine Vertuschung zu vermuten.
Wer war es? Wen interessiert das!
Letzte Woche zitierte der Kongressabgeordnete Dave Obey aus Wisconsin einen aktuellen Pressebericht, der nahelegte, dass eine ausländische Regierung hinter den Fälschungen stecken könnte, um Unterstützung für eine Militäraktion gegen den Irak zu gewinnen, und fragte Außenminister Powell, ob er diese ausländische Regierung identifizieren könne. Powell sagte, er könne dies nicht „mit Zuversicht“ tun. Er schien auch nicht im geringsten interessiert zu sein.
Wir finden, dass Sie es sein sollten. In Ermangelung stichhaltiger Beweise sucht man nach Personen mit Motiv und Fähigkeiten. Die Herstellung falscher Dokumente, insbesondere angeblicher offizieller Korrespondenz zwischen den Behörden zweier Regierungen, ist ein großes Unterfangen, das fortgeschrittene technische Fähigkeiten erfordert, die normalerweise nur einem hochentwickelten Geheimdienst zur Verfügung stehen. Und doch erwiesen sich die Fälschungen als schlampige Arbeit.
Schicken Sie es dem Berufsstolz durch (frühere) Assoziationen zu, aber solange die Fähigkeiten der CIA in den letzten Jahren nicht drastisch nachgelassen haben, lassen uns das legendäre Fachwissen der technischen Spezialisten der CIA in Kombination mit der Grobheit der Fälschungen davon überzeugt sein, dass die CIA das nicht erfunden hat gefälschte Dokumente. Der britische MI-6 ist in solchen Dingen gleichermaßen geschickt. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Briten die Originalquelle waren, außer in dem unwahrscheinlichen Fall, dass die Herstellung von Fälschungen Zweitbesetzungen überlassen wurde.
Wir fragen uns, ob Amateur-Geheimdienstmitarbeiter im Keller des Pentagons und/oder in der Downing Street 10 beteiligt waren und auf den Teppich gerufen werden müssen. Wir bitten Sie dringend, die Herkunft festzustellen. Das ist keine triviale Angelegenheit. Wie unser VIPS-Kollege (und ehemaliger CIA-Stationschef) Ray Close bemerkte: „Wenn jemand in Washington auf diese Weise absichtlich Desinformation gegen ein anderes Element unserer eigenen Regierung praktiziert oder absichtlich gefälschte Informationen an die UN weitergibt, könnte dies dauerhaften Schaden anrichten.“ das Bekenntnis zu Kompetenz und Integrität, von dem der gesamte außenpolitische Prozess der USA abhängt.“
Das Ausbleiben jeglicher entschiedener Reaktion des Weißen Hauses nährt den Verdacht, dass die USA irgendwie an der Fälschung beteiligt waren oder diese zumindest dulden. Es ist wichtig für Sie zu wissen, dass glaubwürdigkeitsschädigende Geschichten wie diese zwar selten den Weg in die weitgehend eingeschüchterten US-Medien finden, im Ausland aber bei jenen Schlagzeilen machen, die weniger bereit sind, den USA im Zweifelsfall einen Vertrauensvorschuss zu geben. Wie Sie besser als jeder andere wissen, neigt die immer noch traumatisierte US-Öffentlichkeit anderthalb Jahre nach dem 9. September immer noch viel stärker zu bedingungslosem Vertrauen in die Präsidentschaft. Es ist zu erwarten, dass dieses kindliche Vertrauen mit der Zeit schwindet, wenn keine vorbeugende Wartung durchgeführt und Übertreibungen gemieden werden.
Hyperbel
Abgesehen von der Fälschung hat der Umgang der Regierung mit der Frage, ob der Irak weiterhin Atomwaffen entwickelt, der Glaubwürdigkeit der USA besonders schweren Schaden zugefügt. Am 7. Oktober ließen Sie Ihre Redenschreiber behaupten, dass der Irak in weniger als einem Jahr in der Lage sein könnte, eine Atomwaffe herzustellen. Offizielle Schätzungen des US-Geheimdienstes, von denen bereinigte Versionen veröffentlicht wurden, gehen davon aus, dass der Irak bis zum Ende des Jahrzehnts, wenn überhaupt, nicht in der Lage sein wird, eine Atomwaffe zu produzieren. In derselben Rede behaupteten Sie, dass „die Beweise darauf hindeuten, dass der Irak sein Atomwaffenprogramm wiederherstellt“, eine Behauptung, die Vizepräsident Cheney am 16. März bei Meet the Press wiederholte.
Der UN-Chefnuklearinspektor Mohammed ElBaradei hat in den letzten Monaten dem UN-Sicherheitsrat Bericht erstattet und behauptet, dass die Inspektoren keine Beweise dafür gefunden hätten, dass der Irak sein Atomwaffenprogramm wiederhergestellt habe. Einige vermuten, dass die USA zwar über solche Beweise verfügen, sie aber nicht an die UN weitergegeben haben, weil Washington entschlossen ist, alles zu vermeiden, was dem Inspektionsprozess zum Erfolg verhelfen könnte. Andere glauben, dass die „Beweise“ mit der Fälschung übereinstimmen, die aller Wahrscheinlichkeit nach von Richard Perles Pentagon Plumbers angefertigt wurde. So oder so ernten die USA in der öffentlichen Meinung im Ausland ein großes blaues Auge.
Dann sind da noch die umstrittenen Aluminiumrohre, die Sie in wichtigen Reden als Beweis für die anhaltenden Bemühungen des Irak zur Herstellung von Atomwaffen angeführt haben. Abgesehen von einem Analysten der CIA und den Leuten, die Verteidigungsminister Rumsfeld unterstellt sind, herrscht in den Geheimdiensten, Ingenieurs- und Wissenschaftskreisen nahezu einstimmige Zustimmung zu ElBaradeis Feststellung, dass „es höchst unwahrscheinlich“ sei, dass die Rohre zur Produktion von Atomwaffen hätten verwendet werden können Material. Es reicht nicht aus, dass Vizepräsident Cheney ElBaradeis Erkenntnisse zurückweist. Diejenigen, die diese Themen aufmerksam verfolgt haben, fragen sich, warum der Vizepräsident, wenn er über Beweise verfügt, die seine eigene Ansicht stützen, diese nicht mit den Vereinten Nationen teilt.
Mangelnde Intelligenz
In Ihrer Rede gestern Abend betonten Sie, dass Geheimdienste „keinen Zweifel daran lassen, dass das irakische Regime weiterhin einige der tödlichsten Waffen besitzt und verbirgt, die jemals entwickelt wurden“. Und doch ist selbst die Washington Post, deren Herausgeber Ihre Irak-Politik unerschütterlich unterstützt haben, mit Berichten überschwemmt, denen zufolge Kongressführern beispielsweise keine konkreten Informationen über die Zahl der verbotenen Waffen im Irak oder wo sie versteckt sind, übermittelt wurden. Ein Beamter, der regelmäßig von der CIA informiert wird, bemerkte kürzlich, dass es sich bei den vorhandenen Beweisen „nur um Indizien“ handele. Ein anderer sagte, er frage sich, ob die Regierung Geheimdienste für politische Zwecke manipuliere. Und in einem Moment ungewöhnlicher Offenheit wies ein hochrangiger Geheimdienstanalyst darauf hin, dass ein Grund dafür, dass UN-Inspektoren so große Schwierigkeiten hatten, Waffenlager zu finden, darin besteht, dass „es möglicherweise nicht viel Lagerbestände gibt“.
Nachdem Ihre Regierung Anfang letzten Jahres Vorschläge zurückgezogen hat, dass der Irak möglicherweise bereits über Atomwaffen verfügt, behauptet sie weiterhin, dass der Irak über erhebliche Mengen anderer Massenvernichtungswaffen verfügt. Aber allem Anschein nach handelt es sich hierbei um einen Glauben und nicht um eine bewiesene Tatsache. Dies hat Leute wie Thomas Powers, einen sehr sachkundigen Geheimdienstautor, zu dem Schluss geführt, dass „die schlichte Tatsache ist, dass die Central Intelligence Agency nicht weiß, was Herr Hussein hat, wenn überhaupt, oder wer die Antworten kennt, wenn überhaupt.“ irgendjemand."
Das erweckt kein Vertrauen. Was wir brauchen, ist Offenheit, Offenheit, wie Sie sie in einem Teil Ihrer Rede am 7. Oktober verwendet haben. Nur zwei Absätze bevor Sie behaupteten, der Irak sei dabei, sein Atomwaffenprogramm „wiederherzustellen“, sagten Sie: „Viele Menschen haben gefragt, wie nah Saddam ist.“ Hussein will eine Atomwaffe entwickeln. Nun ja, wir wissen es nicht genau, und das ist das Problem.“
Es stimmt, Offenheit kann den Fall, den man aufbauen will, schwächen. Wir werden an einen bemerkenswerten Satz erinnert, der am 11. Februar aus der Aussage von FBI-Direktor Mueller vor dem Geheimdienstausschuss des Senats hervorsprang, ein Satz, der tatsächlich analysiert wird, aber dennoch einen am Kopf kratzen lässt. Mueller: „Die größte Bedrohung geht von Al-Qaida-Zellen in den USA aus, die wir noch nicht identifiziert haben.“
Dies scheint der Kurs zu sein, den CIA-Direktor Tenet hinter verschlossenen Türen verfolgt; Das heißt, die größte Bedrohung aus dem Irak sind die Waffen, die wir noch nicht identifiziert haben, von denen wir aber glauben, dass sie vorhanden sind.
Es ist nicht möglich, diesen Abschnitt mit Übertreibungen zu beenden, ohne den Ministern Rumsfeld und Powell Oscars zu verleihen, die sich in ihrem Eifer, eine Verbindung zwischen dem Irak und Al-Qaida herzustellen, selbst übertroffen haben. Sie werden sich erinnern, dass Rumsfeld die allgemein als zweifelhaft anerkannten Beweise als „kugelsicher“ bezeichnete und Powell die Beziehung als „Partnerschaft“ bezeichnete! Ihre Behauptung gestern Abend, dass „die terroristische Bedrohung für Amerika und die Welt geringer werden wird, sobald Saddam Hussein entwaffnet wird“, fällt in die gleiche Kategorie. Wir glauben, dass es weitaus wahrscheinlicher ist, dass unserem Land längere Zeit rote und orange Farbcodes bevorstehen.
Halbe Wahrheit
Hier beschränken wir uns auf ein Beispiel, obwohl die Zahl, die angeführt werden könnte, Legion ist.
Sie erinnern sich vielleicht, dass ein Analyst der Universität Cambridge kürzlich enthüllte, dass ein großer Teil eines britischen Geheimdienstdokuments über den Irak aus einer Hausarbeit eines Doktoranden in Kalifornien plagiiert worden war, eine Information, die Minister Powell vor dem UN-Sicherheitsrat als „exquisite“ Geheimdienstinformationen bezeichnete . Derselbe Analyst hat jetzt von der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) der Vereinten Nationen das Protokoll der Nachbesprechung des irakischen Generals Hussein Kamel erhalten, dem Schwiegersohn von Saddam Hussein, der 1995 übergelaufen war.
Kamel leitete zehn Jahre lang die nuklearen, chemischen, biologischen und Raketenentwicklungsprogramme des Irak, und einige der von ihm bereitgestellten Informationen wurden von hochrangigen US-Politikern, vom Präsidenten an abwärts, hochgelobt. Aus dem Protokoll geht jedoch hervor, dass Kamel auch sagte, dass der Irak 1991 alle seine chemischen und biologischen Waffen sowie die Raketen zu ihrem Träger zerstört habe. Dieser Teil der Nachbesprechung wurde unterdrückt, bis Newsweek am 24. Februar 2003 einen Artikel darüber veröffentlichte.
Wir nehmen nicht eine Minute lang alles, was Kamel gesagt hat, für bare Münze. Wir glauben vielmehr, dass die Iraker über gewisse Fähigkeiten zur chemischen und biologischen Kriegsführung verfügen. Was diese Episode jedoch andeutet, ist die Präferenz seitens der US-Beamten, nur die Informationen zu veröffentlichen, die die Argumente stützen, die sie gegen den Irak vorbringen wollen.
In der Summe
Welche Schlussfolgerungen lassen sich daraus ziehen? Einfach nur, dass Fälschungen, Übertreibungen und Halbwahrheiten eine sandige Grundlage für den Beginn eines großen Krieges bilden.
Ebenso wichtig ist die Gefahr, dass der Konflikt mit dem Irak unsere Haltung gegenüber der gesamten Bandbreite ausländischer Bedrohungen bestimmen lässt, mit denen Sie und Ihre wichtigsten Berater konfrontiert sein müssen. Bedrohungen der US-Sicherheitsinteressen müssen nach ihren eigenen Maßstäben priorisiert und beurteilt werden. Nach unserem Urteil als Geheimdienstexperten gibt es heute zwei reale und gegenwärtige Gefahren.
1. Der Anstieg des Terrorismus in den USA und gegen amerikanische Einrichtungen und Personal im Ausland, von dem wir glauben, dass er unweigerlich aus einer US-Invasion im Irak resultieren würde. Die Besorgnis darüber kommt besonders deutlich im Brief der FBI-Spezialagentin Coleen Rowley an Direktor Mueller vom 26. Februar zum Ausdruck, ein Brief, der es wert ist, studiert zu werden.
2. Von Nordkorea geht eine besondere Gefahr aus, deren Gestalt jedoch schwer vorherzusagen ist. Pjöngjang sieht sich als nächstes Ziel Ihrer Präventivpolitik und wird, wie seine jüngsten Aktionen zeigen, die US-Beschäftigung mit dem Irak ausnutzen, um sowohl seine Verteidigungsanlagen zu stärken als auch die Reaktionen der USA und Südkoreas zu testen. Obwohl Nordkorea wirtschaftlich schwach ist, sind seine Streitkräfte riesig, gut bewaffnet und fähig. Es ist durchaus möglich, dass sich der Norden zu einer Provokation entschließt, um den Stolperdraht zu testen, der durch die Präsenz der US-Streitkräfte in Südkorea entsteht. Angesichts der Nähe Seouls zur Grenze zum Norden und der Tatsache, dass die konventionellen Streitkräfte Nordkoreas denen des Südens bei weitem überlegen sind, könnte ein nordkoreanisches Abenteuer Sie leicht dazu zwingen, sich einer abrupten, unwillkommenen Entscheidung hinsichtlich des Einsatzes von Atomwaffen zu stellen, einer Entscheidung dass Ihre Vorgänger große Anstrengungen unternommen haben, um dies zu vermeiden.
Wir schlagen Ihnen dringend vor, dass Sie der Geheimdienstgemeinschaft befehlen, zügig eine Sonderschätzung des Nationalen Geheimdienstes zu Nordkorea vorzunehmen, und dass Sie jede militärische Aktion gegen den Irak aufschieben, bis Sie Gelegenheit hatten, den Implikationen angemessen Rechnung zu tragen Herausforderung, vor der die USA auf der koreanischen Halbinsel stehen könnten.
Richard Beske, San Diego, CA
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe, NM
William Christison, Santa Fe, NM
Patrick Eddington, Alexandria, VA
Raymond McGovern, Arlington, VA
Lenkungsgruppe,
Veteran Intelligence Professionals für die Vernunft