Beitragen Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier. Kaiser Bush W.s Krieg gegen die Umwelt Die Kampagne 2000 Medienkrise Die Clinton-Skandale Nazi-Echo (Pinochet) Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktoberüberraschung „Akte X“ Internationale |
WAls die New England Patriots 2002 den Super Bowl gewannen, fanden einige begeisterte Sportjournalisten den Sieg passend, denn seit dem 11. September „haben wir geheiratet.“ Werden Sie eine Nation von Patrioten.“ Einige Witzbolde antworteten mit der Frage: „Heißt das, wenn die St. Louis Rams gewonnen hätten, wären wir eine Nation von Schafen?“ Dieser Logik folgend bedeutet das Ergebnis des Super Bowl XXXVII, dass die Vereinigten Staaten nun „eine Nation von Piraten“ sind. Dieses Ergebnis war eine ausgemachte Sache, nachdem die Oakland Raiders und die Tampa Bay Buccaneers ihre jeweiligen Konferenzmeisterschaften gewonnen hatten. Die Buccaneers machten es offiziell, indem sie die Raiders mit 48-21 besiegten. Das Thema „Nation der Piraten“ hat natürlich nicht ganz den Klang, den das Thema „Nation der Patrioten“ hatte. Das Bild könnte auch ein wenig beunruhigend sein, da George W. Bush auf eine mögliche Invasion des Irak zusteuert, die außerhalb der Sanktion des Völkerrechts liegt. Ein Krieg könnte mit der Beschlagnahmung – oder dem „Schutz“ – der irakischen Ölfelder beginnen, auf denen sich das Land befindet zweitgrößte bekannte Erdölreserven der Welt. Aber mehr als „eine Nation von Patrioten“ oder „eine Nation von Piraten“ haben sich die Vereinigten Staaten in den letzten zwei Jahren wie eine „Nation von Wegbereitern“ verhalten. Manchmal scheint es, als sei das politische System der USA auf Behandlung ausgerichtet George W. Bush, als wäre er ein süchtiger Jugendlicher in einer Familie, die sich nicht mit den Verhaltensproblemen des Jugendlichen auseinandersetzt und es „ermöglicht“, dass das Problem schlimmer wird. Praktisch niemand in den großen Nachrichtenmedien wird zugeben, dass Bushs persönliches Verhalten geradezu seltsam war, angefangen bei der Wut auf Feinde, die die ohnehin schon knifflige Diplomatie erschwert, über den verächtlichen Umgang mit denen, die unter seiner Autorität stehen, bis hin zur Einschätzung, dass seine eigenen Machtbefugnisse außer Frage oder in Frage stehen. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Die Bush-Ausgangsrampe."] An Bush werden einfach nicht dieselben Maßstäbe wie an andere Politiker gemessen, ein Muster, das seit dem Wahlkampf 2000 erkennbar ist, als die nationalen Nachrichtenmedien sogar Bushs schwankendes Auftreten lobten. Nach Wahlkampfdebatten und Bushs frühen Präsidentschaftsreden lobten Experten seine Leistungen routinemäßig als „besser als erwartet“, ein subjektiver Maßstab, der auf der unklaren Vorstellung davon beruhte, was „erwartet“ wurde. Der neuere Spin-Point ist, dass Bush immer diejenigen überrascht, die ihn unterschätzen. „Kühne“ Führung Mittlerweile tendieren nationale Journalisten dazu, seine „mutige“ Führung zu loben, selbst wenn er Vorschläge macht, wie die Abschaffung der Steuern auf Dividenden, die viele Ökonomen als rücksichtslos ansehen. Dieser Plan kommt in erster Linie wohlhabenden Amerikanern zugute und könnte das Bundesdefizit auf einen Rekordwert von 350 Milliarden US-Dollar pro Jahr steigern und damit den Rekord seines Vaters von 290 Milliarden US-Dollar aus dem Jahr 1992 übertreffen. Anstelle einer einfachen Beschreibung des Plans konnten Fernsehberichte und Zeitungsberichte nicht genug von dem Wort „mutig“ bekommen, das so oft wiederholt wurde, dass es Teil des Titels der Steuersenkung hätte sein können. In der Woche, nachdem Bush seinen Plan zur Abschaffung der Dividendensteuer angekündigt hatte, ergab eine Lexis-Nexis-Suche 206 Nachrichtenartikel mit den Wörtern „Bush“, „Dividende“ und „fett“. Manchmal bestand der einzige Unterschied in den Medienbewertungen darin, ob „fett“ auf den Plan oder auf Bush selbst angewendet werden sollte. Eine Schlagzeile des Milwaukee Journal Sentinel befürwortete die Verwendung des Adjektivs auf den Plan wie „Kühner Plan wird Wachstum erzeugen“ [Jan. 12, 2003]. In einer Analyse des CNN-Wirtschaftsmoderators Lou Dobbs wurde der Modifikator Bush wie in „Der mutige Bush hat das Richtige getan“ zugeordnet [New York Daily News, 12. Januar 2003]. Doch der Fall der „mutigen“ Abschaffung der Dividendensteuer war sicherlich keine Anomalie. Die US-Presse schmeichelt Bush weiterhin wegen seines politischen Genies, auch wenn die Wirtschaft einbricht, zwei Millionen Arbeitsplätze verschwunden sind, Haushaltsüberschüsse in Defizite gesunken sind, Al-Qaida weiterhin Amerikaner auf der ganzen Welt bedroht und Nordkorea sich darauf vorbereitet ein Atomwaffenarsenal, während der Antiamerikanismus weltweit zunimmt und enge Verbündete Bushs Vorstoß in den Krieg gegen den Irak ablehnen. Seltsame Wendung In einer seltsamen Wendung des Prozesses sind einige Kommentatoren zu dem Schluss gekommen, dass der Mangel an Medienkritik an diesen zunehmenden Problemen selbst ein Beweis für Bushs Brillanz sei. Diese Theorie über den neuen „Teflon“-Präsidenten wurde im New York Times Magazine vom Kolumnisten Bill Keller in einem Artikel mit dem Titel „Reagans Sohn“ vertreten. Keller skizziert zunächst einige der politischen Katastrophen, die im Dezember zutage traten – die Säuberung von Bushs Wirtschaftsteam, die „häufig als Eingeständnis einer gescheiterten Politik gewertet wird“, der „dilettantische“ Umgang mit einem raketentragenden nordkoreanischen Frachter auf dem Weg dorthin Jemen, die segregationistenfreundlichen Kommentare des republikanischen Senatsführers Trent Lott, „die die Geschichte der Rassenhetze der Partei ans Licht brachten“. Doch anstatt zu dem Schluss zu kommen, dass es sich dabei um Fälle politischer Fehleinschätzungen oder Beweise politischer Heuchelei handelte, für die Bush Kritik verdiente, bewertete Keller die Entwicklungen positiv. Für Keller war die Weigerung der Nachrichtenmedien, Bush wegen dieser Versäumnisse anzuprangern, kein Beweis dafür, dass ein Pressekorps nachgiebig geworden war – oder sich für „Ermöglichung“ engagierte –, sondern nur ein weiterer Beweis für Bushs „Unbesiegbarkeit“. Keller stellte fest, dass die Reihe von Fehltritten im Dezember dazu geführt habe, dass es „nicht zu einer Verbreitung von Artikeln kam, in denen ein Chaos im Weißen Haus postuliert wurde“, wie andere Präsidenten vielleicht erwartet hätten. Im Gegenteil, die Medien fanden in Lotts Lösung sogar einen Lichtblick für den Präsidenten. Wie Keller schrieb, wurde Bushs politischer Berater Karl Rove „für sein Genie gefeiert, das es ihm ermöglichte, einen Präsidentenfavoriten in die Führung des Senats zu manövrieren.“ Darüber hinaus argumentierte Keller: „Bushs Zustimmungswerte blieben stabil und hoch. Nichts blieb hängen. Mehr als ein Jahr voller Unternehmensskandale, von denen einige Freunde des Weißen Hauses betrafen, blieb hängen. Genauso wenig wie die wiederkehrenden Erinnerungen an die ungehinderte Reichweite von Al-Qaida – auf Bali.“ , in Kenia � war steckengeblieben. [NYT, 26. Januar 2003] Dieselben Fakten hätten ein guter Ausgangspunkt sein können, um zu untersuchen, warum das nationale Pressekorps sich gegen Bush durchsetzte und ob es beruflich für Journalisten verantwortlich war, sich so zu verhalten. Stattdessen wertete Keller das Phänomen lediglich als weiteren Beweis dafür, dass Bush auf politischem Wasser wandeln könne. Ironischerweise kam Kellers Apotheose von Bush jedoch, nachdem Bush nicht mehr behaupten konnte, dass seine Zustimmungswerte „fest und hoch“ seien. Tatsächlich zeigten Umfragen in der Woche vor Kellers Artikel, dass Bushs Zahlen auf knapp eine Mehrheit der Befragten zurückgingen und nur etwa ein Drittel der Wähler sagten, dass sie seine Wiederwahl befürworteten. Wenn Keller sich dennoch dafür interessiert, warum so wenige Medienkommentatoren es wagen, Bush zu kritisieren, könnte er sich einen Artikel über einen anderen Kolumnisten der New York Times ansehen, Paul Krugman, den Wirtschaftsprofessor der Princeton University, der Bush und seine Regierung immer wieder wegen ihrer Haushaltszahlen herausgefordert hat andere rosige Wirtschaftsprognosen. Krugman zuschlagen Vier Tage vor Kellers schmeichlerischem Artikel über Bushs politisches Genie veröffentlichte der Medienkritiker der Washington Post, Howard Kurtz, einen Artikel in der Rubrik „Style“, der voller Haltung und Spott über Krugman war. Der Artikel enthielt Kritik an Krugman als „einem Ideologen, einem demokratischen Parteigänger, dessen Vorhersehbarkeit nur durch seine Schrillheit übertroffen wird“. Kurtz zitierte den konservativen CNBC-Kommentator Lawrence Kudlow, der Krugman ablehnte, weil „er keine wirklichen Analysen durchführt und nie zulässt, dass die andere Seite Recht haben könnte. Seine wirtschaftlichen Referenzen sind irgendwie in Vergessenheit geraten und er ist zu einem linken politischen Speerträger geworden.“ " Kurtz‘ langer, zweiseitiger Artikel war zwar mit ähnlichen Angriffen auf Krugman einverstanden, versuchte jedoch nicht zu beurteilen, ob die Kritik an Krugman richtig ist oder ob sich Krugmans Analysen von Bushs Wirtschaftspolitik tatsächlich als richtig erwiesen haben. Ohne Zweifel hatte Krugman Recht mit seiner Warnung, dass Bushs Haushaltszahlen nicht stimmten. Im Gegensatz zu Kurtz‘ blindem Blick auf das Gesamtbild blickte ein Nachrichtenartikel im Wall Street Journal auf Bushs populäre Steuersenkungspolitik während seiner Jahre als Gouverneur von Texas und den Preis zurück, den der Staat jetzt zahlt. „Wie schlimm ist die Haushaltslage in Texas?“ schrieb das Journal. „Hätte George W. Bush darauf gewartet, für das Präsidentenamt zu kandidieren, nachdem seine zweite Amtszeit als dortiger Gouverneur diesen Monat zu Ende ging, hätte er wahrscheinlich nie das Weiße Haus erreicht. Die republikanischen Führer kämpfen hier mit einem historischen Defizit für den Zweijahreshaushalt des Staates – - 10 Milliarden US-Dollar, Tendenz steigend.“ [WSJ, 22. Januar 2003] Stattdessen sammelte Kurtz nur eine Flut von Ad-hominem-Kritiken an Krugman und beurteilte ihn effektiv als nicht im Einklang mit Bush. „Das sind harte Zeiten für die Linke“, schrieb Kurtz. „Bushs Umfragewerte sind nach wie vor geradezu stratosphärisch.“ [Washington Post, 22. Januar 2003] Wie Kellers Artikel stützte sich Kurtz‘ Artikel auf veraltete Umfrageergebnisse, um diejenigen, die Bush kritisieren, an den Rand zu drängen. Aber Kurtz‘ Artikel fügte einen interessanten Einblick in die Geschichte der sanfteren Behandlung Bushs durch die großen Nachrichtenmedien hinzu. Während des Präsidentschaftswahlkampfs sagte Krugman zu Kurtz, Howell Raines, der damalige Chefredakteur der New York Times, habe Krugman verboten, das Wort „lügen“ zu verwenden Eine Geschichte des „Enabling“ Wie aus dieser Anekdote hervorgeht, ist dieses Muster, Bush zu schützen oder zu „ermöglichen“, zumindest seit der Kampagne 2000 offensichtlich, als Bushs Fehler beiseite gewischt wurden. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comBush-Cheney beschützen.�] Nach der umstrittenen Wahl 2000 nahm die „Ermächtigung“ Bushs fast einen patriotischen Anstrich an. Die Presse arbeitete Seite an Seite mit Bush, um der Nation zu helfen, zusammenzukommen und ihre Spaltungen zu überwinden. In den Nachrichtenmedien wurde nicht darauf hingewiesen, dass Bush der erste Wählerverlierer seit mehr als einem Jahrhundert war, der ins Weiße Haus einzog. Die Medien bemerkten auch nicht, dass die Bush-Kampagne und seine Talkradio-Freunde geplant hatten, die Legitimität von Al Gore in Frage zu stellen, wenn er die Wahl gewonnen und gleichzeitig die Volksabstimmung verloren hätte, ein Plan, der vor der Wahl offengelegt worden war, aber schnell vergessen wurde danach, als die Rollen vertauscht wurden. [Siehe Consortiumnews.coms „Die Volksabstimmungsheuchelei der GOP."] Stattdessen jubelten sowohl Mainstream- als auch konservative Korrespondenten über den neuen Präsidenten, ob nun Kelly Wallace bei CNN oder Brit Hume bei Fox News. Lautstarke Proteste bei Bushs Amtseinführung, die die Legitimität seiner Machtübernahme in Frage stellten, wurden weitgehend ignoriert oder als ein Fall von schlechtem Benehmen behandelt. Die Nachrichtenmedien machten deutlich, dass es für die Nation an der Zeit sei, weiterzumachen. Im Gegensatz dazu hatte die nationale Presse acht Jahre zuvor große Anstrengungen unternommen, um zu demonstrieren, wie hart es nach der Wahl von Bill Clinton sein könnte. Erinnern Sie sich an die Geschichten über seinen teuren Haarschnitt, die Aufregung über seine Initiative zum Schutz von Schwulen beim Militär und die Besessenheit über seine gescheiterte Immobilieninvestition in Whitewater. Die Gründe für diese Ungleichheit sind vielfältig. Viele nationale Reporter verstehen, dass ihre Karrieren vor konservativen „Überwachungsgruppen“ geschützt werden können, die gut finanziert und gut organisiert sind, indem sie die Demokraten verprügeln und den Republikanern Schläge versetzen. Berufstätige Journalisten wissen, dass ihre Karriere beschädigt und möglicherweise beendet wird, wenn sie als „liberal“ abgestempelt werden und ins Fadenkreuz der Konservativen geraten. [Weitere Informationen zu dieser Pressedynamik finden Sie unter Consortiumnews.com‘s „Preis des liberal-medialen Mythos."] Aber auf einer anderen Ebene verhielten sich Journalisten wie klassische „Ermöglicher“, die befürchten, dass die Konfrontation mit einem Problem – etwa die „Intervention“ bei einem Familienmitglied, das seine Sucht leugnet – nur ein hässliches Bild erzeugen könnte. Dieses Dilemma kann besonders akut sein, wenn es nur wenige realistische Möglichkeiten gibt, einen Präsidenten herauszufordern, der für den Posten möglicherweise ungeeignet oder unqualifiziert ist. Was kann man wirklich tun, es sei denn, die Behinderung ist beispielsweise durch eine schwächende Krankheit offensichtlich? Wirkung vom 11. September Die „Ermöglichungsmuster“ der Presse vertieften sich nach dem 11. September, als das Land von Terroranschlägen erschüttert wurde, bei denen 3,000 Menschen getötet wurden. Obwohl Bushs Leistung bestenfalls wackelig war – seine Regierung schaffte es nicht, die Angriffe zu vereiteln, er erstarrte, als er zum ersten Mal von der Neuigkeit erfuhr, und huschte dann durch das Land zu Stützpunkten in Louisiana und Nebraska –, profitierte Bush dennoch politisch von der Katastrophe. Seine Umfragewerte stiegen sofort auf etwa 90 Prozent, als die Nation versuchte, ihre Einheit zu demonstrieren. Obwohl Bush dafür gelobt wurde, dass er das US-Militär entfesselte, um die Taliban-Verbündeten von al-Qaida in Afghanistan zu vertreiben, verpasste er andere Möglichkeiten, die Sicherheit des Landes zu erhöhen. Bush hat nichts unternommen, um das amerikanische Volk zum Energiesparen zu ermutigen. Dies ist eine der wirksamsten Möglichkeiten, die Abhängigkeit der USA von ölreichen islamischen Ländern zu verringern, die Osama bin Laden und andere Al-Qaida-Verschwörer hinter den Anschlägen vom 11. September hervorgebracht haben. Mit seinem unbeholfenen Sprachgebrauch – der Aufruf zu einem „Kreuzzug“, um „die Welt vom Bösen zu befreien“ – garantierte Bush effektiv, dass er die Herzen und Gedanken der einfachen Bürger in der muslimischen Welt verlieren würde. Mit seiner arroganten „Cowboy“-Rhetorik hat er den guten Willen in Europa und anderen Teilen der Welt, der nach den Anschlägen vom 11. September stark zugenommen hatte, noch weiter verschwendet. Während es den US-geführten Streitkräften gelang, die Taliban zu vertreiben, gelang es ihnen nicht, Bin Laden und viele andere Al-Qaida-Führer zu fassen, da sie sich bei den Kämpfen zu sehr auf örtliche afghanische Warlords verließen. [Weitere Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Bushs düstere Vision."] Dennoch dachten die nationalen Nachrichtenmedien möglicherweise, dass sie Bushs Führung während des Krieges lobten, sie würden das Selbstvertrauen des Landes in Krisenzeiten stärken und Bush den nötigen Auftrieb geben, um sich den bevorstehenden Herausforderungen zu stellen. Sicherlich ließ der schmeichelhafte Presseausschnitt Bush den Kopf platzen, als er dem Autor Bob Woodward klarstellte, dass er dafür verantwortlich sei Bush im Krieg. „Ich bin der Kommandant, sehen Sie. Ich muss nicht erklären, warum ich Dinge sage. Das ist das Interessante daran, Präsident zu sein. Vielleicht muss mir jemand erklären, warum er etwas sagen muss, aber ich habe nicht das Gefühl, dass ich irgendjemandem eine Erklärung schulde“, sagte Bush. Aber die größere Frage ist, ob das politische Establishment der USA jetzt in einem Teufelskreis aus „Ermöglichung“ und „Verleugnung“ von Bushs Führungsversagen gefangen ist. Der Kreislauf scheint so zu funktionieren: Die nationale Presse bestreitet die Existenz ernsthafter Probleme in Bushs Handlungen oder Politik. Dies „ermöglicht“ Bush, diese Unzulänglichkeiten zu ignorieren und sogar zu dem Schluss zu kommen, dass seine Schwächen Stärken sind. Anstatt eine Vorgehensweise neu zu bewerten oder vernünftige Grenzen zu akzeptieren, gräbt sich Bush tiefer ein. Die Presse wiederum bestreitet, dass es ein Problem gibt, und lobt Bush für sein „mutiges“ Verhalten, das die Gefahren für die Nation erhöht. Dies ist ein Kreislauf, der vielen Familienmitgliedern und Freunden von Menschen gemeinsam ist, die in der Abwärtsspirale des Drogenmissbrauchs oder anderer Verhaltensprobleme gefangen sind. Die leichte Versuchung besteht immer darin, die Wahrheit zu verbergen und zu hoffen, dass alles zum Besten geht, und sogar das destruktive Verhalten geringzuschätzen oder zu loben. Das mag eine verständliche Reaktion sein. Aber „Aktivieren“ löst selten, wenn überhaupt, ein Problem. Das gilt für Familien und für Länder. Es ist eine Lektion, die das politische System der USA nur auf Gefahr des Landes ignorieren kann. |