Beitragen Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier. Kaiser Bush W.s Krieg gegen die Umwelt Die Kampagne 2000 Medienkrise Die Clinton-Skandale Nazi-Echo (Pinochet) Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktoberüberraschung „Akte X“ Internationale |
IIn meinen zwei Jahrzehnten als Washingtoner Reporter habe ich mich oft gefragt, wo die legendären „liberalen Medien“ ihren Sitz haben. Offensichtlich gab es einige mittelgroße Zeitschriften der Linken – zum Beispiel „The Nation“ –, die einen oder zwei unterbezahlte Korrespondenten in Washington hatten. In den Washingtoner Expertensendungen gab es einige gemäßigte liberale Redner – wie Eleanor Clift von Newsweek –, die oft in der Minderheit inmitten rechter Experten saßen. Aber wo waren die mächtigen „liberalen Medien“, die angeblich die nationale Debatte kontrollierten und Rush Limbaugh als „Gleichgewicht“ brauchten? Die traditionelle Annahme war, dass die „liberalen Medien“ irgendwo in den Redaktionsräumen der Washington Post und anderer großer Publikationen lauerten. Die liberale Agenda sei auch durch die subtilen Wendungen der Fernsehmoderatoren und die geschickte Platzierung von Geschichten durch Fernsehproduzenten vorangetrieben worden, so die Theorie. Mein Problem mit der Theorie war jedoch, dass ich in meinen Jahren bei Associated Press, Newsweek und PBS’s Frontline in vielen dieser Büros gesessen habe, eine Reihe leitender Redakteure und Produzenten getroffen habe und nie einen einzigen gekannt habe einer, der den Liberalismus bewusst fördert. Tatsächlich schienen sie, unabhängig von ihrer privaten Meinung, weitaus eher dazu geneigt zu sein, alles zu tun, um die Konservativen zu besänftigen. Mir wurde klar, dass es einen praktischen Grund für dieses Verhalten gab. Mainstream-Journalisten lebten mit der ständigen beruflichen Angst davor, als „liberal“ abgestempelt zu werden. Eine solche Kennzeichnung setzte einen Journalisten dem unerbittlichen Angriff gut finanzierter rechter Medien-„Überwachungsgruppen“ und anderer konservativer Aktivisten aus. Es garantierte, dass die Karriere eines Reporters zumindest beschädigt, vielleicht sogar beendet würde. Entgegen der Theorie einer liberalen Medienagenda habe ich also das Gegenteil festgestellt. Da die größte Karrieregefahr darin bestand, die Rechte zu beleidigen – und es fast keine Gefahr gab, die Linke zu verärgern – positionierten sich Washingtoner Journalisten und gestalteten ihre Arbeit aus einer rationalen Perspektive der Selbsterhaltung, manchmal bewusst, manchmal instinktiv. Angst vor einem liberalen Etikett Diese wenig anerkannte Realität der Washingtoner Medien erklärt, warum Redakteure so oft Geschichten verwässern, die Konservative verärgern könnten, und warum Fernsehproduzenten ihre Talkshows mit konservativen Experten belasten. Auf der Leitseite der Washington Post, angeblich das Herzstück der „liberalen Medien“, dominieren konservative und neokonservative Meinungen in den Kolumnen von Robert Novak, James Glassman, George Will, Charles Krauthammer, Robert Samuelson, Michael Kelly, usw. Die Angst vor dem Label „Liberal“ erklärt auch, warum die Washingtoner Presse vor vielen der dramatischsten Geschichten der 1980er Jahre zurückschreckte. Man hätte meinen können, dass „liberale Medien“ beispielsweise die Geschichten über Skandale bei den verdeckten Operationen der CIA in Zentralamerika begrüßt hätten. Das war nicht der Fall. Zum Teil war das eine Hommage an Präsident Reagans knallharte „Public Diplomacy“-Strategien. In den frühen 1980er Jahren fügte er den bereits aggressiven konservativen Medien-„Watchdog“-Gruppen staatliche „Public Diplomacy“-Spezialisten hinzu. Dieses Beispiel einer öffentlich-privaten Zusammenarbeit brachte Reporter zusammen, die Informationen ausgruben, die Reagans Politik in ein schlechtes Licht rückten. Eine kritische Geschichte über eine Contra-Gräueltat in Nicaragua könnte zum Beispiel bedeuten, dass Beamte der öffentlichen Diplomatie des Außenministeriums Ihren Büroleiter besuchen, um sich über Ihre schlechte Arbeit, Ihre Voreingenommenheit und Ihre Verdächtigen-Loyalität zu beschweren – Argumente gegen Sie, die von Accuracy in aufgegriffen werden könnten Medien, die Washington Times und eine Vielzahl konservativer Zeitschriften. Auf einer anderen Ebene befürworteten viele leitende Redakteure und Verleger persönlich Reagans Außenpolitik, insbesondere den Contra-Krieg. Diese konservativen Führungskräfte waren nicht gerade erfreut darüber, dass ihre Reporter diese Bemühungen untergruben. Die Kombination aus hochrangigen Pro-Reagan-Sympathien im Inneren und dem Druck der Regierung von außen erwies sich als sehr einschüchternd. In den 1980er Jahren schrieb ich eine Reihe von Artikeln, die zur Aufdeckung des Iran-Contra-Skandals beitrugen, darunter Enthüllungen über Oliver North, den Contra-Drogenhandel und die Rolle der CIA im geheimen Krieg gegen Nicaragua. Aber bei AP und später bei Newsweek traf ich auf Redakteure, deren Reaktionen von ängstlich bis offen feindselig reichten. Andere Reporter, die im gleichen Gebiet arbeiteten, hatten ähnliche Probleme. Jefferson Morley und Tina Rosenberg beschrieben das Phänomen in einem Artikel des Rolling Stone [Sept. 10, 1987] über die Berichterstattung über Mittelamerika: „[Reagan-Bush] Der Druck der Regierung schuf eine Atmosphäre, in der Reporter aus Angst vor Angriffen davor zurückschreckten, fundierte Geschichten zu veröffentlichen“, schrieben sie. „Während Reporter sich verpflichtet fühlten, selbst die absurdesten Vorhersagen oder Informationen von Verwaltungsbeamten zu drucken, erforderten kritische Geschichten weitaus mehr Beweise.“ Im Jahr 1987, als Laurence Zuckerman vom Time Magazine seinen Bericht über die Contra-Kokain-Vorwürfe nicht durch die Redakteure bekommen konnte, wurde ihm von einem leitenden Redakteur gesagt: „Die Zeit steht institutionell hinter den Contras.“ Wenn es in dieser Geschichte um die Sandinisten und Drogen ginge, hätten Sie keine Probleme, sie in die Zeitschrift zu bringen Karen Burnes von ABC News erinnerte daran, dass der Druck der Reagan-Regierung so groß war, dass sie sich von der Berichterstattung über die Contra-Politik in Washington eine Auszeit nahm, um an Hungersnot-Geschichten in Äthiopien zu arbeiten. „Es war eine Erleichterung“, kommentierte sie. „Ich werde jeden Tag einen Bürgerkrieg ertragen, bevor ich in dieser Stadt arbeite.“ Pawlows Reporter Obwohl die Angst, Konservative zu beleidigen, in den 1980er Jahren ihren Höhepunkt erreicht haben mag, ließ sie in den 1990er Jahren nicht wesentlich nach. Stattdessen verwandelte es sich in eine Art permanenten Reflex, eine Pawlowsche Reaktion auf Belohnungen und Strafen, selbst wenn einige der Verwalter dieser Anreize den Tatort verlassen hatten. Dies galt insbesondere für die Journalisten, die in den 1980er Jahren klug vorgegangen waren und ihre Karriere vorangetrieben hatten. Sie verinnerlichten die Lektion, dass es der sichere Weg sei, Geschichten nach rechts zu neigen. Aber verständlicherweise waren diese Journalisten auch defensiv gegenüber jeglichen Erinnerungen an ihre Schüchternheit in den 1980er Jahren. Diese Scham trägt dazu bei, die exzessiven Angriffe der Mainstream-Medien auf Gary Webbs Serie „San Jose Mercury News“ aus dem Jahr 1996 zu erklären, die den Contra-Kokain-Skandal wiederbelebte, indem sie seinen tatsächlichen Schaden auf den Straßen von Los Angeles enthüllte. Webbs Serie traf viele erfolgreiche Washingtoner Journalisten, die sich ihrer Verantwortung gegenüber dem amerikanischen Volk entzogen hatten, schmerzlich. Das rechtsgerichtete Eigeninteresse zeigt sich heute auch im Eifer der Washingtoner Medien, die sogenannten „Clinton-Skandale“ zu übertreiben. Indem sie Präsident Clinton in relativ unbedeutenden Themen verunglimpfen – im Vergleich zu den schweren Skandalen der USA In den 1980er Jahren können sich die erfolgreichen Journalisten wieder von der Bezeichnung „Liberal“ distanzieren. Es gibt auch den zusätzlichen Vorteil, dem Weißen Haus gegenüber streng zu sein. Die Suche nach den „liberalen Medien“ ist also eine dumme Aufgabe. Unabhängig davon, welche privaten Meinungen Reporter vertreten oder wer auch immer bei der letzten Wahl ihre Stimme erhalten hat, Washingtoner Journalisten haben eine weitaus wichtigere Lektion gelernt: Wie man auf nationaler Ebene beruflich überlebt. [Nachdruck aus der Extra-Ausgabe Juli/August 1998!] |