consort.jpg (6690 Bytes)

beitragen.jpg (21710 Bytes)

Beitragen

Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.


Home

Neueste Geschichten


Archives

Kaiser Bush
Ein genauerer Blick auf den Bush-Rekord

W.s Krieg gegen die Umwelt
Ein Rückschritt in Bezug auf die Umwelt

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo (Pinochet)
Das Comeback des Faschismus

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktoberüberraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials

Preis des Mythos „Liberale Medien“. 

Von Robert Parry
1. Januar 2003

TDie Vorstellung eines „liberalen“ nationalen Nachrichtenmediums ist einer der beständigsten und einflussreichsten politischen Mythen der modernen US-Geschichte. Man könnte sagen, dass der Mythos, der das Verhalten von Konservativen und Liberalen im letzten Vierteljahrhundert geprägt hat, den Kurs der amerikanischen Demokratie verändert und die Nation in die gefährliche Ecke geführt hat, in der sie sich jetzt befindet.

Einerseits erklärt die seit langem bestehende Überzeugung der Rechten, dass die Medien der Feind sind, die Schulterhaltung vieler Konservativer und ihre Motivation, Milliarden von Dollar in den Aufbau engagierter konservativer Medien zu investieren. Diese gut geölte Medienmaschinerie erstreckt sich mittlerweile von Fernsehsendern über Talkradio, Zeitungen und Zeitschriften bis hin zu Büchern und dem Internet – und hilft dabei, die politische Agenda der USA festzulegen.

Andererseits hat die endlose Wiederholung des Mythos der „liberalen Medien“ Liberale beruhigt, die einer Verpflichtung zur Entwicklung einer vergleichbaren Medieninfrastruktur aus dem Weg gegangen sind, offenbar aus der Hoffnung heraus, dass eine solche nicht benötigt wird. Wenn jemals eine ehrliche Geschichte dieser Ära geschrieben wird, könnte eines der rätselhaftesten Rätsel darin bestehen, warum die amerikanische liberale Gemeinschaft – mit all ihrem Reichtum und ihrer Expertise in der Kommunikation – sich zurückhielt, während Konservative die Medien zu einer mächtigen Waffe für die Dominanz der US-Politik machten .

Wie verstanden die Konservativen das Konzept des „Krieges der Ideen“ und die entscheidende Rolle der Medien in diesem Kampf, während die Liberalen von dem Traum eingelullt wurden, dass ein Pendel zurückschwingen und die Nachrichtenmedien mehr in die Mitte oder nach links zurückbringen würde?

Was auch immer die Antwort sein mag, der Mythos der „liberalen Medien“ hat sich für Konservative als so nützlich erwiesen, dass sie ihn auch dann weiter verbreiten, nachdem sich Mainstream-Nachrichtenorganisationen – darunter die New York Times und die Washington Post – an „Presseaufständen“ wegen Bill Clintons Whitewater beteiligt haben Immobilieninvestitionen und Al Gores angebliche Übertreibungen, triviale Themen, die den Weg für Clintons Amtsenthebung im Jahr 1998 bzw. Gores Verlust des Weißen Hauses im Jahr 2000 ebneten.

Eine Ansicht ist, dass die Beständigkeit des Mythos „liberale Medien“ ein Beweis für die Macht der konservativen Medien von heute ist – dass eine einfache Wiederholung aus einem ausreichend großen Kreis von Stimmen einen leichtgläubigen Teil der Bevölkerung davon überzeugen kann, dass eine Lüge die Wahrheit ist. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn es nur wenige Stimmen gibt, die das Gegenteil behaupten.

Der Mythos der „liberalen Medien“ hat überlebt, obwohl in seinem Kern ein eklatantes Missverständnis über die Funktionsweise von Nachrichtenorganisationen besteht.

Konservatives Argument

Der Kern des Arguments der konservativen „liberalen Medien“ besteht darin, dass Umfragen gezeigt haben, dass eine Mehrheit der Journalisten bei Präsidentschaftswahlen demokratisch stimmt. Daher argumentieren Konservative, dass die amerikanischen Nachrichtenmedien von einer prodemokratischen Tendenz durchdrungen seien. Konservative untermauern diese Behauptung einer liberalen Voreingenommenheit dann mit Anekdoten, wie etwa dem angeblichen Tonfall von Dan Rathers Stimme in den CBS Evening News oder der angeblich übermäßigen Verwendung des Wortes „ultrakonservativ“ in Nachrichtenkolumnen.

Andere Umfragen zu den Ansichten einzelner Journalisten ergeben jedoch ein komplizierteres Bild. Journalisten betrachten sich im Allgemeinen als Zentristen mit liberaleren Ansichten zu sozialen Themen und konservativeren Ansichten zu Wirtschaftsfragen im Vergleich zur breiteren amerikanischen Öffentlichkeit. Beispielsweise befürworten Journalisten möglicherweise eher das Recht auf Abtreibung, machen sich aber weniger Sorgen über Kürzungen bei der Sozialversicherung und der Krankenversicherung als andere Amerikaner. [Siehe „The Myth of the Liberal Media“, Extra!, Juli/August 1998.]

Der größere Irrtum des Arguments „liberale Medien“ ist jedoch die Vorstellung, dass Reporter und Redakteure auf mittlerer Ebene die redaktionelle Agenda ihrer Nachrichtenorganisationen festlegen. In Wirklichkeit haben die meisten Journalisten ungefähr so ​​viel Einfluss auf die Berichterstattung in Zeitungen und Fernsehnachrichtensendungen wie Fabrikarbeiter und Vorarbeiter darüber, was eine Fabrik herstellt.

Das heißt nicht, dass Fabrikarbeiter keinen Einfluss auf das Produkt ihres Unternehmens haben: Sie können Vorschläge machen und sicherstellen, dass das Produkt professionell hergestellt wird. Aber Top-Führungskräfte haben einen viel größeren Einfluss darauf, was und wie produziert wird. Das Nachrichtengeschäft ist im Wesentlichen dasselbe.

Nachrichtenorganisationen sind hierarchische Institutionen, die oft von willensstarken Männern geleitet werden, die darauf bestehen, dass ihre redaktionelle Vision innerhalb ihrer Nachrichtenunternehmen vorherrschend ist. Es werden einige Zugeständnisse an die umfassenderen professionellen Standards des Journalismus gemacht, beispielsweise an die Grundsätze der Objektivität und Fairness.

Aber in der Vergangenheit haben Medieneigentümer ihre politischen Ansichten und andere Vorlieben dadurch durchgesetzt, dass sie leitende Redakteure eingesetzt haben, deren Karriere davon abhängt, ein Nachrichtenprodukt zu liefern, das zu den Vorurteilen des Eigentümers passt. Redakteure und Reporter auf mittlerer Ebene, die zu weit vom vorgeschriebenen Weg abweichen, müssen mit einer Degradierung oder Entlassung rechnen. Redaktionsmitarbeiter verstehen intuitiv die Karriererisiken, die mit dem Überschreiten von Grenzen einhergehen.

Diese Einschränkungen galten schon vor einem Jahrhundert, als William Randolph Hearst bekanntermaßen die Tageszeitungen seines Verlagsimperiums studierte und nach Anzeichen einer linken Einstellung unter seinen Mitarbeitern suchte. Und das gilt noch immer zu Zeiten von Rupert Murdoch, Jack Welch und Rev. Sun Myung Moon.

Die republikanische und konservative Ausrichtung des oberen Medienmanagements beschränkt sich auch nicht auf einige wenige „namhafte“ Verleger und Führungskräfte. Eine vor der Wahl 2000 vom Branchenmagazin Editor & Publisher durchgeführte Umfrage ergab, dass unter den führenden redaktionellen Entscheidungsträgern im ganzen Land eine starke Tendenz zugunsten von George W. Bush besteht.

Laut der Umfrage unter fast 2 Redakteuren und Verlegern bevorzugten Zeitungsredakteure und Verleger Bush mit einem Vorsprung von zwei zu eins. Verleger, die innerhalb der Nachrichtenorganisationen an der Spitze der Macht stehen, waren sogar noch pro-Bush und bevorzugten den damaligen Gouverneur von Texas mit einem Vorsprung von 1 zu 200, berichtete E&P. Durch die rosa Farben ihrer Pro-Bush-Brille blickten die Nachrichtenmanager fälschlicherweise auf einen erdrutschartigen Wahlsieg Bushs im November 3. [Siehe E & P., 2. November 2000]

Leistungsstarke Verlage

Viele dieser pro-republikanischen Nachrichtenmanager kontrollieren auch wichtige nationale Nachrichtenagenturen.

Der rechte Medienmagnat Murdoch besitzt den konservativen Weekly Standard, die New York Post und den landesweiten Kabelsender Fox News, den er mit prominenten konservativen Journalisten wie Brit Hume und Tony Snow sowie Starkommentatoren wie Bill O. besetzt „Reilly und Sean Hannity.

An die Spitze von Fox News setzte Murdoch den republikanischen Politstrategen Roger Ailes, der im Präsidentschaftswahlkampf 1988 berühmt wurde, weil er George H. W. Bush riet, den Gouverneur von Massachusetts, Michael Dukakis, mit scharfer Rhetorik gegenüber Gewaltverbrechern als sanftmütig darzustellen. Aber Ailes hat bestritten, dass die berüchtigten Willie-Horton-Anzeigen – in denen ein schwarzer Mordverurteilter eine weiße Frau vergewaltigte, während er sich im Gefängnis in Massachusetts befand –, dazu gedacht waren, die weiße Stimme der Südstaaten für Bush festzunageln.

Ailes besteht auch darauf, dass Fox News politisch unparteiisch sei, getreu seinem Slogan „Wir berichten, Sie entscheiden“. Doch in der Wahlnacht 2000 war Fox der erste Sender, der die Präsidentschaftswahlen für George W. Bush ausrief und damit andere verfrühte Maßnahmen in Gang setzte Anrufe aus anderen Netzen.

Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 kehrte Ailes zu seiner Praxis zurück, der Familie Bush PR-Ratschläge zu geben. Über den politischen Berater des Weißen Hauses, Karl Rove, sandte Ailes eine „Back-Channel-Botschaft“ an George W. Bush, in der er ihn aufforderte, im Terrorkrieg „die härtesten Maßnahmen“ zu ergreifen, um die öffentliche Unterstützung der USA aufrechtzuerhalten, so der Autor Bob Woodward �s Zusammenfassung des Memos, das in beschrieben ist Bush im Krieg, ein allgemein schmeichelhafter Blick in Bushs Weißes Haus. „Die Unterstützung würde verschwinden, wenn die Öffentlichkeit nicht sehen würde, wie Bush hart handelt“, schrieb Woodward und fasste das Memo zusammen.

Ailes hat bestätigt, dass er das Memo an das Weiße Haus geschickt hat, sagte aber, er habe „nie das Wort „hart“ oder „hart“ oder etwas in der Art verwendet.“ [NYT, 19. November 2002]

Der Vorsitzende von General Electric Co., Welch, offenbarte eine ähnliche Bevorzugung von Bush, als er in der Wahlnacht 2000 den Wahlschalter der GE-Tochtergesellschaft NBC News besuchte. Vor dem NBC-Personal feuerte Welch einen Bush-Sieg an und fragte offenbar im Scherz: „Wie viel müsste ich Ihnen zahlen, um das Rennen für Bush anzusagen?“ laut Zeugenaussagen.

Später, nachdem Fox News Bush zum Sieger erklärt hatte, fragte Welch angeblich den Chef der NBC-Wahlredaktion, warum NBC nicht dasselbe tat. Eine Entscheidung, die NBC getroffen und dann zurückgezogen hat. Obwohl verfrüht, trübten die pro-Bush-Aufrufe den öffentlichen Eindruck von Bushs Anspruch auf die Präsidentschaft während des einmonatigen Kampfes um die Neuauszählung in Florida. Welch, der inzwischen im Ruhestand ist, bestritt, NBC unter Druck gesetzt zu haben, das Rennen für Bush auszurufen, und verteidigte sein anderes Verhalten als Reaktion auf jüngere NBC-Mitarbeiter, von denen Welch glaubte, dass sie Gore favorisierten.

Wie der Kolumnist Joe Conason feststellte, sind Welch und Murdoch bei weitem nicht die einzigen Netzwerkchefs, die glühende Republikaner sind. „Das war auch Larry Tisch, als er CBS besaß. Das gilt auch für Richard Parsons und Steve Case von CNN (und Time Warner AOL), schrieb Conason an Salon.com. „Michael Eisner (Disney ABC) gab Bill Bradley und Al Gore, aber er gab Bush und McCain mehr – und er unterstützte Rick Lazio für den Senat gegen Hillary Clinton.“

Rev. Moon ist ein weiterer Medienmogul, dessen Veröffentlichungen Bush und die Republikaner unterstützten, während sie gleichzeitig die Demokraten angriffen, einschließlich der Veröffentlichung einer Anschuldigung im Jahr 2000 Gore war „wahnhaft“. Ein Südkoreaner, der sich selbst als Messias betrachtet, der dazu bestimmt ist, etwas zu bringen die Weltbevölkerung unter seiner persönlichen Herrschaft, Moon gründete und finanziert noch heute die Washington Times, die zweite Zeitung in der Hauptstadt des Landes. Er gründete auch das Insight-Magazin und andere Publikationen.

In den 1990er Jahren engagierten Moon-Frontgruppen den ehemaligen Präsidenten Bush und die ehemalige First Lady Barbara Bush, um Reden bei von Moon unterstützten Veranstaltungen in den Vereinigten Staaten, Asien und Südamerika zu halten. In einer Rede 1996 in Argentinien zur Einführung einer neuen Zeitung „Moon“ stand der frühere Präsident Bush vor Moon und pries ihn als den „Mann mit der Vision“. [Einzelheiten finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Hakenbusch.�]

Logischer Irrtum

Eine weitere Möglichkeit, den Trugschluss des Arguments der „liberalen Medien“ zu veranschaulichen, ist die Hypothese, dass eine Umfrage unter Redaktionsmitarbeitern, sagen wir, bei Murdochs New York Post ergeben würde, dass die meisten Redaktionsmitarbeiter demokratisch gestimmt haben – keine unvernünftige Annahme für in New York lebende Fachleute York City – und eine Minderheit wählte Republikaner.

Nach der Logik, die Art und Weise, wie Journalisten abgestimmt haben, zur Bestimmung der Voreingenommenheit des Unternehmens, in dem sie arbeiten, zu nutzen, würde eine solche Umfrage „beweisen“, dass die New York Post eine liberale Zeitung war, die von prodemokratischen Artikeln dominiert wurde. Aber es ist eine entschieden konservative Zeitung voller pro-republikanischer Kommentare.

Der Grund ist einfach: Die Frau, die Todesanzeigen schreibt, der Mann, der die Redaktion übernimmt, oder der Reporter, der über die Prügelstrafe der Polizei berichtet – die Arbeiter, die möglicherweise demokratisch gestimmt haben – haben nur marginalen Einfluss auf die Ausrichtung der Zeitung. Der Inhalt – und insbesondere die redaktionellen Meinungen – werden in den Unternehmensbüros von Top-Redakteuren und Führungskräften bestimmt, die Murdoch Bericht erstatten.

Angesichts der konservativen Voreingenommenheit unter den leitenden Nachrichtenmanagern sind sich die Redaktionsmitarbeiter auf niedrigeren Ebenen auch darüber im Klaren, dass kritische Artikel über Bush und andere favorisierte Republikaner ein zusätzliches Risiko bergen. Daher tendieren kluge Mitarbeiter dazu, das Gegenteil zu tun – Geschichten zu schreiben, die eher die positive Aufmerksamkeit des Chefs erregen – ein natürlicher Überlebensinstinkt, der erklärt, warum Journalisten, die Clinton und Gore so gerne verunglimpfen wollten, sich jetzt vor Bush schmeicheln. [Ein Beispiel dafür, wie dieses Muster in der Berichterstattung über Mittelamerika in den 1980er Jahren funktionierte, finden Sie in der Geschichte von Robert Parry aus dem Jahr 1998: „Auf der Suche nach den liberalen Medien."]

Eine „liberale“ Geschichte

Wenn man auf die Geschichte zurückblickt – von den 1950er bis zur Mitte der 1970er Jahre – könnten Konservative stärker argumentieren, dass die nationalen Nachrichtenmedien eher „liberale“ Ansichten widerspiegelten.

In den 1950er Jahren beispielsweise berichtete die nationale Presse kritisch über die Rassentrennungspolitik des Südens. Die Lynchmorde an schwarzen Männern, die Unterdrückung von Bürgerrechtsaktivisten und die gewalttätigen Proteste von Weißen, um schwarze Kinder von ehemals rein weißen Schulen fernzuhalten, rückten in den Fokus der Medien. Tatsächlich könnte die landesweite Berichterstattung über die Bürgerrechtsbewegung als Ursprung des konservativen Unmuts gegen die „liberalen Medien“ angesehen werden.

Reporter aus dem Norden kamen zum Beispiel nach Tallahatchie County, Mississippi, um den Prozess und den Freispruch zweier weißer Männer wegen des Mordes an Emmett Till im Jahr 1955 zu verfolgen, einem jungen schwarzen Mann, der damit geprahlt hatte, mit einer weißen Frau auszugehen. Die negative Berichterstattung in der Presse führte dazu, dass die Weißen des Staates ihre Autos mit Autoaufklebern mit der Aufschrift „Mississippi: The Most Lied About State in the Union“ beklebten. [Weitere Informationen zur Medienberichterstattung über die Bürgerrechtsbewegung finden Sie bei David Halberstam �s Die fünfziger. Oder Taylor Branch Das Wasser teilen.]

Konservative stellten auch treffend fest, dass Fernsehbilder von Tod und Zerstörung im Vietnamkrieg in den 1960er Jahren die Unterstützung für die Kriegsanstrengungen im Inland untergruben. Das zusätzliche Argument der Rechten, dass die Nachrichtenmedien ihre Berichterstattung gegen den Krieg ausgerichtet hätten, wurde jedoch sogar durch die offizielle US-Militärgeschichte über die Presse und den Krieg widerlegt.

„Die meisten öffentlichen Probleme, mit denen die Vereinigten Staaten in Südvietnam konfrontiert waren, waren auf die Widersprüche zurückzuführen, die in Lyndon Johnsons Kriegsstrategie enthalten waren“, schrieb der Historiker der US-Armee, William M. Hammond Das Militär und die Medien: 1962-1968. „Was die amerikanische Öffentlichkeit sowohl im Korea- als auch im Vietnamkrieg entfremdete, war nicht die Berichterstattung, sondern die Verluste.“

Militärkritiker der Presse konzentrierten sich zu sehr auf isolierte Berichterstattungsfehler und ignorierten „die Arbeit der Mehrheit der Reporter, die gewissenhaft versuchten, alle Seiten der Geschichte zu erzählen“, schrieb Hammond in seinem vom US Army Center of Military History veröffentlichten Buch. „Es lässt sich nicht leugnen, dass Presseberichte bei der Darstellung der Situation in Vietnam immer noch oft zutreffender waren als die öffentlichen Äußerungen der Regierung.“

Dann, in den 1970er Jahren, kam der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, als Konservative struppigen Reportern die Schuld gaben, Richard M. Nixon wegen des Watergate-Skandals aus dem Amt „gejagt“ zu haben. Obwohl die spätere Veröffentlichung von Nixons eigenen Tonbandaufnahmen seine Schuld an einem kriminellen Missbrauch seiner präsidialen Befugnisse bewies, hegen die Konservativen seit mehr als einem Vierteljahrhundert weiterhin einen Groll über Nixons erzwungenen Rücktritt.

Ein Katalysator zum Handeln

In den späten 1970er Jahren wurde die kumulative Wirkung dieser drei Beispiele „liberaler Voreingenommenheit“ – der Kampf gegen die Rassentrennung, der Vietnamkrieg und der Watergate-Skandal – zum Auslöser einer außergewöhnlichen historischen Reaktion. Unter der Führung des ehemaligen Finanzministers William Simon und finanziert von großen konservativen Stiftungen begannen die Konservativen, zunächst Dutzende Millionen Dollar und später Milliarden Dollar in den Aufbau ihrer eigenen Medien, Denkfabriken und Angriffsgruppen zu investieren. [Eine kurze Geschichte der modernen konservativen Medienmaschine finden Sie in Consortiumnews.coms „Das Dilemma der Demokraten."]

Im Laufe des nächsten Vierteljahrhunderts entwickelte sich diese konservative Infrastruktur zu einer mächtigen Kraft in der amerikanischen Politik und wurde praktisch zu einer Firewall gegen die Nachrichtenmedien, die wichtige konservative Politiker und Spitzenpolitiker der Republikaner in Frage stellten.

Während des Iran-Contra-Skandals zum Beispiel gingen die konservativen Medien gegen Journalisten vor, die peinliche Beweise aufdeckten, die Ronald Reagan und George HW Bush in die Lieferung von Waffen sowohl in den Iran als auch in den Irak verwickelten, sowie ihre Beteiligung an einem illegalen Plan zur Bewaffnung nicaraguanischer Contra-Rebellen.

Die konservative Angriffsmaschinerie, oft angeführt von Moons Washington Times, wandte sich später gegen den Iran-Gegner-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh, einen ehemaligen republikanischen Richter, der versuchte, den Beweisen für Reagan-Bush-Kriminalität nachzugehen, bis er vom damaligen Präsidenten Bush daran gehindert wurde s Begnadigung von sechs Iran-Contra-Angeklagten am Heiligabend 1992. [Einzelheiten zu diesem Iran-Contra-Gegenangriff finden Sie unter Walsh‘s Firewall oder Robert Parry Verlorene Geschichte.]

Nach dem Amtsantritt von Bill Clinton im Jahr 1993 wechselte die konservative Medienmaschinerie von der aggressiven Verteidigung zur unerbittlichen Offensive. Die rechten Medien verbreiteten eine Geschichte nach der anderen über Clintons Immobilieninvestition in Whitewater und sein Privatleben. Rev. Jerry Falwell und andere konservative Aktivisten verbreiteten falsche Anschuldigungen über Clintons angebliche Rolle bei „mysteriösen Todesfällen“, darunter dem Selbstmord des stellvertretenden Anwalts des Weißen Hauses, Vincent Foster.

Während der Clinton-Regierung verschmolz die Berichterstattung der Mainstream-Medien effektiv mit der der konservativen Medien, da Mainstream-Reporter feststellten, dass sie ihre Karriere voranbringen konnten, indem sie viele der konservativen Vorwürfe gegen Clinton aufgriffen.

Obwohl der Fall Whitewater kompliziert und scheinbar belanglos war, geriet die nationale Presse ins Schwärmen über die Geschichte. Mit der Ernennung des konservativen Sonderstaatsanwalts Kenneth Starr wurden die Voraussetzungen für eine beispiellose Untersuchung des Privatlebens eines amtierenden Präsidenten geschaffen.

Election 2000

Die mediale Stimmung gegen Clinton führte zu einem Presseangriff auf Clintons Vizepräsidenten Al Gore, als dieser im Jahr 2000 für das Präsidentenamt kandidierte.

Die Mainstream-Presse und die konservativen Medien stimmten nun nahezu perfekt überein, dass Gore ein „serienmäßiger Übertreiber“ und ein Schwindler sei, der „alles tun und sagen würde, um zu gewinnen“. Im Gegensatz dazu war George W. Bush vielleicht ein bisschen unartikuliert, aber ein charismatischer Anführer, der seine eigenen Gedanken kannte, sich nicht davor scheute, Autorität an erfahrene Berater zu delegieren, und „den Erwachsenen wieder die Verantwortung übertragen würde“. [Einzelheiten zu den Ungleichheiten in der Berichterstattung finden Sie unter „Bush-Cheney beschützen."]

Die Anti-Gore-Voreingenommenheit der Medien übertrug sich auf den Kampf um die Neuauszählung in Florida, wo Bush als legitimer Gewinner galt, obwohl er die Volksabstimmung mit mehr als einer halben Million Stimmen verloren hatte und erbittert gegen eine vollständige Neuauszählung der Stimmen in Florida kämpfte. Auch hier legten die konservativen Medien – insbesondere Fox News – die Parameter der Debatte fest und die Mainstream-Presse folgte ihnen.

Ironischerweise war Bushs Wahlkampf vor der Wahl auf die Möglichkeit eines gegenteiligen Ergebnisses vorbereitet worden, bei dem Bush die Volksabstimmung gewann und im Wahlkollegium zurückblieb. In diesem Fall planten Bush-Mitarbeiter, die konservativen Medien, insbesondere den Talkradio, zu aktivieren, um Gores Legitimität in Frage zu stellen und zu fordern, dass Bush als Präsident des Volkes akzeptiert wird. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Die Volksabstimmungsheuchelei der GOP."]

Mit dem Umdrehen änderte sich auch die Medienstrategie. Obwohl bereits vor der Wahl über Bushs Plan, seine konservativen Medienressourcen zu nutzen, berichtet wurde, geriet sie danach in Vergessenheit.

Während der Schlacht in Florida war Gore der Eindringling, der „schlechte Verlierer“ der gedruckten konservativen Schilder. Dem systematischen Ausschluss Tausender afroamerikanischer Wähler, die die Regierung von Gouverneur Jeb Bush unter der falschen Behauptung, sie seien Straftäter, aus den Wählerlisten gestrichen hatte, wurde kaum Beachtung geschenkt.

Stattdessen wurde Gore für die Bemühungen verantwortlich gemacht, Briefwahlstimmen des Militärs auszuschließen, obwohl Monate später bekannt wurde, dass die Bush-Streitkräfte einen zweistufigen Ansatz entwickelt hatten, der die Auszählung fragwürdiger Briefwahlzettel des Militärs in überwiegend republikanischen Bezirken zuließ und sie in stark demokratischen Bezirken ausschloss , wo viele schwarze Wähler lebten. [Einzelheiten finden Sie unter Consortiumnews.com "Die Medien sind das Chaos."]

Nachdem Bush im Weißen Haus Einzug gehalten hatte, nachdem fünf Republikaner am Obersten Gerichtshof der USA eine von einem staatlichen Gericht angeordnete Neuauszählung gestoppt hatten, versammelten sich die nationalen Medien erneut um ihn, offenbar aus Sorge, dass sein fragiler Anspruch auf Legitimität das Ansehen Amerikas in der Welt untergraben könnte . Im deutlichen Gegensatz zu der harten Berichterstattung, mit der Clinton bereits vor seiner Vereidigung konfrontiert wurde, behandelten die nationalen Nachrichtenmedien Bush mit Samthandschuhen.

Fallout vom 11. September

Diese Ehrerbietung vertiefte sich nach den Terroranschlägen vom 11. September, acht Monate nach Beginn seiner Präsidentschaft. Die Medien hielten sich mit einer scharfen Auseinandersetzung mit Bushs Versäumnis zurück, die wachsende Gefahr durch Al-Qaida-Terroristen zu erkennen, obwohl Clintons nationale Sicherheitsberater seine neue Regierung gewarnt hatten. Als die Gefahren zunahmen und sich im Sommer 2001 die Zahl der verpassten Signale häufte, zog sich Bush für einen einmonatigen Urlaub auf seine Ranch in Texas zurück.

Anstatt scharfe Kritik zu üben, konnten die nationalen Medien nicht genug von Bushs entschlossener Führung und seinem Können als Kriegspräsident bekommen. Auch hier schien die Presse besorgt zu sein, dass eine kritische Berichterstattung die US-Regierung in Krisenzeiten schwächen und die Presse dem alten Vorwurf der „liberalen Voreingenommenheit“ aussetzen könnte.

In diesem Post-Sept. 11 Climate entschieden sich führende Nachrichtenorganisationen dafür, das dramatischste Ergebnis ihrer eigenen Neuauszählung der Stimmzettel in Florida herunterzuspielen – dass Al Gore Florida gewann, unabhängig davon, welche Art von Tschad verwendet wurde, ob genoppt, perforiert oder vollständig durchgelocht.

Anstatt mit der Feststellung eines Gore-Sieges auf der Grundlage der in Florida rechtmäßig abgegebenen Stimmen voranzugehen, entschieden die Medienunternehmen willkürlich und fälschlicherweise, dass sogenannte „Überstimmen“ – Stimmzettel, bei denen die Wähler ihre Wahl sowohl ankreuzten als auch schrieben – nicht möglich gewesen wären wurden in der landesweiten Nachzählung gezählt. Auf diese Weise machten die Nachrichtenagenturen Schlagzeilen mit Bush, der in der inoffiziellen Bilanz immer noch einen knappen „Sieg“ errang.

Dieser Eindruck blieb bestehen, auch nachdem später bekannt wurde, dass der für die Neuauszählung zuständige Richter in Florida beabsichtigte, die „Überstimmen“ einzubeziehen, was Gore Florida und damit den Einzug ins Weiße Haus gesichert hätte. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comAlso hat Bush das Weiße Haus gestohlen.�]

Demokratische Beschwerden

Mit Verspätung haben Gore, Clinton und andere führende Demokraten begonnen, sich mit diesem Ungleichgewicht in den Medien auseinanderzusetzen, auch wenn ihre Worte bisher nicht in große Taten umgesetzt wurden. In einem Interview mit dem New York Observer stellte Gore fest, dass die aktuellen nationalen Nachrichtenmedien eine ernsthafte Herausforderung für die Fähigkeit der Demokratischen Partei darstellten, ihre Botschaft zu verbreiten.

„Die Medien sind heutzutage in Sachen Politik etwas seltsam, und es gibt einige wichtige institutionelle Stimmen, die, ehrlich gesagt, ein fester Bestandteil der Republikanischen Partei sind“, sagte Gore. „Fox News Network, die Washington Times, Rush Limbaugh – es gibt eine Menge davon, und einige von ihnen werden von wohlhabenden ultrakonservativen Milliardären finanziert, die politische Geschäfte mit republikanischen Regierungen abschließen. �

„Die meisten Medien haben den allgegenwärtigen Einfluss dieser fünften Kolonne in ihren Reihen nur langsam erkannt – das heißt, sie haben Tag für Tag die täglichen Diskussionsthemen der Republikaner in die Definition dessen eingebracht, was von den Nachrichtenmedien als objektiv bezeichnet wird.“ als Ganzes“, sagte Gore.

„Etwas wird im Republikanischen Nationalkomitee im Inneren des Gebäudes beginnen und am nächsten Tag im rechten Talkshow-Netzwerk und bei Fox News und in den Zeitungen, die dieses Spiel spielen, der Washington Times und den anderen, explodieren.“ Und dann schaffen sie eine kleine Echokammer, und schon bald werden sie anfangen, die Mainstream-Medien zu ködern, weil sie angeblich die Geschichte ignorieren, die sie in den Zeitgeist gedrängt haben. Und dann gehen die Mainstream-Medien ziemlich bald los und nehmen unaufrichtig eine sogenannte objektive Stichprobe vor, und siehe da, diese RNC-Gesprächsthemen sind in das Gefüge des Zeitgeists eingewoben.“ [New York Observer, veröffentlicht am 27. November 2002 ]

Gores Kommentare fassten richtig zusammen, wie die Medien während der Kampagne 2000 manchmal der Formulierung des RNC folgten und Gores Aussagen und Hintergrund in das ungünstigste Licht rückten. Beispielsweise erfanden republikanische Aktivisten das falsche Gore-Zitat, in dem er angeblich behauptete, „das Internet erfunden“ zu haben. Schon bald wurde das erfundene Zitat routinemäßig Gore zugeschrieben, obwohl er es nie gesagt hatte.

In ähnlicher Weise verfeinerte der RNC ein weiteres falsches Zitat von Gore über die Giftmüllbeseitigung am Love Canal. Die New York Times und die Washington Post lösten diese Verwirrung aus, indem sie Gore fälschlicherweise mit den Worten zitierten: „Ich war derjenige, der alles begann.“ In einer RNC-Veröffentlichung wurde die Grammatik korrigiert, indem Gores Kommentar noch weiter verzerrt wurde und er zu „Ich war derjenige“ wurde WER „Alles begann“, was dann in abgeleiteten Presseberichten aufgegriffen wurde.

Gore bezog sich tatsächlich auf eine Giftstätte in Tennessee, als er sagte: „zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit war derjenige, mit dem alles begann. Als die Post und die Times widerwillig Korrekturen einreichten, hatte sich das falsche Zitat weit verbreitet und trug zur Einschätzung der Washington Times bei, dass Gore „wahnhaft“ sei. [Einzelheiten finden Sie unter Consortiumnews. com�s �Al Gore gegen die Medien.�]

Wie Bob Somerbys „Daily Howler“ feststellte, provozierten Gores jüngste Kommentare zu den Gesprächsthemen des RNC eine neue Runde anti-Gores Spott seitens Medienkommentatoren, die sagten, sie fänden Gores Kommentare verwirrend und neue Beweise dafür, dass er den Überblick verloren habe Wirklichkeit. „Nun, das ist jetzt verrückt“, erklärte Fox News-Kommentator Fred Barnes. „Ich meine, das ist verschwörerisches Zeug.“ [Einzelheiten finden Sie bei Somerby's Täglicher Heuler.]

Anti-Gore-Voreingenommenheit

Nachdem Gore angekündigt hatte, dass er sich nicht um die Nominierung der Demokraten bewerben würde, begannen einige Medienmanager das Offensichtliche anzuerkennen: dass die nationale Presse mit einer tief verwurzelten Voreingenommenheit gegen Gore agiert hatte.

„Irgendwann“, sagte Mark Halperin, der politische Direktor von ABC, „entschlossen die dominanten politischen Reporter der meisten dominanten Nachrichtenorganisationen, dass sie ihn nicht mochten, und sie dachten, dass es an einem bestimmten Tag in der Handlung darum ging, dass er ein … war.“ ein Schwindler oder ein Lügner oder ein Waffelmacher. In der Subkultur der politischen Berichterstattung herrschte geradezu Gruppenzwang, nichts Neutrales, geschweige denn Nettes über seine Ideen, seine politischen Fähigkeiten, seine Beweggründe zu sagen.“ [Washington Post, 23. Dezember 2002]

Die offene Feindseligkeit gegenüber Gore und Clinton – oft wegen fabrizierter oder übertriebener Straftaten – war nur im Kontext der Mainstream-Journalisten möglich, die versuchten, den Vorwurf der „liberalen Medien“ zu widerlegen. Um dies zu erreichen, folgten die Reporter entweder dem Beispiel der konservativen Medien oder gingen auf eigene Faust los, um bei der Verunglimpfung führender Demokraten einen Schritt voraus zu sein.

Im Rahmen dieser Mediendynamik war es durchaus sinnvoll, dass Journalisten eine kämpferische antiliberale Haltung annahmen. Für ihre Karriere war alles positiv und kein Nachteil. Sie schützten sich vor mächtigen konservativen „Überwachungs“-Gruppen der Medien und eröffneten gleichzeitig potenziell lukrative Karrieremöglichkeiten bei hochrangigen Nachrichtenmanagern, die Clinton und Gore ohnehin nicht mochten.

Für Demokraten und Liberale sollte die politische Botschaft jedoch klar sein: Nur wenn sie der mächtigen konservativen Medienmaschine entgegentreten, können sie hoffen, diese Dynamik zu ändern. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass eine bloße Beschwerde über die Situation viel dazu beitragen wird, das Verhalten der nationalen Presse zu ändern.

Für Republikaner und Konservative hingegen wird das Geheimnis ihres anhaltenden Erfolgs zum Teil darin bestehen, den „Mythos der liberalen Medien“ am Leben zu erhalten.

In den 1980er Jahren brachte Robert Parry als Korrespondent von Associated Press und Newsweek viele der Geschichten auf den Markt, die heute als Iran-Contra-Affäre bekannt sind.

Zurück zur Startseite