Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.

Home

Neueste Geschichten

Archives

Kaiser Bush
Ein genauerer Blick auf den Bush-Rekord

W.s Krieg gegen die Umwelt
Ein Rückschritt in Bezug auf die Umwelt

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo (Pinochet)
Das Comeback des Faschismus

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktoberüberraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials

IAls Al Gore vor zwei Jahren beschloss, nicht um das Amt zu kämpfen, von dem viele Amerikaner glauben, dass es ihm gestohlen wurde, hat er sich möglicherweise dem Unvermeidlichen ergeben – dass die nationalen Nachrichtenmedien und die republikanische Angriffsmaschinerie ihn niemals das Weiße Haus gewinnen lassen würden.

Auch wenn es auf menschlicher Ebene verständlich ist – wer möchte schon das erleben, was Gore im Jahr 2000 getan hat? � Die Entscheidung des ehemaligen Vizepräsidenten birgt sowohl kurz- als auch langfristige Gefahren. Zum einen können die nationalen Nachrichtenmedien ihre Verantwortung für die grobe Fehlberichterstattung über diese entscheidende Kampagne jetzt getrost beiseite schieben. Ohne die von den Medien erfundenen Zitate und die Verzerrung von Gores persönlicher Geschichte wäre George W. Bush nie nah genug dran gekommen, um zu gewinnen, indem er fünf Richter des Obersten Gerichtshofs der Republikaner veranlasst hätte, die Auszählung der Stimmen in Florida zu stoppen. [Einzelheiten zur schrägen Berichterstattung in den Medien finden Sie im � von Consortiumnews.comBush-Cheney beschützen.�]

Eine weitere Gefahr durch Gores Entscheidung besteht darin, dass die Liberalen nun zu dem Schluss kommen, dass es nicht nötig ist, die harte Arbeit zu leisten, um die sich verschärfende konservative Voreingenommenheit in den nationalen Nachrichtenmedien in Frage zu stellen. Anstatt in eine Medieninfrastruktur zu investieren, um für Ehrlichkeit und Fairness zu kämpfen, könnten sich Liberale der bequemen Hoffnung hingeben, dass ein neues „frisches Gesicht“ nicht wie Gore verunreinigt wird.

Tatsächlich wäre einer der Nebenvorteile einer Gore-Kandidatur die Auslösung einer längst überfälligen Debatte über den besorgniserregenden Zustand der nationalen Nachrichtenmedien gewesen. Diese Debatte begann in den letzten Monaten, als führende Demokraten begannen, den konservativen Mythos der „liberalen Medien“ in Frage zu stellen. Der Mehrheitsführer im Senat, Tom Daschle, der ehemalige Präsident Bill Clinton und Gore selbst äußerten sich zum dramatischen Rechtsruck des nationalen Pressekorps. 

Da es 2004 kein Gore gab, ist der Raum für diese Debatte kleiner geworden. Für die Amerikaner wird es schwieriger sein, von den Nachrichtenmedien zu verlangen, dass sie zugeben, wie konservativ sie sind Medien wie die Washington Times und Fox News sowie Mainstream-Medien wie die New York Times und die Washington Post erfanden Zitate für Gore und übertriebene Geschichten über seine angeblichen Übertreibungen, um ihn als wahnhaftes Gespött im Wahlkampf 2000 darzustellen.

Die erfundenen Zitate – dass Gore gesagt hatte, er habe „das Internet erfunden“ und behauptet, dass „ich derjenige war, der mit der Säuberung des Love Canal begonnen hat“ – waren Meilensteine ​​in der Kampagne und dienten den Medien als Vorwand, andere Verdächtige zu zitieren Beispiele dafür, wie Gore seinen Lebenslauf aufbläht. Erinnern Sie sich auch an die beliebte Geschichte von Campaign 2000, in der Gore der Lügner war, der alles tun und sagen würde, um gewählt zu werden, während es George W. Bush eigentlich egal war, ob er gewann oder nicht.

[Weitere Einzelheiten zur Fehlberichterstattung der Medien über die Wahl 2000 finden Sie im Artikel von Consortiumnews.comAl Gore gegen die Presse� oder wenden Sie sich an Bob Somerby’s DailyHowler.com. Einen Blick auf die Konsequenzen dieser Berichterstattung finden Sie in Consortiumnews.coms „Also hat Bush das Weiße Haus gestohlen."]

Erneuter Angriff

In diesem Herbst bereiteten sich die nationalen Nachrichtenmedien – von Fernsehexperten über Talkradios bis hin zu Leitartikeln großer Zeitungen – auf einen weiteren Angriff auf Gore vor. Aber gleichzeitig entwickelten Basisaktivisten – die hauptsächlich auf einigen unterfinanzierten Websites tätig waren – ihre eigene anspruchsvolle Analyse der amerikanischen Medien.

Diese Kritiker sahen das nationale Pressekorps grob in zwei Teile gespalten: in engagierte konservative Medien und Mainstream-Journalisten, die aus Angst oder persönlichem Karrierismus im Allgemeinen dem Beispiel der konservativen Medien folgten. Gore war zum Prüfstein dieser Debatte geworden.

Sobald Gore wieder die politische Bühne betrat, begannen die konservativen und Mainstream-Experten wieder mit Zwischenrufen.

In einer Schimpftirade schrieb der Kolumnist der Washington Post, Michael Kelly, Gores Kritik an Bushs Irak-Politik „war unehrlich, billig, niedrig. Es war hohl. Es war ohne Politik, ohne Lösungen, ohne konstruktive Ideen, fast ohne Fakten – ohne alles andere als Sticheleien und Sticheleien und peinlich offensichtliche Lügen. Es war atemberaubend heuchlerisch, eine Nacktheit politischer Angriff im Tonfall moralischer Herablassung von einem Mann, der vorgab, der bloßen Politik überlegen zu sein. Es war erbärmlich. Es war abscheulich. Es war verachtenswert.“ [Washington Post, 25. September 2002] [Weitere Einzelheiten zu den konservativen Denunziationen von Gore finden Sie in Consortiumnews.coms „Politik der Präemption."]

Auch Mainstream-Kolumnisten schlossen sich dem Angriff an, möglicherweise um sich einen gewissen Schutz vor dem Schimpfwort „librul“ zu erkaufen, das konservative Pressekritiker oft auf Mainstream-Journalisten werfen, die aus der Reihe tanzen. In einer einflussreichen Kolumne zum Beispiel verspottete Frank Rich in der New York Times Gore als Schwindler und stellte Gores Beharren darauf, dass er nicht noch einmal kandidieren dürfe, als eine weitere Gore-Lüge in Frage.

„Der neue, post-hölzerne Gore ist entschlossen, spontan zu sein, wenn es ihn und uns tötet“, schrieb Rich. „Aber Katie Couric brauchte ganze drei Minuten, um den alten Al Gore zu entdecken, der im neuesten Modell lauerte. Als er protestierte, dass er sich erst nach den Feiertagen wirklich entscheiden würde, ob er für das Präsidentenamt kandidieren würde, sprach sie für viele Zuschauer mit der Antwort: „Warum fällt es mir schwer, das von ganzem Herzen zu glauben?“ "

Rich kam zu dem Schluss, dass Gore gelogen hatte, weil er zögerte, noch einmal zu kandidieren. „Menschen ändern sich nicht“, schrieb der Experte. „Mr. Gore lässt die Dinge nicht fallen, wo sie wollen; Sie können immer noch sehen, wie er jeden einzelnen zählt, bevor er ihn austeilt. Und natürlich kandidiert er immer noch für das Präsidentenamt.“ [NYT, 23. November 2002] [Eine Rezension von Richs Kolumne finden Sie bei Bob Somerby Täglicher Heuler.]

Limbaugh-Fotos

Über den Sarkasmus der Medien hinaus verfolgten rechte Aktivisten Gore, wenn er in der Öffentlichkeit auftrat und gegen seine Signierstunden demonstrierte.

Am 7. Dezember schrien Demonstranten vor einem Olsson’s-Buchladen in Arlington, Virginia – mit Fotos von Rush Limbaugh und Schildern der Website FreeRepublic.com – die Leute an, die in der Schlange standen und darauf warteten, dass Al und Tipper Gore Exemplare signieren ließen von Im Herzen verbunden, ihr Buch über Familien in Amerika. Die Demonstranten riefen Parolen durch ein Megaphon und beschuldigten Gore, vor zwei Jahren versucht zu haben, die Wahlen in Florida zu stehlen.

Gore könnte also durchaus einen Blick auf die politische Landschaft geworfen haben und zu dem Schluss gekommen sein, dass es für ihn keinen praktikablen Weg gab, das Weiße Haus zu erreichen, und dass ein weiterer Wahlkampf ihm einfach die Schuld für einen weiteren Bush-„Sieg“ aufbürden würde

Aber Gores Entscheidung kam bei einigen Demokraten nicht gut an, die nach wie vor empört über Bushs harte Strategien in Florida sind, einschließlich der Entrechtung Tausender afroamerikanischer Wähler. Diese Demokraten waren der Ansicht, dass Gore dem Land – und der Geschichte – eine besondere Schuld schuldet, indem er Bush in einem Rückkampf besiegte. An diesem Punkt gibt es eine gewisse Logik.

Als erfahrener Führer mit klar definierten Vorstellungen zur Bewältigung der wirtschaftlichen und außenpolitischen Herausforderungen des Landes hatte Gore möglicherweise auch die besten Chancen – wenn auch gering –, Bush abzusetzen.

Aber wie wir in Artikeln seit 1999 festgestellt haben, ist das Dilemma der Demokraten viel tiefer als Al Gores angebliche Schwächen als Wahlkämpfer. Jeder Demokrat, der Bush ernsthaft herausfordert, kann von den bestehenden nationalen Nachrichtenmedien das Gleiche oder noch Schlimmeres erwarten, wie Senator John Kerry erfährt, als er mit albernen Geschichten über seine Haarschnitte und seine Fingernägel konfrontiert wird. Die Republikaner verfügen über eine gut geölte Medienmaschinerie, die jedes einzelne „frische Gesicht“ mit Dreck bespritzen kann – und die Demokraten sind immer noch nicht in der Lage, etwas dagegen zu unternehmen. [Eine kurze Geschichte der Medienmaschinerie der Republikaner finden Sie unter Consortiumnews.comDilemma der Demokraten.�]

Tatsächlich ist vielleicht eine der bemerkenswertesten politischen Tatsachen in den zwei Jahren seit dem Florida-Debakel, dass die Liberalen des Landes so gut wie nichts getan haben, um eine Demokratie aufzubauen  „Gegenmedien“, die eine beträchtliche Anzahl von Amerikanern erreichen können. Basisdemokraten haben einige Websites gestartet, wie zum Beispiel smirkingchimp.com, mediawhoresonline.com, DemocraticUnderground.com, makethemaccountable.com und democrats.com. Aber Liberale mit viel Geld blieben außen vor.

Festhalten

Trotz begrenzter finanzieller Unterstützung hat die Analyse der „Gegenmedien“ begonnen, sich durchzusetzen. Sogar einige Mitte-Links-Experten, wie EJ Dionne Jr. von der Washington Post, haben die Wahrheit erkannt.

„Es ist an der Zeit, eine Angelegenheit noch einmal zu überdenken, bei der die herkömmliche Meinung etwa um 180 Grad daneben liegt“, schrieb Dionne. „Man hört ständig die konventionelle Weisheit von klugen konservativen Kommentatoren, die verstehen, dass politischer Druck, wenn er schonungslos ausgeübt wird, normalerweise seine Ziele erreicht.“ Sie haben die Ansicht verkauft, dass die Medien von Liberalen dominiert werden und dass die Nachrichten gegen Konservative gerichtet sind. �

„Aber die anhaltenden Angriffe auf Mainstream-Journalisten haben noch einen anderen Effekt. Weil der Trommelwirbel der konservativen Pressekritik so stetig war, hat die etablierte Presse ihn verinnerlicht. Redakteure und Netzwerkmanager hören weitaus häufiger Beschwerden von rechts als von links.�

Dionne bemerkte, dass, als Daschle eine berechtigte Beschwerde einbrachte, dass „schrille“ Angriffe von Limbaugh zu physischen Drohungen gegen Demokraten und ihre Familien beigetragen hätten, sich die Kommentatoren der Mainstream-Medien zu Limbaughs Verteidigung versammelten. Die Medien hätten Limbaughs Einsatz hetzerischer Rhetorik untersuchen können, zu der auch die Darstellung von Daschle und anderen Demokraten als Verräter oder Verbündete Satans gehörte. Schließlich erhielt Daschle vor einem Jahr einen Umschlag voller Anthrax.

Stattdessen, wie Dionne feststellte, „richten sich die Kommentare des Establishments hauptsächlich gegen Daschle und greifen den konservativen Ruf auf, dass er „jammert“. Limbaugh wurde zu langen und respektvollen Interviews in „Reliable Sources“ von CNN und in der Sendung von Tim Russert eingeladen auf CNBC.�

Dionne fügte hinzu: „Limbaughs neue Seriosität ist das sicherste Zeichen dafür, dass der konservative Talksender jetzt in das übergeht, was als Mainstream-Medien gilt, so wie der kompromisslose Konservatismus des Fox News Channel jetzt die Programme der anderen Kabelsender beeinflusst.“ Dieser Rechtsruck findet statt, da das Kabel zu einer immer wichtigeren Nachrichtenquelle wird.“ [Washington Post, 6. Dezember 2002]

Diese neue Medienrealität, die sich im letzten Vierteljahrhundert entwickelt hat und im letzten Jahrzehnt stark an Dynamik gewonnen hat, wurde im Zusammenhang mit Gores potenzieller Kandidatur zu einem Thema. Es ist eine Debatte, die nach Gores Entscheidung, zurückzutreten, möglicherweise abgelenkt wird.

Als er seine Entscheidung, nicht zu kandidieren, begründete, sagte Gore, wie Bill Clinton vor ihm, dass es bei Wahlen um die Zukunft gehen müsse, nicht um die Vergangenheit. Dieses politische Prinzip kann sich jedoch als gefährlich erweisen, wenn der Fokus auf die Zukunft dazu führt, dass vergangene Korruption unbeachtet bleibt und nicht korrigiert wird.

Dies geschah nach der Wahl von 1992, als Clinton und andere Demokraten die Ermittlungen zu Iran-Contra- und Iraqgate-Verbrechen einstellten, damit Präsident George H. W. Bush sich mit intakter Würde in den Ruhestand zurückziehen konnte. Das Ergebnis war eine falsche Darstellung der Geschichte – die Behauptung, der hochrangige Bush sei unschuldig an Plänen zur Bewaffnung Irans und Iraks. Indem die Demokraten dem amerikanischen Volk 1992/93 nicht die ganze Geschichte erzählten, ermöglichten sie acht Jahre später unbeabsichtigt das heftige Comeback der politischen Dynastie Bush. [Weitere Einzelheiten finden Sie unter Robert Parry’s Trick oder Verrat oder seinem Verlorene Geschichte.]

Wie das Königshaus 

Was kann also jetzt getan werden?

Wir sind seit Jahren der Ansicht, dass Amerikaner, die über die wachsende rechte Dominanz der nationalen Nachrichtenmedien besorgt sind, in „Gegenmedien“ investieren müssen, die die Bush-Familie nicht wie Könige behandeln und den amerikanischen Wählern wichtige Informationen zu anderen Themen liefern.

Wie sein Vater wurde auch George W. Bush mit Samthandschuhen angefasst. Das liegt zum Teil daran, dass die Bushs von zwei mächtigen Elementen innerhalb der Nachrichtenmedien geschützt werden: den rotblütigen Konservativen und dem blaublütigen Establishment. Diese doppelte Schutzschicht macht die Bushs nahezu einzigartig in der amerikanischen Politik, geschützt sowohl durch aggressive rechte Aktivisten als auch durch die soziale Schicht von Georgetown.

Die „Gegenmedien“ müssen dem entgegenwirken, indem sie Bushs Fehler genau unter die Lupe nehmen und gleichzeitig dem amerikanischen Volk den Kontext bieten, in dem es die Risiken seiner Innen- und Außenpolitik verstehen kann. Die „Gegenmedien“ müssen auch den Medienfälschungen und Verzerrungen entgegenwirken, die im Wahlkampf 2000 gegen Gore gerichtet waren, und so die Wahl effektiv entscheiden.

In den letzten Wochen ist das Interesse an der Erstellung syndizierter Inhalte für Radiosender geweckt worden, die erkannt haben, dass der Markt für konservative Talkradios gesättigt ist und dass es einen unerschlossenen liberalen Markt gibt. Die „Gegenmedien“ könnten auch die Form eines Fernsehsenders über Satellit oder Kabel annehmen und dem amerikanischen Volk einen Sender bieten, den es direkt hören kann, was Gore und andere umkämpfte Liberale sagen, und nicht nur das, was durch den Medienfilter kommt .

Elemente eines „Gegenmediums“ können durch Spenden an gemeinnützige Organisationen wie unser eigenes Konsortium für unabhängigen Journalismus aufgebaut werden. Weitere Teile können durch Investitionen in gewinnorientierte Unternehmen geschaffen werden, insbesondere in den Bereichen Talk-Radio und Fernsehen. Aber keine dieser Bemühungen kann ohne die Investition erheblicher Geldsummen eine kritische Masse erreichen.

Der Geldmangel für „Gegenmedien“ hat die Milliardenausgaben von Konservativen wie Rupert Murdoch und Rev. Sun Myung Moon noch entscheidender gemacht. Beispielsweise musste unsere Website, die originellen investigativen Journalismus zu einer Vielzahl von Themen produzierte, darunter auch zur Familie Bush, Anfang 2000 ihre Arbeit einschränken und auf Teilzeit einstellen, als unsere Spendensammlung versiegte.

Damals war den potenziellen Geldgebern die drohende politische Krise noch nicht bewusst. Einige dachten einfach, das Problem der konservativen Voreingenommenheit in den nationalen Nachrichtenmedien würde sich von selbst lösen. Geld wird also entscheidend sein.

Die Prinzipien 

Um erfolgreich zu sein, müssen sich die „Gegenmedien“ auch von einer Reihe von Prinzipien leiten lassen, darunter:

– Während die „Gegenmedien“ ihre Lehren aus den konservativen Medien ziehen, sollten sie kein Spiegelbild von Rush Limbaughs Talk-Radiosendungen, Murdochs Fox News oder Moons Washington Times sein. Vielmehr sollte es die besten Instinkte des amerikanischen Volkes widerspiegeln. Es sollte ein journalistisches Ethos der Ehrlichkeit und Fairness wahren.

– Um eine maximale Wirkung zu erzielen, müssen die „Gegenmedien“ ihren Sitz im Raum Washington haben oder eine starke Präsenz in der Hauptstadt des Landes haben. Allzu oft waren „alternative“ Medien in Städten abseits der ausgetretenen Pfade wie San Francisco oder Boston angesiedelt, wodurch ihr Einfluss auf die nationale Debatte minimiert wurde.

– Die „Gegenmedien“ müssen sich an versierte Journalisten wenden, die ihr Engagement für ihren Beruf durch berufliche Rückschläge unter Beweis gestellt haben, anstatt sich der dominanten Mediengruppe anzuschließen. Der Versuchung, sich an die „großen Namen“ der heutigen Journalisten zu wenden, muss widerstanden werden, denn fast alle von ihnen wurden zu „großen Namen“, indem sie Kompromisse mit der Korruption der heutigen nationalen Nachrichtenmedien eingingen. Eine Liste einiger Journalisten, die zu einem Kern von Talenten für die „Gegenmedien“ werden könnten, finden Sie in der auf der Website geführten Liste „Medien im Exil“. mediawhoresonline.com.

Kurz gesagt, die heutige Krise in der amerikanischen Politik erfordert nichts Geringeres als einen Marshallplan zum Aufbau starker „Gegenmedien“. In dieses Unternehmen müssen sowohl angemessene Ressourcen als auch große Energie investiert werden.

Obwohl diese neue Medieninfrastruktur nicht billig wäre, wären die Kosten des Nichtstuns – sowohl für die Zukunft der Demokratie als auch für die Zukunft des Planeten – sicherlich weitaus höher.

Zurück zur Startseite