consort.jpg (6690 Bytes)

beitragen.jpg (21710 Bytes)

Beitragen

Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.


Home

Neueste Geschichten


Archives

Kaiser Bush
Ein genauerer Blick auf den Bush-Rekord

W.s Krieg gegen die Umwelt
Ein Rückschritt in Bezug auf die Umwelt

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo (Pinochet)
Das Comeback des Faschismus

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktoberüberraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials

Medien-obdachlose Liberale

Editorial
13. November 2002

TDas Erfolgsgeheimnis der konservativen Medien bei der Umgestaltung der politischen Landschaft Amerikas ist nicht die allgegenwärtige Gemeinheit, auch wenn diese eine Rolle gespielt hat. Der Schlüssel liegt darin, dass die Konservativen ein „Medienheim“ für zig Millionen gleichgesinnte Zuschauer, Zuhörer und Leser im ganzen Land geschaffen haben.

Konservative können überall Fox News, Rush Limbaugh oder eine Vielzahl anderer Rundfunkanstalten einschalten. Sie können die Seiten des Redaktionsbereichs des Wall Street Journal, der Washington Times, des Weekly Standard oder Dutzender anderer Print- oder Internetpublikationen öffnen. Dort werden ihre Interessen berücksichtigt, ihre Ansichten bestätigt und ihre Feinde entlarvt.

Mit anderen Worten: Den Konservativen wird von ihren nationalen Medien eine Komfortzone eingeräumt, die ihnen wiederum politischen Zusammenhalt verleiht. Sie sind Teil eines Teams mit gemeinsamen Zielen. Aber was diese konservativen Medien zu einer so mächtigen politischen Kraft macht, ist das Fehlen von etwas Vergleichbarem auf der liberalen Seite der politischen Kluft in den USA.

Es gibt kein liberales „Medienhaus“, das auch nur annähernd mit dem vergleichbar ist, was die Konservativen aufgebaut haben. Tatsächlich vermeiden die Mainstream-Nachrichtenagenturen – die von Konservativen fälschlicherweise als „liberale Medien“ bezeichnet werden – gewissenhaft eine Tendenz zur liberalen Seite und konkurrieren zunehmend um konservative Zuschauer und Leser.

CNN-Chef Walter Isaacson hat ungeschickte Gesten gemacht, um konservative Zuschauer von Fox News abzuwerben. Die schmeichelnde Berichterstattung von CNN über George W. Bush durch Korrespondentin Kelly Wallace steht in deutlichem Kontrast zu der harten Behandlung, die CNN Bill Clinton im Laufe der Jahre angetan hat. Dennoch nennen viele Rechtsradikale CNN weiterhin den „kommunistischen Nachrichtensender“, da sie offenbar den Wert unerbittlicher Angriffe verstehen

Ähnliche Muster gelten auch für große Zeitungen. Während beispielsweise die New York Times kritische Leitartikel über Bushs Haushalts- und Außenpolitik verfasst hat, kritisierte ihr Leitartikel unter Chefredakteur Howell Raines in den 1990er-Jahren Bill Clinton weitaus heftiger wegen verschiedener „Skandale“, wie zum Beispiel seiner Whitewater-Immobilien Investition.

Die Leitartikel der Washington Post vertreten mehr konservative und neokonservative Meinungen von Michael Kelly, Charles Krauthammer, George Will und Robert Novak als den Mitte-Links-Liberalismus von EJ Dionne und Richard Cohen. In diesem November legte die Washington Post bei zwei wichtigen Kongresswahlen in den Vororten von Washington – mit Connie Morella in Maryland und Jim Moran in Virginia – großen Wert darauf, die republikanischen Kandidaten zu unterstützen.

Sogar die kleinen Publikationen der Linken wie The Nation neigen eher dazu, liberale Politiker anzugreifen, als sie zu verteidigen. Im Gegensatz dazu kann man sich fast immer darauf verlassen, dass die konservativen Medien konservative Politiker fördern und eine konservative Politik vorantreiben.

Politisches Ungleichgewicht

Die politischen Konsequenzen dieser Ungleichheit – wenn eine Seite Milliarden von Dollar in spezielle Medien investiert und die andere Seite fast nichts tut – können nicht genug betont werden. Medien verschaffen Konservativen enorme strategische und taktische Vorteile. Es können nicht nur umfassende politische Themen entwickelt werden, sondern auch kleine politische Fehler von Gegnern können sofort in brisante Themen umgewandelt werden.

Die politische Rhetorik gegen Ende des Gedenkgottesdienstes für Paul Wellstone beispielsweise wurde von den konservativen Medien zu einem Sammelpunkt nicht nur für die Republikaner in Minnesota, sondern im ganzen Land gemacht. Bei der Wahl 2000 beeinflusste der Erfolg der konservativen Medien, Al Gore sofort als denjenigen darzustellen, der versuchte, die Wahl in Florida zu stehlen, den Ausgang des Kampfes um die Neuauszählung.

Aber was kann getan werden, um das Gleichgewicht im amerikanischen politischen System wiederherzustellen?

Wie der Kolumnist der New York Times, Paul Krugman, betont: „Demokraten sollten sich ebenso lautstark über die wirklich konservative Voreingenommenheit der Medien beschweren, wie sich die Republikaner über ihre völlig mythische liberale Voreingenommenheit beschweren.“ [NYT, 8. November 2002]

Liberale sollten auf jeden Fall verlangen, dass Journalisten ihrer beruflichen Verpflichtung nachkommen, fair und genau zu sein. Dennoch sind sich Journalisten auf nationaler Ebene darüber im Klaren, dass ihnen die Ausrichtung ihrer Geschichten nach rechts einen Sicherheitsspielraum vor den weitaus aggressiveren und mächtigeren Angriffsgruppen der konservativen Medien verschafft.

Eine der größten Karriererisiken für Journalisten besteht darin, ihnen „liberale Voreingenommenheit“ vorzuwerfen, weil sie Geschichten ausgraben, die Konservative in ein schlechtes Licht rücken. Der konservative Medienapparat kann die Arbeit eines Reporters schnell „kontroversisieren“, wie es in der Reagan-Bush-Ära oft bei Journalisten der Fall war, die ehrlich über Ereignisse in Mittelamerika berichteten. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Verlorene Geschichte.]

Es bringt also wenig, wenn sich Liberale einfach nur über die konservative Tendenz in den US-Medien beschweren. Es reicht auch nicht aus, die kriecherische Berichterstattung über Bush in den Rundfunkanstalten auszuschalten oder die jubelnden Leitartikel zu überspringen.

Es ist auch unfair, von politischen Führern zu erwarten, dass sie dieser entmutigenden Artillerie der konservativen Medien wahnsinnig entgegenstürmen. Von keinem nationalen Politiker kann erwartet werden, dass er ein solches Himmelfahrtskommando überlebt.

Im Mittelpunkt jeder tragfähigen Antwort muss der Aufbau einer Gegenpresse stehen, die sich mit den Interessen der Millionen Amerikaner befasst, die jetzt „medienobdachlos“ sind. Das bedeutet nicht, dass diese neue Struktur ein liberales Spiegelbild davon sein sollte Die heutigen konservativen Medien. Es sollte ein journalistisches Ethos haben, kein ideologisches.

Doch um auf dem Markt erfolgreich zu sein, muss es die Millionen Amerikaner ansprechen, die von den heutigen Nachrichtenmedien entfremdet werden. Dazu bräuchte es eine unverwechselbare journalistische Stimme. Dies könnte zum Teil darauf zurückzuführen sein, dass man der Bush-Regierung mit einer Skepsis begegnet, die bei Fox News, CNN und den meisten anderen Nachrichtensendern fehlt. Es könnte darüber berichten, was demokratische Führer sagen, was sie möglicherweise ermutigen könnte, ihre Botschaft zu schärfen.

Es könnte auch Programme bieten, die für Umweltschützer, Kleininvestoren, Frauen, Hispanics, Afroamerikaner und andere Gruppen interessant sind, die in den Mainstream- und konservativen Medien unterrepräsentiert sind.

Es gibt verschiedene Strategien, die zu diesem Zweck verfolgt werden könnten, aber es ist eine längst überfällige Diskussion. Die Wahlen von 2002 hätten alle noch bestehenden Hoffnungen zunichte machen sollen, dass es sich um ein Problem handelt, das sich von selbst lösen wird.

Zurück zur Startseite