Beitragen
Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier. Kaiser Bush W.s Krieg gegen die Umwelt Die Kampagne 2000 Medienkrise Die Clinton-Skandale Nazi-Echo (Pinochet) Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktoberüberraschung „Akte X“ Internationale |
WMit einem anderen Politiker könnte man sie als Flip-Flops bezeichnen. Aber George W. Bush wird nicht wie andere Politiker behandelt, daher kritisiert fast niemand seine Kehrtwende in Bezug auf den „Nation-Building“ in Afghanistan und anderswo, in Bezug auf die Notwendigkeit einer aktiven Rolle der USA im israelisch-palästinensischen Konflikt usw Bedeutung der Erhöhung der US-Finanzhilfe für arme Länder. Diese Veränderungen anderer Politiker könnten auf andere Weise als stillschweigende Eingeständnisse von Versagen oder Fehleinschätzungen charakterisiert werden. Aber Bush wird dafür gelobt, dass er ein Problem zu spät erkannt hat, obwohl er seinen Widerstand gegen genau die Positionen, die er jetzt vertritt, dazu nutzte, das unklare Denken der politischen Rivalen Bill Clinton und Al Gore zu vernichten. Zum Beispiel trug Thomas L. Friedmans Kolumne in der New York Times über Bushs widerwillige Entscheidung, ab 5 über einen Zeitraum von drei Jahren eine Erhöhung der Auslandshilfe um 2004 Milliarden US-Dollar zu versprechen, den Titel „Besser spät als“ mit einem ungeschriebenen „Nie“. . Die Unterüberschrift des Artikels lautete: „Eine willkommene Kehrtwende von Bush.“ „Die offensichtlichste Schlussfolgerung aus dem 11. September – dass der Kampf gegen den Terrorismus rund um den Globus eine neue, mehrdimensionale Strategie erfordern wird, nicht nur eine Verteidigungsstrategie – war diejenige, die Herr Bush am wenigsten zu ziehen schien, und deshalb war seine Rede ( „Die Ankündigung der Erhöhung der Hilfe) sollte begrüßt werden“, schrieb Friedman. [NYT, 17. März 2002] Wenn Bush jedoch ernsthaft anerkennt, dass die Linderung der Armut in der Welt eine dringende Priorität hat, bleibt die Frage offen, warum die Erhöhung der Entwicklungshilfe nicht Teil der aktuellen Haushaltsdebatte für das Haushaltsjahr 2003 ist, die am 1. Oktober beginnt. Und warum? 5 Milliarden US-Dollar über drei Jahre verteilt, beginnend im Jahr 2004? Soll die Gesamtsumme dadurch beeindruckender erscheinen als eine einfache Schätzung einer Zahl zwischen 1 und 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr? Einige Kritiker bemerkten, dass Bushs Vorschlag einer sofortigen Erhöhung der Militärausgaben um 48 Milliarden US-Dollar die spätere Erhöhung der Entwicklungshilfe in den Schatten stellt. Der milliardenschwere Philanthrop George Soros bezeichnete Bushs Vorschlag als „völlig unzureichend, soweit es um die Beträge geht“ – eine symbolische Geste und nicht etwas, das sich erfolgreich auf die meisten armen Länder auswirken könnte. Dies erhält leider nicht die Priorität, die andere Dinge in der Regierung erhalten.“ [NYT, 15. März 2002] Bonos Segen Eine weniger wohltätige Interpretation von Bushs bescheidenem Entwicklungshilfevorschlag ist, dass es sich um den Mindestpreis für ein Treffen mit Bono von U2 handelte, einem Befürworter der Schuldenerleichterung in der Dritten Welt. Bono, dessen Popularität mit seinem Auftritt in der Halbzeitpause des Super Bowl XXXVI sprunghaft anstieg, posierte am 14. März für Fotos mit Bush im Weißen Haus, dem Tag, an dem Bush seine versprochene Erhöhung um 5 Milliarden US-Dollar für die Armen der Welt ankündigte. „Wie Sie sehen, reise ich heute in ziemlich guter Gesellschaft – Bono“, sagte Bush und deutete auf den Sänger. [NYT, 15. März 2002] Die Washington Post stellte fest, dass „das Weiße Haus sich eindeutig nach Bonos Unterstützung sehnte“. [15. März 2002] Die bescheidene neue Zusage über ein paar Milliarden Dollar irgendwann über die aktuellen Haushaltszyklen hinaus könnte auch die internationale Kritik an Bushs Betonung einer militärischen Reaktion auf den weltweiten Terrorismus und seinem früheren Desinteresse an den Grundursachen der Gewalt mildern. Weltbankpräsident James Wolfensohn und andere führende Persönlichkeiten der Welt haben argumentiert, dass zur Bekämpfung des Terrorismus die globale Armut und andere internationale Probleme angegangen werden müssen. „Das werden wir nicht Schaffen Sie eine sicherere Welt allein mit Bomben oder Brigaden“, sagte Wolfensohn in einer Rede im Woodrow Wilson International Center. Armut „kann einen Nährboden für die Ideen und Handlungen derjenigen bilden, die Konflikte und Terror fördern.“ Deshalb sagte der Präsident der Weltbank: „Wenn wir langfristigen Frieden schaffen wollen, wenn wir Stabilität für unsere Volkswirtschaften wollen, wenn wir Wachstumschancen in den kommenden Jahren wollen, wenn wir eine bessere und sicherere Welt aufbauen und die Armut bekämpfen wollen.“ muss Teil der nationalen und internationalen Sicherheit sein.“ [http://wwics.si.edu/NEWS/speeches/wolfensohn.htm] Die USA wehren sich gegen die Erhöhung der Auslandshilfe, obwohl sie im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt von allen Ländern der industrialisierten Welt den geringsten Beitrag leisten und nur 0.1 % ihres BIP erwirtschaften, weit weniger als die 0.7 % der Vereinigten Staaten Nations hat sich das Mindestziel der Industrieländer gesetzt und liegt damit weit hinter Dänemark, das mit einem Beitrag von 1.1 % seines BIP an der Spitze der Industrieländer steht. Während die Bush-Regierung seit den Terroranschlägen vom 11. September die Auslandshilfe zurückgestellt hat, hat sie die Militärhilfe in den Vordergrund gerückt. Geld, Waffen und US-Militärberater sollen nach Indonesien, Nepal, Jordanien, Pakistan, Kasachstan, Kirgisistan und Usbekistan gehen, sagte ein hochrangiger Beamter des Verteidigungsministeriums. Die Regierung hat eine Erhöhung der Mittel um 27 % angestrebt, um das Militär in anderen Ländern zu stärken. Bush sagte, US-Militärtruppen seien auch auf dem Weg in den ehemaligen Sowjetstaat Georgien und Jemen. Indem sie sich für eine überwiegend militärische Lösung terroristischer Bedrohungen entscheiden, widersprechen sie dem Rat der meisten entwickelten Nationen, die sich einen umfassenderen Ansatz zur Bewältigung der Bedrohung der internationalen Sicherheit durch Extremismus wünschen. Auf der jüngsten Wintertagung der Parlamentarischen Versammlung der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die Parlamentarier aus 55 Nationen, darunter den USA, zusammenbringt, forderten viele Abgeordnete mehr internationale Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung und der Gewährleistung der Achtung der Menschenrechte. Menschenrechtsbrief Mehr Repression? Vor diesem Hintergrund könnte Washington seinen Anti-Terror-Zielen besser dienen, indem es eine ausgefeiltere Strategie verfolgt, die auf den Aufbau demokratischer Institutionen in Zentralasien und anderswo abzielt, anstatt sich auf militärische Gewalt zu verlassen.
Den Armen der Welt ein größeres Stück vom wirtschaftlichen Kuchen zu geben, könnte auch Extremisten untergraben, für die es einfacher ist, junge Militante zu rekrutieren, wenn sie von Armut, Ungerechtigkeit und Hoffnungslosigkeit umgeben sind. In seiner Rede vor der Interamerikanischen Entwicklungsbank am 14. März tat Bush so, als wäre dies seine neue Entdeckung. „Armut verursacht keinen Terrorismus“, sagte Bush, während Bono auf der Bühne zuhörte. „Dennoch kann anhaltende Armut und Unterdrückung zu Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung führen. Und wenn Regierungen es nicht schaffen, die grundlegendsten Bedürfnisse ihrer Bevölkerung zu befriedigen, können diese gescheiterten Staaten zu Zufluchtsorten für den Terrorismus werden.“ Für Bush könnte diese Erkenntnis des Zusammenhangs zwischen Terrorismus und politischer Verzweiflung im Vergleich zu seiner früheren Rhetorik über einen „Kreuzzug“ zur Ausrottung von „Übeltätern“ wie ein Ausbruch der Aufklärung gewirkt haben. Aber es ist immer noch nicht klar, ob Bushs Taten seinen Worten entsprechen werden – oder ob sein neu entdecktes Engagement im Kampf gegen die Armut in der Welt für Bono hauptsächlich eine politische Show war. |