consort.jpg (6690 Bytes) beitragen.jpg (21710 Bytes)
Beitragen

Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.


Home

Neueste Geschichten



Archives

Kaiser Bush
Ein genauerer Blick auf den Bush-Rekord

W.s Krieg gegen die Umwelt
Ein Rückschritt in Bezug auf die Umwelt

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo (Pinochet)
Das Comeback des Faschismus

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktoberüberraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials

Bushs Bono Act

Von Nat Parry
20. März 2002

WMit einem anderen Politiker könnte man sie als Flip-Flops bezeichnen. Aber George W. Bush wird nicht wie andere Politiker behandelt, daher kritisiert fast niemand seine Kehrtwende in Bezug auf den „Nation-Building“ in Afghanistan und anderswo, in Bezug auf die Notwendigkeit einer aktiven Rolle der USA im israelisch-palästinensischen Konflikt usw Bedeutung der Erhöhung der US-Finanzhilfe für arme Länder.

Diese Veränderungen anderer Politiker könnten auf andere Weise als stillschweigende Eingeständnisse von Versagen oder Fehleinschätzungen charakterisiert werden. Aber Bush wird dafür gelobt, dass er ein Problem zu spät erkannt hat, obwohl er seinen Widerstand gegen genau die Positionen, die er jetzt vertritt, dazu nutzte, das unklare Denken der politischen Rivalen Bill Clinton und Al Gore zu vernichten.

Zum Beispiel trug Thomas L. Friedmans Kolumne in der New York Times über Bushs widerwillige Entscheidung, ab 5 über einen Zeitraum von drei Jahren eine Erhöhung der Auslandshilfe um 2004 Milliarden US-Dollar zu versprechen, den Titel „Besser spät als“ mit einem ungeschriebenen „Nie“. . Die Unterüberschrift des Artikels lautete: „Eine willkommene Kehrtwende von Bush.“

„Die offensichtlichste Schlussfolgerung aus dem 11. September – dass der Kampf gegen den Terrorismus rund um den Globus eine neue, mehrdimensionale Strategie erfordern wird, nicht nur eine Verteidigungsstrategie – war diejenige, die Herr Bush am wenigsten zu ziehen schien, und deshalb war seine Rede ( „Die Ankündigung der Erhöhung der Hilfe) sollte begrüßt werden“, schrieb Friedman. [NYT, 17. März 2002]

Wenn Bush jedoch ernsthaft anerkennt, dass die Linderung der Armut in der Welt eine dringende Priorität hat, bleibt die Frage offen, warum die Erhöhung der Entwicklungshilfe nicht Teil der aktuellen Haushaltsdebatte für das Haushaltsjahr 2003 ist, die am 1. Oktober beginnt. Und warum? 5 Milliarden US-Dollar über drei Jahre verteilt, beginnend im Jahr 2004? Soll die Gesamtsumme dadurch beeindruckender erscheinen als eine einfache Schätzung einer Zahl zwischen 1 und 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr?

Einige Kritiker bemerkten, dass Bushs Vorschlag einer sofortigen Erhöhung der Militärausgaben um 48 Milliarden US-Dollar die spätere Erhöhung der Entwicklungshilfe in den Schatten stellt. Der milliardenschwere Philanthrop George Soros bezeichnete Bushs Vorschlag als „völlig unzureichend, soweit es um die Beträge geht“ – eine symbolische Geste und nicht etwas, das sich erfolgreich auf die meisten armen Länder auswirken könnte. Dies erhält leider nicht die Priorität, die andere Dinge in der Regierung erhalten.“ [NYT, 15. März 2002]

Bonos Segen

Eine weniger wohltätige Interpretation von Bushs bescheidenem Entwicklungshilfevorschlag ist, dass es sich um den Mindestpreis für ein Treffen mit Bono von U2 handelte, einem Befürworter der Schuldenerleichterung in der Dritten Welt. Bono, dessen Popularität mit seinem Auftritt in der Halbzeitpause des Super Bowl XXXVI sprunghaft anstieg, posierte am 14. März für Fotos mit Bush im Weißen Haus, dem Tag, an dem Bush seine versprochene Erhöhung um 5 Milliarden US-Dollar für die Armen der Welt ankündigte.

„Wie Sie sehen, reise ich heute in ziemlich guter Gesellschaft – Bono“, sagte Bush und deutete auf den Sänger. [NYT, 15. März 2002] Die Washington Post stellte fest, dass „das Weiße Haus sich eindeutig nach Bonos Unterstützung sehnte“. [15. März 2002]

Die bescheidene neue Zusage über ein paar Milliarden Dollar irgendwann über die aktuellen Haushaltszyklen hinaus könnte auch die internationale Kritik an Bushs Betonung einer militärischen Reaktion auf den weltweiten Terrorismus und seinem früheren Desinteresse an den Grundursachen der Gewalt mildern.

Weltbankpräsident James Wolfensohn und andere führende Persönlichkeiten der Welt haben argumentiert, dass zur Bekämpfung des Terrorismus die globale Armut und andere internationale Probleme angegangen werden müssen.  „Das werden wir nicht Schaffen Sie eine sicherere Welt allein mit Bomben oder Brigaden“, sagte Wolfensohn in einer Rede im Woodrow Wilson International Center. Armut „kann einen Nährboden für die Ideen und Handlungen derjenigen bilden, die Konflikte und Terror fördern.“

Deshalb sagte der Präsident der Weltbank: „Wenn wir langfristigen Frieden schaffen wollen, wenn wir Stabilität für unsere Volkswirtschaften wollen, wenn wir Wachstumschancen in den kommenden Jahren wollen, wenn wir eine bessere und sicherere Welt aufbauen und die Armut bekämpfen wollen.“ muss Teil der nationalen und internationalen Sicherheit sein.“ [http://wwics.si.edu/NEWS/speeches/wolfensohn.htm]

Monatelang widersetzte sich die Bush-Regierung den Forderungen der Weltbank, die Mittel für die Hilfe für die ärmsten Länder der Welt aufzustocken. Finanzminister Paul O’Neill besteht darauf, dass die Entwicklungshilfe nicht effektiv genug war, um eine deutliche Erhöhung zu rechtfertigen, und so haben die USA Bemühungen Großbritanniens und anderer Länder blockiert, die Hilfe von internationalen Entwicklungsorganisationen an arme Länder zu erhöhen.

Die USA wehren sich gegen die Erhöhung der Auslandshilfe, obwohl sie im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt von allen Ländern der industrialisierten Welt den geringsten Beitrag leisten und nur 0.1 % ihres BIP erwirtschaften, weit weniger als die 0.7 % der Vereinigten Staaten Nations hat sich das Mindestziel der Industrieländer gesetzt und liegt damit weit hinter Dänemark, das mit einem Beitrag von 1.1 % seines BIP an der Spitze der Industrieländer steht.

Frontbrenner

Während die Bush-Regierung seit den Terroranschlägen vom 11. September die Auslandshilfe zurückgestellt hat, hat sie die Militärhilfe in den Vordergrund gerückt.

Geld, Waffen und US-Militärberater sollen nach Indonesien, Nepal, Jordanien, Pakistan, Kasachstan, Kirgisistan und Usbekistan gehen, sagte ein hochrangiger Beamter des Verteidigungsministeriums. Die Regierung hat eine Erhöhung der Mittel um 27 % angestrebt, um das Militär in anderen Ländern zu stärken. Bush sagte, US-Militärtruppen seien auch auf dem Weg in den ehemaligen Sowjetstaat Georgien und Jemen.

Indem sie sich für eine überwiegend militärische Lösung terroristischer Bedrohungen entscheiden, widersprechen sie dem Rat der meisten entwickelten Nationen, die sich einen umfassenderen Ansatz zur Bewältigung der Bedrohung der internationalen Sicherheit durch Extremismus wünschen. Auf der jüngsten Wintertagung der Parlamentarischen Versammlung der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die Parlamentarier aus 55 Nationen, darunter den USA, zusammenbringt, forderten viele Abgeordnete mehr internationale Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung und der Gewährleistung der Achtung der Menschenrechte.

Dennoch hat die Bush-Regierung wenig Interesse am Zusammenhang zwischen politischer Unterdrückung und militantem Extremismus gezeigt. Viele Menschenrechtsaktivisten argumentieren, dass die von einigen Verbündeten der USA verübte Unterdrückung den Extremismus eher schürt als eindämmt.

Dies gilt insbesondere für einige zentralasiatische Staaten, wo religiöse Muslime völlig entrechtet, wegen des Tragens langer Bärte inhaftiert und gefoltert werden. In Ländern wie Usbekistan, in denen legitime politische Aktivitäten vom Staat nicht toleriert werden, sind politische Gruppen gezwungen, in den Untergrund zu gehen. Sie sehen Gewalt als die einzige Möglichkeit, die Regierung herauszufordern.

Die Vereinigten Staaten erkennen offiziell an, dass in Usbekistan und anderen Verbündeten der USA im „Krieg gegen den Terrorismus“ schwerwiegende Menschenrechtsprobleme bestehen. Im neuen Jahresbericht des Außenministeriums über Menschenrechte haben die USA in vielen dieser Länder schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen detailliert beschrieben nun soll die Militärhilfe erhöht werden. Das Außenministerium erkannte auch an, dass die Repression in diesen Ländern manchmal zu weiterem Extremismus führt.

Was Usbekistan betrifft, kritisierten die USA es als „einen autoritären Staat mit eingeschränkten Bürgerrechten“, in dem „Bürger das Recht auf einen friedlichen Regierungswechsel nicht ausüben können“ und „die Regierung die Existenz von Oppositionsparteien nicht zulässt“. Das Außenministerium räumte ebenfalls ein Sicherheitskräfte verübten eine Reihe von Tötungen an inhaftierten Gefangenen

Menschenrechtsbrief

In einem aktuellen Brief an Bush sagte Human Rights Watch: „In Bezug auf die Menschenrechte ist Usbekistan kaum von seiner sowjetischen Vergangenheit zu unterscheiden, und [usbekischer] Präsident [Islam] Karimov hat sich als unkonstruierter sowjetischer Führer erwiesen.“ Man muss sich fragen, ob eine solche Bilanz einen vertrauenswürdigen Verbündeten oder eine Belastung für die Außenpolitik darstellt.“

Menschenrechtsgruppen lobten die Offenheit des Außenministeriums in seinem Jahresbericht, argumentierten jedoch, dass das Dokument kein Ersatz für eine umfassende Außenpolitik sei. Amnesty International sagte, es „glaubt nicht, dass die USA auch nur bei einem Bruchteil der schwerwiegenden Grundrechtsverletzungen vorgehen, die in diesem Bericht detailliert dokumentiert werden.“

Außenminister Colin Powell antwortete, dass die USA „unser Engagement für die Förderung der Demokratie nicht lockern werden, für eine Welt, in der Männer und Frauen aller Kontinente, Kulturen und Glaubensrichtungen, jeder Rasse, Religion und Region ihre Grundrechte ausüben können.“ Freiheiten in einer Welt, in der der Terrorismus nicht gedeihen kann

Amnesty International verwies jedoch auf die jüngste Geschichte und argumentierte, dass der Dialog mit Menschenrechtsverletzern nicht unbedingt zu einer Verbesserung der Menschenrechtssituation führe. In Saudi-Arabien beispielsweise, einem langjährigen Verbündeten der USA, mangelt es immer noch an Demokratie, es kommt zu willkürlichen Verhaftungen und Inhaftierungen und es wird Folter durch Sicherheitskräfte vorgeworfen.

Indonesien ist ein weiteres Beispiel dafür, dass es den USA nicht gelingt, die Menschenrechtsbilanz einer Regierung zu verbessern. Während Indonesien seit Jahrzehnten erhebliche Militärhilfe von den USA erhält, räumt das Außenministerium ein, dass es weiterhin zu außergerichtlichen Hinrichtungen, Folter und willkürlichen Inhaftierungen kommt, während das Militär bei seinen Aktionen nahezu völlig straflos bleibt. Human Rights Watch argumentiert, dass eine Erhöhung der Hilfe für Indonesien, wie die USA es vorschlägt, „die Sicherheitskräfte effektiv für schlechtes Verhalten belohnen würde“.

Israel ist ein weiterer Beweis dafür, dass US-Militärhilfe nicht mit der Achtung der Menschenrechte einhergeht. Obwohl Israel seit langem der weltweit größte Empfänger amerikanischer Militärhilfe ist, räumt das Außenministerium ein, dass „die allgemeine Menschenrechtsbilanz Israels in den besetzten Gebieten schlecht war“. Israel erhält trotz allem weiterhin massive Militärhilfe Tatsache, dass „die israelischen Sicherheitskräfte im Laufe des Jahres zahlreiche schwere Menschenrechtsverletzungen begangen haben.“

Mehr Repression?

In Bushs Krieg gegen den Terrorismus befürchten Menschenrechtsgruppen, dass mehr US-Hilfe zu mehr Unterdrückung durch die Regierung führen wird, was wiederum zu mehr Extremismus auf Seiten der Verfolgten führen könnte.

Die maßgebliche NGO International Crisis Group wies in einem aktuellen Informationspapier über die zentralasiatischen islamistischen Extremistengruppen Hizb-ut Tahrir und die Islamische Bewegung Usbekistans (IMU) auf diese komplexere Realität hin, die als größte Bedrohung für die Sicherheit in Zentralasien gelten.

Die IMU erlitt während des amerikanischen Krieges in Afghanistan schwere Verluste, unter anderem – höchstwahrscheinlich – den Tod ihres Anführers. Aber die beiden Gruppen genießen immer noch große Sympathie unter den entrechteten Muslimen der Region. Vor allem Hizb-ut Tahrir wird voraussichtlich mehr Rekruten anziehen, auch wenn die Gruppe in der Zeit nach September mit größerer Geheimhaltung operiert. 11 Klima. Die International Crisis Group geht davon aus, dass die Unterstützung für die Fundamentalistengruppe zunehmen wird, wenn die Unzufriedenheit mit der gegenwärtigen politischen und wirtschaftlichen Ordnung zunimmt.

Die Krisengruppe behauptet, dass ein Großteil der Unterstützung für Hizb-ut-Tahrir eher mit den weit verbreiteten Enttäuschungen der postsowjetischen Ära hinsichtlich der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung zusammenhängt als mit dem tief verwurzelten Glauben an die radikale islamische Ideologie. „Angesichts des Mangels an Möglichkeiten für eine legitime bürgerliche Meinungsäußerung oder die Sicherung eines politischen Wandels durch demokratische Mittel“, schreibt die Gruppe, „ist es keine Überraschung, dass sich viele Menschen einer politischen/religiösen Bewegung zuwenden, die argumentiert, das derzeitige System sei stark kaputt.“

Vor diesem Hintergrund könnte Washington seinen Anti-Terror-Zielen besser dienen, indem es eine ausgefeiltere Strategie verfolgt, die auf den Aufbau demokratischer Institutionen in Zentralasien und anderswo abzielt, anstatt sich auf militärische Gewalt zu verlassen.  Den Armen der Welt ein größeres Stück vom wirtschaftlichen Kuchen zu geben, könnte auch Extremisten untergraben, für die es einfacher ist, junge Militante zu rekrutieren, wenn sie von Armut, Ungerechtigkeit und Hoffnungslosigkeit umgeben sind.

In seiner Rede vor der Interamerikanischen Entwicklungsbank am 14. März tat Bush so, als wäre dies seine neue Entdeckung. „Armut verursacht keinen Terrorismus“, sagte Bush, während Bono auf der Bühne zuhörte. „Dennoch kann anhaltende Armut und Unterdrückung zu Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung führen. Und wenn Regierungen es nicht schaffen, die grundlegendsten Bedürfnisse ihrer Bevölkerung zu befriedigen, können diese gescheiterten Staaten zu Zufluchtsorten für den Terrorismus werden.“

Für Bush könnte diese Erkenntnis des Zusammenhangs zwischen Terrorismus und politischer Verzweiflung im Vergleich zu seiner früheren Rhetorik über einen „Kreuzzug“ zur Ausrottung von „Übeltätern“ wie ein Ausbruch der Aufklärung gewirkt haben. Aber es ist immer noch nicht klar, ob Bushs Taten seinen Worten entsprechen werden – oder ob sein neu entdecktes Engagement im Kampf gegen die Armut in der Welt für Bono hauptsächlich eine politische Show war.


Hinten nach vorne