 |
 |
|
|
| Beitragen
Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier. Kaiser Bush W.s Krieg gegen die Umwelt Die Kampagne 2000 Medienkrise Die Clinton-Skandale Nazi-Echo (Pinochet) Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktoberüberraschung „Akte X“ Internationale |
TAm Tag nach den Terroranschlägen auf das World Trade Center und das Pentagon versicherte George W. Bush den Amerikanern, dass „wir die Welt mobilisieren werden“, um eine Koalition zur Bestrafung der Verantwortlichen zu bilden. Die Welt hat sich erholt. Nahezu jede Regierung äußerte ihre Empörung über die Ermordung von schätzungsweise 3,000 Zivilisten. Auf der ganzen Welt verurteilten Verbündete und Gegner der USA den Terrorismus unmissverständlich. Der größte Teil dieser internationalen Unterstützung entfiel auf den von den USA angeführten Angriff auf die Al-Qaida-Aktivisten von Osama bin Laden und ihre Taliban-Gastgeber in Afghanistan. Doch viele Verbündete der USA glauben mittlerweile, dass die Bush-Regierung zu ihrem Stand von vor September zurückkehrt. 11 Strategie des Alleingängerunilateralismus, der erneute Bekräftigung einer wohlüberlegten Missachtung internationaler Abkommen und die Ignorierung der Weltmeinung. Europäer, die sich nach dem 11. September der Sache der USA angeschlossen hatten, führen die Proteste gegen Bushs selektive Anwendung der Genfer Konventionen auf Gefangene im Camp X-Ray in Guantanamo Bay, Kuba, an. Auch die Verbündeten waren beunruhigt über Bushs kriegerische Rede zur Lage der Nation, in der er Iran, Irak und Nordkorea als „Achse des Bösen“ bezeichnete. Und die Verbündeten sind verärgert über Bushs anhaltende Ablehnung des Kyoto-Vertrags zur globalen Erwärmung. Nachdem sie auf den Schlachtfeldern Afghanistans gewonnen hat, läuft die Bush-Regierung nun Gefahr, die Unterstützung der Welt zu verlieren, die im langfristigen Kampf gegen den Terrorismus von entscheidender Bedeutung ist. Die Abkehr der Weltmeinung gegen Aspekte der US-Politik ist angesichts der nahezu universellen Unterstützung nach dem 11. September besonders auffällig. Yankees-Kappen Unmittelbar nach den Anschlägen bekundeten die Vereinten Nationen, die Europäische Union und andere multilaterale Organisationen ihre Solidarität mit den Vereinigten Staaten. Die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa verurteilte das Massaker in New York und außerhalb Washingtons als „Angriff auf die gesamte internationale Gemeinschaft“. Ich ging zur Mahnwache vor der US-Botschaft in Kopenhagen, Dänemark, und sah überall eine Szene, die sich auf den Gehwegen vor US-Botschaften wiederholte – ein Meer aus Blumen, Kerzen, Notizen und sogar Baseballkappen der New York Yankees. Es herrschte die Überzeugung, dass der 11. September „alles veränderte“ und die Hoffnung auf multilaterale Zusammenarbeit zum Aufbau einer besseren und sichereren Welt weckte. Sogar Länder, die keine natürlichen Verbündeten der USA waren, wie etwa Usbekistan in der ehemaligen Sowjetunion, boten Hilfe an. Sie schlüpften in geheime bilaterale Abkommen, in denen sie Hilfe beim US-Angriff auf Afghanistan gegen US-Hilfe bei der Bekämpfung ihrer eigenen terroristischen Bedrohung eintauschten. Eines der ersten Anzeichen dafür, dass Bush es jedoch übertreiben könnte, war seine übermäßige Rhetorik, als er versprach, einen „Kreuzzug“ zu starten, der „die Welt vom Bösen befreien“ würde. Während der Krieg in Afghanistan breite internationale Unterstützung fand, gaben einige Aktionen der USA Anlass zur Sorge. Möglicherweise starben Tausende afghanischer Zivilisten, als die USA „Streubomben“ und „Daisy Cutters“ abwarfen und andere hochtödliche Kampfmittel einsetzten. Die US-Regierung schien auch bereit zu sein, Menschenrechtsverletzungen durch neue US-Verbündete zu tolerieren, die den Krieg gegen den Terrorismus als einen Freibrief betrachteten, um lästige Dissidenten loszuwerden. Wendepunkt Doch der Wendepunkt von Bushs Rückfall in den Unilateralismus scheint seine Entscheidung gewesen zu sein, die Genfer Konventionen faktisch außer Kraft zu setzen, da sie Taliban- und Al-Qaida-Gefangene betrafen, die in Afghanistan kapitulierten und zur US-Militärbasis in Guantanamo Bay geflogen wurden. Der internationale Aufschrei über Camp X-Ray begann, als die Lebensbedingungen der Gefangenen bekannt wurden, und insbesondere nachdem Fotos veröffentlicht wurden, die zeigen, wie die Häftlinge in Käfigen unter freiem Himmel scheinbar sensorischen Deprivationstechniken ausgesetzt wurden. Der Politikken-Artikel bezeichnete die Contra-Terroristen als Terroristen und deutete an, Washington habe heuchlerisch gehandelt und sich ausgesucht, welche internationalen Gesetze befolgt und welche ignoriert werden sollten. In einem Artikel über Camp Menschenrechtsgruppen mischten sich ein. Amnesty International äußerte sich besorgt über die angewandten Taktiken und die Geheimhaltung rund um das Lager. „Die Isolation der Gefangenen, die Entziehung der Sinnesorgane, die Anwendung unnötiger Fesseln und die Demütigung von Menschen durch Taktiken wie das Rasieren sind alles klassische Techniken, die eingesetzt werden, um den Geist von Individuen vor dem Verhör zu brechen“, sagte die Menschenrechtsgruppe. Der britische Menschenrechtsanwalt Stephen Solley sagte, die Behandlung der Verdächtigen sei „so weit von den Menschenrechtsnormen entfernt, dass es schwer zu verstehen“ sei. Die Frage des Kriegsgefangenenstatus stand im Mittelpunkt der Debatte. Wenn Häftlinge als Kriegsgefangene gelten, werden ihnen durch die Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen, deren Vertragspartei die USA sind, bestimmte Rechte gewährt. Zu diesen Rechten gehört die Unterbringung in Unterkünften, die mit denen der Soldaten des „Gewahrsamsstaates“ vergleichbar sind, was die USA eindeutig nicht tun. In Artikel 25 heißt es: „Kriegsgefangene werden unter Bedingungen untergebracht, die ebenso günstig sind wie die für die Streitkräfte des Gewahrsamsstaats, die im selben Gebiet untergebracht sind.“ Um der internationalen Kritik entgegenzuwirken, behaupteten Bushs Sprecher, dass es sich bei den Gefangenen nicht um Soldaten im üblichen Sinne, sondern um gefährliche Kriminelle handelte, Beweise für eine individuelle Schuld wurden jedoch nicht vorgelegt. Die Verwaltung behauptet, dass es sich bei den Gefangenen um „rechtswidrige Kombattanten“ handele, die sich nicht an die in Artikel 4 der Konventionen aufgeführten Kriegskonventionen gehalten hätten, d ihre Operationen innerhalb der Gesetze und Gebräuche des Krieges. Daher behauptet die Regierung, die Konventionen seien nicht anwendbar und die USA müssten sich nicht an Standards für die Behandlung von Gefangenen als Kriegsgefangene halten. Dennoch hat die Regierung erklärt, dass sie die Häftlinge „human“ behandle. Die Verteidigung der Regierung löste eine internationale Reaktion aus, die Bushs Argumente zurückwies. Die Debatte gestaltete sich wie folgt: Wenn der Status von Häftlingen zweifelhaft ist, muss ein „zuständiges Gericht“ einberufen werden, um ihren Status zu bestimmen. Zuvor müssen den Häftlingen die Rechte eines Kriegsgefangenen zuerkannt werden. In Artikel 5 heißt es: „Sollten Zweifel darüber bestehen, ob Personen ... zu einer der in Artikel 4 aufgeführten Kategorien gehören, genießen diese Personen den Schutz dieses Übereinkommens, bis ihr Status von einer zuständigen Stelle festgestellt wurde.“ Gericht." Die Bestimmung macht deutlich, dass die USA gegen die Konvention verstoßen oder sie einfach missachten, solange die USA sie nicht als Kriegsgefangene behandeln oder die Gefangenen nicht vor ein zuständiges Gericht bringen, um ihren Status zu bestimmen. Man könnte argumentieren, dass die Al-Qaida-Kämpfer als Mitglieder einer Miliz oder eines Freiwilligenkorps mit Verbindungen zu den Taliban charakterisiert werden können. Ob die Ausnahmen jedoch gelten, wie die Bush-Regierung behauptet, würde von konkreten Tatsachenfeststellungen abhängen, die nicht erläutert wurden. Mit ihrer Beschreibung der Al-Qaida-Kämpfer als „rechtswidrige Kombattanten“ könnte der Bush-Regierung angesichts der Geschichte von Al-Qaida auch vorgeworfen werden, dass sie selektive Urteile übe. Viele der arabischen Einheiten, die Al-Qaida bildeten – darunter auch die unter Osama bin Laden – wurden erstmals in den 1980er Jahren im Rahmen des von der CIA unterstützten Krieges gegen sowjetische Streitkräfte nach Afghanistan gebracht. In diesem Zusammenhang betrachteten US-Beamte Bin Ladens arabische Einheiten als internationale „Freiheitskämpfer“. Abgesehen von politischen Argumenten würde die Frage der Einhaltung der Genfer Konventionen durch die USA von den Feststellungen eines zuständigen Gerichts abhängen, das noch nicht eingerichtet wurde. Da Menschenrechtsgruppen und der UN-Hochkommissar für Menschenrechte Zweifel am Kriegsgefangenenstatus geäußert haben, scheinen die Genfer Konventionen klar zu sein, dass ein Tribunal erforderlich ist, um den Status einzelner Gefangener zu bestimmen und herauszufinden, ob es sich um Taliban- oder Al-Qaida-Kämpfer handelt , und um die Beziehung zwischen den Taliban und Al-Qaida-Kämpfern zu klären. Schwache Position In den letzten Wochen scheint Bush seine schwache rechtliche Position erkannt zu haben, auch wenn er weiterhin politisch durch das Desinteresse der amerikanischen Öffentlichkeit an den juristischen Feinheiten des Völkerrechts bestärkt wird. Die anhaltende Wut über den 11. September hat Bush die Möglichkeit gegeben, der Weltgemeinschaft nur symbolische Zugeständnisse zu machen. Doch nachdem mehrere Regierungen gewarnt hatten, dass die USA die Grundlagen des Völkerrechts schwächen würden, forderte Außenminister Colin Powell Bush auf, seine Position zu ändern und die Häftlinge zu Kriegsgefangenen zu erklären. Als Reaktion darauf stimmte Bush am 7. Februar schließlich der Anwendung der Genfer Konventionen zu, nahm jedoch eine so enge Interpretation an, dass die Änderung weitgehend rhetorisch erscheint. Es hat sich nichts effektiv geändert. Zur Begründung dieser Position behauptete das Weiße Haus, dass „der Krieg gegen den Terrorismus ein Krieg ist, der bei der Unterzeichnung der Genfer Konvention im Jahr 1949 nicht vorgesehen war.“ Das Weiße Haus sagte: „Die Konvention deckt einfach nicht jede Situation ab, in der Menschen von Streitkräften gefangen genommen oder inhaftiert werden.“ Im weiteren Sinne schien Bush ein persönliches Recht geltend zu machen, zu entscheiden, wann bewährte Verträge und internationale Vereinbarungen angewendet und wann ignoriert werden sollten. Was die Häftlinge in Guantanamo betrifft, sagte das Weiße Haus, dass „viele Kriegsgefangenenprivilegien“ gewährt werden. Zu den „Privilegien“ gehören Wasser, medizinische Versorgung, Unterkunft, Duschen und Seife. Verweigert wird jedoch der Zugang zu einer Kantine zum Kauf von Lebensmitteln, ein monatlicher Gehaltsvorschuss oder die Möglichkeit, wissenschaftliche Ausrüstung, Musikinstrumente oder Sportausrüstung zu erhalten. Die Verwaltung stellte außerdem klar, dass die Lebensbedingungen der Häftlinge nicht geändert würden, um sie mit den Rechten von Kriegsgefangenen in Einklang zu bringen. Kein Zwang Aber dieses Argument könnte nebensächlich sein. Nichts in den Genfer Konventionen verbietet Verhöre, auch nicht von Kriegsgefangenen. In Artikel 17 heißt es lediglich: „Jeder Kriegsgefangene ist verpflichtet, bei einer Befragung zu diesem Thema lediglich seinen Namen, Vornamen und Dienstgrad, sein Geburtsdatum sowie seine Heeres-, Regiments-, Personen- oder Seriennummer oder, falls diese nicht vorhanden ist, gleichwertige Informationen anzugeben.“ .“ Wenn Gefangene sich weigern, diese Informationen preiszugeben, können ihnen Privilegien entzogen werden. Experten für die Genfer Konventionen weisen darauf hin, dass die Verhöre fortgesetzt werden könnten, selbst wenn die USA die Häftlinge als Kriegsgefangene einstufen würden. Verboten wären lediglich Zwangsmaßnahmen zur Erlangung von Antworten. Was auch immer der Grund für Bushs Weigerung ist, die Genfer Konventionen vollständig auf die Häftlinge anzuwenden, es verärgert Verbündete und Organisationen, die die humane Behandlung von Kriegsgefangenen überwachen. Die Kontroverse gefährdet auch die Zusammenarbeit, die Europas bisher größte polizeiliche Ermittlungen gegen Terrorismus geprägt hatte. Auch europäische Kritiker befürchten, dass Normen des Völkerrechts in Zukunft obsolet werden oder zumindest schwerer durchsetzbar sein könnten. Am 8. Februar bezeichnete das Rote Kreuz sowohl die Taliban als auch die Al-Qaida-Kämpfer als Kriegsgefangene, die durch die Genfer Konventionen vollständig geschützt sind. „Sie wurden im Kampf gefangen genommen (und) wir betrachten sie als Kriegsgefangene“, sagte IKRK-Sprecher Darcy Christen gegenüber Reuters. Das Rote Kreuz und der UN-Hochkommissar für Menschenrechte bekräftigten außerdem ihren Standpunkt, dass jeder Streit über den Status eines Gefangenen von einem Tribunal und nicht von einer Seite des Konflikts entschieden werden müsse. „Das ist internationales Recht à la carte, wie Multilateralismus à la carte“, sagte ein westeuropäischer Botschafter dem International Herald Tribune. „Es verärgert Ihre Verbündeten im Krieg gegen den Terrorismus und schafft auch Probleme für unsere muslimischen Verbündeten.“ Es stellt die moralische Glaubwürdigkeit des Krieges gegen den Terrorismus aufs Spiel.“ Diese Ansicht geht davon aus, dass Washington einen amerikanischen Exzeptionalismus behauptet, bei dem die USA internationales Recht anwenden, wann immer sie wollen, wie zum Beispiel nach der Invasion Kuwaits durch den Irak im Jahr 1990, während sie die Regeln ignorieren, wenn sie den US-Interessen widersprechen. Diese Selektivität hat jedoch ihren Preis. Es untergräbt den weltweiten Respekt vor rechtlichen Grundsätzen und verbreitet gleichzeitig einen weltweiten Zynismus, der Recht schaffen will. Ohne die „moralische Glaubwürdigkeit“, die mit einer gleichberechtigten Rechtsanwendung einhergeht, ist die Fähigkeit, Druck auf andere auszuüben, damit sie das Völkerrecht und die Menschenrechte respektieren, geschwächt. Es wird auch schwieriger, den Krieg gegen den Terrorismus als einen Kampf zwischen zivilisierten Werten und Barbarei darzustellen. Die Verbündeten befürchten, dass Bush wieder in seinen Zustand von vor September abrutscht. 11 Unilateralismus. Bush erlangte diesen frühen Ruf, indem er aus internationalen Abkommen wie dem Kyoto-Abkommen und dem Raketenabwehrvertrag ausstieg und sich gleichzeitig weigerte, bei der Einrichtung eines Internationalen Strafgerichtshofs, wie von den Vereinten Nationen vorgeschlagen, mitzuarbeiten. Mit der Missachtung der Genfer Konventionen hat Bush erneut seine Absicht bewiesen, einen Alleingang zu unternehmen, wenn er dies wünscht, auch wenn er gleichzeitig internationale Zusammenarbeit in einem globalen Kampf zur Eindämmung der terroristischen Bedrohung anstrebt. Seine Betonung einer militärischen Lösung steht auch im Widerspruch zu den Ansichten vieler Staats- und Regierungschefs, die sagen, dass die Wurzeln des Terrorismus angegangen werden müssen. Wurzeln des Terrorismus Eine dieser Ursachen ist die Ungleichheit des Wohlstands in der Welt: Milliarden leben in bitterer Armut und relativ wenige reiche Länder genießen Wohlstand. Diese Situation fördert eine Atmosphäre des Unmuts, die leicht in Hass und Gewalt umschlagen kann. Dieses Phänomen lässt sich in einigen „Stan“-Ländern Zentralasiens beobachten, wo die Unterdrückung legitimer politischer Aktivitäten durch die Regierung militante fundamentalistische Gruppen hervorgebracht hat, die in Gewalt den einzigen Weg sehen, Veränderungen herbeizuführen. Der kulturelle Konflikt zwischen einer durch die Globalisierung vorangetriebenen Übernahme lokaler Gemeinschaften einerseits und dem Bewusstsein für Stammesidentitäten andererseits ist ein weiterer Faktor, der Extremismus und Gewalt nährt. Terrorismus ist auch eng mit der organisierten Kriminalität verbunden, einem weiteren Problem, das die Zusammenarbeit und den Austausch von Informationen zwischen den Nationen erfordert. „Wir können den Terror in seinen gegenwärtigen Erscheinungsformen durchaus abwehren. Aber wenn wir uns nicht auch um die größeren Grundlagen kümmern, dann ist der Boden fruchtbar und wurde gesät für die nächste Generation derer, die geboren wurden, um uns zu hassen, die diese Dinge vertreten werden.“ „Wir werden vor den Armen und Besitzlosen der Welt auftreten und sagen, dass all diese Dinge in unserem Bild sind, und den Krieg neu entfachen, den wir jetzt zu beenden hoffen“, sagte Gore. Der frühere Vizepräsident, der im Jahr 2000 Bush bei der Präsidentschaftswahl überholte, aber dennoch das Weiße Haus verlor, bemerkte den Unterschied zwischen der Clinton-Gore-Haltung gegenüber der Welt und der Bush-Sicht. „Die Regierung, in der ich tätig war, hat sich mit den Herausforderungen befasst, denen wir in der Welt gegenüberstehen, und gesagt, wir wollten diese ‚wenn möglich mit anderen, wenn es sein muss, allein‘ angehen.“ „Diese Regierung scheint geneigt zu sein, das auf den Kopf zu stellen, sodass die Botschaft lautet: ‚Mit anderen, wenn wir müssen; allein, wenn möglich‘“, sagte Gore. Die Bush-Regierung könnte glauben, dass Europa und andere Verbündete kaum eine andere Wahl haben, als sich anzuschließen, sobald die USA die zweite Phase des Krieges einleiten, um die Welt vom Bösen zu befreien. Doch schon jetzt warnen viele Verbündete, dass sie vor einem Angriff auf „Schurkenstaaten“ wie den Irak zurückschrecken werden.
|