Beitragen
Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier. |
GGeorge W. Bush scheint nun das mächtigste Amt der Welt beansprucht zu haben, indem er eine gerichtlich angeordnete Neuauszählung der Stimmen in Florida blockierte, die wahrscheinlich Al Gore zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt hätte. Aus einem von Newsweek veröffentlichten Dokument geht hervor, dass bei der Neuauszählung in Florida, die letztes Jahr von fünf Republikanern am Obersten Gerichtshof der USA gestoppt wurde, sogenannte „Überstimmen“ berücksichtigt wurden, die Gore stark begünstigten. Wenn diese „Überstimmen“ gezählt worden wären, wie es jetzt scheint, hätte Gore Florida gewonnen, unabhängig davon, welcher Chad-Standard (Grübchen, hängend, durchgeschlagen) bei der Zählung der sogenannten „Unterstimmen“ verwendet wurde einer Prüfung dieser Stimmzettel durch eine Gruppe führender Nachrichtenorganisationen. Mit anderen Worten: Bush verlor nicht nur die nationale Volksabstimmung um mehr als eine halbe Million Stimmzettel, sondern er hätte auch den Schlüsselstaat Florida und damit die Präsidentschaft verloren, wenn es den Behörden Floridas gestattet worden wäre, die Stimmen zu zählen, die den Anforderungen entsprachen Die gesetzliche Anforderung des Staates, die klare Absicht des Wählers nachzuweisen. Die Enthüllung von Newsweek – ein Memo, das der vorsitzende Richter in der Nachzählung des Bundesstaates an einen Bezirkswahlausschuss geschickt hat – zeigt, dass der Richter die Bezirksvorstände anwies, „Überstimmen“ zu sammeln, die abgelehnt worden waren, weil sie zwei Kandidaten für das Präsidentenamt angegeben hatten, obwohl in Wirklichkeit Die Wähler hatten ihre einzige Wahl klar zum Ausdruck gebracht. „Wenn Sie die ‚Überstimmen‘, wie Sie sie beschreiben, aussondern und in Ihrem Abschlussbericht angeben würden, bei wie vielen Sie die klare Absicht des Wählers festgestellt hätten“, schrieb Richter Terry Lewis, der vom Obersten Gerichtshof Floridas mit der Überwachung der landesweiten Neuauszählung beauftragt worden war, „Ich werde über die Angelegenheit für alle Bezirke entscheiden.“ Lewis‘ Memo an den Vorsitzenden des Wahlausschusses von Charlotte County wurde am 9. Dezember 2000 verfasst, nur wenige Stunden bevor es Bush gelang, fünf konservative Richter am Obersten Gerichtshof der USA dazu zu bringen, die Neuauszählung in Florida zu stoppen. Lewis hat in neueren Interviews gesagt, dass er die Neuauszählung durchaus hätte erweitern können, um diese „Überstimmen“ einzubeziehen. Tatsächlich wäre es schwer vorstellbar, dass er diese legitimen Stimmen nicht zählen würde, sobald sie von den Landkreisen zurückgewonnen und vorgelegt worden wären Lewis. Die „Überstimmen“, bei denen die Wähler den Namen ihrer Wahl markierten und auch in seinem Namen schrieben, wären noch eindeutiger legale Stimmen als die sogenannten „Unterstimmen“, die rausgeworfen wurden, weil sie es versäumten, eine Wahl zu registrieren, die durch die Stimmabgabe gelesen werden konnte Maschinen. Fehlgeleitete Artikel Diese neuen Informationen, die darauf hindeuten, dass der falsche Präsidentschaftskandidat ins Weiße Haus eingezogen ist, machen auch die Titelgeschichten der New York Times, der Washington Post und anderer führender Nachrichtenagenturen vom 12. November lächerlich, in denen es hieß, Bush hätte trotzdem gewonnen des Urteils des Obersten Gerichtshofs der USA. Diese Geschichten basierten auf den hypothetischen Ergebnissen, wenn die staatlich angeordnete Nachzählung nur darauf geachtet hätte „Unterstimmen.“ Die Nachrichtenorganisationen gingen – wie sich jetzt herausstellt – fälschlicherweise davon aus, dass die „Überstimmen“ aus einer solchen Zählung ausgeschlossen worden wären, was Bush einen winzigen Vorsprung bescherte. Passend zu den Schlagzeilen „Bush gewinnt“ spielten die Nachrichtenorganisationen ihre dramatischere Feststellung herunter, dass Gore gewonnen hätte, wenn eine vollständige landesweite Neuauszählung in Übereinstimmung mit den Gesetzen des Bundesstaates durchgeführt worden wäre. Unter Verwendung des Standards der klaren Absicht des Wählers schlug Gore Bush mit einem Vorsprung von 60 bis 171 Stimmen, je nachdem, welcher Standard bei der Beurteilung der „Unterstimmen“ verwendet wurde Abgesehen von den falschen Annahmen der großen Zeitungen über die staatliche Neuauszählung zeigten die Nachrichtenmeldungen eine Pro-Bush-Voreingenommenheit in der Wahl der Sprache und in der Gesamtausrichtung der Artikel. Die New York Times beispielsweise verwendete das Wort „würde“ und sogar deklarative Aussagen, wenn sie sich darauf bezog, dass Bush in hypothetischen Teilberichten die Oberhand gewonnen hatte. Im Gegensatz dazu wurde das Wort „könnte“ verwendet, als erwähnt wurde, dass Gore Bush übertreffen würde, wenn alle Stimmzettel berücksichtigt würden. „Eine umfassende Überprüfung der nicht ausgezählten Stimmzettel in Florida“, schrieb die Times, „zeigt, dass George W. Bush auch dann gewonnen hätte, wenn der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die landesweite manuelle Neuauszählung der Stimmen zugelassen hätte, die der Oberste Gerichtshof von Florida angeordnet hatte.“ nach vorne. Im Gegensatz zu dem, was viele Befürworter des ehemaligen Vizepräsidenten Al Gore behauptet haben, hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Herrn Bush keine Wahl zugesprochen, die andernfalls von Herrn Gore gewonnen worden wäre.� Zwei Absätze später stellte die Times fest, dass die Prüfung aller abgelehnten Stimmzettel ergeben habe, dass Herr Gore möglicherweise gewonnen hätte, wenn die Gerichte eine vollständige landesweite Neuauszählung angeordnet hätten. „Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Herr Gore möglicherweise einen Sieg errungen hätte, wenn er vor Gericht einen Kurs verfolgt hätte, wie er ihn öffentlich befürwortete, als er den Staat aufforderte, „alle Stimmen zu zählen“. In dieser Formulierung, die darauf hindeutet, dass Gore ein Heuchler war, wird nicht erwähnt, dass Bush Gores frühen Vorschlag einer vollständigen landesweiten Neuauszählung abgelehnt hat. Bush führte außerdem eine unermüdliche Obstruktionskampagne, die den Gerichten der Bundesstaaten keine Zeit ließ, sich mit den Bedenken des Obersten Gerichtshofs der USA in seinem endgültigen Urteil vom 12. Dezember 2000 hinsichtlich des gleichen Rechtsschutzes auseinanderzusetzen. Beachten Sie auch, wie die Times diejenigen amerikanischen Bürger als fehlgeleitete Gore-„Partisanen“ verunglimpft, die offenbar zu Recht zu dem Schluss kamen, dass der Oberste Gerichtshof der USA Bush die Wahl zugesprochen habe. Auch die Schlagzeilen begünstigten Bush. Die Schlagzeile der Times am 12. November lautete: „Studie über umstrittene Stimmzettel in Florida zeigt, dass Richter nicht die entscheidende Stimme abgegeben haben.“ Die Schlagzeile der Washington Post lautete: „Die Nachzählungen in Florida hätten Bush begünstigt.“ Verwirrung verbreiten Die Pro-Bush-Themen in den Schlagzeilen und Artikeln wurden vom Fernsehen und anderen Zeitungen immer wieder wiederholt, was bei Gelegenheitsnachrichtenkonsumenten zu der weit verbreiteten Überzeugung führte, dass Bush sich in der gesamten landesweiten Nachzählung durchgesetzt hatte und nicht nur in verkürzten Nachzählungen, die auf zweifelhaften Hypothesen basierten. Nun untergräbt das Memo von Richter Lewis sowohl den Ton als auch den Inhalt dieser Nachrichtenberichte. Es ist sicherlich nicht mehr klar, ob die staatlich angeordnete Neuauszählung Bush begünstigt hätte. Es scheint auch wahrscheinlich, dass die Einmischung des Obersten Gerichtshofs der USA entscheidend war. Basierend auf den neuen Erkenntnissen scheinen die großen Zeitungen in beiden wichtigen Punkten falsch zu liegen. Abgesehen von Gores knappem Sieg bei den wiederherstellbaren Stimmzetteln kamen die Nachrichtenorganisationen zu dem Schluss – allerdings spielten sie herunter –, dass Gore Tausende von nicht wiederherstellbaren Stimmzetteln aufgrund fehlerhafter Stimmzettelentwürfe in mehreren Hochburgen der Demokraten verloren habe. Gore verlor weitere Stimmen, weil die Regierung von Gouverneur Jeb Bush Hunderte vorwiegend schwarze Wähler disqualifizierte, die fälschlicherweise als Straftäter bezeichnet wurden. Die New York Times berichtete außerdem, dass Bush einen Nettogewinn von etwa 290 Stimmen erzielte, indem er illegal abgegebene Briefwahlstimmen in republikanischen Bezirken auszählen ließ, während er in demokratischen Bezirken die Regeln strikt durchsetzte. Obwohl die neuen Nachzählungen keine Anpassungen für diese Unregelmäßigkeiten enthielten, schätzten die Nachrichtenorganisationen, dass Gore aufgrund dieser Ungleichheiten Zehntausende Stimmen verloren hat, verglichen mit Bushs offizieller Siegmarge von 537 Stimmen. Seit Monaten bemühen sich die führenden Nachrichtenorganisationen, Bushs fragile Legitimität zu schützen, möglicherweise aus Sorge um das Image der Nation in Krisenzeiten. Doch was auch immer die Beweggründe für den Versuch waren, Bush gut dastehen zu lassen, es gibt mittlerweile überwältigende Beweise dafür, dass Bush sich mit unrechtmäßiger Gewalt den Weg zur Präsidentschaft erkämpfte. In den Tagen unmittelbar nach der Wahl behinderte Bush eine vollständige und faire Neuauszählung in Florida und entsandte sogar Hooligans von außerhalb des Staates, um Wahlzähler einzuschüchtern. Als Gore vor Gericht auf Neuauszählungen drängte, schickte Bush Anwälte, um die Neuauszählungen zu verhindern. Nachdem er vor dem Obersten Gerichtshof von Florida und dem Bundesberufungsgericht verloren hatte, erhielt Bush schließlich eine freundliche Anhörung von fünf politischen Verbündeten vor dem Obersten Gerichtshof der USA. Wenn Bush die Gebote der Demokratie und ihre Bedeutung für die Welt wirklich respektiert hätte, hätte er sich Gore anschließen und eine möglichst vollständige und faire Nachzählung in Florida fordern können. Er hätte die Ergebnisse akzeptieren können, gewinnen oder verlieren. Stattdessen entschied sich Bush für den umgekehrten Weg und entschied, dass es ihm wichtiger sei, den Einzug ins Weiße Haus zu gewinnen, als dass die Wähler ihr Urteil akzeptierten, sowohl auf nationaler Ebene als auch in Florida. Indem sie sich weigern, Bush für seine Schlüsselrolle bei der Verhinderung des Wählerwillens zur Verantwortung zu ziehen, erweisen die großen Nachrichtenorganisationen der Sache der Demokratie keinen Gefallen. Es stellte sich heraus, dass die Tausenden von Demonstranten, die gegen Bushs Amtseinführung protestierten, der Wahrheit näher kamen, als sie seiner Wagenkolonne „Heil dem Dieb!“ zuriefen [Weitere Informationen zu Studien zu den Wahlergebnissen finden Sie in den Geschichten von Consortiumnews.com Mai 12, 2. Juni, Juli 16 und 12. November.]
|