Beitragen

Home

Aktuelle Geschichten

Archives

Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.

Gores Sieg

Von Robert Parry
12. November 2001

So Al Gore war die Wahl der Wähler Floridas – egal, ob man hängende oder mit Grübchen versehene Kinder mitzählt. Das war das zentrale Ergebnis der acht Nachrichtenorganisationen, die eine Überprüfung der umstrittenen Stimmzettel in Florida durchgeführt haben. In jeder Hinsicht hat Gore gewonnen.

Gore hat gewonnen, selbst wenn man nicht die 15,000 bis 25,000 Stimmen mitzählt, die Gore nach Schätzungen von USA Today aufgrund illegal gestalteter „Schmetterlingsstimmzettel“ verloren hat, oder der Hunderte überwiegend afroamerikanischer Wähler, die vom Staat fälschlicherweise als Schwerverbrecher identifiziert und abgewiesen wurden aus den Umfragen.

Gore hat gewonnen, auch wenn es keine Korrektur für George W. Bushs Gewinn von etwa 290 Stimmen aus falsch gezählten militärischen Briefwahlzetteln gibt, bei denen laxe Standards für republikanische Bezirke und strenge Standards für demokratische Bezirke angewendet wurden, ein Verstoß gegen die Fairness, über den die Partei zuvor berichtet hatte Washington Post und die New York Times. 

Anders ausgedrückt: George W. Bush war nicht mehr die Wahl der Wähler Floridas als vielmehr die Wahl des amerikanischen Volkes, das landesweit eine halbe Million mehr Stimmen für Gore als für Bush abgegeben hat. [Weitere Einzelheiten zu Studien zur Wahl finden Sie in den Geschichten von Consortiumnews.com Mai 12, 2. Juni und Juli 16.]

Der Spin

Doch möglicherweise aus Gründen des „Patriotismus“ in dieser Krisenzeit strukturierten die Nachrichtenorganisationen, die die Umfrage zur Abstimmung in Florida finanzierten, ihre Geschichten über die Überprüfung der Abstimmung so, dass sie darauf hindeuteten, dass Bush der legitime Gewinner war, mit Schlagzeilen wie „Florida-Neuauszählungen wären günstiger gewesen.“ Bush� [Washington Post, 12. November 2001].

Der Post-Medienkritiker Howard Kurtz ging noch einen Schritt weiter mit einer Geschichte mit der Überschrift „George W. Bush, jetzt mehr als je zuvor“, in der Kurtz diejenigen, die glaubten, Gore hätte gewonnen, als „Verschwörungstheoretiker“ verspottete.

„Die Verschwörungstheoretiker waren in großer Zahl unterwegs, überzeugt davon, dass die Medien die Wahlergebnisse in Florida vertuschten, um Präsident Bush zu schützen“, schrieb Kurtz. „Das wird heute zunichte gemacht, da die Feststellung von acht Nachrichtenorganisationen, dass Bush Gore bei beiden Nachzählungsplänen geschlagen hätte, die damals in Betracht gezogen wurden, geschlagen hat.“

Kurtz verspottete auch diejenigen, die glaubten, dass es in einer Demokratie wichtig sei, Wahlen fair zu gewinnen, basierend auf dem Willen der Wähler. „Die Frage ist nun: Wie viele Menschen kümmern sich noch immer um die Pattsituation bei den Wahlen, die sich letzten Herbst wie die Geschichte des Jahrhunderts anfühlte – und jetzt schwach an eine ferne Bürgerkriegsschlacht erinnert?“, schrieb er.

Mit anderen Worten: Das Urteil der Elitemedien lautet: „Bush hat gewonnen, kommt darüber hinweg.“ Nur „Gore-Anhänger“ – wie sowohl die Washington Post als auch die New York Times Kritiker der offiziellen Wahlergebnisse in Florida nannten – würden darauf bestehen, einen Blick auf das Kleingedruckte zu werfen.

Die tatsächlichen Ergebnisse

Obwohl dies der Ton der Berichterstattung in diesen führenden Nachrichtenagenturen war, ist es immer noch etwas beunruhigend, über die Artikel hinauszugehen und die tatsächlichen Ergebnisse der landesweiten Überprüfung von 175,010 umstrittenen Stimmzetteln zu lesen.

„Vollständige Rezension begünstigt Gore“, schrieb die Washington Post in einem Kasten auf Seite 10 und zeigte damit, dass Gore unter allen auf die Stimmzettel angewandten Maßstäben als Sieger hervorging. Die Grafik der New York Times zeigte das gleiche Ergebnis.

Frühere, weniger umfassende Wahlstudien des Miami Herald und der USA Today hatten herausgefunden, dass Bush und Gore die vier Kategorien umstrittener Stimmzettel aufteilten, je nachdem, welcher Standard bei der Bewertung der Stimmzettel angewandt wurde – durchgestochene Chads, hängende Chads usw. Bush gewann darunter zwei Standards und Gore unter zwei Standards.

Die neue, ausführlichere Studie kam zu dem Ergebnis, dass Gore gewann, unabhängig davon, welcher Standard angewendet wurde, und selbst wenn unterschiedliche Bezirksurteile berücksichtigt wurden. Unter Berücksichtigung vollständig gelochter Stimmen und begrenzter Punkte auf optischen Stimmzetteln gewann Gore mit 115 Stimmen. Ohne Grübchen oder optische Flecken gewann Gore mit 107 Stimmen. Gore gewann mit 60 Stimmen Vorsprung. Unter Anwendung der von jedem Bezirk festgelegten Standards gewann Gore mit 171 Stimmen.

Dieses zentrale Ergebnis von Gores Sieg in Florida bei der inoffiziellen Neuauszählung der Stimmzettel könnte viele Leser überraschen, die nur die Schlagzeilen und die oberen Absätze der Artikel überflogen haben. Die Schlagzeilen und Hinweise beleuchteten hypothetische, teilweise Nachzählungen, die angeblich Bush begünstigten.

Tiefer in den Geschichten vergraben oder in Zwischenüberschriften erwähnt, war die Tatsache, dass die neue Nachzählung feststellte, dass Gore landesweit der Gewinner war, selbst wenn der „Schmetterlingswahlzettel“ und andere Unregelmäßigkeiten, die ihn Tausende von Stimmzetteln kosteten, ignoriert wurden.

Die Nachrichtenorganisationen entschieden sich für die Pro-Bush-Anleitungen, indem sie sich auf zwei Teilnachzählungen konzentrierten, die im chaotischen, oft hässlichen Umfeld des letzten Novembers und Dezembers vorgeschlagen, aber nicht abgeschlossen wurden.

In den neuen Artikeln geht es vor allem um Gores Entscheidung, Neuauszählungen nur in vier Bezirken anzustreben, und um die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida, nur „Unterstimmen“ zu prüfen, d. Ein immer wiederkehrender Unterton in den Artikeln ist, dass Gore für seine Niederlage verantwortlich sei, auch wenn er die Wahl möglicherweise tatsächlich gewonnen habe.

„Mr. Gore hätte vielleicht einen Sieg errungen, wenn er vor Gericht einen Kurs verfolgt hätte, wie er ihn öffentlich befürwortete, als er den Staat aufforderte, ‚alle Stimmen auszuzählen‘“, schrieb die New York Times und deutete dies deutlich an Gore war sowohl heuchlerisch als auch dumm.

Die Washington Post erinnerte daran, dass Gore „Bush einmal aufgefordert hatte, sich ihm anzuschließen und eine landesweite Neuauszählung zu fordern“ und die Ergebnisse ohne weitere rechtliche Anfechtung akzeptierte, Bush den Vorschlag jedoch als „Geste der Öffentlichkeitsarbeit“ ablehnte.

Die Bush-Strategie

Anstatt eine vollständige und faire Neuauszählung zu unterstützen, beschloss Bush, an seinem offiziellen Vorsprung von 537 von rund 6 Millionen abgegebenen Stimmen festzuhalten. Bush verließ sich auf die Staatsbeamten seines Bruders Jeb, um die Rückkehr der Familie Bush an die nationale Macht sicherzustellen.

Um den juristischen Manövern noch mehr Nachdruck zu verleihen, entsandte die Bush-Kampagne Schläger nach Florida, um Wähler einzuschüchtern, und erhöhte den Dezibelpegel in den mächtigen konservativen Medien, die Gore beschuldigten, versucht zu haben, die Wahl zu stehlen, und ihn als „schlechten Verlierer“ bezeichneten.

Da Bush eine vollständige Neuauszählung ablehnte und Medienexperten ein Zugeständnis Gores forderten, entschied sich Gore für Neuauszählungen in vier Landkreisen im Süden Floridas, wo die Unregelmäßigkeiten offenbar am größten waren. Diese Nachzählungen wurden von Bushs Anhängern abgelehnt, sowohl innerhalb der Regierung von Gouverneur Jeb Bush als auch auf den Straßen von republikanischen Hooligans, die aus Washington eingeflogen wurden. [Weitere Einzelheiten finden Sie in den Geschichten von 24. November 2000 und 27. November 2000]

Nachdem Gore an der Front der Neuauszählung gescheitert war, trug er den Kampf vor die staatlichen Gerichte, wo Pro-Bush-Kräfte weitere Verzögerungstaktiken anwandten, so dass dem Obersten Gerichtshof von Florida nur noch wenige Tage blieben, um einen Rechtsbehelf gegen die Neuauszählung auszuarbeiten.

Schließlich ordnete der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates am 8. Dezember angesichts der bevorstehenden Frist für die Einreichung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen eine landesweite Neuauszählung der „Unterstimmen“ an. Diese Zählung hätte sogenannte „Überstimmen“ ausgeschlossen, die wegen angeblicher Angabe rausgeworfen wurden zwei Möglichkeiten für das Amt des Präsidenten.

Bush wehrte sich auch gegen diese vom Gericht angeordnete Neuauszählung und schickte seine Anwälte vor den Obersten Gerichtshof der USA. Dort stoppten fünf republikanische Richter am 9. Dezember die Neuauszählung und hörten wohlwollend Bushs Behauptung an, dass die unterschiedlichen Wahlstandards in Florida gegen die verfassungsmäßigen Gleichbehandlungsanforderungen verstießen.

Am 10. Dezember um 12 Uhr, zwei Stunden vor Ablauf der Frist für die Übermittlung der Abstimmungsergebnisse, wies der von den Republikanern kontrollierte Oberste Gerichtshof der USA die Gerichte der Bundesstaaten an, eine Nachzählungsmethode zu entwickeln, die gleiche Standards anwenden würde Die Absicht des Wählers war klar. Das Problem bestand darin, dass der Oberste Gerichtshof der USA dem Staat nur zwei Stunden Zeit gab, um diesen Auftrag zu erfüllen, und so Floridas 25 Wahlmännerstimmen und das Weiße Haus effektiv dem Republikaner George W. Bush überließ.

Eine dritte Hypothese

Die Artikel über die neuen Neuauszählungen beziehen sich weitgehend auf die beiden hypothetischen Fälle, in denen Bush angeblich gesiegt hätte: die begrenzten Neuauszählungen der vier Bezirke im Süden Floridas – mit 225 Stimmen – und die Anordnung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates – mit 430 Stimmen. Diese hypothetischen Fälle dominierten die Nachrichten, während Gores landesweiter Sieg heruntergespielt wurde.

Dennoch machten die Zeitungen kaum oder gar nichts darauf aufmerksam, dass es sich bei der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA um eine dritte Hypothese handelte. Unter der Annahme, dass eine kurze Fristverlängerung gewährt würde, um eine vollständige und faire Neuauszählung in Florida zu ermöglichen, hätte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA durchaus zum gleichen Ergebnis führen können, das die Nachrichtenorganisationen festgestellt hatten: ein Sieg von Gore.

Die vom Obersten Gerichtshof der USA vorgeschlagenen Standards spiegelten die Standards wider, die bei der neuen Neuauszählung der umstrittenen Stimmzettel angewendet wurden. Die Post verbirgt diese wichtige Tatsache im 22nd Absatz seiner Geschichte.

„Ironischerweise waren es Bushs Anwälte, die argumentierten, dass die Neuauszählung nur der Unterstimmen die verfassungsmäßige Garantie des gleichen Schutzes verletzte.“ Und der Oberste Gerichtshof der USA stellte in seinem Urteil vom 12. Dezember, mit dem der Streit beendet wurde, auch die Frage, ob das Gericht in Florida eine landesweite Neuauszählung nur auf Unterstimmen hätte beschränken sollen“, schrieb die Post. „Hätte das Oberste Gericht darauf reagiert und wäre dem Obersten Gerichtshof von Florida noch genügend Zeit geblieben, um eine weitere landesweite Neuauszählung zu verlangen, wären Gores Chancen dramatisch gestiegen.“

Mit anderen Worten: Wenn der Oberste Gerichtshof der USA dem Staat genügend Zeit gegeben hätte, eine umfassende Abhilfe zu schaffen, oder wenn Bush früher einer vollständigen und fairen Neuauszählung zugestimmt hätte, könnte der Volkswille der amerikanischen Wähler – sowohl auf nationaler Ebene als auch in Florida – dies tun nun ja, wurden respektiert. Al Gore hätte durchaus zum Präsidenten der Vereinigten Staaten ernannt werden können.

Bevorzugtes Ergebnis

Dieses Ergebnis entsprach jedoch nicht der bevorzugten Hypothese der Nachrichtenorganisationen, die offenbar Fragen zu ihrem Patriotismus vermeiden wollten. Hätten sie dem amerikanischen Volk einfach die ungeschminkten Fakten präsentiert, hätte die Tatsache, dass die Wähler Floridas Al Gore favorisierten, möglicherweise den Glauben bestärkt, dass Bush tatsächlich das Weiße Haus gestohlen hat. Das wiederum hätte seine Legitimität während der aktuellen Terrorismuskrise untergraben können.

Auch die nationalen Nachrichtenmedien zeigten bei ihrer Berichterstattung über die jüngsten Nachzählungszahlen wenig Rücksicht auf das Grundprinzip der Demokratie: dass Führer ihre gerechte Macht aus der Zustimmung der Regierten beziehen und nicht aus legalistischen Tricks, körperlicher Einschüchterung und PR-Manövern.

Es ist dieses Verständnis, das in den Nachrichtenberichten über die neuesten Nachzählungszahlen am meisten fehlt.

Vermutlich soll das amerikanische Volk akzeptieren, dass einfach alles gut gelaufen ist – die Bush-Dynastie war wieder an der Macht, die richtige Ordnung war wieder da. Jeder, der anderer Meinung ist, ist ein „Verschwörungstheoretiker“ oder ein „Gore-Anhänger“.

Von hinten nach vorne