Beitragen

Home

Aktuelle Geschichten

Archives

Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.

Das Was-wäre-wenn vom 11. September

Von Robert Parry
18. Oktober 2001

SSeit dem 11. September wurden die trivialen Bestrebungen der amerikanischen Politik beiseite gelegt. Sogar die nationalen Nachrichtenmedien, die den größten Teil des Sommers von Gary Condit besessen waren, haben ein ernstes Gesicht gemacht.

Es gab nichts Vergleichbares zu dem Expertengeschwätz „Wedel mit dem Hund“, das Präsident Clinton 1998 untergrub, als er erstmals gegen Osama bin Laden und sein Al-Qaida-Terrornetzwerk vorging.

Aber es wurde auch kaum oder gar nicht darüber nachgedacht, wie das rücksichtslose Verhalten der politisch-journalistischen Eliten Washingtons im letzten Jahrzehnt zu der tödlichen Krise beigetragen hat, mit der die Welt jetzt konfrontiert ist. Es gab kaum oder gar keine Selbstkritik dafür, dass die Probleme im Nahen Osten weiter schwelten, während sich Experten und Journalisten in spannenderen Geschichten über Paula, Monica, JonBenet und Chandra herumtrieben.

Eine Anklage gegen die heutigen politisch-journalistischen Eliten ist die unbestreitbare Tatsache, dass ein blindes amerikanisches Volk am 11. September weit mehr über das Verschwinden von Chandra Levy, den Tod von JonBenet Ramsey, die Vorwürfe von Paula Jones und Monica Lewinsky wusste s sexuelle Techniken, als sie über die turbulenten politischen Konflikte im Nahen Osten wussten.

Der heutige veränderte Ton bedeutet auch nicht, dass daraus langfristige Lehren gezogen wurden. Tatsächlich kann die patriotische Einheitlichkeit der Medien heute als eine Art Spiegelbild der trivialbesessenen Herdenmentalität von gestern betrachtet werden, in der sogar dieselben Fernsehmoderatoren die Hauptrolle spielen.

So wie sich zuvor nur wenige Journalisten dem Trend der Boulevardzeitungen widersetzten, werden auch jetzt nur wenige ihre Karriere riskieren, indem sie George W. Bushs Leistung nach dem Anschlag mehr als nur loben, auch wenn sie wohl ebenso wackelig ist wie seine Führung des Landes vor September . 11.

Bushs Fehltritte bei zentralen außenpolitischen Positionen bleiben praktisch unbemerkt. Zum Beispiel wurde seine langjährige Verachtung für den „Nation Building“ im Stil von Bill Clinton, die sich noch am 25. September wiederholte, als Bush erklärte: „Wir stehen nicht auf Nation Building“, in ein plötzliches Bekenntnis zum Nation Building in Afghanistan umgewandelt auf seiner Pressekonferenz am 11. Oktober.

„Wir sollten nicht einfach abreisen, nachdem ein militärisches Ziel erreicht wurde“, sagte Bush und sah eine mögliche Rolle der Vereinten Nationen beim Aufbau eines stabilen Afghanistans voraus. Bush vollzog diese 180-Grad-Wendung, ohne anzuerkennen, dass es für ihn ein großes politisches Verdienst war, die gleiche Nation-Building-Position, die er jetzt vertrat, lächerlich zu machen.

'Der Böse'

Auch stilistisch war Bushs Pressekonferenz am 11. Oktober von seinem üblichen unzusammenhängenden Auftritt geprägt. Während seiner Eröffnungsrede mischte er eine körperlose Düsterkeit mit abrupten Anflügen von Volkstümlichkeit, indem er bin Laden „den Bösen“ nannte und eine flüchtige Antwort auf die Frage gab, nach welcher Art von verdächtigem Verhalten Amerikaner Ausschau halten sollten.

„Wenn Sie eine Person finden, die Sie noch nie gesehen haben, die in einem Staubwedel sitzt und nicht Ihnen gehört, melden Sie es“, antwortete er mit einem Glucksen, offenbar unbeeindruckt davon, dass der Satz keinen Sinn ergab.

Während einige Zuschauer Bushs Verhalten erschütternd und beunruhigend fanden, insbesondere im Vergleich zu den geschliffenen Reden des britischen Premierministers Tony Blair und anderer führender Politiker der Welt, begrüßten Tim Russert von NBC und andere amerikanische Kommentatoren Bushs Pressekonferenz als eine bravouröse Leistung. Die Schlagzeile der New York Times lautete: „Um die Welt zu beruhigen, fliegt Bush selbstbewusst und kraftvoll ohne Netz.“ [NYT, 12. Oktober 2001]

Große Nachrichtenorganisationen versicherten den Amerikanern nicht nur die Stabilität ihres Führers in Krisenzeiten, sondern versuchten auch, neue Zweifel an seiner Legitimität zu vermeiden. Führende Nachrichtenagenturen, darunter die New York Times und die Washington Post, haben die Ergebnisse einer umfassenden Prüfung von etwa 175,000 umstrittenen Stimmzetteln, die im vergangenen November in Florida abgegeben wurden, auf unbestimmte Zeit verschoben.

Frühere Presseuntersuchungen der Stimmzettel in Florida deuteten zusammen betrachtet darauf hin, dass der Demokrat Al Gore den Staat und damit das Weiße Haus gewonnen hätte. unter drei von vier Standards für die Beurteilung von Stimmen.

Doch nach der Tragödie vom 11. September entschied sich das Konsortium großer Nachrichtenorganisationen, das die Stimmen auszählte, nicht erneut mit dem Thema zu befassen, und verwies auf Einschränkungen bei Personal und Platz. Obwohl die Nachrichtenagenturen darauf beharrten, sie hätten keine Ahnung, wie die Nachzählung in Florida aussah, behaupteten einige Quellen, die großen Zeitungen hätten Angst vor den Folgen, wenn ihre Ergebnisse auf Gore als rechtmäßigen Gewinner hinweisen würden.

Gerichtliche Intrige

Wenn die Nachzählungsstudie dies zeigen würde, hätte sie möglicherweise auch neues Interesse an einer Geschichte des Newsweek-Korrespondenten David A. Kaplan geweckt.

Er berichtete, dass der Oberste Gerichtshof der USA im Dezember beinahe entschieden hätte, dass eine vollständige und faire Neuauszählung in Florida mit einem gemeinsamen Standard für die Auszählung umstrittener Stimmzettel die einzig richtige Entscheidung sei. Richter David Souter hatte das Gefühl, dass er kurz davor stand, Anthony Kennedy davon zu überzeugen, diese Position einzunehmen, die bereits von vier anderen Richtern unterstützt wurde, schrieb Kaplan.

Die Geschichte hätte sich möglicherweise ändern können, wenn Souter erfolgreich gewesen wäre. Stattdessen blieb Kennedy bei den vier konservativen Republikanern, die Bush die Präsidentschaft übertrugen, indem sie mit einer 5:4-Entscheidung eine Neuauszählung der Stimmzettel in Florida blockierten. Kaplans Geschichte erlangte allmählich öffentliches Interesse, als die Terroristen am 11. September zuschlugen. [Siehe Newsweek vom 17. September 2001, das etwa eine Woche zuvor in den Handel kam.]

Zweifel am Ausgang der Wahl 2000 haben zu anderen Was-wäre-wenn-Fragen beigetragen, die in privaten Gesprächen und im Internet, jedoch nicht in der Mainstream-Presse, kursierten.

Zu diesen Fragen gehören: Stand Bushs Machtergreifung irgendwie mit den Anschlägen vom 11. September in Zusammenhang, wenn man bedenkt, dass sein Vater enge Verbindungen zu den Öl-Scheichtümern am Persischen Golf hat, die Bin Ladens Hauptziele sind? Haben diese Beziehungen zur Bush-Familie und Amerikas geschädigtes Image als Leuchtturm der Demokratie nach dem Wahldebakel die Terroristen zum Angriff ermutigt?

Obwohl es unmöglich ist, zu wissen, wie sich eine andere Geschichte entwickelt hätte, deuten die Beweise darauf hin, dass die Terroranschläge unabhängig davon, wer Präsident war, weitergegangen wären.

„Wag the Dog“

Man kann argumentieren, dass Bushs familiärer Hintergrund und die Politik seiner ersten sieben Monate im Amt die bereits angespannte Lage im Nahen Osten noch verschlimmerten. Aber militante islamische Fundamentalisten verachteten Bill Clinton ebenso wie George W. Bush und seinen Vater George HW Bush. Laut CNN wurden alle drei am 13. Oktober auf eine Abschussliste gesetzt, die bin Ladens Sprecher Suleiman Abu Gheith verlas.

1998 versuchte Clinton, bin Laden als Vergeltung für die Bombardierung amerikanischer Ziele in Afrika zu töten. Marschflugkörper trafen einen Al-Qaida-Trainingsstützpunkt in Afghanistan und töteten einige Bewohner, Bin Laden wurde jedoch vermisst. Das waren die Anschläge, die zusammen mit dem Krieg im Kosovo zu schmunzelnden Medienkommentaren darüber führten, dass Clinton versuchte, die Aufmerksamkeit vom Monica-Lewinsky-Skandal abzulenken, indem sie mit dem Hund wedelte.

Kürzlich wurde auch bekannt, dass Clinton verdeckte Verschwörungen genehmigt hat, die darauf abzielten, Bin Laden und seinen engsten Kreis zu eliminieren. Die Vereinigten Staaten und Usbekistan arbeiteten mindestens zwei Jahre lang bei verdeckten Operationen gegen das herrschende Taliban-Regime in Afghanistan und seine terroristischen Verbündeten zusammen, berichtete die Washington Post am 14. Oktober.

Militante Islamisten verurteilten Clinton auch dafür, dass sie das Embargo von Präsident George H. W. Bush gegen den Irak von Saddam Hussein aufrechterhielt, eine Politik, die für den Tod Hunderttausender irakischer Kinder aufgrund schlechter medizinischer Behandlung und Unterernährung verantwortlich gemacht wurde.

Clinton setzte auch die Stationierung von US-Truppen in Saudi-Arabien, der Heimat bin Ladens, fort. Bin Laden hat die Anwesenheit dieser US-Truppen und ihre Verteidigung der korrupten saudischen Königsfamilie angeprangert. Vermutlich hätte sich der Hass auf Clinton auf seinen Vizepräsidenten Al Gore übertragen.

Es ist auch klar, dass Bin Ladens Netzwerk während der Clinton-Gore-Regierung Angriffe auf Ziele innerhalb der Vereinigten Staaten geplant hat, diese jedoch durch wirksame Polizeiarbeit vereitelt wurden. Ein vereitelter Plan sah vor, während der Jahrtausendfeierlichkeiten Anfang 2000 Explosionen zur Explosion zu bringen.

Flugstunden

Ein weiteres Argument für die Annahme, dass der Anschlag vom 11. September ohnehin stattgefunden hätte, ist, dass seine frühe Planung etwa zwei Jahre zurückreichte, als mehrere der Verschwörer in die Vereinigten Staaten kamen, um Flugstunden zu nehmen.

Die erste Banküberweisung in Höhe von 100,000 US-Dollar wurde im Juni 2000 an Mohammed Atta, den mutmaßlichen Anführer der Flugzeugentführungen, geschickt. [Wall Street Journal, 16. Oktober 2001] Zu diesem Zeitpunkt lag Bush vielleicht in Meinungsumfragen an der Spitze, aber seine Wahl als Die Frage des Präsidenten wurde erst mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs am 12. Dezember geklärt.

Andererseits lässt sich argumentieren, dass Bushs Handlungen als Präsident – ​​und die komplizierten Verstrickungen seines Vaters in Intrigen im Nahen Osten im letzten Vierteljahrhundert – zur Entschlossenheit der Terroristen beigetragen haben könnten, das Projekt des 11. September zu sehen bis zu seinem tragischen Ende.

Eine der größten taktischen Schwierigkeiten des Angriffs bestand darin, den anhaltenden Eifer aller 19 zu gewährleisten  Teilnehmer in den Monaten vor dem Angriff.

Kein früherer Terroranschlag war mit der Operation vom 11. September vergleichbar, was die Notwendigkeit einer choreografierten Koordination zwischen vier verschiedenen Gruppen anbelangte, die vier verschiedene Terroranschläge durchführten und vier verschiedene Flugzeuge entführten. Ein einziger Fehler hätte die gesamte Operation vereiteln können.

Bestimmung

Vorausgesetzt, dass alle 19 Männer den vollen Umfang des Plans verstanden hatten, erforderten die Angriffe ihre feste Entschlossenheit, Fremden die Kehlen aufzuschneiden, die Düsenflugzeuge auf die Ziele zu richten und eine große Zahl unschuldiger Menschen, darunter auch Muslime, zu ermorden. Auch die Angreifer selbst standen vor dem sicheren Tod.

Selbst wenn die 19 Teilnehmer sorgfältig ausgewählt worden wären, wäre es nicht einfach gewesen, eine so große Gruppe für diese außergewöhnliche Vorgehensweise zu gewinnen. Wenn ein einzelner Angreifer schwankte und die Operation verriet, hätten die Angriffe gestoppt werden können.

Die Terroristen schienen auch in zwei Einsatzgruppen aufgeteilt zu sein: diejenigen, die eine Pilotenausbildung absolviert hatten und früher eintrafen, und die Muskelmänner, die später, etwa im Juni 2001, in die Vereinigten Staaten einreisten.

Einige Teilnehmer schienen sich schon seit Jahren zu kennen, während es sich bei anderen offenbar um relative Neuankömmlinge ohne bekannte Vorgeschichte militanter Aktivitäten handelte. Laut Zeugen, die die Männer kannten, waren einige antiamerikanisch, andere schienen die Vereinigten Staaten und die Amerikaner zu mögen. [WSJ, 16. Okt. 2001]

Ereignisse im Nahen Osten – ob positiv oder negativ – könnten ihr Engagement erschüttert oder verstärkt haben. So ist unklar, ob eine umfassende Friedensregelung zwischen Israelis und Palästinensern einige der Angreifer möglicherweise von ihrem Vorgehen abgebracht hätte.

Gore seinerseits hätte wahrscheinlich eine Form von Clintons Strategie fortgesetzt, die Israelis und Palästinenser zu einer Verhandlungslösung zu drängen – und gleichzeitig versucht, die Vereinigten Staaten als Verhandlungspartner darzustellen, dem beide Seiten vertrauen könnten. Allerdings betrachteten militante Islamisten Gore und seinen jüdischen Mitstreiter Joe Lieberman sicherlich mit großem Misstrauen.

Bush-Gepäck

Für die Militanten hatte Bush eine andere Art von Ballast mit sich.

Viele Menschen im Nahen Osten betrachten seinen Vater als den klassischen westlichen Manipulator der Ereignisse. Der ältere Bush erlangte diesen Ruf durch seine Karriere im Ölgeschäft, sein Jahr an der Spitze der CIA, die Einmischung der Reagan-Bush-Regierung im Libanon, Iran und Irak sowie seine eigene Präsidentschaft, die 1991 mit den blutigen Ereignissen ihren Höhepunkt erreichte Die Niederlage der irakischen Streitkräfte in Kuwait und die Siegesfeierlichkeiten in der Heimat.

Der ältere Bush gilt als besonders eng verbunden mit der saudischen Königsfamilie und anderen ölreichen Scheichs. Sie haben sowohl vor als auch nach der ersten Bush-Präsidentschaft lukrative Geschäfte mit Bushs engstem Kreis gemacht. Der Aufstieg von Bushs Sohn, insbesondere durch einen undemokratischen Prozess in den Vereinigten Staaten, könnte die Besorgnis unter Dissidenten in Saudi-Arabien und anderen Ölstaaten verschärft haben.

Als George W. Bush im Amt war, bestätigte er viele der Verdächtigungen gegen ihn, indem er eine als arrogant unilateralistische Außenpolitik verfolgte, die den Schutz der Interessen der USA, wie etwa der Ölversorgung, über alles andere stellte. In seinen ersten Monaten machte Bush deutlich, dass Washington alles tun würde, was seiner Meinung nach in seinem Interesse sei, ohne Rücksicht auf die Befindlichkeiten des Rests der Welt.

Bush lehnte auch Clintons Nahost-Verhandlungen ab. Abgesehen vom Desinteresse an einer aktiven Rolle der USA im Friedensprozess zeigte Bush auch offene Verachtung für die palästinensische Sache. Als sich die Gewalt verschlimmerte und der israelische Ministerpräsident Ariel Scharon in den USA gebaute Kampfhubschrauber gegen palästinensische Ziele einsetzte, protestierte die Bush-Regierung nur gedämpft.

Persönlich folgte Bush einer Linie konservativer amerikanischer Kommentatoren wie Charles Krauthammer und Michael Kelly, die öffentlich den palästinensischen Führer Jassir Arafat für die Eskalation der Gewalt verantwortlich machten. Als Anfang September auf einer Konferenz der Vereinten Nationen zum Thema Rassismus eine arabische Resolution debattiert wurde, die Israels Behandlung der Palästinenser mit Rassismus verglich, befahl Bush seinen Diplomaten, das Land zu verlassen, anstatt für eine gemäßigtere Sprache zu kämpfen.

Bush glaubte möglicherweise, dass seine harte Haltung gegenüber den Palästinensern seiner konservativen Basis zu Hause gut tat. Aber er beleidigte auch viele Muslime, die die Kommentare als Beweis für Washingtons antipalästinensische Voreingenommenheit betrachteten.

Wenn einer der 19 Terroristen, die sich darauf vorbereiteten, am 11. September zu sterben, dazu neigte, an seiner Mission zu zweifeln – wenn es ein schwächstes Glied in der Verschwörung gab –, hatte diese Person im Laufe des Sommers kaum Anlass zum Nachdenken über Bushs Nahostpolitik.

Fenster der Möglichkeit

Die andere Was-wäre-wenn-Unwägbarkeit im Zusammenhang mit dem 11. September ist, ob der bürokratische Übergang in den Vereinigten Staaten ein eigenes Zeitfenster für die Terroristen geschaffen hat.

Nachdem Bush als erster Verlierer der Volksabstimmung seit mehr als einem Jahrhundert die Präsidentschaft gewonnen hatte, wies er Forderungen nach einer überparteilichen Regierung zurück und beschloss, seine neue Regierung mit streng konservativen Persönlichkeiten zu besetzen, die wenig Respekt vor ihren demokratischen Vorgängern hatten.

In seinen ersten sieben Monaten im Amt konzentrierte sich Bush auch auf die Innenpolitik, vor allem auf seine Steuersenkung in Höhe von 1.3 Billionen US-Dollar, während er seine persönliche Aufmerksamkeit stark dem Thema Stammzellenforschung widmete. Im August zog er sich für einen Arbeitsurlaub auf seine Ranch in Crawford, Texas, zurück, wo er Entspannung mit seiner Rede zur Stammzellenpolitik und Besuchen in mehreren Städten verband, um für das zu werben, was er „Heartland Values“ nannte

Vor dem 11. September war Bushs größte außenpolitische Initiative seine Entschlossenheit, Ronald Reagans Traum von einem nationalen Raketenschild umzusetzen, selbst angesichts der Kritiker, die argumentierten, dass die weitaus größere Gefahr von einem Terroranschlag ohne Raketen ausginge . Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und andere Regierungsvertreter versicherten dem Kongress, dass sie diese sogenannten „asymmetrischen Bedrohungen“ nicht vernachlässigen würden

Zweifellos war die Bush-Regierung auf den 11. September nicht vorbereitet, auch wenn eine Gore-Regierung genauso unvorbereitet gewesen wäre.

Gewonnene Erkenntnisse?

Eine andere historische Frage ist, ob das Abschlachten Tausender Menschen in New York City und im Pentagon den politischen und medialen Akteuren Washingtons dauerhafte Lektionen über ihre Verantwortung gegenüber der Nation und die Bedeutung seriöser Informationen über Weltprobleme erteilt hat.

Was Bush anbelangt, so verdient er möglicherweise einiges Lob dafür, dass er den kriegerischsten Forderungen nach einem weitreichenden Krieg gegen eine Reihe von Regierungen im Nahen Osten kein Gehör geschenkt hat, ein Kurs, der von konservativen Kolumnisten wie Krauthammer und Kelly favorisiert wird.

Im Moment scheint Bush den Rat erfahrenerer Außenpolitiker angenommen zu haben, die die Notwendigkeit einer Koalitionsstrategie zur Isolierung und Bestrafung von Al-Qaida und ihren afghanischen Taliban-Beschützern betonen.

Viele Verbündete der USA fragen sich jedoch, ob Bush die unilaterale Hybris, die seine ersten mehr als sieben Monate im Amt prägte, wirklich über Bord geworfen hat. Bei der Beschreibung seines Post-Sept. In seiner Politik gegenüber dem Kongress behauptete Bush, dass die Welt in Länder aufgeteilt sei, die „auf unserer Seite“ seien und daher der Freundschaft der USA würdig seien, oder „auf der Seite der Terroristen“ und daher der Zerstörung würdig seien, wobei Washington der alleinige Richter und die alleinige Jury sei.

„Enge Verbündete der USA und viele innerhalb der Regierung selbst sind unsicher, ob die Doktrin wirklich das bedeutet, was sie zu sagen scheint – dass die Vereinigten Staaten einseitig darüber entscheiden werden, ob ein Land den Terrorismus unterstützt, und die geeigneten Methoden, einschließlich der Anwendung, festlegen werden.“ von militärischer Gewalt, um Verhaltensänderungen durchzusetzen“, schrieb Karen DeYoung von der Washington Post am 16. Oktober.

Diese Sorgen sind begründet. In der Frage des Terrorismus hat Washington die Fakten lange Zeit der Ideologie und der Politik untergeordnet und der Welt wenig Vertrauen gegeben, dass die Auswahl der Länder, die Vergeltung verdienen, durch die USA fair wäre.

Diese ideologischen Urteile werden durch die diesjährige Auswahl von sieben Nationen deutlich, die das Außenministerium offiziell als Terroristen eingestuft hat. Eines davon ist Kuba, obwohl der Bericht des Außenministeriums keine Beispiele dafür anführt, dass die Regierung von Fidel Castro sich im Terrorismus engagiert, sondern lediglich vorwirft, dass sie angeblichen Terroristen aus dem Baskenland in Spanien einen sicheren Zufluchtsort bietet und Verbindungen zu Guerillagruppen in Kolumbien hat.

Im Gegensatz dazu stand Afghanistan nicht auf der Terroristenliste des Außenministeriums. Diese eklatante Unterlassung erfolgte, obwohl das Taliban-Regime bin Laden und sein Al-Qaida-Netzwerk unterstützte, das für die Bombenanschläge auf US-Botschaften in Afrika verantwortlich war und angeblich hinter Terroranschlägen gegen die Vereinigten Staaten steckte.

Afghanistan zu beschimpfen, hätte allerdings die Saudis, Pakistanis und die CIA in Verlegenheit bringen können, die allesamt an der Entstehung des aktuellen Chaos in diesem Land beteiligt waren.

Was die nationalen Nachrichtenmedien betrifft, gibt es kaum oder gar keine Anzeichen dafür, dass die Redner Reue darüber empfinden, ein Jahrzehnt lang herumgefummelt zu haben – indem sie sich auf die trivialsten politischen Themen konzentrierten –, während ein strategisch wichtiger Teil der Welt schwelte.

Es besteht auch wenig Grund zu Optimismus, dass Journalisten diese Gelegenheit nun nutzen werden, um endlich die verborgene Geschichte der US-Beziehungen im Nahen Osten aufzudecken, eine Geschichte, die einen dunklen Schatten auf das politische Erbe der Familie Bush werfen könnte.

Höchstwahrscheinlich erwartet das amerikanische Volk ein weiteres langwieriges Moralspiel, bei dem der weiße Hut George W. Bush den schwarzen Hut Osama bin Laden „ausräuchert“.

In den 1980er Jahren veröffentlichte Robert Parry für Associated Press und Newsweek viele der Geschichten, die heute als Iran-Contra-Skandal bekannt sind.

Von hinten nach vorne