Beitragen Home
Aktuelle Geschichten
Archives
Links
Kontaktiere uns
Bücher
Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier. |

Wenn sich Journalisten zum Dienst melden
Von Norman Solomon
30. September 2001
|
IIn der Sonderausgabe des Time Magazine über die Ereignisse vom 11. September erinnern erschreckende Fotos an das schreckliche Massaker in Manhattan. Alle Seiten sind todernst. Und auf der letzten Seite erklärt unter der Überschrift „The Case for Rage and Retribution“ ein Essay von Time-Stammgast Lance Morrow: „Ohne die Nahrung der Wut kann kein Tag in Schande leben. Lasst uns Wut haben.“
Der Artikel ermahnt unser Land, die verlorenen Tugenden der „selbstbewussten Unerbittlichkeit“ und des „Hass“ wiederzuerlernen, und fordert „eine Politik gezielter Brutalität“. Es ist ein treffender Abschluss einer Ausgabe des größten Nachrichtenmagazins des Landes, das die menschlichen Stärken und bedrohlichen Mängel der amerikanischen Medien während der aktuellen Krise verkörpert.
Ein Großteil der ersten Berichterstattung war ergreifend, trauernd und absolut angemessen. Aber viele Nachrichtenanalysten und Experten verloren keine Zeit und brachten – manchmal mit großer Begeisterung – zum Ausdruck, wie sehr sie es erwarten, dass die Vereinigten Staaten ihre militärische Macht im Zorn einsetzen. Solche Impulse sind äußerst gefährlich.
Bill O'Reilly zum Beispiel hat Nacht für Nacht im Kabelfernsehen seine laute Trommel für wahllose Repressalien geschlagen. Sofern die Taliban Osama bin Laden nicht schnell ausliefern, verkündete er im Fox News Channel, „sollten die USA die afghanische Infrastruktur in Schutt und Asche legen – den Flughafen, die Kraftwerke, ihre Wasserversorgung und die Straßen.“
Was ist mit der Zivilbevölkerung Afghanistans? „Wir sollten keine Zivilisten ins Visier nehmen“, sagte O’Reilly, „aber wenn sie sich nicht gegen diese kriminelle Regierung erheben, werden sie verhungern, Punkt.“ Zur Sicherheit drängte O'Reilly dass die USA den Irak und Libyen ausgiebig bombardieren.
Ein ehemaliger Chefredakteur der New York Times, AM Rosenthal, konnte O'Reilly im Sessel-Militarismus-Derby schlagen. Rosenthal fügte den Iran, Syrien und den Sudan zu O'Reillys Liste der entbehrlichen Nationen hinzu und schrieb in der Washington Times, dass die US-Regierung bereit und willens sein sollte, sechs Regierungen ein 72-Stunden-Ultimatum zu stellen – woraufhin schnell massive Bombardierungen folgten, wenn Washington dies tat nicht zufrieden.
In einem ähnlichen Sinne forderte der Kolumnist der New York Post, Steve Dunleavy, Ozeane unschuldigen Blutes: „Was Städte oder Länder betrifft, in denen diese Würmer leben, bombardiert sie auf Basketballplätzen.“ Der Herausgeber der National Review, ein junger Mann namens Rich Lowry, empfahl in ähnlicher Weise groß angelegte Verbrechen gegen die Menschlichkeit: „Wenn wir einen Teil von Damaskus oder Teheran oder was auch immer dem Erdboden gleichmachen, ist das Teil der Lösung.“
Heimtückischer als die zahlreichen hitzköpfigen Experten sind die weitaus zahlreicheren Reporter, die nicht aufhören können, unter dem Deckmantel des Journalismus stenografische Dienste für offizielle Quellen zu leisten.
Wir haben gehört, dass es für Journalisten wichtig ist, unabhängig von der Regierung zu sein. Manchmal war diese Unabhängigkeit eher scheinbar als real, aber manchmal war sie eine spürbare Realität und eine verdiente Quelle beruflichen Stolzes. Aber heute ist, gemessen an den Inhalten der Berichterstattung großer nationaler Medien, dieser Stolz mit den Türmen des World Trade Centers zusammengebrochen.
Während sich Journalisten zum Dienst melden, verwandelt sich der Nachrichtenberuf für Uncle Sam mehr denn je in PR-Flamingo. Tatsächlich salutieren viele Reporter vor dem Oberbefehlshaber und warten auf Befehle.
Betrachten Sie einige aktuelle Worte von Dan Rather. Während seines Auftritts am 17. September in der Show von David Letterman brachte der CBS-Nachrichtensprecher es aufs Spiel. „George Bush ist der Präsident“, sagte Rather, „er trifft die Entscheidungen.“ Als „einziger Amerikaner“ fügte der Journalist hinzu: „Wo immer er möchte, dass ich mich aufstelle, sagen Sie mir einfach, wo. Und er wird den Anruf tätigen.“
Die Medienberichterstattung über US-Militäraktionen erfolgte häufig in zwei Schritten: Die Nachrichtenagenturen führten eine starke Selbstzensur durch und beschwerten sich dann – meist im Nachhinein – darüber, dass die Regierung der Presse zu viele Beschränkungen auferlegt habe.
Zwei Monate nach dem Ende des Golfkriegs vor einem Jahrzehnt schickten die Washingtoner Redakteure von 15 großen amerikanischen Nachrichtenorganisationen einen Beschwerdebrief an den damaligen Verteidigungsminister Dick Cheney. Sie beschuldigten das Pentagon, eine „praktisch vollständige Kontrolle“ über die Berichterstattung über den Krieg ausgeübt zu haben.
Wie CNN neulich nebenbei berichtete, beabsichtigt das Verteidigungsministerium nun, „starke Pressebeschränkungen“ zu verhängen. Beispielsweise „hat das Pentagon derzeit keine Pläne, Reportern den Einsatz bei Truppen oder die Berichterstattung von Kriegsschiffen zu gestatten, wie es im Golfkrieg 1991 routinemäßig praktiziert wurde.“
Hier ist ein Rätsel: Wenn die Beschränkungen der US-Regierung für die Medien einer „praktisch vollständigen Kontrolle“ der Berichterstattung während des Golfkriegs gleichkamen und die Beschränkungen jetzt noch strenger sein werden, was können wir dann von den Nachrichtenmedien in den kommenden Wochen und Monaten erwarten?
Restriktive Regierungserlasse, die den Zugang zu Informationen und Berichten vor Ort einschränken, wären schon schlimm genug, wenn die Mainstream-Nachrichtenorganisationen danach streben würden, unabhängig zu funktionieren. Der amerikanische Journalismus wird manchmal als die Vierte Gewalt bezeichnet – aber Dan Rather ist bei weitem nicht der einzige hochkarätige Journalist, der nun offenbar bestrebt ist, seinen Beruf zu einem vierten Zweig der Regierung zu machen.
Norman Solomons wöchentliche syndizierte Kolumne – archiviert unter
www.fair.org/media-beat/ -- Der Schwerpunkt liegt auf Medien und Politik. Sein neuestes Buch ist Die Gewohnheiten hochgradig irreführender Medien.
Von hinten nach vorne
|