Beitragen

Home

Aktuelle Geschichten

Archives

Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.

Hat Nader Recht?

SamParry
5. September 2001

GDer Präsidentschaftskandidat der Reen-Partei, Ralph Nader, ist auf nationaler Ebene mit der gleichen Botschaft wieder aufgetaucht, die er im Wahlkampf 2000 verwendet hatte: dass er Recht hatte, Al Gore und den wahrgenommenen Rechtsruck der Demokratischen Partei herauszufordern, auch wenn diese Bemühungen dazu beitrugen, dass George W. Bush gewinnt das Weiße Haus.

Naders Kommentare – in einstündigen Auftritten bei C-SPAN und National Public Radio und mit einem Artikel in Rolling Stone – zu einem Zeitpunkt, an dem Demokraten und Republikaner in spannenden Auseinandersetzungen um Amerikas Rückkehr zu strukturellen Haushaltsdefiziten, die Zukunft von Sozialversicherung und Medicare und die Fähigkeit der Bundesregierung, eine wichtige Rolle bei der Bewältigung der Umwelt- und anderen Probleme des Landes zu spielen, kämpfen.

Die beiden Parteien sind sich auch über die Entschlossenheit von Präsident Bush uneinig, Rüstungskontrollverträge zugunsten des nuklearen Raketenschilds von Ronald Reagan aufzugeben. Bush treibt dieses Konzept so zielstrebig voran, dass das Weiße Haus signalisiert, dass es im Gegenzug Chinas Pläne zum Aufbau seines Atomwaffenarsenals akzeptieren wird, ein Schritt, der nach Ansicht von Demokraten und anderen Analysten ein nukleares Wettrüsten in Indien auslösen könnte und Pakistan. Der Vorsitzende des Senats für auswärtige Beziehungen, Joseph Biden, D-Del., nannte die Strategie der Regierung „absolut absurd“. [NYT, 2. September 2001]

Dennoch bleibt Naders Botschaft bestehen, dass es zwischen den beiden Parteien kaum nennenswerte Unterschiede gibt. „Die Ähnlichkeiten zwischen der Umwandlung unserer Regierung, unserer Wahlen und unserer Politik in das Großkapital übertreffen die schwindenden realen Unterschiede zwischen den beiden Parteien, über die sie bereit sind, zu streiten“, sagte er am 28. August in der Diane Rehm Show von NPR.

Darüber hinaus, so argumentiert Nader, habe Al Gore die Wahl 2000 allein verloren, weil er die Basis der Demokraten ignorierte und sich am Ausverkauf der Demokratischen Partei an die amerikanischen Konzerne beteiligte.

Ob Nader Recht hat, was das Ausmaß des Zugangs von Unternehmen zur Demokratischen Partei angeht, seine Wahlanalyse berücksichtigt mehrere kritische Fakten über die nationalen Abstimmungsmuster, die bei der Wahl 2000 aufgedeckt wurden, nicht. Ein genauerer Blick auf diese Muster kann auch Aufschluss über die Plausibilität von geben Naders Drittparteienstrategie und ihre wahrscheinlichen Konsequenzen, wenn sie bei künftigen Wahlen erneut verfolgt wird.

Erstens ignoriert Naders Analyse den Punkt, dass Gore die Volksabstimmung gewann und mehr Stimmen erhielt als jeder andere demokratische Kandidat in der Geschichte. Gore war erst der zweite Präsidentschaftskandidat – und der erste nicht amtierende Präsident –, der die 50-Millionen-Stimmenzahl erreichte, und lag nur hinter Ronald Reagans Stimmenzahl im Jahr 1984.

Es gibt auch kaum Anhaltspunkte dafür, dass Gore die Basis der Demokraten beleidigt hat, weil er es versäumt hat, liberalere Positionen zu vertreten. Tatsächlich blieb die demokratische Basis im Jahr 2000 Gore mit überwältigender Mehrheit treu.

Laut Charlie Cook in Der Almanach der amerikanischen Politik 2002„Von den 39 Prozent der Wähler, die sich im Jahr 2000 Demokraten nannten, erhielt Gore 86 Prozent der Stimmen, was nicht nur mehr als Bill Clinton in den Jahren 1992 oder 1996 war, sondern auch den höchsten Prozentsatz aller demokratischen Kandidaten zumindest in den letzten Jahren.“ sieben Präsidentschaftswahlen.“

Darüber hinaus stimmten neun von zehn afroamerikanischen Wählern für Al Gore und 10 Prozent der Wähler in Städten mit mehr als 71 Einwohnern stimmten für Gore – beides historische Höchstwerte und kein Zeichen einer desillusionierten liberalen Basis. [http://almanac.nationaljournal.com/2002/cook.htm]

Blau vs. Rot

Darüber hinaus sind die Staaten, die Gore mit deutlichem Vorsprung gewann, die sogenannten „blauen Staaten“, die fortschrittlicheren Staaten des Landes, Staaten wie New York, Kalifornien, Massachusetts und Maryland. Die von Bush leicht gewonnenen Staaten, die „roten Staaten“, sind die konservativeren Staaten wie Texas, Nebraska, Oklahoma und Wyoming.

Einen Rückgang der Unterstützung sah Gore in den Swing States im Landesinneren. Bush gewann eine Reihe wichtiger Kernstaaten – wie Missouri, Arkansas, Tennessee, Ohio, Kentucky und West Virginia –, von denen jeder die Wahl zugunsten von Gore hätte entscheiden können.

Dennoch war Nader in diesen sechs Staaten ein vernachlässigbarer Faktor und erhielt weniger als eine Viertelmillion Stimmen von etwa 12.25 Millionen abgegebenen Stimmen, also zwei Prozent. Naders Wahlbeteiligung in diesen Swing States lag unter seiner landesweiten Wahlbeteiligung von drei Prozent. Ohne Ohio, wo Nader fast 118,000 Stimmen oder 2.5 Prozent der Stimmen erhielt, sinkt Naders Unterstützung in diesen Swing States im Kernland auf nur 1.5 Prozent.

Angesichts von Naders schlechtem Abschneiden in diesen Swing States ist es schwierig zu argumentieren, Bush habe sie getragen, weil Gore nicht liberal genug war. Selbst wenn Gore jede einzelne von Naders Stimmen erhalten hätte und dies getan hätte, ohne die gemäßigten Wähler zu verärgern, hätte er diese Staaten dennoch verloren.

Tatsächlich deuten die Umfragedaten darauf hin, dass Gore in den Appalachenstaaten verletzt war, weil viele seiner Positionen als zu liberal angesehen wurden. Seine Umwelteinsätze wurden als kohlefeindlich angesehen. Seine Unterstützung für Maßnahmen zur Waffenkontrolle machte ihn bei einigen Jägern der Arbeiterklasse verdächtig. Seine Anti-Tabak-Positionen kosteten ihn einige landwirtschaftliche Interessen.

Umfragen auf nationaler Ebene zeigten auch, dass die Bush-Kampagne im vergangenen Herbst an Fahrt gewann, als sie damit begann, Gore als ausgabefreudigen Liberalen anzuprangern und Gores Vorschläge zur Ausweitung von Medicare und zur Einführung anderer Sozialprogramme anführte, die ehrgeiziger waren als Bushs Vorschläge.

Über diese Geldbeutelprobleme hinaus waren einige Kirchgänger aus der Arbeiterklasse davon überzeugt, dass die Demokraten eine übermäßig freizügige Haltung gegenüber moralischen Werten vertreten. Umfragedaten deuten darauf hin, dass Gore Bushs frühen Vorsprung durch die Wahl von Senator Joe Lieberman, D-Conn., zum Vizepräsidenten verkleinert hat, der von vielen wegen seiner Kritik an Clintons persönlichem Verhalten und Hollywood als Moralist angesehen wurde.

Ländlicher Erfolg

Im Einklang mit eher konservativen Einstellungen punktete Bush bei den Landwählern gut, einen Wahlblock, den er laut Cooks Analyse mit 59 Prozent der Stimmen gewann. Diese Unterstützung unter ländlichen Wählern für einen Republikaner bei den jüngsten Präsidentschaftswahlen wird laut Cook nur durch Reagans Wahlsieg im Jahr 1984 übertroffen.

Eine Analyse der Präsidentschaftswahlen nach Landkreisen liefert weitere Beweise dafür, dass Bushs Gewinn bei den Wählern auf dem Land in wichtigen Swing States wie Ohio, Kentucky und West Virginia von entscheidender Bedeutung war. Im gesamten Einzugsgebiet des Mississippi stimmten zahlreiche Bezirke, die 1996 für „blau“ gestimmt hatten, im Jahr 2000 für „rot“. Diese Erosion für die Demokraten brachte die Wahl für Bush in greifbare Nähe.

Was ist also in diesen Landkreisen und in diesen wichtigen Swing States passiert? Wie hätte Gore sich gegenüber Clintons Leistung von 1996 bei den Kerndemokraten verbessern können, während er gleichzeitig so viele Unabhängige und Republikaner verlor? Was ist der Grund für Gores schlechtes Abschneiden entlang des Mississippi und in ländlichen Gebieten im ganzen Land?

Man kann argumentieren, dass demokratische Positionen zu Waffen, Kohle und/oder Tabak in vielen Swing States und ländlichen Landkreisen Wählerstimmen kosten. Man kann auch sagen, dass Clintons Amtsenthebung und die acht Jahre voller Clinton-Skandale, ob real oder erfunden, eine Rolle gespielt haben.

Man kann sagen, dass Bush sich einfach als bodenständiger und besserer Freund der ländlichen Wähler präsentierte. Man kann sogar argumentieren, dass Gores verbale Entgleisungen in Kombination mit den Übertreibungen der Medien gegenüber Gores angeblichen Übertreibungen viele Wähler an der Main Street in den USA dazu veranlassten, sich zu fragen, ob sie Gore vertrauen könnten. [Siehe „Al Gore gegen die Medien“, 1. Februar 2000]

Schwer zu argumentieren ist, dass Gore die Wahl 2000 verloren hat, weil er nicht liberal genug war.

Die einzig denkbare Theorie in dieser Richtung wäre, dass ein weitaus liberalerer Al Gore Naders Kandidatur möglicherweise so gründlich vereitelt hätte, dass Naders Stimmen in New Hampshire und Florida – den einzigen beiden Bundesstaaten, in denen Naders Ergebnis Bushs offizielle Siegmarge überstieg – diesen Bundesstaaten möglicherweise den Ausschlag gegeben hätten in Gores Kolumne.

Aber solch ein dramatischer Linksruck hätte sicherlich viele gemäßigte und unabhängige Wähler verärgert und Gore wahrscheinlich mehr Stimmen gekostet, als er gewonnen hätte. Viele politische Analysten sind bereits zu dem Schluss gekommen, dass Gores populistische, progressive „Stand and Fight“-Rhetorik Gore bei zentristischen Wählern geschadet hat. Gore stand vor einem schwierigen Balanceakt, als er versuchte, progressive Wähler anzusprechen, ohne die politisch gemäßigten Amerikaner zu verärgern.

Eine steile Kampagne

Auch wenn es populär sein mag, Gore dafür verantwortlich zu machen, dass er den angeblich leichten Wahlsieg vermasselt hat, gibt es auch nur sehr wenige Beweise, die diese Analyse stützen.

Im Jahr 1999, nach Clintons Amtsenthebungskampf, lag Gore in den Umfragen 10 bis 18 Punkte hinter Bush. Eine am 5. März 1999 veröffentlichte CNN/Time-Umfrage ergab, dass Bush mit 52 zu 41 in Führung liegt. Eine CNN/Time-Umfrage vom 16. Juli 1999 ergab, dass Bush mit 56 zu 38 sogar noch deutlicher vorne lag. In einer CNN/USA Today/Gallup-Umfrage, die kurz vor dem Parteitag der Republikaner am 27. Juli 2000 veröffentlicht wurde, lag Bush mit 54 zu 40 vor Gore.

Offensichtlich hatte Gore noch viel Nachholbedarf. Doch am Wahltag gewann Gore vor allem dank einer loyalen demokratischen Basis die Volksabstimmung und gewann wohl auch die Wahl.

Diese Umfrageergebnisse deuten darauf hin, dass seine Botschaft und sein Programm mit zunehmender Dynamik der Gore-Kampagne bei den Wählern an Unterstützung gewannen. Mit anderen Worten: Gores Kampagne scheint ein relativer Erfolg gewesen zu sein, insbesondere angesichts des feindseligen Medienumfelds, in dem sie stattfand. [Siehe „Protecting Bush & Cheney“, 16. Oktober 2000]

Nader und die Grünen versuchen, jede detaillierte Wahlanalyse zu übertrumpfen, indem sie mit dem Argument kontern, dass 50 Prozent der wahlberechtigten Bevölkerung von der Politik so abgeschreckt seien, dass sie sich nicht die Mühe machen, zu wählen.

Dieser These zufolge sind die Nichtwähler von den Wahlmöglichkeiten angewidert und sehnen sich nach einer echten Alternative, vermutlich nach jemandem wie Ralph Nader, der eine progressive Agenda anbietet. Mit einem solchen Kandidaten im Rennen würden die Stimmenanteile steigen und die politische Landschaft verändern.

Doch als Nader im Jahr 2000 an der Wahl teilnahm, lag die Wahlbeteiligung bei 50.4 Prozent und lag damit im Bereich der vorangegangenen fünf Präsidentschaftswahlen. Von den Wählern, die ihre Stimme abgegeben haben, erreichte Nader etwa drei Prozent. Im Vergleich dazu erreichten der schrullige Populist Ross Perot und seine Reformpartei 19 fast 1992 Prozent, als die Wahlbeteiligung bei 55.2 Prozent lag.

Insgesamt ist die Wahlbeteiligung seit den Tagen von Vietnam und Watergate rückläufig. Im Jahr 1968 lag die Wahlbeteiligung bei fast 61 Prozent. Im Jahr 1972 sank er auf etwa 55 Prozent und liegt seitdem im Bereich von 50 bis 55 Prozent. [http://www.uselectionatlas.org/USPRESIDENT/frametextj.html]

Keine verlorene Legion

Die verfügbaren Beweise stützen einfach nicht die Theorie, dass es in ganz Amerika eine verlorene Legion unzufriedener Linker gibt, die auf eine Chance warten, für jemanden wie Nader zu stimmen, oder die sich für einen demokratischen Kandidaten entscheiden würden, wenn dieser weitaus liberaler wäre Positionen als Gore.

Naders Analyse besagt jedoch, dass es die Gier der Demokraten nach Wahlkampfgeldern war, die sie korrumpierte und dazu brachte, ihre liberalen Prinzipien zu verraten. In der Diane Rehm Show sagte Nader, der Niedergang der Demokraten habe in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren begonnen.

„Damals lehrte Tony Coelho, Kongressabgeordneter, die Demokraten, dass sie aus Geschäftsinteressen genauso viel Geld aufbringen könnten wie die Republikaner“, sagte Nader. „Und dann begannen der Verfall und die Korruption und all diese Spendenaktionen und dieser ganze Verfall.“

Naders Argumentation berücksichtigt kaum den breiten Rechtstrend in der politischen Berichterstattung der nationalen Nachrichtenmedien, eine Entwicklung, die auch bis in die späten 1970er und frühen 1980er Jahre zurückreicht. In dieser Zeit stellten wohlhabende konservative Stiftungen und Einzelpersonen einer Vielzahl konservativer Medien Startkapital in Höhe von Hunderten Millionen Dollar zur Verfügung. [Siehe „Das Dilemma der Demokraten: Tiefer als Al Gore“, 4. August 1999]

Konservative gründeten auch gut finanzierte Angriffsgruppen, um Mainstream-Reporter herauszupicken und zu hetzen, die sachliche Informationen aufdeckten, die konservative „Themen“ untergraben. Während dieser gut finanzierte konservative Vorstoß seit einem Vierteljahrhundert unvermindert anhält, hat die amerikanische Linke kaum Gegenmaßnahmen ergriffen.

Heute bieten rechte Medienpersönlichkeiten wie Rush Limbaugh und große Nachrichtenagenturen wie der Fox News Channel den Konservativen Tag für Tag Plattformen, um den Wählern die Botschaft der Rechten – und ihre Version der Realität – zu vermitteln . Limbaugh hat kürzlich einen Achtjahresvertrag über 200 Millionen US-Dollar unterzeichnet, um sein tägliches Radioprogramm fortzusetzen. Die Progressiven und die Liberalen haben nichts, was auch nur annähernd vergleichbar ist.

Die harte Wahrheit scheint zu sein, dass die progressive Bewegung in den USA immer marginaler geworden ist, weil sie es nicht geschafft hat, effektiv mit den Konservativen um die Herzen und Köpfe des amerikanischen Volkes zu konkurrieren. Die Konservativen haben mit einer Kombination aus Basisorganisation und Medienarbeit eifrig Unterstützung für ihre Positionen aufgebaut und so eine vorbereitete Wählerschaft für konservative Kandidaten geschaffen.

Strukturelles Problem

Im Gegensatz dazu stellt die Vernachlässigung der Medien durch Liberale und Progressive ein langfristiges strukturelles Problem für alle Kandidaten links der Mitte dar, egal ob sie vom Schlage Gores oder Naders sind. Der Rechten ist es einfach besser gelungen, die moderne Medienstruktur zu verstehen und sie für Propagandazwecke auszunutzen.

Zusätzlich zu diesem Medienvorteil haben die Republikaner bei der Mittelbeschaffung einen Vorsprung von fast zwei zu eins gegenüber den Demokraten, ein Vorsprung, der sich mit Bush im Weißen Haus noch vergrößern könnte. Nader und seine Anhänger schenken dieser Ungleichheit keine große Beachtung. Tatsächlich ist ihre Botschaft, dass beide Seiten ungefähr gleich korrupt sind.

Nader hat sicherlich das Recht, die Demokraten dazu zu drängen, politische Positionen nach seinem Geschmack abzustecken oder an einem Präsidentschaftswahlkampf teilzunehmen. Viele seiner Kritikpunkte an der Demokratischen Partei werden auch durch Fakten gestützt, auch wenn er sie ohne große Subtilität oder Nuancen zum Ausdruck bringt.

Doch einige der Analysen hinter der Nader-Strategie sind unwirklich und leugnen die Tatsache, dass das amerikanische Volk politisch nicht so weit links steht, wie einige von Naders Unterstützern es gerne hätten. Tatsache ist, dass die aktuelle politische Medienlandschaft, die damit prahlt, dass „Wahrnehmung“ Vorrang vor „Realität“ hat, große Risiken für Politiker birgt, die zu weit nach links tendieren. Aus diesem Grund spottete die Presse beispielsweise generell über Gores Beobachtung, dass der Verbrennungsmotor irgendwann ein Relikt der Vergangenheit sein wird, obwohl viele Autohersteller Gore ohne weiteres zustimmen. Nationale politische Analysten, die von konservativen Agitatoren mit großen Megaphonen wie Rush Limbaugh genährt und ermutigt wurden, diskreditierten viele von Gores Positionen trotz der Tatsachen.

Angesichts des Mangels an öffentlicher Unterstützung werden Bemühungen im Stil von Nader die Wählerschaft mit ziemlicher Sicherheit nicht bewegen können. Ihre größte Wirkung wird wahrscheinlich darin bestehen, dass sie demokratische Stimmen zugunsten der konservativen Republikaner abschöpfen.

In der Tat sagen einige Unterstützer der Grünen, dass die Demokraten besser beraten wären, wenn sie in einem Präsidentschaftswahlkampf mit einem hitzigen Progressiven antreten würden, selbst wenn ein solcher Kandidat eine fast sichere Niederlage erleiden würde, so wie die erfolglose republikanische Kandidatur von Senator Barry Goldwater im Jahr 1964 die GOP veränderte.

Obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass es zu einer solchen Transformation der Demokratischen Partei kommen würde – und schon gar nicht nach der Niederschlagung von George McGovern im Jahr 1972 – deutet diese Empfehlung darauf hin, dass Nader und seine Anhänger in naher Zukunft bereit sind, die Wahlen von mehr zu akzeptieren Republikanische Kandidaten.

Weitere Siege der Republikaner würden wiederum die Bemühungen der Konservativen beschleunigen, die Fähigkeit der Bundesregierung zu schwächen, auf dringende nationale und internationale Bedürfnisse einzugehen. Das Land hat dieses Ergebnis bereits gesehen, da die Steuersenkung von Bush und der sich verflüchtigende Haushaltsüberschuss dazu führen, dass die Bundesregierung keine neuen Programme finanzieren kann, wie z. B. Leistungen für verschreibungspflichtige Medikamente für Senioren.

Auch bestehende Programme, darunter Sozialversicherung, Medicare, Umweltinitiativen und die Arbeit von Regulierungsbehörden, sind gefährdet. Der verschwindende Überschuss führt auch zu höheren langfristigen Zinssätzen, die die Wirtschaft belasten, das Beschäftigungswachstum verringern und den Übergang zu nachhaltigeren Industrien, die weniger umweltschädlich sind, verzögern können.

Über diese strukturellen wirtschaftlichen Probleme hinaus hat Bush seine Entschlossenheit gezeigt, die konservative Agenda voranzutreiben und internationale Verträge zur nuklearen Nichtverbreitung und zur globalen Erwärmung zu untergraben. Dennoch gibt Nader immer noch den Demokraten die Schuld.

„Der Schlüssel liegt darin, ob die Demokraten wirklich bereit sind, für das zu kämpfen, woran sie glauben“, sagte Nader in der Diane Rehm Show.

Eine zentrale Herausforderung für Nader besteht jedoch darin, einen plausiblen Fahrplan dafür zu liefern, wie seine politische Strategie etwas erreichen wird, das über eine Konsolidierung der konservativen Macht hinausgeht.

Von hinten nach vorne