Home

Aktuelle Geschichten

Archives

Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.

TDie verspätete Entdeckung, dass George W. Bushs Wahlkampf zwei unterschiedliche Standards für die Auszählung ausländischer Stimmzettel in Florida anwendete – liberal für Bush-Hochburgen und streng für die von Al Gore vertretenen Landkreise – unterstreicht erneut den enormen Vorteil, den die gut finanzierten konservativen Nachrichtenmedien den USA verschaffen Republikaner.

Indem sie über ein mächtiges eigenes Medium verfügt – von Fernsehsendern bis hin zu landesweiten Talkradios, von Nachrichtenmagazinen bis zu Tageszeitungen – kann die konservative Bewegung den Ereignissen in den entscheidenden Tagen, an denen die Öffentlichkeit aufmerksam ist, ihren Stempel aufdrücken. Wenn die Wahrheit ans Licht kommt – wenn ja –, ist es oft zu spät, das Ergebnis zu ändern.

Jetzt, acht Monate nach der hauchdünnen Abstimmung in Florida – und fast sechs Monate nach Bushs Präsidentschaft – enthüllt die New York Times, dass ein entscheidender Moment der Wahl 2000 kam, als die Bush-Kampagne Gore als unpatriotisch bezeichnete, weil er darauf bestand, dass Floridas Gesetz befolgt werde Zählung der Briefwahlstimmen im Ausland, einschließlich der Stimmen von Militärangehörigen.

Der Vorwurf, Gore sei unpatriotisch, wurde sofort von der konservativen Presse aufgegriffen und in den TV-Talkshows wiederholt. Die Mainstream-Presse schloss sich dem Ansturm an.

Gore wurde außerdem Heuchelei vorgeworfen, weil er eine Handauszählung von Stimmzetteln angestrebt hatte, die von Stimmenauszählungsmaschinen aussortiert worden waren, und gleichzeitig darauf gedrängt hatte, dass die gesetzlichen Anforderungen für Stimmzettel im Ausland eingehalten werden. Senator Joe Lieberman, Gores Vizepräsident, wurde in der NBC-Sendung „Meet the Press“ verbal niedergeschlagen, bis er zustimmte, dass bei den Stimmen des Militärs im Ausland „im Zweifelsfall“ entschieden werden sollte

Eine sechsmonatige Untersuchung der New York Times ergab, dass die Bush-Strategie den Republikanern die Tür geöffnet hat, auf laxe Standards für Abstimmungen im Ausland in Pro-Bush-Bezirken zu drängen und gleichzeitig strenge Regeln für Pro-Gore-Bezirke durchzusetzen. Das Ergebnis war, dass etwa 680 fragwürdige Stimmzettel gezählt wurden, die nach den Bestimmungen des Wahlgesetzes von Florida abgelehnt worden wären.

Bei diesen ausländischen Stimmzetteln fehlte der erforderliche Poststempel, sie wurden nach dem Wahltag abgestempelt, wurden innerhalb der Vereinigten Staaten verschickt, wurden von Wählern abgegeben, die bereits gewählt hatten, es fehlten Unterschriften oder sie enthielten andere Unregelmäßigkeiten. Unterdessen wurden Hunderte Stimmzettel mit ähnlichen Mängeln in Pro-Gore-Bezirken weggeworfen.

Es konnte nicht genau bestimmt werden, wie viele Stimmen Bush durch die unterschiedlichen Standards zur Auszählung fehlerhafter Stimmzettel gewann. Aber die Times berichtete, dass eine statistische Analyse der 680 fragwürdigen Stimmzettel ergab, dass Bush wahrscheinlich rund 292 Stimmen erhalten hat, was bedeutet, dass sein offizieller Siegvorsprung von 537 Stimmen auf 245 Stimmen geschrumpft wäre, wenn diese Stimmzettel nicht gezählt worden wären. [NYT, 15. Juli 2001]

Hinzufügen der Tallies

Dieses Ergebnis – kombiniert mit Zeitungsanalysen von Stimmzetteln in Florida, die von Wahlmaschinen ausgeworfen wurden, aber auf eine Präsidentschaftswahl hindeuteten – bedeutet, dass Gore höchstwahrscheinlich den Staat und damit die Präsidentschaft gewonnen hätte, wenn eine landesweite Neuauszählung durchgeführt worden wäre und die Stimmzettel im Ausland fehlerhaft gewesen wären war ausgeschlossen worden.

Der Miami Herald und USA Today berichteten, dass Gore einen Nettogewinn von 682 verzeichnete, wenn sogenannte „Überstimmen“ manuell überprüft worden wären. Diese Zahl allein würde mehr als ausreichen, um Bushs Vorsprung von 537 Stimmen zunichte zu machen, aber die Zeitungen nahmen weitere Anpassungen an der Bilanz vor, indem sie nicht ausgezählte Stimmzettel einbezogen, die die Absichten der Wähler zeigten.

Das Zeitungen kamen zu dem Schluss dass Gore mit 242 Stimmen gewonnen hätte, wenn Stimmzettel mit mehreren Einzügen gezählt worden wären – was auf eine Fehlfunktion der Maschine hindeutet. Gores Vorsprung wäre auf 332 angestiegen, wenn Stimmzettel mit Einzug nur für den Präsidenten gezählt worden wären. Wenn jedoch alle eingerückten Stimmzettel verworfen worden wären, hätte Bush mit einem Vorsprung von 407 oder 152 gewonnen, je nachdem, ob Stimmzettel mit hängenden Stimmzetteln oder nur vollständig durchgelochte Stimmzettel gezählt wurden, berichteten die Zeitungen.

Die Feststellung der New York Times lässt darauf schließen, dass Gore nach drei der vier Standards für die Auszählung der Stimmzettel gewonnen hätte, wenn die fehlerhaften Stimmen im Ausland disqualifiziert worden wären, was Bush weitere 292 Nettostimmen gekostet hätte.

Darüber hinaus berichtete USA Today, dass Gore etwa 15,000 bis 25,000 Stimmen aufgrund von Stimmzettelfehlern verloren habe, die auf verwirrende Stimmzetteldesigns in einigen Bezirken zurückzuführen seien.

In einem weiteren Schritt, der Gores Bilanz beeinträchtigte, hat die Regierung von Gouverneur Jeb Bush Hunderte von Wählern – überwiegend Afroamerikaner – zu Unrecht ausgeschlossen, nachdem sie sie fälschlicherweise als Straftäter identifiziert hatte. Laut Wahlumfragen lag Gore bei den Stimmen der Afroamerikaner mit 9 zu 1 Vorsprung, sodass ihn die vorgetäuschte Straftäter-Säuberung erwartungsgemäß am härtesten traf.

Jetzt, mit den Erkenntnissen der New York Times, ist es noch klarer, dass Gore die Wahl der Wähler in Florida und der US-Wählerschaft war, die ihn mit mehr als einer halben Million Stimmzetteln favorisierten. Dennoch landete das amerikanische Volk mit George W. Bush im Weißen Haus.

Medienrand

Der Wille der amerikanischen Wähler wurde größtenteils dadurch aufgehoben  die Bush-Kampagne und ihre  Den konservativen Medienverbündeten gelang es, Gore als Eindringling und Bush als rechtmäßigen Anwärter auf die Präsidentschaft darzustellen.

Von der Wahlnacht an sprachen die konservativen Nachrichtenmedien und ein Großteil der landesweiten Mainstream-Presse Bush ein Anspruchsgefühl zu. Diese Pro-Bush-Neigung war ein Überbleibsel aus dem Wahlkampf, in dem die Abneigung der nationalen Nachrichtenmedien gegen Bill Clintons Vizepräsidenten ein Schlüsselfaktor war, der Bush dabei half, den öffentlichen Eindruck zu überwinden, dass ihm die Qualifikationen zum Präsidenten fehlten.

Die Nachrichtenmedien stützten sich oft auf falsche Gore-Zitate oder interpretierten seine Äußerungen feindselig und neutralisierten viele Zweifel an Bush, indem sie Gore als unehrlich oder wahnhaft darstellten. Im Gegensatz dazu wurden irreführende Äußerungen von Bush und seinem Vizepräsidenten Dick Cheney sowohl von den konservativen als auch den Mainstream-Nachrichtenmedien praktisch ignoriert. [Sehen „Bush-Cheney schützen“ bei Consortiumnews.com]

Während der Nachzählungsschlacht in Florida setzte sich das Muster fort. Rupert Murdochs Fox News und andere konservative Nachrichtenagenturen betrachteten die Bestätigung von Bushs Sieg durch Außenministerin Katherine Harris als entscheidend. Sie stellten Gore auch als „schlechten Verlierer“ dar und waren schnell dabei, andere republikanische „Themen“ zu fördern, wie zum Beispiel den Angriff auf Gores anfängliches Beharren darauf, staatliches Recht auf Abstimmungen im Ausland anzuwenden.

Mainstream-Nachrichtenagenturen kämpften manchmal um eine neutralere Position, obwohl der Wettbewerbsdruck dazu führte, dass sie auf viele der von den konservativen Medien in Gang gesetzten Züge aufsprangen. Es gab keine Gegenmedienorganisation, die die Missetaten der Bush-Kampagne untersuchte und aufzeigte.

So wurde beispielsweise der Finanzierung von Hooligans durch die Bush-Kampagne, die von den republikanischen Kongressbüros nach Florida geschickt wurden, um lautstarke Demonstrationen zu organisieren, relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt ein Aufruhr vor den Büros des Miami-Dade-Werbeausschusses, der am 22. November versuchte, eine Handauszählung der Stimmen zu starten.

In den Monaten seit der Wahl weigerte sich die Bush-Kampagne, Informationen darüber zu veröffentlichen, wie sie rund 8 Millionen US-Dollar für den Kampf um die Neuauszählung ausgegeben hat. Obwohl diese Daten von entscheidender Bedeutung sein könnten, um zu verstehen, wie die Bush-Kampagne ihre harten politischen Strategien verfolgte, gab es in den nationalen Nachrichtenmedien keinen Ruf nach diesen Informationen.

Die Ausgabendaten könnten auch Aufschluss über eine verblüffende Enthüllung in der neuen Times-Geschichte geben. Die Zeitung berichtete, dass Außenministerin Harris, eine Co-Vorsitzende der Bush-Kampagne, „erfahrenen republikanischen Politikberatern“ erlaubt habe, in ihren Büros einen „Kriegsraum“ einzurichten, von dem aus sie „bei der Gestaltung der Anweisungen nach der Wahl mitgewirkt haben“ (von Harris). ) an Wahlausschüsse des Landkreises. Zu diesen Anweisungen gehörten die Anforderungen für die Auszählung ausländischer Stimmzettel.

In den entscheidenden Tagen des letzten Novembers stellten konservative Medien und ein Großteil der Mainstream-Presse Harris jedoch als Opfer einer Verleumdungskampagne der Demokraten dar, als die Gore-Kampagne die Objektivität ihrer Entscheidungen in Frage stellte.

Neue Realität

Über die Wahlen von 2000 hinaus ist diese konservative Medienneigung zu einer vorherrschenden Realität in der modernen US-Politik geworden.

Das Ungleichgewicht war auch kein Zufall. Es entstand aus einem bewussten, teuren und gut durchdachten Plan der Konservativen, etwas zu bauen, das einer reaktionsschnellen Medienmaschine gleichkommt. Diese Maschine arbeitet eng mit den republikanischen Führern zusammen und kann stark beeinflussen – wenn nicht sogar diktieren – was als Nachrichten gilt.

Auf der linken Seite der Mitte gibt es keine Gegenmedien, abgesehen von einer Handvoll linker Zeitschriften mit geringer Auflage, deren Autoren sich oft mit den Konservativen zusammentun und die Demokraten aus unterschiedlichen Gründen angreifen.

Die einzige große Medienmacht außerhalb der Konservativen sind die Mainstream-Medien – manchmal auch Unternehmensmedien genannt, da sie großen Unternehmen wie AOL Time Warner, General Electric oder Viacom gehören. Dieses Medium operiert mit dem Ziel der Gewinnmaximierung und versucht so, eine Verfremdung gut betuchter Konsumenten unter seinen vielfältigen Zuschauern zu vermeiden.

Da die konservativen Medien ihre Informationen jedoch aggressiv ins Spiel bringen, fühlen sich die Mainstream-Medien oft verpflichtet, sich an die konservativ orientierten Nachrichten anzupassen, anstatt im Wettbewerb zu verlieren oder als antikonservativ voreingenommen zu gelten.

Diese Dynamik ist seit Jahren erkennbar, wird jedoch kaum kommentiert. Es begann sich während der Reagan-Bush-Regierung zu zeigen, als die konservativen Medien wuchsen und Mainstream-Journalisten von der Rechten als angebliche „Liberale“ angegriffen wurden. Um ihre Karrieren in Unternehmen zu schützen, die im Allgemeinen der republikanischen Regierung positiv gegenüberstanden, verlagerten Mainstream-Journalisten ihre Berichterstattung nach rechts, um zu beweisen, dass sie nicht „liberal“ waren

Diese Tendenz verstärkte sich während der Clinton-Regierung, als sich die rechte Presse und die Mainstream-Presse zusammenschlossen, um „Skandale“ wie die Entlassungen des Reisebüros und die Immobilieninvestition der Clintons in Whitewater zu verbreiten. Geschichten von solch minimaler Bedeutung wären während der Reagan-Bush-Jahre, wenn überhaupt berichtet worden wäre, eintägige Ereignisse gewesen. Aber die konservativen Medien verbreiteten diese Geschichten weiter und Mainstream-Reporter folgten ihnen, damit sie nicht als Clinton-Apologeten abgestempelt wurden.

Der Thomas/Hill-Faktor

Von 1993 bis 2000 führten die konservativen Medien auch gut finanzierte Untersuchungen zum Privatleben der Clintons durch, eine Strategie, die zum Teil von der festen Überzeugung getragen wurde, dass die Liberalen dasselbe getan hatten, indem sie den republikanischen Richter am Obersten Gerichtshof fälschlicherweise beschuldigten Clarence Thomas über ein bizarres Muster sexueller Belästigung gegenüber weiblichen Untergebenen, einschließlich Prahlereien über pornografische Filme, die er gesehen hatte.

Während seiner Anhörungen zur Bestätigung durch den Senat hatte Thomas die Vorwürfe wütend zurückgewiesen, und der konservative Journalist David Brock hatte Thomas‘ Hauptanklägerin, Anita Hill, in einem Artikel im American Spectator als „ein bisschen verrückt und ein bisschen versaut“ diskreditiert.

Jetzt, ein Jahrzehnt später, hat Brock seine Angriffe auf Hill und seine Verteidigung von Thomas widerrufen. In seinem kommenden Buch Von der Rechten geblendet [Auszug aus der Zeitschrift Talk, August 2001], Brock beschrieb, wie er von rechten Kräften angeworben und bezahlt wurde, um Hill zu zerstören.

„Mein Einstieg in den rechten Scheckbuchjournalismus empfand ich als großen Durchbruch“, schrieb Brock. „Ich wollte Thomas rehabilitieren und seinen Namen für die Geschichtsbücher reinwaschen, indem ich den Verrat seiner liberalen Kritiker aufdeckte; Bei der Formulierung des Artikels würde ich auf den tief verwurzelten konservativen Verdacht zurückgreifen, dass die „liberalen Medien“ die wahre Geschichte hinter Hill‘s Fall verschwiegen hätten

Dieser Mythos der „liberalen Medien“ reicht noch weiter zurück bis in die 1970er Jahre, als konservative Aktivisten der Presse die Schuld für die Niederlage im Vietnamkrieg und die Vertreibung des unschuldigen Präsidenten Richard Nixon wegen des Watergate-Skandals gaben.

Diese Überzeugungen sind auch im Vierteljahrhundert seitdem eine konservative Doktrin geblieben, auch wenn das US-Militär eingeräumt hat, dass der Vietnamkrieg aufgrund schlechter Strategie und hoher Verluste und nicht aufgrund illoyaler Berichterstattung verloren gegangen ist. [Einzelheiten finden Sie unter Das Militär und die Medien: Die US-Armee in Vietnam vom Pentagon-Historiker William M. Hammond.]

Die konservative Gewissheit über die Ungerechtigkeit der Medien gegenüber Nixon  hat auch trotz der Veröffentlichung Hunderter Stunden belastender Tonbänder aus dem Weißen Haus standgehalten.

Dennoch hatten konservative Aktivisten das Gefühl, dass dieser vermeintliche Feind – diese „liberalen Medien“ – ihre Schaffung eines separaten rechten Mediums und ihre Angriffe auf Mainstream-Reporter rechtfertigte, die Informationen ausgruben, die für die konservative Sache ungünstig waren.  „Wir brauchten unsere eigenen Medien, unsere eigenen Reporter und unsere eigenen Mittel, um unsere Sicht der Dinge darzulegen“, schrieb Brock.

Aktivistische Richter

Brock gibt nicht nur zu, dass er Hill zu Unrecht verleumdet hat, um Thomas zu schützen, sondern fügt auch erstaunliche Details darüber hinzu, wie die Verleumdungskampagne mit führenden Konservativen, darunter wichtigen Richtern an den Bundesgerichten, zusammengearbeitet hat.

Einer dieser Richter war der Richter des US-Berufungsgerichts Laurence Silberman, der einer von zwei Richtern war, die Oliver Norths Verurteilungen wegen Iran-Contra-Verbrechens im Jahr 1990 aufhoben.

„Obwohl der Bestätigungsstreit gewonnen worden war, wussten Thomas‘ engste Freunde, dass eine umfassende Verteidigung von Thomas dazu beitragen würde, seiner Amtszeit am Obersten Gerichtshof Legitimität zu verleihen“, schrieb Brock. Das Weiße Haus von George HW Bush verbreitete eine psychiatrische Meinung, dass Anita Hill an „Erotomanie“ leide, schrieb Brock, aber einige der lebhafteren Kritiken an Hill kamen von Silberman.

„Silberman spekulierte, dass Hill eine lesbische ‚Acting-Aktion‘ war“, schrieb Brock. „Außerdem, gestand Silberman, hätte Thomas Hill nie nach Verabredungen gefragt: Sie hatte schlechten Atem.“

Laut Brock spielte Silbermans Frau Ricky eine noch aktivere Rolle in der Kampagne zur Diskreditierung von Hill. [Vor seiner Ernennung zum Bundesrichter war Laurence Silberman auch in fragwürdige Kontakte mit iranischen Abgesandten während Ronald Reagans Präsidentschaftswahlkampf 1980 verwickelt. Einzelheiten finden Sie unter Robert Parry’s Trick oder Verrat.]

Nachdem Brock seinen Angriff auf Hill zu einem Bestseller ausgebaut hatte, Die echte Anita Hill, die Silbermans und andere prominente Konservative nahmen an einer Feier im Embassy Row Ritz-Carlton teil, schrieb Brock. Ebenfalls anwesend war der Richter des US-Berufungsgerichts David Sentelle, der andere Richter, der dafür gestimmt hatte, Norths Iran-Contra-Verurteilungen aufzuheben. [Sentelle gab auch eine entscheidende Stimme bei der Aufhebung der Iran-Contra-Verurteilung von Reagans nationalem Sicherheitsberater John Poindexter ab.]

Im Jahr 1992 ernannte der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, William Rehnquist, Sentelle zum Leiter eines aus drei Richtern bestehenden Gremiums, das Sonderermittler auswählte. Mit der Ernennung von Sentelle Rehnquist verzichtete auf gesetzliche Vorgaben sowie jahrelange Präzedenzfälle, die darauf abzielten, die Kontrolle über den Sonderstaatsanwaltsapparat nur hochrangigen oder pensionierten Richtern zu übertragen, die keinen starken parteiischen Ruf hatten.

Im Gegensatz dazu war Sentelle ein Junior-Richter und ein Schützling von Senator Jesse Helms, RN.C. Sentelle nutzte seine neuen Befugnisse, um konservative Anwälte mit der Bearbeitung sensibler Ermittlungen zu beauftragen. Sentelles Auswahl umfasste konservative Aktivisten, die mutmaßliche Vergehen der Clinton-Regierung untersuchen sollten, insbesondere Kenneth Starr, der Clintons geschäftliche und persönliche Angelegenheiten untersuchen sollte.

Brocks Enthüllung über das direkte Interesse von Bundesrichtern an parteiischen Aktivitäten, einschließlich unehrlicher Versuche, Anita Hill, eine amerikanische Staatsbürgerin, die über die Qualifikationen eines Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der USA ausgesagt hatte, zu diskreditieren, hätte für die Vereinigten Staaten eine große Neuigkeit sein können hatte ein anderes Nachrichtenmedium.

Stattdessen konzentrierte sich die Debatte über Brocks Geständnis von Anita Hill darauf, ob den Geständnissen eines Lügners wie Brock jemals Glauben geschenkt werden sollte. Es gab keinen unabhängigen journalistischen Versuch, die detaillierten Beweise zu bewerten, die Brock über die konservative Intrige vorlegte, die außergewöhnliche Anstrengungen unternahm, um Hills Leben zur Hölle zu machen.

Clinton-Fallout

Brocks Eingeständnis hätte möglicherweise auch eine ausführlichere Diskussion über das Verhalten des nationalen Pressekorps während der Clinton-Regierung ausgelöst.

Nach der Thomas-Hill-Kontroverse leitete Brock eine weitere von Konservativen finanzierte journalistische Untersuchung des Privatlebens der Clintons. Ende 1993 schrieb Brock einen Artikel für den American Spectator, in dem er verschiedene Anschuldigungen von Staatspolizisten und anderen in Arkansas über die angeblichen sexuellen Affären der Clintons zusammenfasste.

Die Geschichte löste eine neue Kontroverse namens „Troopergate“ aus, die zu den zweifelhaften Vorwürfen sexueller Belästigung gegen Clinton durch Paula Jones führte. Die konservativen Medien griffen diese Anschuldigungen teilweise als Vergeltung für die angeblich falschen Anita Hill-Anschuldigungen gegen Clarence Thomas auf.

Schon bald beteiligten sich die Mainstream-Nachrichtenmedien an der Verfolgung der „Clinton-Skandale“, was zu einem beispiellosen Angriff der Presse auf das Privatleben einer First Family führte.

Während dieser Angriff andauerte, gab es fast keine Berichterstattung über die bemerkenswerte Geschichte hinter den Kulissen einer rechten Kabale, die durch Skandalmache das Weiße Haus zurückerobern wollte. Als sich First Lady Hillary Clinton 1998 über die „große rechte Verschwörung“ beschwerte, stießen ihre Äußerungen tatsächlich auf lächerliches und höhnisches Heulen. [Zu den wenigen Ausnahmen gehörten Salon.com und Consortiumnews.com]

Das nationale Pressekorps verhielt sich damals – und verhält sich auch heute noch –, als wären ihre Anschuldigungen mehr als lächerlich. Wenn es eine solche Verschwörung gegeben hätte, hätte doch die Washingtoner Spitzenpresse davon gewusst, oder? [Weitere Einzelheiten finden Sie unter Consortiumnews.com „Quisling Press.“]

Die Bush-Wahl

Doch in vielerlei Hinsicht war der Höhepunkt dieses Medienphänomens nicht die Amtsenthebung Clintons im Jahr 1998, sondern der Wahlkampf und die Wahl im Jahr 2000.

Wichtige Journalisten sowohl konservativer als auch Mainstream-Medien – verärgert darüber, dass Clinton acht Jahre der Ermittlungen überlebt hatte – äußerten ihre Frustration über Vizepräsident Al Gore.

Sogar führende Zeitungen wie die New York Times und die Washington Post legten Gore Worte über seine Rolle bei der Giftmüllbeseitigung am Love Canal in den Mund schleppten ihre Fersen über das Ausführen von Korrekturen. Andere gefälschte Gore-Zitate wurden zu urbanen Legenden, wie zum Beispiel seine angebliche Behauptung, er habe das Internet „erfunden“.

Die übertriebene Berichterstattung über Gores vermeintliche Übertreibungen machte Gore auch für die Momente, in denen er echte, wenn auch geringfügige Ausrutscher beging, zu schaffen.

Im Oktober gerieten die Nachrichtenmedien nach einer Präsidentschaftsdebatte in Aufruhr, als Gore sich fälschlicherweise an eine Reise nach Texas mit dem Direktor der Federal Emergency Management Administration erinnerte. Gore war tatsächlich mit dem stellvertretenden Direktor gegangen. Die Bush-Kampagne gab den Fehler an die Presse weiter, und der Fehler dominierte eine Woche lang den Wahlkampf.

Eine völlig andere Haltung der Medien zeigte sich, als Bush oder Cheney ähnliche oder noch schlimmere Falschdarstellungen machten – einschließlich Cheneys Lüge dass die Regierung es nicht getan hatte  half ihm in seiner Geschäftskarriere an der Spitze von Halliburton Co. Die Wahrheit war, dass Cheney sich erfolgreich für Bundeskreditgarantien und andere staatliche Großzügigkeiten eingesetzt hatte. Diese Unwahrheiten wurden jedoch von der großen nationalen Presse als nicht berichtswürdig erachtet.

Das Nachzählerlebnis

Das Muster, nur in eine Richtung zu schauen, setzte sich auch im Nachzählungskampf in Florida fort. Gore wurde als der Angreifer dargestellt, der versuchte, das rechtmäßige Ergebnis von Bushs Sieg zunichte zu machen. Den Manövern der Bush-Kampagne zur Sicherung der Wählerstimmen unter Missachtung des Wählerwillens wurde kaum Beachtung geschenkt.

Nach dem Kampf um die Neuauszählung enthüllte der BBC-Journalist Greg Palast, wie die Untergebenen von Jeb Bush außergewöhnliche Anstrengungen unternommen hatten, um Straftäter aus den Wählerlisten zu streichen, und wissentlich legitime Wähler mit ähnlichen Namen und Adressen einbezogen hatten.

Das Vorhaben verweigerte einer unverhältnismäßig großen Zahl von Afroamerikanern das Wahlrecht, doch die großen Nachrichtenmedien reagierten kaum darauf. Die Washington Post schrieb nicht sein Matcher von Palasts Arbeit bis fast ein halbes Jahr nach der Wahl.

Auch in den Monaten nach der Wahl weigerte sich die Bush-Kampagne, Einzelheiten über ihre Ausgaben für Nachzählungen preiszugeben, und die Mainstream-Presse gab kaum ein Wimmern davon.

Jetzt, fast sechs Monate nach Beginn der Bush-Präsidentschaft, entdeckt die New York Times, dass Bush seinen winzigen Vorsprung durch eine Strategie ausbaute, bei der er in seinen Bezirken fragwürdige Wählerstimmen im Ausland zuließ, während er sie in Gore-freundlichen Bezirken blockierte.

(Um das Ganze noch schlimmer zu machen, brachte die Bush-Kampagne fünf Konservative am Obersten Gerichtshof der USA – darunter Thomas und Rehnquist – dazu, eine landesweite Neuauszählung in Florida im Dezember mit der Begründung zu blockieren, dass bei der Auszählung der Stimmen unterschiedliche Standards angewendet würden, was genau Bush hatte mit den ausländischen Stimmzetteln Schluss gemacht.)

Was die Zukunft bringt

Doch während Bush seine ersten sechs Monate im Weißen Haus beendet, wird das Ungleichgewicht in den US-Nachrichtenmedien nur noch schlimmer.

Fox News hat sich zu einer führenden Kraft in den Kabelnachrichten entwickelt, da das Unternehmen stets konservative Meinungen und einseitige Berichterstattung verbreitet. „Fox News Channel ist zu einer Kosmetikvitrine geworden, die den wütenden weißen Mann in seinem Herbstgefieder zeigt“, bemerkte der Autor John Wolcott. [Vanity Fair, August 2001]

Bland CNN – jetzt Teil des Mediengiganten AOL Time Warner – plant eine Umgestaltung, vermutlich um Fox für einige seiner AWM-Zuschauer herauszufordern.

Obwohl CNN manchmal als liberales Gegengewicht zu Fox dargestellt wird, räumt es in Wirklichkeit konservativen Stimmen das gleiche oder größere Gewicht ein, wobei die „Liberalen“ oft durch zentristische Journalistentypen repräsentiert werden. Im Gegensatz dazu erfüllt der rechte Kolumnist Robert Novak bei CNN eine doppelte Pflicht, indem er seine Meinung kundtut und als Reporter auftritt.

Auf den AM-Ziffern schimpfen Rush Limbaugh und Nachahmer-Radiomoderatoren weiter. Rev. Sun Myung Moon unterstützt mit seiner mysteriösen Quelle scheinbar unbegrenzten Geldes weiterhin die Washington Times als tägliche Stimme für harte Angriffe auf die Demokraten und starke Verteidigung der Bush-Regierung. Die Redaktionsseite des Wall Street Journal tut dasselbe, ganz zu schweigen von Murdochs New York Post und anderen rechtsextremen Publikationen im ganzen Land.

Konservative dominieren auch die Zeitschriftenregale mit vielen ihrer Veröffentlichungen, vom Weekly Standard bis zum American Spectator, die entweder von rechten Geldgebern oder konservativen Stiftungen stark subventioniert werden, die ihre Ausgaben koordinieren, um das größte ideologische Preis-Leistungs-Verhältnis zu erzielen. [Weitere Einzelheiten zu den konservativen Medien finden Sie unter „Dilemma der Demokraten."]

Im Gegensatz dazu hat das Wahldebakel zwischen Bush und Gore bei gut betuchten Liberalen praktisch keine Reaktion darauf ausgelöst, Nachrichtenagenturen zu gründen oder zu unterstützen, die das derzeitige Ungleichgewicht ändern könnten.

Auch wenn Bush eine rechtsextreme Agenda verfolgt – einschließlich der Ablehnung des Kyoto-Protokolls zur globalen Erwärmung und des Vertrags zur Bekämpfung ballistischer Raketen –, scheinen sich die Liberalen damit zufrieden zu geben, die Kontrolle über die nationalen Nachrichten einer Kombination aus hartnäckigen rechten Bullen und eingeschüchtertem Mainstream zu überlassen Typen.

Abgesehen von ein paar neuen Websites, die offenbar von einfachen Demokraten betrieben werden, hat sich an der Mediendynamik nichts geändert – und die Websites erreichen offensichtlich nur einen winzigen Prozentsatz der amerikanischen Bevölkerung.

Die Liberalen sind offenbar davon überzeugt, dass sich die Situation entweder von selbst beheben lässt oder durch stärkere Basisorganisationen überwunden werden kann, eine Ansicht, die mit dem Widerstand einiger Unternehmen in den 1950er Jahren vergleichbar ist, ihr Marketing von Haustürverkäufern auf Fernsehwerbung zu verlagern. Ironischerweise haben sich die Konservativen als offener für Veränderungen erwiesen als die Liberalen.

Trotz der neuen Enthüllungen über die Spielereien im Bush-Wahlkampf besteht die größere Realität für jetzt und in absehbarer Zukunft darin, dass die Konservativen weiterhin die Oberhand darüber behalten werden, wie die Presse die politischen Nachrichten wahrnimmt und berichtet, zumindest in den entscheidenden Tagen und Wochen, in denen sie an die Macht kommen ist in der Schwebe.

Das berühmte Zitat von Marshall McLuhan muss möglicherweise etwas überarbeitet werden. Heute könnte es lauten: „Die Medien sind das Chaos.“

In den 1980er Jahren veröffentlichte Robert Parry für The Associated Press und Newsweek viele der als Iran-Contra-Affäre bekannten Geschichten.

Hinten nach vorne