Beitragen
Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier. |
A Eine neue Studie legt nahe, dass die amerikanischen Wähler Al Gore landesweit mit einem größeren Vorsprung favorisierten als seine offizielle Mehrheit von mehr als einer halben Million Stimmen – möglicherweise sogar deutlich größer. Der Grund: Stimmzettel aus ärmeren, stark afroamerikanischen Bezirken wurden mehr als dreimal häufiger verworfen als solche aus wohlhabenden, überwiegend weißen Bezirken. Die Studie der demokratischen Mitarbeiter des House Government Reform Committee ergab, dass ein Sammelsurium an Wahlgeräten – einige davon modern und andere veraltet – in Florida nicht typisch war. Das Muster wiederholte sich im ganzen Land und trug zur Unterdrückung der Stimmabgabe von Schwarzen und anderen Minderheitengruppen bei. In der Kongressstudie wurde nicht darauf eingegangen, wie sich dieses ungleiche Muster weggeworfener Stimmzettel – landesweit fast 2 Millionen – auf das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen im letzten Herbst ausgewirkt haben könnte oder ob Staaten, die knapp an George W. Bush schlossen, in Gores Kolumne geraten sein könnten . Die Unterschiede bei den disqualifizierten Stimmen deuten jedoch darauf hin, dass Stimmen aus einkommensschwachen Bezirken mit einem hohen afroamerikanischen Bevölkerungsanteil stärker unterzählt wurden als Stimmen in wohlhabenderen, weißeren Bezirken. Im Allgemeinen war Gore in ärmeren Gegenden stark vertreten und hatte bei den Stimmen der Afroamerikaner einen Vorsprung von mehr als 9 zu 1 vor Bush. Die Studie konzentrierte sich auf 40 Kongressbezirke in 20 Bundesstaaten, etwa 9 Prozent der 435 Kongressbezirke. Von den mehr als 9 Millionen abgegebenen Stimmzetteln in diesen 40 Bezirken wurden mehr als 200,000 oder 2.2 Prozent nicht gezählt. In den untersuchten einkommensschwachen Bezirken lag die Rückwurfquote bei 4 Prozent, verglichen mit 1.2 Prozent in den wohlhabenderen Gebieten. Eine auffällige Variable Obwohl einige Stimmzettel sicherlich Wähler darstellten, die sich nicht für das Präsidentenamt entschieden hatten, fand die Studie Hinweise darauf, dass nur ein kleiner Bruchteil der Wähler das Rennen um die Präsidentschaft absichtlich übergangen hat. Die einzige auffällige Variable in den Zahlen bezog sich auf die Qualität der Abstimmungsmaschinerie. Lochkarten-Stimmzettel – die während des Kampfes um die Neuauszählung in Florida berüchtigt wurden – hatten in armen Bezirken eine Fehlerquote von 7.7 Prozent und in wohlhabenden Gegenden eine Fehlerquote von 2 Prozent. Im Vergleich dazu führten optische Scansysteme, die Wähler auf Fehler aufmerksam machten, zu einem starken Rückgang der weggeworfenen Stimmzettel, einer Fehlerquote von 1.1 Prozent in armen Bezirken und 0.5 Prozent in wohlhabenderen Bezirken. Die höchsten Fehlerraten der Studie wurden in armen Bezirken in Miami und Chicago festgestellt, wo 7.9 Prozent der Stimmzettel nicht gezählt wurden und Lochkarten-Stimmzettel verwendet wurden. Die niedrigste Fehlerquote gab es in einem armen, stark schwarzen Bezirk im Westen Alabamas, wo ein optisches Scangerät verwendet wurde und nur 0.3 Prozent der Stimmzettel keine Wahl für den Präsidenten registrierten. Die Studie ergab. Die Ergebnisse der Studie widerlegen auch drei führende republikanische Argumente zur Wahl 2000. Einer davon ist, dass die sogenannte „Unterabstimmung“ in Florida – Stimmzettel, bei denen keine Präsidentschaftswahl registriert wurde – die Absicht der Wähler widerspiegelte und keine Maschinenstörung war. Die Studie macht deutlich, dass die weitaus größere Variable die Art des verwendeten Wahlgeräts war. Zweitens haben einige republikanische Aktivisten argumentiert, dass die demokratischen Wähler einfach nicht sehr klug seien und dadurch ihre eigenen Stimmzettel verfälschten. Obwohl in Florida Unerfahrenheit unter Erstwählern und verwirrende Gestaltung der Wahlzettel Faktoren waren, zeigte die neue Studie, dass veraltete Wahlmaschinen die Hauptursache waren. Drittens hilft die Studie zu erklären, warum Wahlumfragen in einigen Bundesstaaten eine stärkere Unterstützung für Gore gezeigt haben könnten als die offiziellen Ergebnisse. Insbesondere die Washington Times von Rev. Sun Myung Moon hat eine Verschwörungstheorie vertreten, wonach große nationale Nachrichtensender eine liberale Voreingenommenheit demonstrierten, indem sie Aufrufe für Bush in Staaten, in denen er mit deutlichem Abstand an die Spitze kam, absichtlich hinauszögerten, während Wahlumfragen schlechtere Ergebnisse zeigten. Wahlbefragungen würden lediglich erfassen, wie die Wähler glaubten, gewählt zu haben, und nicht, ob ihre Stimmen gezählt wurden. In Florida zum Beispiel hätten genaue Wahlumfragen ergeben, dass Gore den Staat gewonnen hat, wenn auch knapp. Zehntausende Gore-Wähler hätten nicht gewusst, dass ihre Stimmzettel keine Stimme für den Präsidenten eingetragen hatten oder dass sie aufgrund verwirrender Stimmzetteldesigns versehentlich für jemand anderen gestimmt hatten. Gewinne nicht geschätzt Obwohl die neue Kongressstudie nicht schätzt, wie viele Stimmen Gore hätte gewinnen können, wenn in allen Bezirken der Vereinigten Staaten modernste Wahltechnologie eingesetzt worden wäre, deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die Stimmenzahl der Schwarzen und die Gesamtstimmenzahl in anderen Hochburgen der Demokraten durch die Unterlegenen gemindert wurden Wahlausrüstung in einkommensschwächeren Bezirken. Zeitungsrezensionen haben gezeigt, dass Gore der Favorit der Wähler Floridas war. Eine Untersuchung von USA Today ergab, dass Gore wahrscheinlich Florida ist Marge bei 15,000 bis 25,000 Stimmen. Eine Kombination aus Unregelmäßigkeiten bei der Stimmenauszählung in Florida und Bushs Erfolg bei der Verhinderung von Neuauszählungen ermöglichten es ihm jedoch, den Staat mit 537 Stimmen zu gewinnen – von sechs Millionen abgegebenen Stimmen. Indem Bush alle 25 Wahlen in Florida erhielt, gewann er knapp das Electoral College, obwohl er landesweit mehr als eine halbe Million Stimmen hinter Gore lag. Ein wackeliges Mandat Trotz seines fragwürdigen Sieges und des Fehlens eines Mandats der Bevölkerung betrat Bush das Weiße Haus mit einer konservativen politischen Agenda. Diese Strategie dominierte die ersten Monate seiner Präsidentschaft, verärgerte aber auch die gemäßigten Republikaner und veranlasste den Senator von Vermont, James Jeffords, die Republikanische Partei zu verlassen. Damit erlangten die Demokraten die Kontrolle über den US-Senat. In den Wochen danach hinterlässt Bushs Verhalten bei immer mehr Beobachtern den Eindruck, dass er im Job unzufrieden ist. Obwohl er erst seit weniger als sechs Monaten im Amt ist, hat er begonnen, den Republikanern zu sagen, dass er dazu bereit ist Geh zurück zu seiner Ranch in Crawford, Texas, wenn er sich in politischen Auseinandersetzungen nicht durchsetzt. Eine Quelle mit Kenntnissen über Bushs alltägliche persönliche Aktivitäten sagte, der Präsident scheine oft von seinen anspruchsvollen Aufgaben losgelöst zu sein. Die Quelle sagte, Bush verbringt einen Großteil seiner Zeit damit, sich auszuruhen und zu trainieren. Manchmal wirkt Bush sogar in der Öffentlichkeit gelangweilt. Während er seinen 55th Anlässlich seines Geburtstags mit Familienmitgliedern in Kennebunkport, Maine, beantwortete Bush vor einem Golfspiel mit seinem Vater, dem ehemaligen Präsidenten George HW Bush, nüchtern einige Fragen von Reportern. Während sein Vater aufrecht im Golfwagen saß, beugte sich George W. Bush mit übereinandergeschlagenen Beinen nach hinten, zupfte an der Unterseite seines Golfschuhs herum und sprach in die Kameras. Die Präsidentschaft hat auch neuen Druck auf Bushs unmittelbare Familie ausgeübt – und Bush hat weiterhin eine fragwürdige Elternrolle im Umgang mit den Anklagen wegen Alkoholkonsums bei Minderjährigen gegen seine 19-jährigen Zwillingstöchter Jenna und Barbara an den Tag gelegt. Die Töchter ließen seine Geburtstagsfeier in Maine aus und beschlossen, bei Freunden in Texas zu bleiben. Bush seinerseits ließ eine Gerichtsverhandlung am 6. Juli aus, bei der Jennas Anwalt in ihrem Namen ein Nichteinspruchsrecht einreichte, mit der Begründung, sie habe bei dem Versuch, ein alkoholisches Getränk zu kaufen, einen falschen Ausweis verwendet, was ihr zweites Vergehen gegen den Alkoholkonsum von Minderjährigen war . Rechtsexperten sagen, dass Richter es vorziehen, sowohl den jugendlichen Straftäter als auch einen Elternteil vor Gericht zu sehen, um zu zeigen, dass die Familie die Straftat ernst nimmt. Bush, der als Gouverneur von Texas die Beschränkungen des Alkoholkonsums bei Teenagern gesetzlich unterzeichnete, hätte auch anderen Eltern ein Beispiel geben können, indem er seiner Tochter vor Gericht zur Seite gestanden hätte. Er hätte zeigen können, dass er nicht anders ist als andere Amerikaner, die mit rechtlichen und familiären Problemen konfrontiert sind. Stattdessen entschied sich Bush, mit seinem Vater und einigen anderen Verwandten auf dem Anwesen der Familie am Meer in Maine Urlaub zu machen. Die Entscheidung erinnerte an eine Situation im letzten Herbst, als Jenna wegen einer Blinddarmentzündung in Texas ins Krankenhaus eingeliefert wurde. Anstatt an der Seite seiner Tochter zu bleiben, ließ Bush sie im Krankenhaus zurück und machte mit seinem Vater und seinem Bruder, dem Gouverneur von Florida, Jeb Bush, einen Angelurlaub. erstklassig Sogar Reporter, die positiv über Bushs frühe Amtszeit geschrieben haben, zeigen nun neue Skepsis gegenüber dem ersten Verlierer der Volksabstimmung seit mehr als einem Jahrhundert, der im Weißen Haus sitzt. Zum Beispiel schrieb Frank Bruni in der New York Times eine Kolumne mit dem Titel „White House Memo“, in der er auf Bushs wahllose Verwendung des Wortes „erstaunlich“ hinwies In einem von Bruni angeführten Fall kommentierte Bush die Tatsache, dass er und ein Reporter der Associated Press denselben Geburtstag hatten. „Das Erstaunliche“, sagte Bush, war, dass „wir nächstes Jahr wieder am selben Tag Geburtstag haben werden.“ Am nächsten Tag grübelte Bush über die Anforderungen seines Jobs und die Notwendigkeit, täglich Briefings zu erhalten. „Das Erstaunliche an diesem Job“, sagte Bush, „ist, dass der Job einem scheinbar überallhin folgt.“ [NYT, 9. Juli 2001] Angesichts des erbitterten Wahlkampfs im letzten Herbst scheinen immer mehr Amerikaner eine ähnliche Meinung zu vertreten. Sie scheinen erstaunt darüber zu sein, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die gewaltigen Pflichten erfüllt, George W. Bush zu folgen – vor allem, da immer deutlicher wird, dass die US-Wählerschaft jemand anderen wollte. |